Før big bang

[Plecto]

De sier at universet ikke kom fra ingenting, men hva skal da universet komme fra? En masse energi som befant seg i et rom og tidløst tilværelse? Og jeg skulle gjerne forstått begrepet inflasjon Universet utvider seg jo, da må det vel utvide seg fra noe?

[SeaLion]

Jepp, universet utvider seg fra Det store smellet.

[ATI vs GeForce]

Et annet spm i samme gata... Vi sier at universet vokser og vokser.. hva om du teoretisk sett kunne bevege deg gjennom rommet såpass mange ganger lusets hastighet at du kom til enden. Hva er der? Og hva er evt utenfor der igjen?

 

Fikk meg til å tenke på "the restaurant at the end of the world" for de som har lest the complete hitchaikers guide

 

Det er vel slik at det er selve lyset som gjør at universet utvider seg, fotonene skaper rom på en måte. Når fotoner fra en lyskilde treffer "enden" av universet, øker trykk(?) kanskje, hvem i huleste som vet

[Reeve]

Det er feil. Universet er rundt 78 eller 87 milliarder lysår i diameter, men lyset fra objekter som er lengre vekke fra oss enn 13.7 mrd. lysår vekke, har ikke nådd oss enda.

 

Det er i hvertfall den ledende teorien på det området ^^

 

Det forklarer også hvorfor vi tilsynelatende er i sentrum av universet (vi kan se ca. 13.7 mrd. lysår vekk/bak i tid i alle retninger) fordi dette er bare den delen av universet hvor lyset har kommet til oss.

 

Hva som er uternfor universet er bare spekulasjoner, men "ingenting" er vel det de fleste mener. Ikke absolutt vakuum engang. Derfor kan også universet utvide seg med en høyere hastighet enn lyset, som det har gjort i inflasjonsfasen. (fra 10^-43 til 10^-34 sekund etter Big Bang)

[Naranek]

Teorien er at universet kan utvide seg fortere enn lyset fordi det er rommet som utvider seg. Man kan si at galaksene står relativt stille i forhold til hverandre, men fordi rommet mellom dem utvider seg fjerner de seg fra hverandre. Jo lenger avstand det er mellom galaksene, jo mer rom er det mellom dem som kan utvide seg. For objekter som er langt nok borte er det så mye rom som rekker å utvide seg mens man reiser at de blir lenger og lenger borte selv om man reiser med lysets hastighet.

Endret 25. februar 2008 av Naranek

[Gjest Slettet+9871234]

Du får samme effekt ved å ta en ballong, sette to tusjprikker ikke veldig langt fra hverandre, og blås opp ballongen. Da vil de to tusjprikkene plutselig være ganske langt fra hverandre!

[Valkyria]

...og selv om du blåser med konstant trykk, øker hastigheten de flytter seg fra hverandre med

[Reeve]

Den siste er vel feil.

 

Siden det indre volumet har økt, og arealet har økkt, så klan ikke jeg se for meg at hastigheten prikkene fjerner seg fra hverandre øker.

 

Ja, det er slik med universet, det vet jeg, men tviler på at det er slik med ballonger.

[Valkyria]

mah mistake sorry. den vil vel heller avta som følge av det ekstra volumet som skal fylles

[Plecto]

Men back on topic. "Før" big bang. Hva skal det liksom ha vært da? Hvordan er det mulig at universet kom fra ingenting? Og hvis det ikke var ingenting, hva var det da?

[agail]

Jeg så på discovery om "Big Bang".

Var veldig interessant, men husker ikke hva programmet heter.

 

Universet har på en måte alltid vært der bare at det har vært bitte lite.

Tenk deg at all energien i hele dagens universet (alle solene i hele universet, enormt mye energi)var samlet i et knapenålshode.

 

Big Bang var egentlig ikke noe eksplosjon eller smell.

Det var rett og slett en enorm ekspasjon av universet som skjedde i et voldsomt tempo der all denne energien slapp løs.

 

Etter dette ble universet fylt med energi.

Materie og anti-materie utkjempet en kamp der 1 materie og 1 anti-materie ville ha fjernet hverandre.

 

Men som alle skjønner var det mer materie en anti-materie.

All materien som ble til overs sammlett seg og dannet galakser, planeter og solsystemer.

 

Det var noe sånt husker ikke alt ordrett fra programmet.

[Traadstarter]

Har alltid vært der? Så universet har ingen årsak? Det bare er sånn? Det strider mot vitenskapen. Den åpenbare forklaringen på paradokset er: Vi eksisterer egentlig ikke.

[agail]

Har alltid vært der? Så universet har ingen årsak? Det bare er sånn? Det strider mot vitenskapen. Den åpenbare forklaringen på paradokset er: Vi eksisterer egentlig ikke.

 

Enig med deg med at det blir litt feil å si at universet alltid har vært der.

Men som vi vet her på jorda så blir jo ikke energi skapt den går bare fra en type til en annen.

Så energien har jo "alltids" vært der, men den er bare blitt endret.

Under Big Bang ble energien endret til det universet vi kjenner i dag.

 

Det er vel dette som gjør mennesket mer spesielt en andre levende organismer, det at vi vil alltids vite hvordan ting er skapt, eller blitt til eller at det bestandig må være noe mer.

Vi blir liksom aldri fornøyd med ting sånn som det er.

[Plecto]

Jeg tenker ergo er jeg sa en eller annen filosof som jeg ikke husker navnet på, altså må vi jo eksistere i en eller annen grad.

 

Men kan en årsak eksistere i et "sted" uten tid og rom? Blir absurd å tenke rundt dette Hvorfor skjedde the big bang, hvorfor kunne det bare ikke "fortsette" å ikke eksistere? Man bruker ord som viser til tid hele tiden, men i og med at det ikke var noe tid, kan man ikke da akseptere at det som skjedde skjedde og var ikke et resultat av noe? For dette resultatet må jo da ha vært akkurat da tiden starter i og med at før ikke er noe alternativ, dette gjør jo da at alle årsaker til alle årsaker må ha skjedd samtidig.

 

Og til agail, ikke en eksplosjon men en inflasjon? Kunne noen forklart hva inflasjon var så jeg forstår det Alt begynte å utvide seg i et voldsomt tempo, det tyder jo på en eksplosjon

Endret 27. februar 2008 av Plecto

[ponderstibbons]

Edit: 15.4 milliarder år siden

Kjelde? Forskarane er ganske så nøyaktig samde om at universet er rundt 13,7 milliardar år gammalt.

 

Og dette med hvis man reiser til enden av universet, prata litt med en kar på forumet her som sa at universet faktisk hadde en ende, og at det var en grense, men mener man da grensen hvor det ikke er mer energi og materie. Eller grensen for hvor rommet stopper? For det er vel ikke mulig, man kan jo bare ikke krasje i en usynlig vegg :S

Universet ekspanderer like fort som lyshastigheten. Ingenting kan reise raskare enn denne hastigheten, og vi kan difor aldri nå "enden". Og nei, ein kan ikkje berre plutselig kræsje i ein usynlig vegg, og i så tilfelle må det jo ha vore noko bak veggen der igjen?

 

Det er ikke teoretisk umulig for partikler å reise raskere enn lyshastigheten. Det er umulig for en partikkel å aksellerere OPP TIL lyshastigheten, men det har vel blitt spekulert i om det kan finnes såkalte "Tachyoner" som aldri kan aksellerere NED til lyshastigheten. Det er bare spekulasjoner, men det er fullt mulig for en partikkel å ha overlyshastighet i teorien. En slik partikkel vil måtte ha overlyshastighet i det den oppstår, og vil ha høyere hastighet, jo MINDRE energi den har.

 

Artig verden gitt.

[SeaLion]

Kunne noen forklart hva inflasjon var så jeg forstår det Alt begynte å utvide seg i et voldsomt tempo, det tyder jo på en eksplosjon

En eksplosjon ville ha kastet ut et skall med energi og materie rundt eksplosjonsstedet, en boble som utvider seg uten noe innenfor skallet. Galaksene ville da ha ligget i dette kuleskallet, verken utenfor eller innenfor. Universet hadde vært som en ballong.

 

Selv om det ligger lokale klumper/grupper av galakser i universet, så ligger de imidlertid veldig jevnt fordelt hvis man ser på universet som helhet. Dette tyder på at Det store smellet ikke var en eksplosjon, men en lik utvidelse i alle retninger. Tenk dere en uendelig gjærdeig med rosiner som hever seg. Avstanden mellom rosinene øker like mye i alle retninger, men samtidig er det umulig å finne ut hvor midten er, hvor alle rosinene var samlet i starten. Sånn er universet, ikke som en ballong, men som en gjærdeig med lik utvidelse i alle retninger og med (noenlunde) lik fordeling av materie over alt.

 

Rester etter supernovaeksplosjoner sprer seg utover som en ballong, noe som er tydelig på dette bildet:

 

Men restene etter Det store smellet (universet) sprer seg altså utover som en gigantisk gjærdeig, og det gjorde Det store smellet også. Det er dette som kalles en inflasjon.

[Reeve]

Og derfor føler jeg det blir feil å kalle det Big Bang.

 

Det er utrolig mange som faktisk tror at det var en eksplosjon, som selvsagt er feil.

 

Og helt homogent er det heller ikke. De fant jo nylig et område med en diameter på 1 mrd. lysår som var helt tomt. Ikke engang noe mørkt stoff i det omtrådet. Det skapte noen problemer for den eksisterende Big Bang-teorien, som krever en viss homogenitet.

Endret 28. februar 2008 av _Zeke

[GeO]

Og derfor føler jeg det blir feil å kalle det Big Bang.

Det er helt riktig, det. Navnet "Big Bang" ble funnet opp av Fred Hoyle, som var den mest markante kritikeren av denne teorien. Det sies at hver gang han brukte begrepet, var tonefallet hans meget hånlig, så det hele var en latterliggjøring av inflasjonsteorien (eller hva man nå skal kalle den).

 

Selv lanserte Hoyle den såkalte Steady State-teorien, som bl.a. innebærer at universet utvider seg kontinuerlig (og alltid har gjort det), og at ny materie oppstår i tomrommene mellom partikler som fjerner seg fra hverandre. På denne måten får man et evig og, i og for seg, statisk univers med jevn tetthet. Det som drepte denne teorien var først og fremst den kosmiske bakgrunnsstrålingen, da den ble observert.

[Plecto]

Ingen som vil kommentere det jeg sa om at hvis tiden started ved big bang, at en evt. årsak til dette ville da skjedd samtidig som the big bang i og med at det ikke var noe før?

[ponderstibbons]

Ingen som vil kommentere det jeg sa om at hvis tiden started ved big bang, at en evt. årsak til dette ville da skjedd samtidig som the big bang i og med at det ikke var noe før?

 

Som det ble sagt tidliger så er det på mange måter meningsløst å snakke om noe "før" Big Bang, siden man ser på tid som en funksjon av universet. Det er imidlertid en ganske utilfredstillende forklaring, det er jeg helt enig i. En "riktigere" måte å spørre på er kanskje ikke hva var "før" Big Bang, men "hvorfor" Big Bang? Hva var grunnen til at Big Bang oppsto?

 

Og svaret på det er ganske enkelt, nobody knows, og det er godt mulig at vi aldri vil få vite det. Mange mener det er fysisk umulig å si noe som helst om årsaken til Big Bang fordi naturlovene som vi kjenner dem oppstod sammen med universet, men hvis vi har lært noe som helst gjennom vitenskapens historie så er det vel at skråsikkerhet har en tendens til å straffe seg i lengden.

 

Uansett, det ultimate svaret vil man nok aldri finne med mindre man godtarDouglas Adams svar.