Før big bang

[wikket]

[[OK? Så fordi din hjerne ikke klarer å forstå det, så må det være tull? Eller har du observert noe i verdensrommet som tyder på at det er bare tull? Eller har du foretatt et kjernefysisk eksperiment som viser at det er bare tull?]]

 

Det du ikke ser ut til å fatte å forstå er at selv om Big-bang teorien skulle være aldri så riktig, så gir den ikke noe svar på hva som evt skjedde før big-bang. Big-bang teoriens angtagelse (at alt var samlet i et punkt) starter med en antagelse og konklusjoner kan aldri bli bedre en antagelsene den bygger på. Konklusjonene kan heller ikke gi svar på de antagelser som har blitt lagt til grunn. Jeg har ikke sagt at Big-bang er tull, jeg har sagt at den er en begrenset forklaringsmodell og at den ikke kan si noe om hva som skjedde før big-bang, fordi dens utgangspunkt er at "det starter med big bang", la oss nå se på hvilke følger dette får.

 

Teorien svarer heller ikke som jeg pekte på om det finnes flere slike big-bang universer osv. Teorien gir en forklaring på, bakgrunnsstråling og andre fenomener, men det er ikke dermed sagt at big bang har skjedd èn gang, og dette var starten på tiden. Om du vil sluke dette rått så vær min gjest. Jeg skjønner godt hva fysikerene mener når de sier at det var starten på tiden.

 

Din klokketro på dagens sannheter er vitenskapelig sett forstyrrende..

 

Big-bang er ikke noe annet enn en teori

Neivel? Og hva er en "teori" da?

 

Du trenger ikke å belære meg om begrep som hypotese og teori.

[SeaLion]

Teorien om universets begynnelse (Det storet smellet) gir ganske riktig ingen forklaring på hva som skjedde "før" alt i universet kun var en singularitet (som ikke er det samme som ett punkt). Men det finnes jo heller ingen spor etter det som eventuelt skjedde "før" Det store smellet, så alt som kan formuleres om dette "før" vil for alltid forbli hypoteser. Hvis noe er vitenskaplig tullete, så er det å utvide teorien om universets begynnelse ved å tilføye en eller annen gjetning/hypotese om hva som førte til universets begynnelse.

 

Det er flere vitenskaplige teorier som av enkelte kritiseres for at de ikke forklarer hva som skjedde "før". Evolusjonsteorien handler f.eks om livets utvikling fra de første primitive livsformene fram til dagens livsformer. Det finnes imidlertid ingen forklaring i evolusjonsteorien om hvordan det aller første livet oppstod. Dette ligger utenfor ("før") evolusjonsteorien.

[wikket]

Jeg er igjen klar over at en singularitet ikke er det samme som et punkt, men jeg er ikke ute etter å være så belærende at jeg må trekke inn så mange teoretiske begrep.

 

At vi ikke har funnet spor er ikke det samme som at de ikke finnes, selv som de muligens kanskje ikke gjør det. Og ja, det vil kanskje forbli hypoteser, men det er da ikke tull av den grunn. Om noen skulle komme opp med en snedig teori basert på nye tanker, og denne viser seg å inneholde/forklare big-bang, og i tillegg kunne forklare en rekke uforklarte fenomener, ville du da avfeie dette som tull?

 

Jeg kritiserer ikke hovedsakelig teorien, jeg kritiserte deg/noen for å avfeie at det går an å tenke seg noe før big-bang, bare fordi denne teorien begrenser seg til det som foregår etter.

[Plecto]

Men spørsmålet mitt ligger fortsatt å svever over tråden da. I og med at selv de fysiske lovene ble bestemt etter big bang så trenger vi ikke lenger bry oss om "før" big bang. Man forsker jo på big bang teorien hele tiden og man kommer stadig nærmere starten på det hele, noe som kanskje er et håp om at de skal finne ut av hvorfor de fysiske lovene er som de er? Eller kan man ikke en gang tenke seg en teori om hvorfor lovene er som de er?

[wikket]

Hvorfor de er som de er vet jeg ikke om man kan "bevise", men dagens fysikk er et lappeteppe der man ønsker å få greie på hvordan de er og hvordan de egentlig henger sammen.

 

Filosofisk sett er vi vel ute etter å forklare mest mulig med minst mulig, og sånn sett kan det godt hende at vi en dag er i stand til å forklare gravitasjonskraften, elektromagnetiske krefter osv ved å bruke et nytt mer fundamentalt prinsipp vi i dag ikke kjenner.

Du kan lese litt her f.eks

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_everything

 

Så mitt svar på spørsmålet ditt er ja, når jeg tolker deg som at det en dag vil finnes prinsipper og teorier som er mer fundamentale enn dagens og dermed kan forklare dem.

(Men hva som skal forklare disse enda mer fundamentale prinsippene blir jo da neste utfordring, og slik kan man muligens streve i evigheter).

 

Dette er hva jeg tror.

[Prizefighter]

M-theory er jo en teori om akkurat hva som skjedde før big bang bl.a. At vi lever på en tredimensjonal membran i et multiunivers, og big bang var det faktum at to membraner krasjet med hverandre. Det er jo det samme som å innføre Gud, bare nok en ukjent variabel i et komplisert regnestykke.

[CThomassen]

har hørt at big bang var 2 giga super mega store nøytron stjerner eller lignende som kræsjet ( eller at det er en teori da )

 

men det som er litt morsomt å tenke er at vis vi f. eks er "atomer" får noen andre og at "big bang" egentlig bare var 2 atomer som kræsjet (litt dårlig forklart da)

[SeaLion]

Bare en liten oppklaring:

 

Selv om starten på universet ofte kalles Det store smellet (Big Bang), så var det ingen eksplosjon. Det var en såkalt inflasjon, som er noe ganske annet. "Det store smellet" (Big Bang) var et ironisk kallenavn som kritikerne til teorien kalte inflasjonsteorien da den ble lansert. Dessverre har dette misvisende kallenavnet blitt hengende ved teorien.

[Plecto]

Jeg har hele tiden trodd at det var en eksplosjon. Skjedde det ikke en utvidelse fra ett punkt hvor all materiet ble kastet vekk fra dette punktet? Temperaturen var jo enorm og temperaturen ble lavere og lavere etterhvert. Det høres i alle fall ut som en eksplosjon

[SeaLion]

Nei, massen ble ikke kastet vekk fra et punkt, noe som ganske riktig er beskrivelsen av en eksplosjon. Hadde Det store smellet vært en eksplosjon ville universets masse vært fordelt som et slags skall med masse på vei bort fra et tomt område i midten. Massen i universet er imidlertid noenlunde jevnt fordelt overalt (hvis man ser litt stort på det), og det ikke noe tydelig eksplosjonssentrum noe sted. Utvidelsen er like stor overalt i hele universet, noe som altså tilsier at Det store smellet var en såkalt inflasjon.

[aspic]

Vil du ta deg bry med å fortelje ca. kva ein slik inflasjon går ut på? Søte snille SeaLion.

[SeaLion]

Med forbehold om feil (jeg er ingen fysiker), her er kortversjonen:

 

Den såkalte singulariteten i starten var ikke et punkt, men mer en enhetlig og homogen tilstand som fyllte hele datidens univers. Dette universet utvidet seg voldsomt i løpet av mindre enn et sekund, og alt inne i det ble tynnere, først absolutt helt likt fordelt over alt, men etterhvert (i løpet av det første sekundet) må det ha oppstått en slags krusninger i denne ursuppa slik at materien senere kunne klumpe seg til objekter, galakser og stjerner. Hvis disse krusningene ikke hadde oppstått ville det verken ha vært galakser, stjerner eller planeter i dagens verdensrom, kun helt jevnt fordelt materie og energi. Og kanskje ikke det engang:

 

For: Noe annet som skjedde helt i starten var at det ble dannet nesten like mye antimaterie som materie. Hadde mengdene vært helt like ville det ikke vært noe materie i dagens univers, kun energi, for antimaterie og materie utsletter hverandre. Kosmologene regner med at materien i dagens univers består av den ene prosenten med overskudd av materie som oppstod rett etter Det store smellet. Hvorfor det oppstod en prosent mer materie enn antimaterie vet man enda ikke, dette er noe av det man ønsker å få svar på ved hjelp av eksperimentene ved CERNs nye akselerator, som startes nå til sommeren.

[Reeve]

Edit: 15.4 milliarder år siden

Kjelde? Forskarane er ganske så nøyaktig samde om at universet er rundt 13,7 milliardar år gammalt.

Universets alder kan defineres som 1/H hvor H er hubblekonstanten, en konstant de er usikre på, men den ligger på rundt 2.3×10⁻¹⁸ s⁻¹. Det er et par hypoteser om at Hubblekonstanten er en funskjon av tid (om jeg husker rett) og vil bli større etter hvert som universet eldes.

4.35×10¹⁷ s eller 13.8 milliarder år. Wikipedia

 

Kan også legge til at de 13.7 mrd. ¨årene er beregnet ned til en usikkerhet på under 1 prosent hvis jeg husker riktig. Altså, så er vi nå garantert sikre på at universet er mellom 13.6 og 13.8 år gammelt.

 

13.7 er vel det som blir mest brukt, og det som er mest riktig.

 

Jeg leste forresten også den artikkelen om at alderen til universet kan være litt feil, men foreløpig er det mye mer som tyder på at 13.7 mrd. år er riktig, så er best å holde seg til det.

 

 

EDIT:

Det var egnetlig pga. bittesmå temperaturforskjellen at denne suppen klumpet seg, og ikke forble helt homogen. Når det er sagt, så har jeg glemt en del av det jeg skulle si her, men det hadde noe med at den mørke materien, som ikke blir påvirket, eller påviker normalt materie på annen måte enn ved tyngdekraft som skapte denne forskjellen. Men igjen, har glemt hvorfor. Det var i en av de seneste IllVit-blandene.

 

Og den lille forskjelleen på materie og anti-materie var mye mindre enn 1 prosent Det er snakk om at av 1 mrd. anti-partikler, så var det 1mrd. +1 partikler. Altså en forskjell på 1 * 10^-7% (hvis jeg har formet det om riktig til standardform)

Endret 5. februar 2008 av _Zeke

[Thrillseeker]

Om du prøver å si at big bang ikke skjedde så starter du i litt feil ende. En vitenskapelig teori kan nemlig ikke bevises, kun motbevises.

[aspic]

snipp

Takk

[SeaLion]

Og den lille forskjelleen på materie og anti-materie var mye mindre enn 1 prosent Det er snakk om at av 1 mrd. anti-partikler, så var det 1mrd. +1 partikler.

Som jeg skrev, med forbehold om feil ...

Takk for oppklaringen!

[Plecto]

Den såkalte singulariteten i starten var ikke et punkt, men mer en enhetlig og homogen tilstand som fyllte hele datidens univers. Dette universet utvidet seg voldsomt i løpet av mindre enn et sekund, og alt inne i det ble tynnere, først absolutt helt likt fordelt over alt, men etterhvert (i løpet av det første sekundet) må det ha oppstått en slags krusninger i denne ursuppa slik at materien senere kunne klumpe seg til objekter, galakser og stjerner. Hvis disse krusningene ikke hadde oppstått ville det verken ha vært galakser, stjerner eller planeter i dagens verdensrom, kun helt jevnt fordelt materie og energi. Og kanskje ikke det engang:

 

Kan ikke si jeg forstår enda Ikke et punkt sier du? Mener du da et større området, men det var jo ikke rom før the big bang?

[Boomerang]

For jeg føler at ateismen har svar på omtrent alt, untatt akkurat dette.

 

Ateismen har ikke svar på noe som helst. Ateisme er kun fravær av tro på guder.

 

I følge kosmologien er ikke spørsmålet mulig. For begrepet "før" er et tidsbegrep, det forutsetter altså eksistensen av tid. Og både tid og rom og alt det andre oppstod i det som skjedde for 13,7 milliarder år siden. Uten eksistensen av tid betyr ikke begrepet "før" noe som helst, og uttrykket "før Det store smellet" er derfor kosmologisk umulig, og kan derfor heller ikke besvares.

 

Dermed havner "før Det store smellet" i samme umulige kategori som "raskere enn lyset", "kaldere enn 0 kelvin", "utenfor universet" og lignende umulige begreper.

 

Så smellet hadde altså ingen årsak heller?

[Plecto]

Jeg tror jeg har fortstått dette med årsak. Det var jo ingenting før big bang, ikke tid, ikke rom, ikke energi, så da kan jo ingen årsak eksistere, men det er jo fortsatt vanskelig å tenke seg.

 

Ateismen har ikke svar på noe som helst. Ateisme er kun fravær av tro på guder.

 

Ateisme og ateisme, i alle fall så har vi ateismer svar på alt som de religiøse hevder at de har svar på. Eller, vi har i alle fall teorier og muligheter.

[Boomerang]

Det er naturalistiske forklaringer, ja.

 

Big Bang har derimot ingen årsak. Man kan like godt si det var en gud som laget alt som å si at det bare poppet opp av seg selv helt tilfeldig. Like dårlig vitenskapelig forklaring. Vitenskapen fungerer kanskje ikke lenger når man skal finne ut hvorfor universet eksisterer?

 

Ikke hør på wikket. Han virker religiøs.

Endret 6. februar 2008 av Boomerang