Terrorister fjerndetonerte tilbakestående kvinner i Irak, minst 64 døde på kjæledyrmarkeder

[freke]

Mulig Illuminati også er innblandet når du først nevner det ja. Huffameg.

 

Jaha? Kan du underbygge det? Eller som det heter; kilde?

[Ockham]

Men at de spionerte høres litt mer logisk ut enn den første forklaringen som kom her. Det finnes grenser for hvor tåpelig militæret kan være, og å sende britiske soldater kledd ut som arabere for å utføre terror er et par hakk for teit og upraktisk.

 

e9

 

Men det blir lett for folk å fantasere opp egne konspirasjoner når man vet at infoen som kommer ut av Irak er såpass nøye filtrert som den er gjennom de alliertes propaganda-apparat.

 

Virker som folk overkompenser og hauser teoriene sine opp i skyene i klassisk konspirasjonsstil.

 

 

Mulig Illuminati også er innblandet når du først nevner det ja. Huffameg.

 

Jaha? Kan du underbygge det? Eller som det heter; kilde?

 

Det kan jeg: http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcasm

 

Håper dette er informativt for deg!

[Niskivara]

Men det blir lett for folk å fantasere opp egne konspirasjoner når man vet at infoen som kommer ut av Irak er såpass nøye filtrert som den er gjennom de alliertes propaganda-apparat.

 

Virker som folk overkompenser og hauser teoriene sine opp i skyene i klassisk konspirasjonsstil.

Ja. Noe som er veldig praktisk for folk med motsatt mening, i dette tilfellet f.eks deg, fordi da kan man plukke ut de opplagt gale teoriene og motbevise de, og ikke bruke tid på de vanskelige spørsmålene.

 

Dette innlegget var forresten ikke ment som et angrep på deg, eller på noen spesifikt, bare en observasjon over dårlig argumentasjonsteknikk som de fleste på alle sider av alle konflikter ofte bruker. Jeg er sikkert like skyldig som andre på det punktet.

 

Forresten.... Hva skulle "e9" i forrige posten din bety?

Endret 6. februar 2008 av Niskivara

[freke]

Mulig Illuminati også er innblandet når du først nevner det ja. Huffameg.

 

Jaha? Kan du underbygge det? Eller som det heter; kilde?

 

Det kan jeg: <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcasm" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Sarcasm</a>

 

Håper dette er informativt for deg!

 

Pinlig å måtte underrette deg om dette, men jeg tror du burde lese linken din selv :!:

[Mr.M]

Kjent eller ikke så ser jeg på informasjonen som søppel helt til jeg ser en pålitelig kilde.

 

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7374-1788054,00.html

 

http://rawstory.com/news/2005/CAUGHT_RED__0923.html

 

"In an interview with Al Jazeerah TV, the popular Iraqi leader Fattah al-Sheikh, a member of the Iraqi National Assembly and deputy official in the Basra governorate, said that police had "caught two non-Iraqis, who seem to be Britons and were in a car of the Cressida type. It was a booby-trapped car laden with ammunition and was meant to explode in the centre of the city of Basra in the popular market."

[freke]

Generellt har vel britene ikke akkurat gjort store forsøk på å vinne "hearts and minds" i Basra:

Billedshow fra britenes turne i Basra

[Ockham]

Kjent eller ikke så ser jeg på informasjonen som søppel helt til jeg ser en pålitelig kilde.

 

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,7374-1788054,00.html

 

http://rawstory.com/news/2005/CAUGHT_RED__0923.html

 

"In an interview with Al Jazeerah TV, the popular Iraqi leader Fattah al-Sheikh, a member of the Iraqi National Assembly and deputy official in the Basra governorate, said that police had "caught two non-Iraqis, who seem to be Britons and were in a car of the Cressida type. It was a booby-trapped car laden with ammunition and was meant to explode in the centre of the city of Basra in the popular market."

 

TimesOnline artikkelen får det til å se ut som to spesialsoldater som var på under-cover oppdrag ble satt under en truende situasjon, reagerte (muligens ikke på riktig måte?) og ble fanget. Ser ingen henvisning der til en bombe som skulle eksplodere i den artikkelen.

 

Angående rawstory.com sin artikkel:

 

Naivt å først sverte USA for så å ta alt en kar som Fattah al-Sheikh sier som god fisk. Fyren er tidligere medlem av Muqtada al-Sadrs Mahdihær og drive avisen Ishrakat som er "hofforganet" til al-Sadr. Navnet er forresten ett pseudonym: http://washingtontimes.com/world/20050103-114813-4366r.htm

 

Han har nok noen "politiske interesser" å ta vare på han også. Jeg ville derfor personlig konkludert med at karen ikke representerer det jeg ville ha kalt en "pålitelig kilde".

 

Edit: Glemte link.

Endret 6. februar 2008 av Ockham

[freke]

Det er nok fler med litt "politiske motiver" i Irak. La oss mimre:

Ingen spor etter Saddams våpen

Gir opp jakten på ulovlige våpen i Irak

935 uriktige Irak-opplysninger (nei det er ikke Komiske Ali, bare nesten)

Bush: - Historieskriverne vil prise USA for Irak-seier

History's a bitch.

Endret 6. februar 2008 av freke

[Mr.M]

Generellt har vel britene ikke akkurat gjort store forsøk på å vinne "hearts and minds" i Basra:

Billedshow fra britenes turne i Basra

 

Virker som det er en favorit både blandt engelskmenn og amerikanerne og tvinge fanger til homoseksuelle handlinger.

[Niskivara]

TimesOnline artikkelen får det til å se ut som to spesialsoldater som var på under-cover oppdrag ble satt under en truende situasjon, reagerte (muligens ikke på riktig måte?) og ble fanget. Ser ingen henvisning der til en bombe som skulle eksplodere i den artikkelen.

 

Angående rawstory.com sin artikkel:

 

Naivt å først sverte USA for så å ta alt en kar som Fattah al-Sheikh sier som god fisk. Fyren er tidligere medlem av Muqtada al-Sadrs Mahdihær og drive avisen Ishrakat som er "hofforganet" til al-Sadr. Navnet er forresten ett pseudonym: http://washingtontimes.com/world/20050103-114813-4366r.htm

 

Han har nok noen "politiske interesser" å ta vare på han også. Jeg ville derfor personlig konkludert med at karen ikke representerer det jeg ville ha kalt en "pålitelig kilde".

 

Edit: Glemte link.

Bare for rederlighetsskyld, det vil ikke bare være naivt å tro på hva en kar som Fattah al-Sheikh sier, men også hva okkupasjonsmakten sier om ham.

 

Men da er man på et et dødpunkt hvor man ikke kan tro på noen av dem.

[freke]

Heldigvis har ikke okkupasjonsmakten et lettsindig forhold til sannheten....

I hele 935 tilfeller la USAs president George W. Bush og hans administrasjon fram feilaktige opplysninger i oppkjøringen til Irak-krigen i 2003

[Ockham]

Heldigvis har ikke okkupasjonsmakten et lettsindig forhold til sannheten....

I hele 935 tilfeller la USAs president George W. Bush og hans administrasjon fram feilaktige opplysninger i oppkjøringen til Irak-krigen i 2003

 

 

Det er nok fler med litt "politiske motiver" i Irak. La oss mimre:

Ingen spor etter Saddams våpen

Gir opp jakten på ulovlige våpen i Irak

935 uriktige Irak-opplysninger (nei det er ikke Komiske Ali, bare nesten)

Bush: - Historieskriverne vil prise USA for Irak-seier

History's a bitch.

 

Og poenget ditt er?

Endret 7. februar 2008 av Ockham

[Ockham]

Bare for rederlighetsskyld, det vil ikke bare være naivt å tro på hva en kar som Fattah al-Sheikh sier, men også hva okkupasjonsmakten sier om ham.

 

Jadda,

 

Det er ikke "bare" koalisjonen som hevder at al-Sheikh er en sjiaekstremist og del av Mahdihæren. Poenget mitt er at i den ene kilden (rawstory.com, en rotete og useriøs kilde) bruker al-Sheikh som sin eneste kilde på at britene hadde med seg en bilbombe som skulle eksplodere i Basra.

 

TimesOnline, som (jeg ihvertfall) ser på som en mye mer troverdig kilde, skriver ingenting om en bilbombe. Derfor avskriver jeg det som søppel.

 

Se for eksempel her for al-Sheik: http://www.islamonline.net/livedialogue/en...hGuestID=6zRop0