Terrorister fjerndetonerte tilbakestående kvinner i Irak, minst 64 døde på kjæledyrmarkeder

[freke]

Det er naivt å tro at noen av disse aktørene har særlig med skrupler i forhold til hva de kan holde på med. Det eneste spørsmålet er hva de kan komme unna med.

 

I Irak kan helt sikkert USA komme unna med å orkestrere falske selvmordsaksjoner, siden de har et mektig propagadanapparat i drift. Betyr det at de faktisk har gjort det? Nei. Men det ville ikke vært uvanlig i slike konflikter.

 

Hva de kan komme unna med er da egentlig ganske fantastisk mye. Om vi starter med begynnelsen på krigen; masseødeleggelsesvåpen. Irak var klar til å utslette UK med 15 minutters varsel. Dette hadde både USA og UK håndfaste bevis på. USA kunne vel til og med fremlegge en kvittering på kjøp av plutonium. Uheldigvis var signaturen på kvitteringen tilhørende et individ som ikke hadde vært i posisjon til å gjøre noen innkjøp. USA har vel også i ettertid innrømmet å ha fabrikert beviset. Fikk det noen nevneverdig reaksjon? Et unisont skuldertrekk, og det var det. Når så innvasjonen var gjennomført, og det viser seg at Saddam knapt kunne fyre av en kinaputt; langt mindre sende raketter mer enn noen kilometer utenfor Irak? Det viser seg at USA fabrikerte bevisene der også. Reaksjonen? Et unisont skuldertrekk. Men det førte hvertfall til at USA kunne endre årsak til innvasjonen. Det var slett ikke snakk om noen masseødeleggelsesvåpen. De var jo tross alt der for å avsette Saddam. Nå er de visst der for å bringe demokrati til landet (hvis de ikke har endret grunn igjen). (Pussig nok tror en stor andel amerikanere at det var en kobling mellom WTC og Irak. Funny thing).

Så fikk man Abu Ghraib. Reaksjon? Et unisont skuldertrekk. Guantanamo? Skuldertrekk. Og skulle det vise seg at USA aktivt jobber for et destabilisert Irak, og bruker fabrikerte "selvmordsaksoner" som virkemiddel, tør jeg gjette på reaksjonen fra verden: Et unisont skuldertrekk. Akk ja.

[Ockham]

Ockham: Jeg ignorerer ikke krigens kostnader, men du ignorerer krigens profitt.

 

Det er ikke profitt for USA [som helhet], men amerikanske selskaper. Her mener jeg at det er viktig å være nyansert.

 

Det er ekstremt mange Amerikanske selskaper er involvert i å produsere våpen og utstyr til militæret, kommunikasjon, gjenoppbygging, privat forsvar, etc, etc. Når USA bygger permanente baser i Irak er dette ikke med formål å gi de over til et potensielt svært fiendtlig Irak dominert av den Iran-vennlige Shia-majoriteten. Demokrati er en stor fare for USA i Irak. Stabil konflikt tjener USA og de private aktørene i lengden.

 

Det som tjener de private aktørene er ikke det samme som tjener USA. Det som hadde tjent USA mest var et vennligsinnet demokrati i Irak. Geopolitisk sett så er jeg på invasjonen av Irak som et forsøk fra USAs side om å skape et demokratisk brohode i Midt-Østen som ville tjente deres interesser. Et idiotisk, lite gjennomtenkt, lite pragmatisk, og lite fruktbart forsøk som administrasjonen utførte på tvers av sterke råd fra flere hold.

 

Når det gjelder USAs historiske bruk av splitt og hersk så kan man f.eks nevne Iran-contra skandalen. USA hadde som kjent sagt seg nøytral, men som kjent i samtiden og som mer kjent i ettertid, så ga de massiv økonomisk og militær støtte til Iraq. Skandalen brøt ut da det viste seg at USA også hadde gitt støtte til Iran. Hele skandalen er veldokumentert, og hvis du søker på google vil du finne mye. Eventuelt kan du bruke wikipedias artikkel som har mange referanser helt nederst på siden.

 

Det er viktig å se intervensjonisme i Sør-Amerika under den kalde krigen med historisk perspektiv. Det foregikk en konstant maktkamp i flere former på alle kontinenter. Sovjetunionen var ikke akuratt uskyldig heller - se Ethiopia og Angola.

 

Husk også at Iran-Contra var en skandale. Amerikanere - meg selv inkludert - synes som regel lite om det. Jeg gjentar: det er viktig å skille mellom interessene til USA og interessene til visse politikere / lobbyister / private aktører. Og det sier jeg som amerikansk statsborger ;P

 

Når det gjelder USAs taktikk i dag må jeg få litt mer tid på å finne sitatene, men du kan begynne med noe av støtten fra neo-cons som er skrevet om her. Det finnes langt mer sentrale aktører enn gærningen Pipes som har uttrykt lignende meninger, men jeg har ikke tid akkurat nå, så vi får ta det senere.

 

Fikk bare opp en "Subscribe Now" side fra counterpunch.org...

[Gjest Bruker-95147]

Fint innlegg, Ockham!

 

[Mr.M]

Jeg blir som sagt helt matt av å lese dette. Som Ockham så fint oppsumerer er det lite sansynelig at noen som helst av de grunnene som her blir gitt for at amerikanerne skulle drive selvmordsbombingen skulle stemme.

 

Husker du forresten historien fra en tid tilbake om to engelske soldater som ble stoppet i en politikontroll i byen Basra? Altså to soldater i en sivil personbil, iført arabiske klær og med bilen full av spregnstoff.

 

Politiet i Basra regnes som vennligsinnet overfor de brittiske styrkene, alikevel forsøkte de å skyte seg ut og stkke av, men lyktes ikke og ble arrestert.

 

Hva slags ærend var de ute på nattestid sivilkledd, og hva skulle de bruke sprengstoffet i bilen til? De kan jo rekvirere all flystøtte de ønsker 24/7, hvis de ønsker å ta ut et mål.

 

Politiet fikk heller ikke vite noe mer, for som kjent så kom jo brittiske tanks å raserte hele politistasjonen og tok med seg soldatene..

[Niskivara]

Det som tjener de private aktørene er ikke det samme som tjener USA. Det som hadde tjent USA mest var et vennligsinnet demokrati i Irak. Geopolitisk sett så er jeg på invasjonen av Irak som et forsøk fra USAs side om å skape et demokratisk brohode i Midt-Østen som ville tjente deres interesser. Et idiotisk, lite gjennomtenkt, lite pragmatisk, og lite fruktbart forsøk som administrasjonen utførte på tvers av sterke råd fra flere hold.

Et vennligsinnet demokrati i Irak er ikke en realistisk mulighet. Den demokratiske majoriteten er overlevende av en av de større massakrene i ny tid, hvor Sjiamuslimer handlet på Bush Sr sitt løfte om militær støtte, og så ble massakret mens de allierte stod og så på bare kilometer unna. Dette er en milepæl for Irakiske Sjiamuslimer, og det kommer ikke til å bli glemt. Den andre store gruppen er Sunniene, som i stor grad stod for all den tidlige motstandskampen, er de som nå beskrives som Al-Quaida, og har boikottet valgene. Den eneste minoriteten som er igjen er Kurderne, som er mer USAvennlige, men ikke har noen interresse av et demokratisk Irak. Kurderne vil ha sin egen stat.

 

Det USA kunne ha tjent på, og som har vært uttalt i diverse uheldige uttalelser, er et autoritært styre lignende Saddam Hussein sitt, men uten de historiske hendelser som etter, mange år med sterk støtte fra USA til Saddams styre, gjorde videre støtte fra USA umulig. Og dette kan ikke USA gjennomføre uten en stor internasjonal protest.

 

Så det eneste alternativ er det som kalles "Et stabilt Irak", når man godtar at Irak har vært stabilt i indre konflikt i hele sin historie som en uavhengig nasjonalstat.

 

De private aktørene er ikke det samme som USA, men det som tjener de private aktørene tjener også USA. De skaper arbeidsplasser, er gode for økonomien, betaler skatt, og ikke minst så holder krigen fokuset vekk fra USAs interne problemer, som f.eks de to store "Kriger mot ord" som USA påbegynte før "Krigen mot Terror", nemlig "Krigen mot Narkotika" og "Krigen mot Fattigdom". Dette er selvfølgelig kriger som ikke kan vinnes med de metoder USA har valgt til nå, akkurat som "Krigen mot Terror" ikke kan vinnes med terror.

 

Så jo, USA tjener på konflikten i Irak. Det eneste spørsmålet er hvor lenge de kan tjene på det før den demokratiske majoriteten i USA får nok og krever at USA trekker seg ut, og etterlater Irak i større nød enn til og med det de var under Saddam Hussein og de sinnsyke sanksjonene fra FN.

Det er viktig å se intervensjonisme i Sør-Amerika under den kalde krigen med historisk perspektiv. Det foregikk en konstant maktkamp i flere former på alle kontinenter. Sovjetunionen var ikke akuratt uskyldig heller - se Ethiopia og Angola.

 

Husk også at Iran-Contra var en skandale. Amerikanere - meg selv inkludert - synes som regel lite om det. Jeg gjentar: det er viktig å skille mellom interessene til USA og interessene til visse politikere / lobbyister / private aktører. Og det sier jeg som amerikansk statsborger ;P

Iran-Contra var en skandale, ja, men det er langt fra eneste gang USA har gjennomført samme taktikk, og mange ganger har de unngått skandaler. Se f.eks på støtten som USA har gitt til de forskjellige militante gruppene i Palestina, som nå har ført til at Hamas, som lenge var støttet av USA, ble den demokratisk valgte regjeringen og USA boikottet dem og ga støtte til Fatah(?) istedet.

 

Og ja, det er viktig å huske den kalde krigen, og ja, Soviet var like ille på sin side, til og med verre på en del punkter.

Fikk bare opp en "Subscribe Now" side fra counterpunch.org...

 

Rart. Jeg abonerer ikke, men kan likevel se artikkelen. Her er uansett sitatet jeg siktet til:

 

"The bombing on February 22 of the Askariya shrine in Samarra, Iraq, was a tragedy, but it was not an American or a coalition tragedy. Iraq's plight is neither a coalition responsibility nor a particular danger to the West. Fixing Iraq is neither the coalition's responsibility, nor its burden. When Sunni terrorists target Shi'ites and vice versa, non-Muslims are less likely to be hurt. Civil war in Iraq, in short, would be a humanitarian tragedy, but not a strategic one."

 

Men, som sagt, Daniel Pipes sees på som en gærning av mange, inkludert konservative Amerikanere, men det har vært mange viktigere personer som har kommet med lignende uttalelser. Blant annet så har gjengen rundt Wolfowitz og Project For A New American Century diskutert taktikken både før og etter Gulfkrigen2 startet, men det tar tid å finne sitatene siden man må gjennom lange .pdf-dokumenter med kroket språk, noe jeg ikke har tid til nå. Jeg sitter og skriver mens jeg jobber, og å lese gjennom masse websider tar mer tid enn å skrive disse lange men raske innleggene etter hukommelse.

[Ockham]

Husker du forresten historien fra en tid tilbake om to engelske soldater som ble stoppet i en politikontroll i byen Basra? [...]

 

1. Kilde

 

2. Og poenget ditt er? De skulle sprenge sivile?

[Ockham]

Et vennligsinnet demokrati i Irak er ikke en realistisk mulighet.

 

Nei, det skulle administrasjonen ha tenkt på før invasjonen i 2003...

 

De private aktørene er ikke det samme som USA, men det som tjener de private aktørene tjener også USA. De skaper arbeidsplasser, er gode for økonomien, betaler skatt, og ikke minst så holder krigen fokuset vekk fra USAs interne problemer, som f.eks de to store "Kriger mot ord" som USA påbegynte før "Krigen mot Terror", nemlig "Krigen mot Narkotika" og "Krigen mot Fattigdom". Dette er selvfølgelig kriger som ikke kan vinnes med de metoder USA har valgt til nå, akkurat som "Krigen mot Terror" ikke kan vinnes med terror.

 

Her surrer du igjen. Det som tjener de private aktørene tjener ikke USA. USA har brukt 491 milliarder dollar på krigen, USA har mistet tusenvis av soldater i krigen, USA har mistet internasjonal anseelse i krigen, administrasjonen er en av de minst populære noensinne som er ett stort tap for republikanere, osv.

 

"Ordkrigene" er nettopp bruk av ord for å presentere en konflikt, på samme måte som "klimakampen". Klimaet kan ikke beseires, men vi kan gjøre noe med problematikken. Tror ikke at mange i USA forventer at narkotikakriminalitet eller fattigdom kommer til å forsvinne, men det er viktig å "erklære krig" på den...

 

Så jo, USA tjener på konflikten i Irak. Det eneste spørsmålet er hvor lenge de kan tjene på det før den demokratiske majoriteten i USA får nok og krever at USA trekker seg ut, og etterlater Irak i større nød enn til og med det de var under Saddam Hussein og de sinnsyke sanksjonene fra FN.

 

Jeg spiller nok med handicap her, har enda ikke fått krystallkulen som forteller meg fremtiden.

 

Iran-Contra var en skandale, ja, men det er langt fra eneste gang USA har gjennomført samme taktikk, og mange ganger har de unngått skandaler. Se f.eks på støtten som USA har gitt til de forskjellige militante gruppene i Palestina, som nå har ført til at Hamas, som lenge var støttet av USA, ble den demokratisk valgte regjeringen og USA boikottet dem og ga støtte til Fatah(?) istedet.

 

Er det ikke slik at USA støtter Israel i akuratt den konflikten?

 

Vil forresten ikke karakterisere Iran-Contra som "splitt-og-hersk" men "støtt-din-side-i-den-kalde-krigen-uansett-hva-det-måtte-koste".

 

Du trenger ikke å finne en masse sitater - ta deg god tid og finn det du synes er viktig

[freke]

Husker du forresten historien fra en tid tilbake om to engelske soldater som ble stoppet i en politikontroll i byen Basra? [...]

 

1. Kilde

 

2. Og poenget ditt er? De skulle sprenge sivile?

 

Dette er en kjent sak. Følger man med, skulle kilder være unødvendig. Det vakte litt oppsikt da engelskmennene meide ned politistasjonen og satte de to fri.

[Ockham]

Husker du forresten historien fra en tid tilbake om to engelske soldater som ble stoppet i en politikontroll i byen Basra? [...]

 

1. Kilde

 

2. Og poenget ditt er? De skulle sprenge sivile?

 

Dette er en kjent sak. Følger man med, skulle kilder være unødvendig. Det vakte litt oppsikt da engelskmennene meide ned politistasjonen og satte de to fri.

 

Jeg har vært i utlandet i lang tid, går på skole, har jobb, trener, osv. Får ikke med meg alt. Kjent eller ikke så ser jeg på informasjonen som søppel helt til jeg ser en pålitelig kilde.

[Niskivara]

Et vennligsinnet demokrati i Irak er ikke en realistisk mulighet.

 

Nei, det skulle administrasjonen ha tenkt på før invasjonen i 2003...

Ja.

 

 

Her surrer du igjen. Det som tjener de private aktørene tjener ikke USA. USA har brukt 491 milliarder dollar på krigen, USA har mistet tusenvis av soldater i krigen, USA har mistet internasjonal anseelse i krigen, administrasjonen er en av de minst populære noensinne som er ett stort tap for republikanere, osv.

 

"Ordkrigene" er nettopp bruk av ord for å presentere en konflikt, på samme måte som "klimakampen". Klimaet kan ikke beseires, men vi kan gjøre noe med problematikken. Tror ikke at mange i USA forventer at narkotikakriminalitet eller fattigdom kommer til å forsvinne, men det er viktig å "erklære krig" på den...

Jeg tror USAs regjering håpet på andre internasjonale signaleffekter av sine kriger enn det du mener de har mistet. Som det kommer fram i Project For A New American Century sine rapporter fra slutten av 90-tallet så er målet med å føre fler kriger på samme tid(Irak og Afghanistan) ikke å vinne internasjonal "respekt" men å vise makten til det amerikanske militæret, samtidig med å befeste dominans i handel og global politikk og kommunikasjon. Såpass mange av de som utredet denne rapporten er eller var i essensielle posisjoner i USAs regjering og militær ved planleggingen og gjennomføring av begge USAs kriger at man må annta at de opererer til en viss grad ut i fra egne teorier.

 

Og jeg er uenig med det du sier om "ordkrigene". Jeg mener det strengt tatt virker mot sin hensikt å erklære kriger mot "ord" på den måten, og jeg mener at historien viser at jeg har rett i alle tre tilfellene. Men... Mye kan forandre seg ennå, og det er fint mulig å tolke historien på forskjellige måter. Så der er vi nok bare uenige.

 

 

Så jo, USA tjener på konflikten i Irak. Det eneste spørsmålet er hvor lenge de kan tjene på det før den demokratiske majoriteten i USA får nok og krever at USA trekker seg ut, og etterlater Irak i større nød enn til og med det de var under Saddam Hussein og de sinnsyke sanksjonene fra FN.

 

Jeg spiller nok med handicap her, har enda ikke fått krystallkulen som forteller meg fremtiden.

Hva er det du snakker om?

 

Man trenger ingen krystalkule for å se at trenden i USA er at den demokratiske støtten til Irakkrigen har minsket, og man trenger ingen krystalkule for å se at det samme var sant for blant annet Vietnamkrigen.

Iran-Contra var en skandale, ja, men det er langt fra eneste gang USA har gjennomført samme taktikk, og mange ganger har de unngått skandaler. Se f.eks på støtten som USA har gitt til de forskjellige militante gruppene i Palestina, som nå har ført til at Hamas, som lenge var støttet av USA, ble den demokratisk valgte regjeringen og USA boikottet dem og ga støtte til Fatah(?) istedet.

 

Er det ikke slik at USA støtter Israel i akuratt den konflikten?

 

Vil forresten ikke karakterisere Iran-Contra som "splitt-og-hersk" men "støtt-din-side-i-den-kalde-krigen-uansett-hva-det-måtte-koste".

 

Du trenger ikke å finne en masse sitater - ta deg god tid og finn det du synes er viktig

USA støtter Israel, ja. Men en del av støtten har blant annet vært , i forskjellige perioder, støtte til PLO, støtte til Hamas, og nå støtte til Fatah. Det samme har vært sant for Israel, som også har gitt støtte til sine "motstandere". Poenget er å konstant støtte opposisjonen til den dominerende gruppen i Palestina, slik at Palestina er i en evig indre konflikt og dermed er mindre effektive mot Israel. Det har vært en taktikk som på mange måter har fungert, selvom den har ledet til et mer og mer fundamentalistisk Palestina, og derfor også et potensielt verre fiende for Israel og USA.

 

Og jeg skal prøve å finne sitater så fort jeg har mulighet.

[freke]

Jeg har vært i utlandet i lang tid, går på skole, har jobb, trener, osv. Får ikke med meg alt. Kjent eller ikke så ser jeg på informasjonen som søppel helt til jeg ser en pålitelig kilde.

 

Er i full jobb jeg og, men jeg rekker å lese avisa likevel. Men pålitelige kilder fra Irak? Hehe, tvilsomt om vi finner. Kanskje de reporterne som har vært "imbedded" med GI Joe?

[Ockham]

Jeg har vært i utlandet i lang tid, går på skole, har jobb, trener, osv. Får ikke med meg alt. Kjent eller ikke så ser jeg på informasjonen som søppel helt til jeg ser en pålitelig kilde.

 

Er i full jobb jeg og, men jeg rekker å lese avisa likevel. Men pålitelige kilder fra Irak? Hehe, tvilsomt om vi finner. Kanskje de reporterne som har vært "imbedded" med GI Joe?

 

Hvorvidt jeg skulle ha fått meg med denne episoden kan vel diskuteres til uendelighet, poenget er at jeg ikke gjorde det og det får vi ikke gjort noe med nå. Hvor stammer historien fra? Har du noen som helst kilde på den?

[Mr.M]

Husker du forresten historien fra en tid tilbake om to engelske soldater som ble stoppet i en politikontroll i byen Basra? [...]

 

1. Kilde

 

2. Og poenget ditt er? De skulle sprenge sivile?

 

Det kan vi bare spekulere i. Det var åpenbart noe som ikke tålte dagens lys.

[Ockham]

Det kan vi bare spekulere i.

 

Du sier noe der ja

Endret 6. februar 2008 av Ockham

[freke]

Hvorvidt jeg skulle ha fått meg med denne episoden kan vel diskuteres til uendelighet, poenget er at jeg ikke gjorde det og det får vi ikke gjort noe med nå. Hvor stammer historien fra? Har du noen som helst kilde på den?

 

Ække føkkings vanskelig å få tilgang på classified shit på VG assa: HeppTror nesten du hadde greid det sjæl

[MetroN]

Link til saken det snakkes om:

 

LINK 1

 

LINK 2

 

Om nettsidene er pålitelige vet jeg ikke.

[Ockham]

Hvorvidt jeg skulle ha fått meg med denne episoden kan vel diskuteres til uendelighet, poenget er at jeg ikke gjorde det og det får vi ikke gjort noe med nå. Hvor stammer historien fra? Har du noen som helst kilde på den?

 

Ække føkkings vanskelig å få tilgang på classified shit på VG assa: HeppTror nesten du hadde greid det sjæl

 

Det er ikke min jobb å dokumentere dine påstander.

 

"En talsmann for det britiske forsvarsdepartementet sier beslutningen om å storme fengselet ble tatt fordi man fryktet at soldatene var blitt overlatt til en lokal militsgruppe, noe som viste seg å være riktig."

 

Virker ikke urimelig til meg?

 

Lurer på hva slags "spesiell operasjon" blir gjennomført så amatørmessig.

[freke]

"En talsmann for det britiske forsvarsdepartementet sier beslutningen om å storme fengselet ble tatt fordi man fryktet at soldatene var blitt overlatt til en lokal militsgruppe, noe som viste seg å være riktig."

 

Virker ikke urimelig til meg?

 

Lurer på hva slags "spesiell operasjon" blir gjennomført så amatørmessig.

 

"Ifølge NTB-Reuters, har britiske myndigheter bekreftet at et pansret kjøretøy ble brukt til å bane vei gjennom fengselsmuren. Imidlertid viste det seg at de to soldatene ikke befant seg i fengselet, men var blitt flyttet til et annet hus i byen, hvor de senere ble løslatt." Tja.

Hva slags operasjoner kan man bare spekulere i. Men utkledt som arabere skjøt de hvertfall på sivile. Mulig det var meningen vi skulle lese om utlendinger (les Al Quaida) i Irak, sekterisk vold eller noe annet fint som vi ofte leser om?

Endret 6. februar 2008 av freke

[Ockham]

Mulig Illuminati også er innblandet når du først nevner det ja. Huffameg.

[Niskivara]

Link til saken det snakkes om:

 

LINK 1

 

LINK 2

 

Om nettsidene er pålitelige vet jeg ikke.

En side som greier å formulerere slike settninger "Some of the Humanitarian Equipment Carried by the Two Brave Humanitarians Captured By Evil Shiite-Terror-Gangs in Basra"(Trykk på ord lagt til av meg), er nok ikke svært pålitelige.

 

Men at de spionerte høres litt mer logisk ut enn den første forklaringen som kom her. Det finnes grenser for hvor tåpelig militæret kan være, og å sende britiske soldater kledd ut som arabere for å utføre terror er et par hakk for teit og upraktisk.

 

Men det blir lett for folk å fantasere opp egne konspirasjoner når man vet at infoen som kommer ut av Irak er såpass nøye filtrert som den er gjennom de alliertes propaganda-apparat.