Terrorister fjerndetonerte tilbakestående kvinner i Irak, minst 64 døde på kjæledyrmarkeder

[Gjest Bruker-95147]

Enig i at det høres usannsynlig ut, men så vet man av erfaringer at sannheten først kommer frem mange år etter hendelsene. En indikasjon på mulige skitne tricks er plagene som soldatene pådrar seg i ettertiden. Jeg tenker da ikke bare på psykiske plager. Husker fra min egen tid i forsvaret hvor jeg snakket med en amerikansk jagerpilot som ganske kryptisk sa noe sånt som "hadde dere visst hva vi egentlig driver på med når vi øver i Norge, så hadde det blitt skikkelig bråk".

 

Så var det dette med kilde og dokumentasjon vs synsing. Gjør de "mer" enn vi får høre om på kveldsrevyen? Godt mulig. Driver de med det Meckanicus påstår? Jeg har enda ikke sett noen bevis eller kildehenvisning. Venter spent...

 

 

Du spør og svare deg selv ved å skrive "godt mulig". Jeg kan nok sikkert finne et utall av hemmeligheter etter tidligere felttog, men betviler at det er det du egentlig ønsker.

 

[Ockham]

Det er nettopp slike tilfeller jeg sikter til. Poenget er at selv om vi ikke vet den "hele sannheten" eller whatever, så må vi være kritiske. Spesielt når beskyldningene er såpass alvorlige, og bevismaterialet totalt fraværende...

[Mr.M]

Spesielt når beskyldningene er såpass alvorlige, og bevismaterialet totalt fraværende

 

Bare la være å tro på det vettu. Er vel uansett dessverre kun en brøkdel av ugjerninger som kan bevises (som bevis i rettsak) eller hvor det tilfeldigvis finnes bildebevis (som i Abu Ghraib)

[herzeleid]

Men du kan jo prøve å fortelle hva godt dette skulle bringe amerikanerne da. For en så syk beskyldning burde jo nesten komme av noe, litt dumt å beskylde noen for noe så langt ute uten å ha noe å backe det med.

[Chad Thundercock]

Men du kan jo prøve å fortelle hva godt dette skulle bringe amerikanerne da.

 

Mekanicus har beskrevet dette lengere bak i tråden, les gutten min. Det er snakk om å sette folkegrupper opp mot hverandre.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[herzeleid]

Dicktator: Har lest hva han har skrevet uten at det ga særlig mening. Amerikanernes problem er ikke akuratt at det er for mye ro og orden i Baghdad. At de skulle ønske mer av dette er jo mildt sagt absurd. Den nedsettende tonen kan du godt spare deg, du har allerede kalt meg proamerikaner osv. og tror nok det er på plass at du viser en anelse mer ydmykhet.

[Niskivara]

Saa USA gaar inn i Irak pga oljen, og naar de f0rst er der, saa setter de Shi'aer og Sunnier opp mot hverandre for aa???

USA går ikke inn i Irak for oljen. Olje er i seg selv et alt for lite mål for en stor konflikt.

 

Men.... Hvis du tror at USA går inn for å spre frihet og demokrati, da er du naiv.

 

Og hvis USA sine mål ikke var frihet og demokrati, da må man spørre seg hva målene var.

[Mr.M]

saa hva er egentlig motivet for amerikanske styrker til aa sette folkegruppene opp mot hverandre?

 

Og motspørsmål, hva tjener sunni/sjia muslimer på å sprenge hverandre i luften?

 

Jeg tror som sagt USA er den som tjener på innbyrdes splittelse mellom sjiaer og sunnies.

 

http://www.rense.com/general64/amac.htm

 

"Once again, qui bono enters the equation. Does the Iraqi resistance benefit from killing civilians-fellow Sunnis, or so we are told-or does the United States and its stage managed and emerging Shia government? Does it make sense for the Sunni-dominated resistance to kill its own base and grotesquely float dozens of their slaughtered bodies down the Tigris? No, it makes absolutely no sense whatsoever, that is unless the resistance wants to send the following message: we are brutal mass murderers who kill our own and for no reason beyond sheer mindless terror. If in fact the resistance killed these hapless Sunni civilians, they are the most stupid resistance fighters in recent memory. Of course, they are not stupid and logic dictates they would not target civilians directly. On the other hand, as history-generally ignored and glossed over, if mentioned at all by the corporate media-demonstrates, the United States has consistently employed terrorism in its "dirty wars" of "counterinsurgency" since the end of the Second World War. Obviously, the United States and its stage managed government in Iraq have more to gain from dead people floating downstream for all to see and fear than the resistance does. "

[Thrillseeker]

Hvordan vet dere at det var terrorister, og ikke frihetsforkjempere?

[Rescue me]

Lurer på hvordan vi ser på den samme krigen om 50 år da mye som nå er skjult kommer fram . Var f eks ikke så mange som viste om Holocaust (vet ikke om det er skrevet riktig) før etter krigen.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Niskivara]

For Shi'a Muslimenes del, saa er det en ventilasjon mot over 20 aars undertrykkelse fra Saddam. D0dskvadronene som herjer Bhagdad etc.

For Sunniene sin del, saa er det delvis utenlandske elementer som gj0r sitt ytterste for aa de-stabilisere Irak, for ingen tjener mer paa et stabilt Irak enn Amerikanerne. Et demokratisk stabilt Irak vil sende et meget sterkt signal til andre regimer i midt0sten. Det er ogsaa en kamp mot aa vinne tilbake mye av de privilegiene de hadde under Saddam og demme opp mot Shi'a muslimsk innflytelse.

Mange av bombeangrepene har jo ogsaa foregaatt mot Kurderne som er den etnisiteten som har klart seg best i post-krig Irak.

Hva i all verden får deg til å tro at USA vil tjene på et stabilt Irak?

 

Sjiaene hater USA på grunn av "den store forrædelsen" da Bush sr. lovet militær støtte til Sjiaopprørene, noe som ledet til at Saddam Husseins regime kunne slakte dem ned mens de allierte troppene stod og så på bare kilometer unna. Sunniene mistet sin makt da Saddam Husseins regime endelig falt under andre gulfkrigen.

 

Et demokratisk stabilt Irak vil garantert kaste ut det Amerikanske militæret som har brukt milliarder på å bygge PERMANENTE baser. Et demokratisk stabilt Irak vil nasjonalisere industrien, inkludert oljeindustrien, slik at USA og de allierte mister milliarder i kontrakter. I tillegg har USA en sterk lobby fra både de militære kontraktører, fra oljeindustrien, og fra de private forsvars og byggningsbransjen, som alle vil tape massivt med penger på et demokratisk og stabilt Irak. Irak vil også få sjansen til å begynne å selge sine ressurser, hovedsaklig olje, til høystbydende, inkludert land som potensielt kan true USAs posisjon, som f.eks Russland, Kina, og diverse regimer i midt-østen. USA vil også miste sine militært strategiske posisjoner i midt-østen, slik at Israel vil være eneste gjenværende land som USA trygt kan stole på å basere sine posisjoner ut fra i potensielle konflikter i midt-østen.

 

USA har ingenting å tjene på et demokratisk og stabilt Irak, utenom en heller tvilsom PR-seier. Penger og militær dominans vinner lett over det.

[Ockham]

Penger og militær dominans (i form av massiv ressursbruk i selve Irak) er vel det USA taper mest gjennom et ustabilt Irak.

[Niskivara]

Penger og militær dominans (i form av massiv ressursbruk i selve Irak) er vel det USA taper mest gjennom et ustabilt Irak.

Som sagt...

 

Et demokratisk Irak vil nasjonalisere oljen. Et massivt tap for USA.

 

Et demokratisk Irak vil kaste ut amerikansk militære fra de permanente basene de har bygget. Et massivt tap for USA.

 

Et demokratisk Irak vil benytte vil kaste ut de private kontraktørene og krigsprofitørene som USA har latt ta over "gjenoppbyggingen" av Irak. Massive tap for noen av de største lobbyistene i USA, ergo et massivt tap for USA.

 

Splitt og hersk er en eldgammel strategi, og et profitabelt spill hvis man satser penger på begge sider. Å tro at USA ikke bruker den taktikken, når de både har en historie med å bruke taktikken, strategiske mål med taktikken, mye penger å tjene på taktikken, og flere av de innvolverte i USAs regjering og militære har på forhånd anbefalt taktikken og under konfliktene innrømmet bruk av taktikken, er verre enn naivt. Det er blind tro.

[Rodion Raskolnikov]

Nok engang ser vi hvorfor krigen i Irak er viktig, kanskje til og med et vendepunkt i verdenshistorien, og hvorfor det er viktig at irakerne, amerikanerne, britene, og alle oss andre, vinner en endelig seier i krigen mot Saudi-Arabiske, Iranske, Syriske og andre djevelske, fascistiske terrorister.

 

Måtte McCain vinne valget og gå til aksjon mot Iran!

*cyberbitchslapper deg*

[Ockham]

Et demokratisk Irak vil nasjonalisere oljen. Et massivt tap for USA.

 

Du ignorer krigens kostnader, som nå er på rundt 491 milliarder dollar. Hvor mye olje eksporterer Irak nå? Hvordan kan du være så skråsikker på at oljen kommer til å bli nasjonalisert? Er det USA eller private amerikanske selskaper som kommer til å tape. Det virker ikke som du skiller mellom disse i det hele tatt.

 

Et demokratisk Irak vil kaste ut amerikansk militære fra de permanente basene de har bygget. Et massivt tap for USA.

 

Basene vil miste sin funksjon etter at Irak blir demokratisk og volden avtar.

 

Et demokratisk Irak vil benytte vil kaste ut de private kontraktørene og krigsprofitørene som USA har latt ta over "gjenoppbyggingen" av Irak. Massive tap for noen av de største lobbyistene i USA, ergo et massivt tap for USA.

 

Nei, det blir isåfall et massiv tap for lobbyistene. De vil miste ett marked for sine tjenester og produkter, ikke "all sine penger". Du er klar over at USA ikke er en homogen masse? Se posten til Rampage for referanse.

 

[...] når de både har en historie med å bruke taktikken,

 

Hvilke eksempler mener du er relevante?

 

strategiske mål med taktikken,

 

?

 

mye penger å tjene på taktikken,

 

Krigen i Irak har kostet 491 milliarder dollar. Dette går på debittsiden av regnskapet, ikke kreditt

 

og flere av de innvolverte i USAs regjering og militære har på forhånd anbefalt taktikken og under konfliktene innrømmet bruk av taktikken, er verre enn naivt. Det er blind tro.

 

Så var det dette med kilde

[herzeleid]

Jeg blir som sagt helt matt av å lese dette. Som Ockham så fint oppsumerer er det lite sansynelig at noen som helst av de grunnene som her blir gitt for at amerikanerne skulle drive selvmordsbombingen skulle stemme. Greit at man har ett brennende hat mot Amerika men når det blir så ekstremt er det faktis litt for ille. At man i det hele tatt kan spørre "hva tjener sunni/sjia muslimer på å sprenge hverandre i luften?" når man vet hvor mye hat har drevet folk opp gjennom tidene gjør det det hele bare verre. Man kan gjerne være i mot krigen, og det finnes det mange gode argumenter for, men dette er rett og slett fælt å lese.

[Niskivara]

Ockham: Jeg ignorerer ikke krigens kostnader, men du ignorerer krigens profitt. Det er ekstremt mange Amerikanske selskaper er involvert i å produsere våpen og utstyr til militæret, kommunikasjon, gjenoppbygging, privat forsvar, etc, etc. Når USA bygger permanente baser i Irak er dette ikke med formål å gi de over til et potensielt svært fiendtlig Irak dominert av den Iran-vennlige Shia-majoriteten. Demokrati er en stor fare for USA i Irak. Stabil konflikt tjener USA og de private aktørene i lengden.

 

Når det gjelder USAs historiske bruk av splitt og hersk så kan man f.eks nevne Iran-contra skandalen. USA hadde som kjent sagt seg nøytral, men som kjent i samtiden og som mer kjent i ettertid, så ga de massiv økonomisk og militær støtte til Iraq. Skandalen brøt ut da det viste seg at USA også hadde gitt støtte til Iran. Hele skandalen er veldokumentert, og hvis du søker på google vil du finne mye. Eventuelt kan du bruke wikipedias artikkel som har mange referanser helt nederst på siden.

 

Når det gjelder USAs taktikk i dag må jeg få litt mer tid på å finne sitatene, men du kan begynne med noe av støtten fra neo-cons som er skrevet om her. Det finnes langt mer sentrale aktører enn gærningen Pipes som har uttrykt lignende meninger, men jeg har ikke tid akkurat nå, så vi får ta det senere.

[Niskivara]

Jeg blir som sagt helt matt av å lese dette. Som Ockham så fint oppsumerer er det lite sansynelig at noen som helst av de grunnene som her blir gitt for at amerikanerne skulle drive selvmordsbombingen skulle stemme. Greit at man har ett brennende hat mot Amerika men når det blir så ekstremt er det faktis litt for ille. At man i det hele tatt kan spørre "hva tjener sunni/sjia muslimer på å sprenge hverandre i luften?" når man vet hvor mye hat har drevet folk opp gjennom tidene gjør det det hele bare verre. Man kan gjerne være i mot krigen, og det finnes det mange gode argumenter for, men dette er rett og slett fælt å lese.

Ikke noe brennende hat overfor USA. Bare et realistisk syn på hvordan verden, krig, og utenrikspolitikk fungerer. Og USA er ikke noe verre enn noen andre i den sammenheng. Kina og Russland er andre store aktører som generelt har en verre utenriks- og innenrikspolitikk, men de er ikke like mektige. EU har også helt forferdelig oppførsel. Og det eneste som "redder" de muslimske landene er at de er såpass små internasjonalt at de ikke får gjort så mye utenriks, men innenriks er de helt sinnsyke. Så det er mye positivt å si om å hindre deres innflytelse utenriks. Men USAs metoder er på ingen måte rederlige, og man er naiv hvis man tror på deres misjon om å "spre frihet og demokrati". De har nok en misjon om å spre det vi i dag feilaktig kaller "frihandel", men da er demokrati historisk sett et hinder. Noe som er vist igjen og igjen med USAs og EUs støtte til diktatorer.

 

Og større problem enn noen av disse landene er IMF og Verdensbanken, som er et gjennomført korrupt økonomisk system som skader så godt som hele verdens befolkning, til tjening kun for de få aller rikeste.

 

Det er naivt å tro at noen av disse aktørene har særlig med skrupler i forhold til hva de kan holde på med. Det eneste spørsmålet er hva de kan komme unna med.

 

I Irak kan helt sikkert USA komme unna med å orkestrere falske selvmordsaksjoner, siden de har et mektig propagadanapparat i drift. Betyr det at de faktisk har gjort det? Nei. Men det ville ikke vært uvanlig i slike konflikter.