Terrorister fjerndetonerte tilbakestående kvinner i Irak, minst 64 døde på kjæledyrmarkeder

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror hele verden skal være glad for at 8 år med cowboymentalitet nå tar slutt. La heller litt mere jordnære folk overta ansvaret.

[After Dark]

Og hva legger du i det å være jordnær?

[robertaas]

Og hva legger du i det å være jordnær?

Noen som lever i en hule er vel per definisjon jordnære.

[Gjest Bruker-95147]

En nokså hul latter høres i bakgrunnen ...

[hartvedten]

Husker det var debatt for en stund siden med hordaland sin leder for demokratene, som skulle skremme vekk muslimer i bergen ved hjelp av grisehyl.

 

Nå kommer vel idioten på TV igjen med "Mongopatruljen" :!:

[After Dark]

Og hva legger du i det å være jordnær?

Noen som lever i en hule er vel per definisjon jordnære.

 

Festlig.

For å spørre på en annen måte: Hvem er terroristene? Er det bedere/ værre å bruke all sin (overlegne) militærmakt på å innvadere og okkupere et land enn å bruke selvmordsbombere for å drepe okkupantene? Hva ligger i det å være terrorist? Hva ligger i det å være jordnær? Er amerikanerne og dem som støtter amerikanerne automatisk "de gode" mens alle som kjemper mot dem automatisk er "de onde"?

 

Så hvis du ser poenget, hva ligger i det å være jordnær? Om det å være imot Bushregimet er "å være jordnær" så er en person jordnær dersom vedkommende er massemorder, hater innvandrere, men er imot Bushregimet?

Ikke at jeg selv støtter Bush elle regimet hans, men i en konflikt som "Den globale antiterrorkrigen" så er det greit å få litt definisjon på hva som er "å være jordnær".

[Gjest Bruker-95147]

Vel Glimti, du har rett i at det å kommunisere med "bilder" alene blir gjerne forvirrende. Det som er sikkert er at det måtte en Bush til for å skape en Bin Laden.

[After Dark]

Vel Glimti, du har rett i at det å kommunisere med "bilder" alene blir gjerne forvirrende. Det som er sikkert er at det måtte en Bush til for å skape en Bin Laden.

 

Og poenget ditt er? Mener du at tyranner skaper sine værste fiender? Eller at når man konstant blander seg inn i kriger/ konflikter så får man fiender?

Hvis du mener det siste så er jeg helt enig med deg.

Endret 3. februar 2008 av Glimti

[Gjest Bruker-95147]

Vel Glimti, du har rett i at det å kommunisere med "bilder" alene blir gjerne forvirrende. Det som er sikkert er at det måtte en Bush til for å skape en Bin Laden.

 

Og poenget ditt er? Mener du at tyranner skaper sine værste fiender? Eller at når man konstant blander seg inn i kriger/ konflikter så får man fiender?

Hvis du mener det siste så er jeg helt enig med deg.

 

Ja, det var det jeg mente også.

[monzilla]

Men det å satse på en strategi som går ut på å drepe egne landsmenn i kamp mot okupasjonsmakten, er det noe venstresiden forsvarer?

[Gjest Bruker-95147]

Hvem er det du spør?

[monzilla]

Hehe nei jeg slenger ut et spørsmål i et rom fullt av folk i håp om at noen vil svare

Er mange som har sterke meninger om irak-krigen.

[After Dark]

Men det å satse på en strategi som går ut på å drepe egne landsmenn i kamp mot okupasjonsmakten, er det noe venstresiden forsvarer?

 

Selv hater jeg politikk så jeg støtter hverken høyre eller venstresiden. Og jeg forsvarer heller ikke at selvmordsbombere dreper andre for å kjempe mot okkupasjon, men jeg ser heller ingen grunn til å forsvare at et land bruker sin enorme, militære makt til å bombe, innvadere og okkupere et land.

[Ockham]

Så du har ingen standpunkter annet en at krig er galt?

[Barista Bob]

La meg forstå dette riktig. Folk blir sprengt opp pga. en okkupasjon. Og du ønsker å angripe enda mer? Stabiliser de to landene og bruk diplomati. Dette her er konsekvenser av militærintervensjon.

 

Men det er bestialsk, veldig bestialsk. Og forhåpentligvis mister de militante enda mer støtte når man ser hva de finner på.

Er ikke veldig ofte islamistiske Terrorister har vært villige til å bruke diplomati? Er vel kanskje derfor vi kaller de terrorister.

[Rampage]

La meg forstå dette riktig. Folk blir sprengt opp pga. en okkupasjon. Og du ønsker å angripe enda mer? Stabiliser de to landene og bruk diplomati. Dette her er konsekvenser av militærintervensjon.

 

Men det er bestialsk, veldig bestialsk. Og forhåpentligvis mister de militante enda mer støtte når man ser hva de finner på.

Er ikke veldig ofte islamistiske Terrorister har vært villige til å bruke diplomati? Er vel kanskje derfor vi kaller de terrorister.

 

Når ble Iran styrt av islamistiske terrorister? Hva med Irak? Afghanistan er i grenseland. Poenget mitt er at dette forekommer pga. intervensjon. Og da er det vanskelig å fikse det med enda mer militær intervensjon

[Gjest Bruker-95147]

Nå synes jeg at dere jenter skal ta det litt rolig! Alle vet jo at tullebukker som ifører seg lakener på hodet slett ikke kan være ved sine fulle fem!?

 

[Niskivara]

Men det å satse på en strategi som går ut på å drepe egne landsmenn i kamp mot okupasjonsmakten, er det noe venstresiden forsvarer?

Det er en strategi som alle sider forsvarer. Når et land går til krig vet lederne at en viss del av landets soldater vil dø for deres mål. Det er en konsekvens av krig. Hadde de ikke vært villig til å drepe sine landsmenn hadde de vel gått ut i krigen selv, hadde de ikke?

 

Det eneste spørsmålet er hvor mye, og hvor direkte, tap de er villige til å godta. Ligger et ammunisjonslager, eller en annen viktig stratetigisk tingseboms, nærmt en fangeleir, vil mange være villig til å ofre egne soldater for å bombe ammunisjonslageret.

 

Ikke noe av dette er vesentlig forskjellig fra å putte eksplosiver på egne uvitende landsmenn og strenge dem for å treffe et strategisk mål.

 

Det er litt som forskjellen på å dytte en person uti vannet slik at han drukner, og å se på en person som drukner når man har muligheten til å, uten å risikere eget liv, kaste en redningsbøyle ut og redde personen. Ingen vesentlig forskjell på handlingene. Begge resulterer i at du har villig forårsaket en persons død.

 

Terror er bare et våpen. Et våpen som ofte brukes av folk som er desperate fordi de ikke har bedre våpen. Ikke noe verre en teppebombing.

 

Så mener jeg, i dette tilfellet som representant for en imaginær venstreside, at terror er rett?

 

Nei. Det er verken rett eller galt. Men på akkurat samme måte som konvesjonell krig, er det noe jeg vil helst vil at folk skal unngå, siden jeg mener at både krig og terror har vist seg igjen og igjen å skape fler problemer for alle sider i saken, og det er i så måte ikke en lur ting å villig gå inn i.

 

La meg forstå dette riktig. Folk blir sprengt opp pga. en okkupasjon. Og du ønsker å angripe enda mer? Stabiliser de to landene og bruk diplomati. Dette her er konsekvenser av militærintervensjon.

 

Men det er bestialsk, veldig bestialsk. Og forhåpentligvis mister de militante enda mer støtte når man ser hva de finner på.

Er ikke veldig ofte islamistiske Terrorister har vært villige til å bruke diplomati? Er vel kanskje derfor vi kaller de terrorister.

Selvfølgelig er de villige til å bruke diplomati. Det er, i dette tilfellet, USAs regjering som har gått ut og sagt at de ikke forhandler med terrorister, selvom det selvfølgelig ikke er tilfellet(USA forhandler med terrorister hele tiden).

[Gjest Bruker-95147]

Terror er bare et våpen. Et våpen som ofte brukes av folk som er desperate fordi de ikke har bedre våpen. Ikke noe verre en teppebombing.

 

Kan ikke bli mere enig.