I-land som utnytter u-land

[TOO TRILL]

Læreren min nevnte at i-land utnytter på den måten at de får igjen mer enn de gir i støtte, kan noen utdype dette for meg, og forklare andre måter i-land utnytter u-land.

[robertaas]

I-landene beskytter seg med tollmurer samtidig som man sender subsidierte varer til uland. Slik klarer de ikke kan bygge opp en egen industri og blir avhengige av kun å selge råvarer.

[ole_marius]

nike sko produsenten bruker 12 åringer til å sy skoene demmes for 1 dollar om dagen.

ola bukser gjelder det samme og at u-land har en gjeld til i-land slik at de uheldige u-landene ikka har råd til skoler, medisiner og sykehus

[War]

Dem har jo gjeld for de dem fikk støtte en gang?

Hvor er invisteringene blitt av ? ak-47?

 

70 uland har fått slettet gjelden sin, men på den andre siden så

klarer dem ikke bygge opp noe når i landene utnytter.

 

Men så har vi også dilemmaet med bærekraft.

Planeten hadde gått under om alle hadde råd til bil osv.

Skal alle ha lik levestandard som i norge måtte befolkingen ha vært halvert.

Endret 1. februar 2008 av War

[Spurken]

Læreren min nevnte at i-land utnytter på den måten at de får igjen mer enn de gir i støtte, kan noen utdype dette for meg, og forklare andre måter i-land utnytter u-land.

Læreren din er nymarxist, som 90% av alle lærere i Multikultistan er. Det sosialkommunistiske pensum står til stryk. Sjekk PISA.

[Rampage]

Dem har jo gjeld for de dem fikk støtte en gang?

Hvor er invisteringene blitt av ? ak-47?

 

Håpløst, de har lånt penger fordi de trengte penger for å få økonomien og landene generellt på fote. Særlig er det tidligere afrikanske kolonier som sliter. Men de har problemer med å konkurrere med de etablerte markedene. Og må ta opp enda mer lån for å betale av gamle lån. Og siden de betaler så mye renter på gjeld. Så får du ikke nok penger til å investere i økonomien.

 

U-hjelpen dekker finansielle gapet i økonomien. Men de har tilnærmet null som de kan investere. Samtidig så gjør de tabben ved å skape flotte kortsiktige pakker til bedrifter. Som gjør at de ikke tjener mye på bedriftene til å begynne med. Som en plan for å tiltrekke seg bedrifter. Problemet er at de fleste bedrifter har langsiktige investeringsplaner, og problemet man risikerer oppstår er at bedriftene blir pålagt store avgifter for at staten skal få inn penger. Som igjen ødelegger bedriften. Fremfor å ha ett jevnt langsiktig planlagt avgiftsnivå.

[Spurken]

U-hjelpen dekker finansielle gapet i økonomien. ...

Fullstendig håpløst. Hvor har du lært dette hen?

[Rampage]

U-hjelpen dekker finansielle gapet i økonomien. ...

Fullstendig håpløst. Hvor har du lært dette hen?

 

Det finnes u-hjelp som går rett inn i budsjettet for å hjelpe der. Men hovedsaklig så må de låne penger for å dekke det finansielle gapet. Gikk litt raskt.

[robertaas]

Dem har jo gjeld for de dem fikk støtte en gang?

Hvor er invisteringene blitt av ? ak-47?

Mye havner nok på sveitsiske kontoer. Og ettergir man lånene tar diktatorene opp nye lån som også havner i Sveits.

 

Og den beste måten å sikre at man ikke får demokrati i et land er å gi dem masse uhjelp.

[guardianpegasus]

Læreren min nevnte at i-land utnytter på den måten at de får igjen mer enn de gir i støtte

 

Du bør be om klarifisering ifra læreren din.

 

Mener han at vi bør gi uhjelp for at vi kjøper varer og tjenester billig der så er han en kommunistdinosaur, og burde gå av med pensjon.

 

Mener han at ilandene drar inn mer i renter enn de gir i uhjelp så har han et poeng, men da vil jeg også minne ham om at uhjelp er FULLSTENDIG frivillig.

 

Om jeg tar opp lån i Postbanken for så å kjøpe meg limousin og våpen og leie privatfly, så er det faktisk jeg som sitter igjen med regninga etterpå. Regninga tilhører hvertfall ikke utlånerne.

 

Dog er det et poeng at en del land har gitt lån til militærdiktaturer som befolkningen nå sitter og betaler på, som f.eks i Sør-Amerika.

[Kubin]

1996 :

 

"De industrialiserte landene har 25 prosent av verdens befolkning, forbruker 70 prosent av verdens årlige energiproduksjon, 75 prosent av metallproduksjonen, 85 prosent av tømmerproduksjonen og 60 prosent av maten."

 

http://odin.dep.no/odinarkiv/norsk/fin/199.../hov022-bn.html

 

2003 :

 

"Undersøkelsen understreker som tidligere at 20 prosent av verdens befolkning forbruker 86 prosent av verdens ressurser."

 

http://www.norden.org/webb/news/news.asp?id=2941

[TOO TRILL]

Hvordan er det med korrupsjon, hvor mye kommer faktisk gjennom til folket i u-landene? Og er det slik at vi bare gir hjelp som bare vil være kortvarig, eller blir den kortvarig fordi u-landene ikke vet hvordan de skal bruke de ressursene de har fått?

[Kubin]

"The Trojan horse : A radical look at foreign aid."

 

"Anyone can criticize, and when it comes to foreign aid, everyone does. .... But few critics have been willing to see foreign aid for what it is - a sophisticated instrument of control. This book attempts to do that."

 

http://www.amazon.com/Trojan-horse-radical...n/dp/0878670270

 

( "The Great Deception" - Mark Curtis )

[Boomerang]

nike sko produsenten bruker 12 åringer til å sy skoene demmes for 1 dollar om dagen.

 

Kilde?

[Attac-medlem]

Læreren min nevnte at i-land utnytter på den måten at de får igjen mer enn de gir i støtte, kan noen utdype dette for meg, og forklare andre måter i-land utnytter u-land.

 

Denne artikkelen skulle gi en del svar: http://www.attac.no/meninger/1123750523

[thrice]

Attac-medlem,

Artikkelen du linket til virket litt "enkel". Tror nok bildet er mer sammensatt. Alt fra hvilket land som gir u-hjelp, til landet som mottar. Men det er ikke sjokkerende, med tanke på at det er attac du linker til.

[Attac-medlem]

Som sagt: En del svar.

[Attac-medlem]

Her et par artikler til om hvordan I-land utnytter U-land:

http://www.attac.no/omattac/nyheter/1128164398

http://www.attac.no/omattac/nyheter/1124043704

 

Heller ikke dette gir hele bildet, men kan være en god start for en som vil sette seg inn i saken.

Endret 2. februar 2008 av Attac-medlem

[ShaNickolas]

Vel , jeg vil egentlig kalle det moderne slaveri. Men siden verden er så totalt forandret på 100 år så er det ingen som trekker den sammenligningen

[Rescue me]

Men så har vi også dilemmaet med bærekraft.

Planeten hadde gått under om alle hadde råd til bil osv.

Skal alle ha lik levestandard som i norge måtte befolkingen ha vært halvert.

Det er feil. Hvis alle skulle hatt samme levestandard som i Norge måtte vi ha hatt 3.2 jordkloder eller utrydde 2.2/3 av jordensbefolkning.

 

Kilde: Globalis