Nutel-kunder raser mot advokatfirma

[okvangar]

Påstander? Mer spekulasjoner...

 

Det det koker ned til er om kjøperen av et konkursbo er ansvarlig for å realisere gjelden til boet. Det blir jo antydet av både forbrukerrådet og advokaten, men hadde vært greit å høre hva en ekte, upartisk advokat har å si om saken.

 

Her skriver jo tidligere bostyrer også litt rundt motkrav.

[Christian86]

Nutel AS gikk konkurs og det var da vanskelig å kreve penger tilbake på grunnlag av at aboet ble sperret.

 

Nå har KCL kjøpt konkursboets utestående fordringer, og kan også innkreve disse.

 

De har samtidig (går jeg ut ifra) kjøpt eventuell gjeld i selskapet. Det inkluderer etter min tankegang også evt. erstatning på grunnlag av ikke leverte tjenester.

 

Når de tar ansvar for å inkreve fordringer, er det også logisk at de tar ansvar for å betale gjeld. Dette blir bekreftet av forbrukerrådet:

Har du forskuddsbetalt eller betalt depositum til Nutel, vil du kunne ha rett til å trekke fra dette beløpet i kravet fra Advokatfirmaet Sylte AS

 

Advokaten er i grove trekk enig:

Generelt kan vi si at det er anledning til å erklære motregning på grunnlag av innbetalt forskudd eller depositum.

 

Situasjonen nå er at når vi nå har et firma som kan stilles ansvarlig for manglende tjenester, kontra situasjonen etter konkursen hvor man bare hadde ett konkursbo.

 

Disclaimer: JEIEA (Jeg Er Ikke En Advokat)...

 

 

Ok, la oss se på argumentasjonen din:

 

1. Boet ble ikke sperret. Det viste seg at Nutel ikke hadde avsatt dette på en slik måte at innskuddene var beskyttet, således ble de tatt med for å dekke gjeld.

 

2. Selskapet som nå heter Nutel ble opprettet etter konkursen, og jeg finner ikke belegg for dine påstander om at oppkjøper har kjøpt annet enn merkvaren osv.

Det står også at det var ca 4 millioner kroner i utestående fordringer, men pga innbetalingene som ble gjort og som gikk tapt, så antok en at det ville bli et mindre beløp som kunne kreves inn.

 

Basert på dette holder ikke argumentasjonen din vann, fordi en antar at de kunder som har noe utestående vil kunne kreve motregning, således vil kravet som har kommet nå enten forsvinne er minske.

Ergo får du jo hva du vil, men du vil ikke få mer enn maks at regningen forsvinner i mine øyne.

 

Jeg undres også hva du skal kreve erstatning for?

 

Og nei, du kan ikke straffe Nutel eller Sylte for det det forrige selskapet gjorde, for det er ikke samme selskap nå som sist. Det nye ble registrert ca 1 uke etter at det andre opphørte.

[Christian86]

Påstander? Mer spekulasjoner...

 

Det det koker ned til er om kjøperen av et konkursbo er ansvarlig for å realisere gjelden til boet. Det blir jo antydet av både forbrukerrådet og advokaten, men hadde vært greit å høre hva en ekte, upartisk advokat har å si om saken.

 

Her skriver jo tidligere bostyrer også litt rundt motkrav.

 

Mhm, og rare påstander. Du leser det du vil lese og tar det ut av kontekst for din egen fordel.

 

Hvordan får du motregning til å bli motkrav?

 

Det de skriver er i praksis:

 

Du skylder 200 kr

Du har betalt 700 kr

 

Motregning betyr for din del at du kommer unna, men du kommer bare unna. Det er den vurderingen de vil ta når de får insigelsen din.

[okvangar]

Igjen: Spekulasjoner!! Fint med diskusjon, men senk trollfaktoren din..

 

For det første: Jeg er innforstått at jeg sannsynligvis ikke får igjen penger.

 

Kravet fra KCL ser jeg på, i mitt tilfelle, som grunnløst. Det jeg ikke vet er om jeg har rett til penger fra KCL. Derfor, lufter jeg spekulasjoner på dette forumet, noe jeg har poengtert hele veien.

 

Dette er det første jeg har hørt fra Nutel siden jeg ble bedt om å skifte operatør. Når det da er skremselstaktikker med advokat Sylte i spissen, blir jeg i motsetning til før, interessert i å finne ut hva saken gjelder.

 

Edit: Ser at du fikk pengene tilbake ved hjelp av kredittkortet. Fint for deg.

Endret 2. februar 2008 av okvangar

[Christian86]

Igjen: Spekulasjoner!! Fint med diskusjon, men senk trollfaktoren din..

 

For det første: Jeg er innforstått at jeg sannsynligvis ikke får igjen penger.

 

Kravet fra KCL ser jeg på, i mitt tilfelle, som grunnløst. Det jeg ikke vet er om jeg har rett til penger fra KCL. Derfor, lufter jeg spekulasjoner på dette forumet, noe jeg har poengtert hele veien.

 

Dette er det første jeg har hørt fra Nutel siden jeg ble bedt om å skifte operatør. Når det da er skremselstaktikker med advokat Sylte i spissen, blir jeg i motsetning til før, interessert i å finne ut hva saken gjelder.

 

trollfaktor? hva behager?

 

Nei, det du gjør er å ytre meninger om at det er slik det skal være. Hittil har du skrevet feks:

 

Nå har KCL kjøpt konkursboets utestående fordringer, og kan også innkreve disse.

 

De har samtidig (går jeg ut ifra) kjøpt eventuell gjeld i selskapet. Det inkluderer etter min tankegang også evt. erstatning på grunnlag av ikke leverte tjenester.

 

Når de tar ansvar for å inkreve fordringer, er det også logisk at de tar ansvar for å betale gjeld. Dette blir bekreftet av forbrukerrådet:

 

Dette er en gylden mulighet til å addressere motkrav, og muligens få penger igjen. Siden når KCL mener at de har rett til å kreve penger, anser jeg det som at de også tar ansvar for tjenestene som KillBill ikke leverte. Isåfall er det DE som skylder penger

 

Så hvis du gjorde det så pinlig klart at du bare spekulerer, hvorfor utgir du påstandene dine på denne måten da?

 

Og jeg har bedt deg forklare tankegangen bak dine "spekulasjoner", men jeg kan ikke se at du har greid å svare på dette i mange tilfeller.

Og derfor er jeg troll? go figure..

[okvangar]

Klart jeg har interesse av at KCL betaler.

 

Grunnen til at jeg tar inn ordet troll er: ,

Først kritiserer du logikken bak spekulasjonene. Jeg forklarer hva jeg tenker.

 

Så sier du at påstandene er rare (som er trolledelen i posten din). I denne posten bidrar du forøvrig med ny innsikt, nemlig den juridiske spissfindigheten motkrav vs. motregning.

 

Så presiserer jeg at jeg spekulerer, og prøver å få frem hva jeg er ute etter. Du angriper i neste post hvordan jeg presenterer mine "påstander".

 

Dette er trolling min venn.

 

Motkrav vs motregning er forøvrig ett godt poeng, men er uansett spent på å se hvordan denne saken utarter seg. For å understreke: Jeg tror ikke jeg får igjen penger.

Endret 2. februar 2008 av okvangar

[okvangar]

Etter litt graving fant jeg litt mer info om motregning.

 

I denne sensorveiledningen står følgende:

«Motrekning» vil si at to fordringer avregnes mot hverandre («krone for krone») og faller bort så langt de dekker hverandre. Situasjonen er altså at A (debitor for motkravet) krever B for hovedkravet. B (kreditor for motkravet) erklærer motregning.

 

Så det ser ut til at Christian86 hadde rett. Ingen penger tilbake, men trenger heller ikke betale.

 

Er refundering over kredittkort for sent?

[Dragen]

Ang. fristen på regningene.

Satte ikke staten foten ned for noen år siden og innførte regler som sier at det skal være minimum 15 dagers frist?

[Christian86]

Etter litt graving fant jeg litt mer info om motregning.

 

I denne sensorveiledningen står følgende:

«Motrekning» vil si at to fordringer avregnes mot hverandre («krone for krone») og faller bort så langt de dekker hverandre. Situasjonen er altså at A (debitor for motkravet) krever B for hovedkravet. B (kreditor for motkravet) erklærer motregning.

 

Så det ser ut til at Christian86 hadde rett. Ingen penger tilbake, men trenger heller ikke betale.

 

Er refundering over kredittkort for sent?

 

Nei, bankklagenemda har sagt at det burde skje så fort det er høvelig, men dette beror på situasjonen.

Jeg ville ha argumentert med at jeg ventet på bostyret sin saksbehandling, men du burde kjappe deg.

Jeg har allerede fått mine penger fra Nordea, men jeg meldte kravet 21. desember. og sendte dokumentasjon 4. januar.

[Djmolvi]

Hvorfor kontakter ikke alle tidligere Nutel kunder forbrukerrådet. Jeg tror de kan hjelpe til meg saken eller........?

Endret 4. februar 2008 av Djmolvi

[iAlex]

Syntes det er rart at Sylte ikke har fått tilgang til regnskapet til Nutel over hvilke som har betalt på forskudd.. når de har tall på andre krav?

[XanderX]

Ang. fristen på regningene.

Satte ikke staten foten ned for noen år siden og innførte regler som sier at det skal være minimum 15 dagers frist?

 

 

Dette var det første jeg reagerte på når jeg fikk denne regningen, etter som jeg husket så var det en 14 dagers betalingsfrisk ifra den er sendt/skrevet ut(husket ikke helt dette)

Jeg mener at de bryter med Norsk lov ved å sette betalingfriskt på litt over ei uke.

[Gjest Slettet+19283741]

Fikk dette svaret etter å ha sendt en mail til dem:

 

Vedrørende sluttavregning NUTEL Dette er en bekreftelse på at vi har mottatt mail fra Dem med innsigelsermot kravet. De vil motta en nærmere tilbakemelding innen 14 dager ettermottak av denne bekreftelsen. Kravet vil inntil da bli stilt i bero. Med vennlig hilsen: ADVOKATFIRMAET SYLTE

[Gjest Slettet+1374861]

Er denne saken angående den samme Sylte?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=502505

[PowerOfNow]

Er snakk om samme Sylte ja..

 

han får ikke penger av meg i hvert fall

 

se også http://agderposten.no/article/20080227/LOK...1008/ABONNEMENT

[Gjest Slettet+19283741]

Jeg sendte en mail til han, fikk i svar at jeg skulle få beskjed tilbake innen 14 dager. Har ikke hørt en ting enda og jeg tror de 14 dagene er over.

 

Så bare stå på og ikke betal. Spør om å få en spesifisert regning av han.