- Du må jo tro på NOE!

[Knast]

Kristne sier jo selv at det kun er tro. Troen skal dermed ikke debatteres vitenskapelig, men heller ikke tas seriøst.

Vi kan godt debattere litt vitenskapelig, men det er viktig å ta med forutsetninger for at Gud kan finnes og at bibelen kan være sann. Altså vårt grunnlag er det eneste det er mulig å diskutere på for å komme litt lenger. Om man forutsetter at Gud ikke finnes, punktum, amen, så blir det ikke så mye vits å komme med argumenter tilbake. Om dere derimot prøver å diskutere med våre forutsetninger, kan dere sette oss fast og gi oss utfordringer, men troen vil ofte fortsatt bli stående. Ser at dette kan virke litt meningsløst for deres del i og med at deres mål ofte ser ut til å være å latterliggjøre vår tro, og å vende oss bort fra troen - en tro som ikke gjør noe vondt (i de fleste tilfleller hvertfall i samtiden, vil jeg påstå. Har ingen eksakte tall).

[Shruggie]

Hvorfor i alle dager skulle vi ateister debattere kristendom med utgangspunkt i at gud eksisterer?

[Naranek]

Selv har jeg sett flok bli frisk og kunne gå etter å ha vært lam i mange år. Sånt får meg virkelig til og tro på det fins en Gud.

Om en norsk person har vært lam i mange år vil det finnes nok av dokumentasjon på det, og at de ikke er lam lenger er jo ikke så vanskelig å bevise. Problemet er at hver gang slike påstander gåes nærmere etter i sømmene viser det seg å ikke være hold i dem.

[analkløe]

Kristne sier jo selv at det kun er tro. Troen skal dermed ikke debatteres vitenskapelig, men heller ikke tas seriøst.

Vi kan godt debattere litt vitenskapelig, men det er viktig å ta med forutsetninger for at Gud kan finnes og at bibelen kan være sann. Altså vårt grunnlag er det eneste det er mulig å diskutere på for å komme litt lenger. Om man forutsetter at Gud ikke finnes, punktum, amen, så blir det ikke så mye vits å komme med argumenter tilbake. Om dere derimot prøver å diskutere med våre forutsetninger, kan dere sette oss fast og gi oss utfordringer, men troen vil ofte fortsatt bli stående. Ser at dette kan virke litt meningsløst for deres del i og med at deres mål ofte ser ut til å være å latterliggjøre vår tro, og å vende oss bort fra troen - en tro som ikke gjør noe vondt (i de fleste tilfleller hvertfall i samtiden, vil jeg påstå. Har ingen eksakte tall).

 

Du sier at gud kan finnes og at bibelen kan være sann...

Kan du utdype det litt nærmere?

 

Snakker du nå om den norske oversettelsen fra engelsk, den engelske oversettelsen fra hebraisk, eller den hebraiske oversettelsen fra sumeriansk og egyptisk?

 

Isåfall, hvilket navn tiltaler du din "skaper"? -Jehovah elohim (myhla hvhy), annunaki, aten?

Guder "finnes" i bøtter og spann, så det er en fordel å bruke navn så du slipper å skape full forvirring i "gudeverden"

 

Begrepet "gud" kan defineres fra alt fra mann og kvinne, solen, de 4 (eventuelt 5) elementene, til en gretten gammel mann som bor oppi skyene og kaster ned steintavler og halvguder hvert tidsalderskifte.

 

Så når du sier "gud kan finnes" aner jeg rett og slett ikke hva du mener...

[Toast Is Pimp!]

At det er noe mer "mellom himmel og jord" tror jeg på.

 

Jeg vil si at Bibelen er en forenklet tolkning av hvordan skapelsen skjedde.

Det er så mye og si om det at jeg rett og slett ikke orker.

 

Men uansett, skulle noen med IQ på mindre enn gjennomsnittet si:

"Ja-men, skape verden på 7 dager?"

 

Da kan jeg si; en dag i dag er 23 timer og 52 minutter. Det er det VI sier er en dag.

Back in time i Østen så var ikke en dag som vi tar for en dag. En ny dag starter med en ny hendelse. HENDELSE!

 

God-Natt.

[Traadstarter]

Kristne sier jo selv at det kun er tro. Troen skal dermed ikke debatteres vitenskapelig, men heller ikke tas seriøst.

Vi kan godt debattere litt vitenskapelig, men det er viktig å ta med forutsetninger for at Gud kan finnes og at bibelen kan være sann. Altså vårt grunnlag er det eneste det er mulig å diskutere på for å komme litt lenger. Om man forutsetter at Gud ikke finnes, punktum, amen, så blir det ikke så mye vits å komme med argumenter tilbake. Om dere derimot prøver å diskutere med våre forutsetninger, kan dere sette oss fast og gi oss utfordringer, men troen vil ofte fortsatt bli stående. Ser at dette kan virke litt meningsløst for deres del i og med at deres mål ofte ser ut til å være å latterliggjøre vår tro, og å vende oss bort fra troen - en tro som ikke gjør noe vondt (i de fleste tilfleller hvertfall i samtiden, vil jeg påstå. Har ingen eksakte tall).

 

"Våre"? Så du er kristen?

 

Hvorfor skulle vi gidde å debattere? Gud er jo motbevist, og vil dere ikke høre så er det ikke mer vi kan gjøre. Evolusjon er fakta, universet er ikke 6000 år, jomfruer føder ikke, et lik kan ikke bare forsvinne i løse lufta, mennesker kan ikke gå på vann osv osv osv..............................Hvis du vil være så sta og nekte for alt dette, så vær så god!

[Traadstarter]

At det er noe mer "mellom himmel og jord" tror jeg på.

 

Jeg vil si at Bibelen er en forenklet tolkning av hvordan skapelsen skjedde.

Det er så mye og si om det at jeg rett og slett ikke orker.

 

Men uansett, skulle noen med IQ på mindre enn gjennomsnittet si:

"Ja-men, skape verden på 7 dager?"

 

Da kan jeg si; en dag i dag er 23 timer og 52 minutter. Det er det VI sier er en dag.

Back in time i Østen så var ikke en dag som vi tar for en dag. En ny dag starter med en ny hendelse. HENDELSE!

 

God-Natt.

 

Mer mellom himmel og jord? Mer enn hva da?

 

Bibelen er ingen forenklet tolkning av hvordan skapelsen skjedde. Det som står i Bibelen er direkte feil.

 

Verden ble skapt på seks dager i følge Bibelen.

[Gjest Slettet+9871234]

MEN, uten lys (sol) så finnes det ikke dager! Paradoks!

[Traadstarter]

Tolkning er meningsløst! "Gud skapte jorda på seks dager og satte menneskene på jorda til å forvalte skaperverket" betyr egentlig "Universet med en uendelig temperatur og tetthet. Etter hvert som universet ekspanderte, sank temperaturen på strålingen. Omkring ett hundredels sekund etter big bang var temperaturen 100 milliarder grader, og universet inneholdt for det meste fotoner, elektroner og nøytrinoer og deres antipartikler, samt noen protoner og nøytroner.

 

Etter å ha blitt nedkjølt til ca. 1 million grader begynte protoner og nøytroner å smelte sammen slik at de dannet kjernene i hydrogen, helium og andre lette elementer.

 

Noen hundre tusen år senere var temperaturen sunket til noen få tusen grader, og elektronene hadde saknet farten slik at de lette atomkjernene kunne fange dem å danne atomer. De tyngre elementene, som karbon og oksygen, ble ikke dannet før milliarder av år senere i senteret av massive stjerner. Senere ble det dannet liv, og mennesket utviklet seg gjennom en evolusjonær prosess."

Nei, vet du hva! Det blir rett og slett for dumt.

[Johari]

Tolkning er meningsløst! "Gud skapte jorda på seks dager og satte menneskene på jorda til å forvalte skaperverket" betyr egentlig "Universet med en uendelig temperatur og tetthet. Etter hvert som universet ekspanderte, sank temperaturen på strålingen. Omkring ett hundredels sekund etter big bang var temperaturen 100 milliarder grader, og universet inneholdt for det meste fotoner, elektroner og nøytrinoer og deres antipartikler, samt noen protoner og nøytroner.

 

Etter å ha blitt nedkjølt til ca. 1 million grader begynte protoner og nøytroner å smelte sammen slik at de dannet kjernene i hydrogen, helium og andre lette elementer.

 

Noen hundre tusen år senere var temperaturen sunket til noen få tusen grader, og elektronene hadde saknet farten slik at de lette atomkjernene kunne fange dem å danne atomer. De tyngre elementene, som karbon og oksygen, ble ikke dannet før milliarder av år senere i senteret av massive stjerner. Senere ble det dannet liv, og mennesket utviklet seg gjennom en evolusjonær prosess."

Nei, vet du hva! Det blir rett og slett for dumt.

 

 

Amen to that

[Knast]

Kristne sier jo selv at det kun er tro. Troen skal dermed ikke debatteres vitenskapelig, men heller ikke tas seriøst.

Vi kan godt debattere litt vitenskapelig, men det er viktig å ta med forutsetninger for at Gud kan finnes og at bibelen kan være sann. Altså vårt grunnlag er det eneste det er mulig å diskutere på for å komme litt lenger. Om man forutsetter at Gud ikke finnes, punktum, amen, så blir det ikke så mye vits å komme med argumenter tilbake. Om dere derimot prøver å diskutere med våre forutsetninger, kan dere sette oss fast og gi oss utfordringer, men troen vil ofte fortsatt bli stående. Ser at dette kan virke litt meningsløst for deres del i og med at deres mål ofte ser ut til å være å latterliggjøre vår tro, og å vende oss bort fra troen - en tro som ikke gjør noe vondt (i de fleste tilfleller hvertfall i samtiden, vil jeg påstå. Har ingen eksakte tall).

 

"Våre"? Så du er kristen?

 

Hvorfor skulle vi gidde å debattere? Gud er jo motbevist, og vil dere ikke høre så er det ikke mer vi kan gjøre. Evolusjon er fakta, universet er ikke 6000 år, jomfruer føder ikke, et lik kan ikke bare forsvinne i løse lufta, mennesker kan ikke gå på vann osv osv osv..............................Hvis du vil være så sta og nekte for alt dette, så vær så god!

Jeg er kristen, og jeg er ikke en stråmann, hvis det var det du trodde.. Hvis meg beviset på at Gud ikke eksisterer så skal jeg slutte å tro på han. Jeg nekter på noen av punktene dine, men ikke alle. Bibelen er fullt tolkbar og laget for tolkning.

 

Min Gud heter Jahve eller Jahova..

[0000000000]

Vi kan godt debattere litt vitenskapelig, men det er viktig å ta med forutsetninger for at Gud kan finnes og at bibelen kan være sann. Altså vårt grunnlag er det eneste det er mulig å diskutere på for å komme litt lenger. Om man forutsetter at Gud ikke finnes, punktum, amen, så blir det ikke så mye vits å komme med argumenter tilbake. Om dere derimot prøver å diskutere med våre forutsetninger, kan dere sette oss fast og gi oss utfordringer, men troen vil ofte fortsatt bli stående. Ser at dette kan virke litt meningsløst for deres del i og med at deres mål ofte ser ut til å være å latterliggjøre vår tro, og å vende oss bort fra troen - en tro som ikke gjør noe vondt (i de fleste tilfleller hvertfall i samtiden, vil jeg påstå. Har ingen eksakte tall).

Om ein skal diskutera, må ein jo diskutere med det utgangspunktet at du trur, og det er greit, men du må også vera open for å diskutere om det som står i bibelen faktisk har noko som helst med virkelegheita å gjera, og ikkje feia da vekk med prat om at da berre er eit "mirakel". Kan forresten ikkje forvente at du skal kunne alt med det, eller alle omstendigheitene, om du ikkje tilfeldigvis har studert religionslære. Det er ikkje som om eg kan bortforklare alt med ein vitenskapeleg forklaring. Eg trur mykje av det som står i bibelen er basert på hendingar, men den er overdreven, og full av symboler for ein del forskjellig.

 

Det eg meinte med "den enkle vegen" var eigentleg berre det at når ein ikkje kan forklare noko med vitenskapeleg metode tyr ein ofte til religion.

[analkløe]

Kristne sier jo selv at det kun er tro. Troen skal dermed ikke debatteres vitenskapelig, men heller ikke tas seriøst.

Vi kan godt debattere litt vitenskapelig, men det er viktig å ta med forutsetninger for at Gud kan finnes og at bibelen kan være sann. Altså vårt grunnlag er det eneste det er mulig å diskutere på for å komme litt lenger. Om man forutsetter at Gud ikke finnes, punktum, amen, så blir det ikke så mye vits å komme med argumenter tilbake. Om dere derimot prøver å diskutere med våre forutsetninger, kan dere sette oss fast og gi oss utfordringer, men troen vil ofte fortsatt bli stående. Ser at dette kan virke litt meningsløst for deres del i og med at deres mål ofte ser ut til å være å latterliggjøre vår tro, og å vende oss bort fra troen - en tro som ikke gjør noe vondt (i de fleste tilfleller hvertfall i samtiden, vil jeg påstå. Har ingen eksakte tall).

 

"Våre"? Så du er kristen?

 

Hvorfor skulle vi gidde å debattere? Gud er jo motbevist, og vil dere ikke høre så er det ikke mer vi kan gjøre. Evolusjon er fakta, universet er ikke 6000 år, jomfruer føder ikke, et lik kan ikke bare forsvinne i løse lufta, mennesker kan ikke gå på vann osv osv osv..............................Hvis du vil være så sta og nekte for alt dette, så vær så god!

Jeg er kristen, og jeg er ikke en stråmann, hvis det var det du trodde.. Hvis meg beviset på at Gud ikke eksisterer så skal jeg slutte å tro på han. Jeg nekter på noen av punktene dine, men ikke alle. Bibelen er fullt tolkbar og laget for tolkning.

 

Min Gud heter Jahve eller Jahova..

 

ok, da går jeg også ut i fra at du er klar over at i de elste selvutnevnte orginaltekstene blir det fenomenet man i dag kaller gud omtalt med ett eller flere navn som har en direkte betydning.

 

Feks. Jahve, lod-Havah, Jahovah som du selv er inne på...

 

Je/Iod or Adam = sun/male

Heve or Eve = moon/female

 

Oversettelser:

I den Norske utgaven av torah/GT starter slik: I begynnelsen skapte Gud...

Den engelske starter slik: In the beginning, god creates...

Mens i den gamle hebraiske står det følgende: In wisdom, elohim creates...

Elohim betyr forøvrig gods/goddesess (male/female)

 

Så de nye oversettelsene innholder både gramatiske feil, samt grove ordforvekslinger slik at hele teksten blir snudd helt på hodet.

 

Så da spør jeg igjen...

tror du på den gudeskikkelsen/e slik de blir formidlet i sumerianske og egyptiske tekster?

den gamle hebraiske fortolkningen av sumerianske og egyptiske tekster?

eller den engelske fortolkningen av den hebraiske fortolkningen?

 

Og kan du deretter gjøre rede for hva du tror "gud" er?

Endret 17. februar 2008 av S2R2SK1

[Shruggie]

Wow, det er den mest idiotiske flisespikkingen jeg har sett på lenge.

[Underpants]

Hva betyr "procreation and nurturing"?

[isaac elric]

selv om det er noe man ikke forstår eller kan forklare på et tidspunkt betyr ikke det nødvendigvis at det er en gud eller et noe annet metafysisk spøkelse bak.

å hoppe til slike irrasjonelle konklusjoner er naivitet på det verste.

 

vi burde være takknemlige for at vi fremdeles lever i en tid hvor vi ikke har løst alle de store mysterier her i verden og fremdeles har muligheten til å utforske verden rundt oss.

[Gjest Slettet+9871234]

Hva betyr "procreation and nurturing"?

Ha sex for å få barn og oppfostre/pleie/passe på

[Jalla]

Wow, det er den mest idiotiske flisespikkingen jeg har sett på lenge.

 

Flisespikking?

Det å definere ting entydig er jo alltid et problem når proponentene av religion helst vil ha ting så vagt som mulig

[Knast]

ok, da går jeg også ut i fra at du er klar over at i de elste selvutnevnte orginaltekstene blir det fenomenet man i dag kaller gud omtalt med ett eller flere navn som har en direkte betydning.

 

Feks. Jahve, lod-Havah, Jahovah som du selv er inne på...

 

Je/Iod or Adam = sun/male

Heve or Eve = moon/female

 

Oversettelser:

I den Norske utgaven av torah/GT starter slik: I begynnelsen skapte Gud...

Den engelske starter slik: In the beginning, god creates...

Mens i den gamle hebraiske står det følgende: In wisdom, elohim creates...

Elohim betyr forøvrig gods/goddesess (male/female)

 

Så de nye oversettelsene innholder både gramatiske feil, samt grove ordforvekslinger slik at hele teksten blir snudd helt på hodet.

 

Så da spør jeg igjen...

tror du på den gudeskikkelsen/e slik de blir formidlet i sumerianske og egyptiske tekster?

den gamle hebraiske fortolkningen av sumerianske og egyptiske tekster?

eller den engelske fortolkningen av den hebraiske fortolkningen?

 

Og kan du deretter gjøre rede for hva du tror "gud" er?

Bibeloversettelse er et kapittel for seg selv. Så langt har jeg stolt på min "Norsk bibelselskap 1988", som er oversatt for at det skal gi meg en lett lesbar tekst med mening. Jeg skaffet meg i fjor en studiebibel som også innholder forklaringer til orginalteksten underveis, så jeg selv kan undersøke ordenes alternative betydninger, og jeg har også planer om å skaffe meg en bibeloversettelse som er oversatt mer ord for ord. Det er ikke mye galt i den norske ideologiske oversettelsen, men desto mer spennende å se hvor den ikke stemmer med orginalskriften.

 

Dette tror jeg Gud er. Teksten under består både av lære og egne konklusjoner/spekulasjoner.

Jeg tror Gud er evig. Blant han er det også fler himmelske skapninger. Engler (ikke glansbilde-engler), kjeruber, Satan og andre skapninger som står omtalt i Bibelen. Om de andre himmelske skapningene er evige eller skapt av Gud vet ikke jeg. Gud skapte jorden og det som fyller den. Ikke nødvendigvis på 6 dager, eller i den rekkefølgen de står beskrevet i Bibelen. Jeg tror dinosaurene har eksistert, selv om de ikke står beskrevet i bibelen. Skapelsen omtaler ikke artsmangfoldet så nøye, og jeg tror ikke at skapelsesberetningen forklarer skapelsen med biologisk nøyaktighet.

Gud skapte menneskene. Han skapte dem i sitt bilde (altså med utgangspunkt i seg selv), og gav dem fri vilje; mulighet til å gjøre godt og mulighet til å gjøre ondt.

 

Ondskapen kom inn i verden ved Satan, som fristet menneske til å gå mot Guds vilje. Satan har hele veien prøvd å dra mennesker vekk fra Gud, ved å påføre dem fristelser, sykdommer og motbilder mot Gud. Gud har en del steder grepet inn for å sette verden på riktig spor igjen - det største eksempelet er Jesus, som ble alle menneskers offerlam, ved sin grusomme, uskyldige død. Gud har aldri tatt fra Satan sitt rom for påvirking. Dette fordi han vil at menneskene skal velge han av egen fri vilje og mot Satans vilje. Jeg forstår ikke hvordan han kan forvente dette av mennesker som blir presset hardt av Satan, men tror alle skal bli dømt rettferdig. Apostelen Paulus skriver i 1.Kor,13: "Nå ser vi i et speil, i en gåte,

da skal vi se ansikt til ansikt. Nå forstår jeg stykkevis, da skal jeg erkjenne fullt ut, slik Gud kjenner meg fullt ut". Altså vi skal forstå alt "da". Jeg tror "da" er når Jesus har kommet igjen, for å dømme (Åpenbaringen).

 

Hvordan dommedag vil foregå tør jeg ikke spekulere i, men jeg tror det er en god dag - dagen der all ondskap vil ta slutt, og Satan vil miste all sin kraft. Bibelen beskriver en hellig krig og tusenårsriket, men dette har jeg ikke satt meg så nøye inn i (enda). Jeg har en veldig stor søken etter å forstå mye, og jeg tror jeg har skjønt en del, men fortsatt en veldig liten del.

 

So long!

Endret 19. februar 2008 av lathorv

[Gjest Slettet+9871234]

Jorda (med vann, totaldekt) - stjerner (lys) - atmosfære - land (kontinenter) - planter - sola og månen - fisk, fugler og insekter - landdyr - mennesket

 

 

En hver med fullført grunnskole skjønner at sånn kunne det ikke ha skjedd.

Endret 19. februar 2008 av Slettet+9871234