- Du må jo tro på NOE!

[Boomerang]

Når religiøse spør meg hva jeg tror på, sier jeg at jeg tror på evolusjon, vitenskap og fornuft.

- Ja, men ikke slike ting, da. Hvilken religion tilhører du? Hvilken gud tror du på?

- Jeg tror ikke på noen gud, svarer jeg.

- Ånder da? Engler? En eller annen skaper?

- Nei, ingenting.

- Hva, du må jo tro på NOE?

- Nei.

- Haha, vel, jeg synes det er patetisk. Tror du hele vår fantastiske verden bare er en tilfeldighet?

- Nei, jeg tror som sagt ikke på noe. Vi kan ikke svare på slike spørsmål.

- Så du er agnostiker? Jeg synes det er feigt av deg å ikke ta en side.

- Vi har ingen forutsetninger til å vite noe som helst om spørsmålene religionene tar for seg, så jeg ser ingen grunn til å støtte noen av dem.

- Er du en av de som bare tror på ting du kan se, du da?

- Ja, jeg tror i det minste kun på ting vi kan observere. Ting som virker fornuftig og logisk.

- Alt er ikke logisk her i verden.

- Å?

- Si meg, har du noen gang vært forelsket?

- Ja.

- Kjærlighet er ikke logisk. Hvordan kan du vite at noen er glad i deg? Du kan ikke måle kjærlighet.

- Kjærlighet er så logisk som bare det. Procreation and nurturing.

- Nei, det er ikke logisk!

 

 

Omtrent slik utvikler samtalen seg hver gang jeg diskuterer med en religiøs. De stiller de samme ignorante spørsmålene, noe som vitner om at de ikke vil forstå, de ønsker bare å tilpasse virkeligheten sitt eget livssyn i stedet for å tilpasse livssynet etter virkeligheten.

 

Det jeg lurer på her, er hvorfor religiøse mener at man absolutt må tro på noe overnaturlig? Kan noen forklare?

Endret 1. februar 2008 av Boomerang

[serrghi]

Nå må du ikke ta alle over en kam. Det virker like rart for de som tror på noe at det går ann å ikke tro på noe, som det gjør omvendt. enkelt svar

[Boomerang]

Ja, det gjør det sikkert, sett med religionsbriller. Det er jo åpenbart hvordan det går an å ikke tro på noen gud, men jeg lurer på hvordan det er mulig å ikke skjønne at det går an.

[Shruggie]

Kjærlighet er så logisk som bare det. Procreation and nurturing.

[Boomerang]

Ja, men de bare lukker ørene når jeg sier det.

[Naranek]

http://en.wikipedia.org/wiki/Love#Chemistry_of_love

[2rst1]

Altså alle trur jo på NOKO. Du seier sjølv at du trur på evolusjon, vitenskap og fornuft. Du er kanskje ateist, eller at du ikkje trur på ein gud.

Då TRUR jo du at det ikkje finnst nokon gud.

Altså, at du trur noko du og.

 

Kvifor folk meinar at alle må tru på noko OVERNATURLEG veit eg ikkje, men som eg sa; alle trur jo på noko, enten det er ein gud eller at det ikkje finnest nokon gud. Ingen veit noko 100% sikkert, men det er berre at nokre personar TRUR at dei veit det.

Det er derfor det kallast ei tru.

 

Edit: skreifeliv

Endret 1. februar 2008 av 2rst1

[Boomerang]

Altså alle trur jo på NOKO. Du seier sjølv at du trur på evolusjon, vitenskap og fornuft. Du er kanskje ateist, eller at du ikkje trur på ein gud.

Då TRUR jo du at det ikkje finnst nokon gud.

Altså, at du har ei tru du og.

 

Kvifor folk meinar at alle må tru på noko OVERNATURLEG veit eg ikkje, men som eg sa; alle trur jo på noko, enten det er ein gud eller at det ikkje finnest nokon gud. Ingen veit noko 100% sikkert, men det er berre at nokre personar TRUR at dei veit det.

Det er derfor det kallast ei tru.

 

Man TROR ikke på evolusjon. Man TROR ikk på fakta. Man vet.

 

Du ser faen ikke forskjellen på tro på fravær og fravær av tro! Nok en gang: Jeg tror ikke at det ikke finnes en gud. Jeg tror ikke at det finnes en gud. Det er ingen tro, det er fravær av tro.

[Zethyr]

Ingen veit noko 100% sikkert, men det er berre at nokre personar TRUR at dei veit det.

Det er derfor det kallast ei tru.

Hørt om vitenskap? Vel, det fungerer slik at vi sier at vi "vet" når vi har mange bevis for en ting og få bevis imot. Vi aksepterer at vi ikke er 100% sikre, men vi går ikke rundt og "tror" på ting bare for moro skyld.

[ole_marius]

tror selv ikke på en gud, trenger fysiske bevis for å tro på en ting.

og jeg har da dermed noen spørsmål, hvorfor er kristendommen "den rette religion" for mange?

hva om norge hadde den dag i dag den norønne religionen, hville ikke de religiøse ment at odin og alle de dere være " den sanne religion å tro på"?'

og hvorfor mener vi at den kristene tro er den mest fredligste religionen i historien(dette er bare min mening)

ingen religioner i verden har hatt like mange kriger enn kristendommen, kan blant annent nevne noen:

 

100 årskrigen

rose krigen

første verdenskrig

andre verdenskrig

 

noe annent som gjør meg skeptisk til religioner og troen er at det er flere 10 talls religioner om ikke flere med unike meninger om hvordan jorden ble skapt.

hva sier bibelen om dinosaurer? er dinosaurer bare noe kinesere som lagde for å ha det morsomt

hva sier religionene om selve kosmos?

vister dere at kirken i middelalderen var de første som gjorde verdens største svindel?

hvor i bibelen sto det at du måtte bruke dine penger får å kjøpe en forlatelse?

jeg mener at kirken på den tiden drev med ren økonomisk svindel.

 

men i betrakning av alt er dette mine meninger om religioner, hvis dere religiøse respekterer mine formininger vil jeg i gjengjeld respektere deres tro.

Endret 1. februar 2008 av ole_marius

[Boomerang]

Religiøse vet ikke forskjellen på en vitenskapelig teori og religiøs tro.

[Naranek]

Jeg tror f.eks. evolusjonsteorien er riktig, men bare fordi det er den teorien som ser ut til å stemme best med kunnskapen vi til nå har fått fra forskningen på biologi. Da jeg var liten trodde jeg på Gud og Jesus, fordi det var den informasjonen jeg fikk fra foreldre og skole. Etter hvert som jeg fikk mer informasjon innså jeg at denne teorien ikke hadde noe reell støtte i det vi vet om naturen.

 

De fleste voksne religiøse ser enten bort fra slik kunnskap (ved å la være å oppsøke den, eller prøve å bortforklare den), eller de forkaster så mye de føler de må av den bokstavlige religionen for å tilpasse den til virkeligheten.

Endret 1. februar 2008 av Naranek

[Sangesland]

jeg tror på meg selv.

holder plenty for min del.

[2rst1]

Man TROR ikke på evolusjon. Man TROR ikk på fakta. Man vet.

 

Du ser faen ikke forskjellen på tro på fravær og fravær av tro! Nok en gang: Jeg tror ikke at det ikke finnes en gud. Jeg tror ikke at det finnes en gud. Det er ingen tro, det er fravær av tro.

 

Unnskyld meg, men det var du som sa i første posten at du "trudde" på evolusjon.

Eg føler at ordet "tru" er veldig vanskeleg å bruke riktig, sidan det kan lett bli missforstått.

Kanskje det blir lettare å sei at "ateistar meinar at det ikkje finnst nokon gud"

Eller "kristne (f.eks) meinar at det finnst ein gud"

Kven veit kva som er galt eller riktig? Det eg prøvar å sei, er berre at man "trur"/meinar at ein av dei er riktig og at den andre er feil.

 

 

Hørt om vitenskap? Vel, det fungerer slik at vi sier at vi "vet" når vi har mange bevis for en ting og få bevis imot. Vi aksepterer at vi ikke er 100% sikre, men vi går ikke rundt og "tror" på ting bare for moro skyld.

 

No snakka ikkje eg om kva "vi"(menneskeheten) veit når det gjelder vitenskap og slikt. For vitenskap har vel endå ikkje bevisst at det ikkje finnast nokon gud? Og det er vel heller ikkje vitenskapleg bevisst at det finnst ein gud?

 

Det eg meinte var at ingen er 100% sikkre på om at det finnst ein gud eller ikkje, og at folk sjølv velger å tru på "overnaturlege ting"

[Zethyr]

Hørt om vitenskap? Vel, det fungerer slik at vi sier at vi "vet" når vi har mange bevis for en ting og få bevis imot. Vi aksepterer at vi ikke er 100% sikre, men vi går ikke rundt og "tror" på ting bare for moro skyld.

 

No snakka ikkje eg om kva "vi"(menneskeheten) veit når det gjelder vitenskap og slikt. For vitenskap har vel endå ikkje bevisst at det ikkje finnast nokon gud? Og det er vel heller ikkje vitenskapleg bevisst at det finnst ein gud?

 

Det eg meinte var at ingen er 100% sikkre på om at det finnst ein gud eller ikkje, og at folk sjølv velger å tru på "overnaturlege ting"

Folk velger selv å tro, men folk er dumme. Det er irrasjonelt å tro på noe som kan filosofisk motbevises (omnipotens kan motbevises vha reductio ad absurdum, f.eks.). Og det er irrasjonelt å tro på noe som ikke har noen støtte i vitenskapen.

[Astralnoise]

Du tror at det kommer en dag i morgen, og dermed er man troende. Så klart ikke troende på en gud, men å tro på noe mer enn det som akkurat skjer NÅ, er hele drifkraften bak mennesket.

 

Uten noen form for tro, ville vi dødd ut. Hva skulle vi levd for om vi ikke trodde det kom en ny dag etter natten?

[strayder]

Du tror at det kommer en dag i morgen, og dermed er man troende. Så klart ikke troende på en gud, men å tro på noe mer enn det som akkurat skjer NÅ, er hele drifkraften bak mennesket.

 

Uten noen form for tro, ville vi dødd ut. Hva skulle vi levd for om vi ikke trodde det kom en ny dag etter natten?

 

Det er litt forskjell fra å tro på en morgendag til å tro på et eventyr, er det ikke? Nå må du skille tro og TRO her. På engelsk er det enklere for der heter det believe og faight...

[StockDama]

Jeg tror ikke på noen guder, logikken i at NOE må jo ha skapt alt dette, det kunne ikke komme av seg selv, holder ikke for meg, for NOE må da igjen ha skapt det som skapte oss, om man skulle følge den logikken.

 

Greit at andre trenger noe å tro på, men jeg vil ikke påstå at sånn og sånn er det når det umulig å vite.

[V-by]

Altså alle trur jo på NOKO. Du seier sjølv at du trur på evolusjon, vitenskap og fornuft. Du er kanskje ateist, eller at du ikkje trur på ein gud.

Då TRUR jo du at det ikkje finnst nokon gud.

Altså, at du har ei tru du og.

Jeg er 100% sikker på at det ikke finnes noen gud. dvs jeg tror ikke.

[Naranek]

Uten noen form for tro, ville vi dødd ut. Hva skulle vi levd for om vi ikke trodde det kom en ny dag etter natten?

Kanskje gjør det det, kanskje gjør det det ikke. Den som lever får se, men statistisk sett er oddsene gode

Endret 1. februar 2008 av Naranek