Hva er den mest interessante -ismen du vet?

[Niskivara]

Takk for langt og inngående innlegg, Camlon. Jeg kan ikke se noe nytt der i forhold til mine tidligere innvendinger, og jeg synes du grovt undervurderer min forståelse av økonomi med dine enkle men gode forklaringer av ting jeg allerede vet av å faktisk ha hatt en lengre interresse i økonomi, eller mer spesifkt økonomihistorie. Som sagt så synes jeg dette er noe for en egen tråd, og for folk som har mer kunnskap om anarkistisk økonomisk teori enn meg. Men jeg vil gledelig fortsette hvis en ny tråd startes, og hvis ikke så kommer jeg nok til å lage en tråd en vakker dag, når jeg har kommet meg gjennom de tingene jeg nå researcher og dypdykket ordentlig anarkistisk økonomisk teori.

 

Uansett så tror jeg ikke vi kan se bort i fra at vi begge lider av påståelighetisme, en annen svært interressant -isme.

[Kalinken]

Jeg er litt fascinert av Darwinismen, og da særlig hvordan vi i den vestlige verden for en hver pris skal motbevise den.. La de svake overleve.. Det naturlige ville vært å la barnløse forbli barnløse, men nei, det går ikke.. Sykdom, sult og krig er den naturlige befolkningskontrollen, samtidig som man fører de sterkeste videre.. Men som sagt, alle skal være så politisk korrekte og motbevise "den sterkestes rett" for en hver pris..

Darwinismen er på ingen måte overførbart til dagens kompliserte samfunn. Krig dreper ikke de minst tilpasningsdyktige, den dreper de som velger feil side. Sult også, de afrikanerne som dør av sult er ikke de som har de dårligste genene, men de som bor i gale områder av verden.

 

Hvis du hadde trukket fram legevitenskap og dets fanatiske fokusering på å holde alt i live så hadde du nok hatt et mer gyldig poeng. Men samtidig; når man har midlene og kunnskapen til å hjelpe de svake kan man på mange måter si at man har et moralsk ansvar for å hjelpe dem for å overleve. Og, hvis du mener at samfunnet hadde hatt godt av litt darwinisme, hvem skulle ha bestemt hvem man hadde skullet hjelpe og hvem sine gener man hadde skullet la dø ut på evolusjonens skraphaug?

 

Dessuten har du misforstått hva evolusjonsteorien går ut på, det handler ikke om den sterkestes rett, men den mest tilpasningsdyktige. "Surival of the fittest", ikke "- strongest".

[Battone]

Jeg er litt fascinert av Darwinismen, og da særlig hvordan vi i den vestlige verden for en hver pris skal motbevise den.. La de svake overleve.. Det naturlige ville vært å la barnløse forbli barnløse, men nei, det går ikke.. Sykdom, sult og krig er den naturlige befolkningskontrollen, samtidig som man fører de sterkeste videre.. Men som sagt, alle skal være så politisk korrekte og motbevise "den sterkestes rett" for en hver pris..

Darwinismen er på ingen måte overførbart til dagens kompliserte samfunn. Krig dreper ikke de minst tilpasningsdyktige, den dreper de som velger feil side. Sult også, de afrikanerne som dør av sult er ikke de som har de dårligste genene, men de som bor i gale områder av verden.

 

Hvis du hadde trukket fram legevitenskap og dets fanatiske fokusering på å holde alt i live så hadde du nok hatt et mer gyldig poeng. Men samtidig; når man har midlene og kunnskapen til å hjelpe de svake kan man på mange måter si at man har et moralsk ansvar for å hjelpe dem for å overleve. Og, hvis du mener at samfunnet hadde hatt godt av litt darwinisme, hvem skulle ha bestemt hvem man hadde skullet hjelpe og hvem sine gener man hadde skullet la dø ut på evolusjonens skraphaug?

 

Dessuten har du misforstått hva evolusjonsteorien går ut på, det handler ikke om den sterkestes rett, men den mest tilpasningsdyktige. "Surival of the fittest", ikke "- strongest".

 

Nå må det sies at jeg ikke forsvarer selve teorien.. Jeg er bare fascinert av den og måten man hele tiden ønsker å tilbakevise den for en hver pris. Jeg kan sikkert forklare frem og tilbake hva jeg mener og forsvare teorien uten at det har noe for seg.. Det eneste jeg kan si er at "den sterkestes rett" er ikke nødvendigvis fysisk. Og når du nevner tilpasningsdyktighet så mener du selvsagt ikke et sprang i evolusjonen, men bygge på de kvalitetene individet allerede har. Det være seg fysisk eller mentale kvaliteter.

 

Nei, det er ikke alltid de dårligste genene det er snakk om heller, det er snakk om de dårligste statene. Noen stater er uheldige og er plassert der det er knapphet på ressurser. Dette er en naturlig befolkningskontroll. Jeg vet dette ikke er politisk korrekt og veldig vanskelig å forsvare med vestlig moral, men likevel vil jeg si dette er og har vært naturlig.

 

Krig dreper vilkårlig ja, men det er fortsatt en form for befolkningskontroll. Vell og merke så lenge den drives med siviliserte våpen, ikke atomvåpen. Selvsagt må det være et utopisk mål å få fred på jord, men da må man drive på med befolkningskontroll på en annen måte.. Lest Orwells "1984"?

Jo større befolkning på jorden, dess større krig. Krigene har utviklet seg sånn nogenlunde proposjonalt med befolkningsvekst. Da tenker jeg på hærstørrelse, noe som selvsagt er naturlig, man har en større mengde å ta av.

 

Poenget til slutt er, jeg påstår ikke at darwinismen er en absolutt "trosretning", den har sine feil, men den kan bygges på. Som du sier, døden og sykdom, noe vi har fremmedgjort i vår moderne tid, burde bli mer naturlig. Døden er noe vi alle må igjennom, Sykdom likeså.

[McFly]

Darwinismen er på ingen måte overførbart til dagens kompliserte samfunn. Krig dreper ikke de minst tilpasningsdyktige, den dreper de som velger feil side.

 

Dette er vel ikke helt riktig. Det er nemlig ikke slik at alle som er med på den tapende siden blir drept, og mange på den vinnende siden dør også. Det er sjelden at en tapende part i krig blir helt utryddet. Det har ikke vært vanlig siden romerriket. Det er heller slik at krig dreper flest fattige/lite tilpasningsdyktige, da det nettopp er disse som ikke klarer å lure seg unna deltakelse i krigen.

 

Sult også, de afrikanerne som dør av sult er ikke de som har de dårligste genene, men de som bor i gale områder av verden.

 

Her er det også mulig å hevde at sult dreper de med dårlige gener. Det er jo tross alt de fattige som blir rammet av sult i sult rammede områder. Det er også slik at det er større mulighet for å dyrke mat i afrikanske land enn i Japan. Allikevel har folk i Japan mer enn nok mat. Det er mulig å hevde at sult stammer fra underutvikling, og at underutvikling stammer fra lav IQ hos befolkningen.

 

Men samtidig; når man har midlene og kunnskapen til å hjelpe de svake kan man på mange måter si at man har et moralsk ansvar for å hjelpe dem for å overleve.

 

Et interessant poeng her er jo at svake menn uansett ikke får forplantet seg. Andelen fattige menn som får barn har faktisk blitt redusert heller enn økt de siste femti årene i Norge og Danmark. På samme måte klarer kvinner å finne noen som setter barn på dem uansett samfunnssystem, og generelt vil ikke stabile samfunn la småbarn sulte ihjel, selv om man ikke har velferdsstat. Slik sett er det ikek nødvendigvis sant at velferdsstaten lar de svake formere seg mer.

 

Dessuten har du misforstått hva evolusjonsteorien går ut på, det handler ikke om den sterkestes rett, men den mest tilpasningsdyktige. "Surival of the fittest", ikke "- strongest".

 

Egentlig bare ordkløveri, da det er godt mulig å hevde at den som er sterkest i et moderne samfunn er den som er mest tilpasningsdyktig.

[Niskivara]

Dette er vel ikke helt riktig. Det er nemlig ikke slik at alle som er med på den tapende siden blir drept, og mange på den vinnende siden dør også. Det er sjelden at en tapende part i krig blir helt utryddet. Det har ikke vært vanlig siden romerriket. Det er heller slik at krig dreper flest fattige/lite tilpasningsdyktige, da det nettopp er disse som ikke klarer å lure seg unna deltakelse i krigen.

Det er ikke sant. Krig dreper flest fattige, ja, men ikke fordi de er mindre tilpassningsdyktige. Som oftest er de fattige fordi historiske hendelser utenfor deres kontroll har gjort at de har blitt født fattige. Og om man greier å lure seg unna har heller ingenting med tilpassningsdyktighet å gjøre. Noen sniker seg unna fordi de er født rike. Andre er rett og slett ikke brukanes i frontlinjer. Syke, skadde, og fysisk eller psykisk utviklinghemmede er ikke akkurat mer tilpassningsdyktige, men de kan ofte ha større sjanse for å overleve en krig enn de som kjemper på frontlinjene.

 

 

Her er det også mulig å hevde at sult dreper de med dårlige gener. Det er jo tross alt de fattige som blir rammet av sult i sult rammede områder. Det er også slik at det er større mulighet for å dyrke mat i afrikanske land enn i Japan. Allikevel har folk i Japan mer enn nok mat. Det er mulig å hevde at sult stammer fra underutvikling, og at underutvikling stammer fra lav IQ hos befolkningen.

Det er mulig å hevde det, men det er likefullt teit og feil. Igjen er det historiske hendelser, ofte langt fra de rammede områdene, som har skapt ørkenifiseringen av Afrika, og det er moderne lover og maktbruk som hindrer dem fra den naturlige trangen til å migrere vekk fra områdene. Dette, og flere elementer, er ting utenfor de som bor der sin kontroll. Og IQtester kan bare vise hvor gode folk er på IQtester, ikke hvor intelligente de er. Sannsynligvis så ville Afrikanere generelt score mye bedre på hvordan å overleve i ekstreme tørre forhold enn Japanere ville, og det å overleve der man bor er også en form for intelligens som aldri vises på noen IQtest.

 

Et interessant poeng her er jo at svake menn uansett ikke får forplantet seg. Andelen fattige menn som får barn har faktisk blitt redusert heller enn økt de siste femti årene i Norge og Danmark. På samme måte klarer kvinner å finne noen som setter barn på dem uansett samfunnssystem, og generelt vil ikke stabile samfunn la småbarn sulte ihjel, selv om man ikke har velferdsstat. Slik sett er det ikke nødvendigvis sant at velferdsstaten lar de svake formere seg mer.

Igjen så har ikke dette med svakhet å gjøre. Igjen så er det historiske hendelser utenfor deres kontroll som har plassert dem på den fattige siden av et rikt samfunn. Selvom det er langt langt større muligheter for å komme seg opp fattigdommen enn det de fleste Afrikanere har, så betyr det ikke at de som ikke greier det er svake eller mindre tilpassningsdyktige. Kanskje de bare har hatt så mye mer å måtte tilpasse seg til. At noen er rike betyr ikke at de er tilpassningsdyktige i et evolusjonert perspektiv, fordi vi vet faktisk ikke hva som vil være de nødvendige egenskapene i morgen. Og for alt vi vet så er det "de rike" som "forsøpler" genene til kommende generasjoner. Det er rett og slett ikke mulig å si, fordi man ikke vet hvordan det kommer til å utspille seg.

 

Så med andre ord, det er gøy å snakke om Darwinisme. Men tror man det er en naturlig kontroll av utviklingen som fører at de er de mest tilpassningsdyktige som overlever, så er man naiv. Det er ingen naturlig guide for overlevelse, det er ingenting som tilsier at utvikling alltid går mot noe bedre, og det er for mange tilfeldigheter til at man kan vite noe sørlig om hva som er best i evolusjonen.

 

Man regner med at dinosaurene døde ut av en eller annen katastrofe, enn om det var en meteor eller vulkanutbrudd eller hva nå det enn var. Det var uansett en tilfedlighet. Og hadde katastrofen vært en annen type katastrofe, så kunne det ha skjedd slik at pattedyrene var de som ble rammet hardest. Tilfeldigheter. Ingen styrende Guds hånd. Guds hånd er det bare Maradonna som har.

[Delvis]

Individualismen er vel den mest interessante.

[Astralnoise]

Forresten, noen som vet om ei god bok om føydalisme og middelaldersamfunn? Jeg finner ikke så mange på Norsk. Kunne tenkt meg ei norsk ei, da det er jævlig vanskelig å finne norske ord for mange engelske (vi har et litt amputert fagspråk) hvis jeg skulle oversatt.