Hva er den mest interessante -ismen du vet?

[Astralnoise]

Dette er ikke ment som en tråd for å uttrykke hvor man står i politikken, hvem man heier på, eller noe slikt. Det er rett og slett en tråd der folk kan uttrykke sin nyskjerrighet eller interesse for enkelte -ismer opp igjennom tiden. Vær så snill, la dette ikke utvikle seg til flaming av "forkastelige ideologier", hverken politisk eller religiøst. Helst se det fra et objektivt ståsted.

 

Mine fascinasjoner:

 

Føydalisme

Jeg har siden jeg var liten gutt vært meget interessert i riddere, borger og middelalderen. Etter å ha nilest flere leksikon og barnebøker om dette temaet da jeg var liten, fant jeg ut at ordet "føydalsystem", "føydal" og "føydalisme" gikk igjen veldig ofte, men tenkte ikke noe videre over det. Jeg har ikke før nå nylig prøvd og sett på hva det egentlig innebar, hvordan det gamle middelaldersamfunnet i Europa fungerte.

 

Anarkisme

Dette er også en ideologi som har fascinert meg, men først i de senere år (ungdomsårene, så klart. Hehe). Jeg fant jo fort ut at dette var en relativt urealistisk måte å organisere på, med dagens samfunn og dagens mennesker. Men jeg leker fortsatt med tanken om et anarki delvis eller helt kunne virket hvis jeg fikk "starte på nytt" en verden. Flere ting ved denne ismen som interesserer meg, er også de kaotiske tilstandene som tilhengere av denne tenkemåten kan forårsake.

 

 

 

PS:

Vurderer å ta med noen flere, men jeg orker ikke skrive mer nå.

 

- Erlend

Endret 31. januar 2008 av Zaran

[Laughing Madcap]

Har vell egentlig vært mest inntresert i land som har/hadde facisme. Lest mye om diktatorer.

Kommunisme er egentlig ganske interessant, men er ikke kommunist.

Ops, beklager at jeg ikke leste "ingen politikk greien".

 

Ville få litt liv i tråden, ettersom det kan dukke opp spennende saker.

Endret 31. januar 2008 av Sebbe

[Niskivara]

Personlig er jeg anarkist. Eneste -ismen som krever at en setter spørsmålstegn med sin egen -ismes autoriteter. Dessuten er det den eneste rimelige måten å leve på. Alle skal ha lov til å bestemme over sitt eget liv. Og ingen skal ha lov til å bestemme over andre, med mindre de kan rettferdiggjøre sin autoritet.

Mange mener anarkismen er et utopi, men der er jeg strengt uenig. Anarkistiske utopier er fine små tankeleker, men ikke verdt noe. Ingen vet hvordan et slikt samfunn vil fungere, og dermed er det ikke vits å sette opp regler for det.

Det som er poenget med anarki er at det er en praktisk filosofi man kan bruke i sin hverdag. Sett spørsmålstegn ved all autoritet. Krev at den skal rettferdigjøre seg. Og krev det samme av deg selv. En anarkist må alltid kjempe for å motbevise sine egne standpunkter, og hvis det viser seg at et standpunkt ikke er rett, så må man forandre det. Dette inkluderer til og med de anarkistiske grunnprinsippene.

 

Utenom det er jeg fascinert av fascisme og kapitalisme, men ikke fristet av noen av delene.

 

Fascisme er fascinerende fordi det er en en av de mest propagandistisk lokkende fenomener, med sin dyrking av heroisme og "den sterke mann". Så godt som alle helteskikkelser gjennom sagn, myter, og historie er rimelig fascitoide karakterer. Dessuten er det fascinerende at fascismen er så opplagt selvdestruktiv.

 

Kapitalismen er fascinerende fordi det er helt absurd å komme på tanken at kapital er et "naturlig" og ubestridelig fenomen som som fungerer etter gitte universale lover, og som vil ordne seg selv hvis det får gå sin egen gang. Igjen.... fascinerende selvdestruktiv -isme.

 

Kommunismen er også interressant fordi den egentlig søker etter en anarkistisk utopi, men har blitt så opphengt i hvordan å komme dit at den aldri kommer seg videre.

[herzeleid]

Nazistene facinerer meg siden de fikk med seg så mange og gjorde så mye.

 

Anarkisme også, mest fordi jeg har problemer med å forstå at noen virkelig kan følge en slik retning og fordi flertallet av slike her i landet ser ut til å være blitzerungdom som har fått egne meninger på Blitz.

 

Kommunisme hadde jeg en gang tro på selv men forkastet den fort da jeg begynte å få noen forståelse for det hele. Men det er absolutt en fengslende ideologi.

[Niskivara]

Anarkisme også, mest fordi jeg har problemer med å forstå at noen virkelig kan følge en slik retning og fordi flertallet av slike her i landet ser ut til å være blitzerungdom som har fått egne meninger på Blitz.

Anarkismen har en rar tiltrekkningskraft på opprørske ungdommer, ja. Men dette har nok også noe med å gjøre at ordet "anarkisme" har blitt kapret av politikere og media og oversatt til å bety "kaos". De fleste blitzkidsa hopper av når de finner ut at anarkisme er et svært vanskelig felt som tilsier at må sette seg inn i ekstremt mye forskjellig tung informasjon, og må holde et åpent sinn til og med mot folk og ideologier man instinktivt misliker. Så pønkeanarkisme og anarkisme er to vidt forskjellige ting.

[Laughing Madcap]

Punkanarkismen er jo bare et symbol. At de er imot det sofisikerte monarkiet og overklassen.

 

Anarkismen i punk kom jo ifra at vokalisten i Sex Pistols ville ha noe som rimet med "I am an antichrist" så ble det "I am an anarchist".

 

Så nei, punkanarkismen og anarkisme er to helt forskjellige ting.

[Astralnoise]

Kan vel si, at "punkanarkisme" er litt umodent og lite gjennomtenkt

Som jeg sa, jeg leker med ideen om hvordan jeg kunne startet et... mer eller mindre anarkistisk samfunn. Det kunne nok fungert som det har fungert i nomade og stammesamfunn, der landet i seg selv ikke har noen leder eller statsmakt.

[Aiven]

And thus "Anarchy" doesn't mean "without coordination, management, administration, etc.", but means: a) coordination, without rule from the bureaucracy broadly defined, the economical and/or political/administrative superiors in private and public sectors (in contrast to the people), downwards to the bottom, i.e. in a coercive, repressive manner. b) Thus, anarchy is higher forms of economical and political/administrative democracy; 1. ideally, i.e. 100% anarchy; meaning 100% coordination on equal footing, without superiors and subordinates, horizontal organization and co-operation without coercion, or, -- 2. practically, significant i.e. more than 50% degree of anarchy, i.e. more horizontally than vertically organized, i.e. more influence on the societal management from the "bottom upwards", grassroots, than from the bureaucracy, from "the top downwards to the bottom".

[Laughing Madcap]

Så anarki fungerer bare hvis alle følger kardemommeloven?

Endret 1. februar 2008 av Sebbe

[hartvedten]

Anarki, demokrati, komunisme hadde funket fint det, hvis det ikke hadde vært for all korrupsjon som ødelegger for resten, et demokrati kan kun fungere hvis det er kapitalister til stede, og de andre feiler på maktfordelingen.

 

Det vi forsøker å lage i Norge er det "perfekte" system, det har kostet oss jævla mye ressurser, det har kostet oss meste av oljen vår, men likevell selv om vi er mer eller mindre det beste landet i hele jævla verden å bo i, så klager folk, hva faen er det å klage over, bruk din stemme og forbedre på ting blir man fortalt, og denne banale sirkelen om hvordan vi fordeler verdens ressurser kan ikke vare, ikke hvis vi ikke stopper overbefolkning, relgionskrig, miljøspørsmål og fattigdom. Demokratiet kan ikke løse det, anarki kan ikke løse det, og komunismen kan heller ikke løse det.

 

Tror spørsmålet handler om hva vi skal begynne med først, vi kan sitere flere år med problemer her i verden, men hvilket skal vi begynne med?

 

står selv for anarki til en viss grad, men handel må kunne fungere uten valutta, og vi må kunne dele på byrder og goder, vi er alle mennesker, men vi er ikke alle fra samme stamme, vi er jo bare allianser på allianser som til slutt danner land, og til slutt danner forente stater eller handels unioner, men den form for kontroll vil til slutt bare ende i kaos.

 

En ape vil ikke kunne styre en flokk på 6 milliarder aper.

[Gjest Slettet+9871234]

Elektromagnetismen er den mest interessante -ismen jeg veit om.

 

[Aiven]

Så anarki fungerer bare hvis alle følger kardemommeloven?

 

Nei, man kan ha en stat og politi, men lovverket skal være demokratisk (Det er det forsåvidt i dag også). Den kanskje viktigste endringen er at arbeiderne skal eie bedriftene selv, det er ihvertfall slik jeg har skjønt det på Borgzimmer.

[frentix]

Det som er mest interessant må vel være Prismen , som er en veldig interessant figur

[Niskivara]

Så anarki fungerer bare hvis alle følger kardemommeloven?

 

Nei, man kan ha en stat og politi, men lovverket skal være demokratisk (Det er det forsåvidt i dag også). Den kanskje viktigste endringen er at arbeiderne skal eie bedriftene selv, det er ihvertfall slik jeg har skjønt det på Borgzimmer.

Det der kommer ann på hvordan man definerer Stat og Politi. En anarkistisk "stat" og "politi" vil være svært forskjellig fra det vi kjenner i dag, fordi stat og politi er i dag maktapparater som ikke kan rettferdigjøre sin eksistens. Maktapparatene må vekk. Men ja, man kan i et anarki ha et byråkrati, og man kan ha grupper eller folk som er spesialisert på å forhindre at folk skader felleskapet og andres frihet. Og man kan sikket velge å kalle disse to tingene "Stat og Politi".

Det ligger også mange andre fundamentale prinsipper i anarkismen enn at arbeidere skal "eie" arbeidsplassen, og siden eiendom i seg selv er satt spørsmål ved av mange viktige anarkister så er det kanskje bedre å si "styre" enn eie.

Men selvfølgelig, alt dette er åpent for diskusjon, siden anarkister bør stille spørsmål med alle autoriteter, inkludert sine egne anarkistiske forgjengere.

 

Uansett.... Tilbake til emnet..... Objektivismen er også ekstremt fascinerende, siden det gikk så kort tid fra den proklamerte seg som den ultimate rasjonelle og logiske filosofi, til den degenererte til en svært irrasjonell personlighetskult rundt Ayn Rand. Merkelige saker. Har ennå ikke lest Rand, men kommer nok til å gjøre det en dag.

[herzeleid]

Atlas shrugged eller noe annet?

[Niskivara]

Atlas shrugged eller noe annet?

Jeg tenkte nå på Atlas Shrugged, men gjerne noe annet også. Kommer an på om jeg finner det gøy\interressant når jeg begynner på det.

[Rampage]

Så anarki fungerer bare hvis alle følger kardemommeloven?

 

Nei, man kan ha en stat og politi, men lovverket skal være demokratisk (Det er det forsåvidt i dag også). Den kanskje viktigste endringen er at arbeiderne skal eie bedriftene selv, det er ihvertfall slik jeg har skjønt det på Borgzimmer.

 

Det kan ikke eksistere noe hiarki. Politi og stat er hiarki. Og som det ligger i ordet anarki. Ergo, så vil det ikke kunne eksistere noen organer eller noe som er over individet, som på noen måte hindrer individet.

 

Men nå finnes det mange retninger innenfor anarki. Og hvis man beveger seg mot anarko-kommunismen. Siden kommunismen promoterer "grassrotdemokrati", så finner man kanskje noe av de organene du omtaler. Men en stat vil ikke eksistere uansett.

 

Hva som er den mest interessante -ismen. Jeg må tenke på det. Jeg fascinerer meg på samtlige ismer.

Endret 1. februar 2008 av Rampage

[Kalinken]

I mine øyne er liberalismen helt klart den mest interessante -ismen. Den er så fylt med frihet og tillit til mennesket at det nesten er for mye av det gode. I praksis er jeg ikke like overbevist, og utemmet kapitalisme er vel ikke nødvendigvis noe som skaper mer frihet for den jevne borger. Derfor heller jeg mer mot det sosial-liberale i praksis.

 

Fascismen og kommunismen er også fascinerende, de utviser en så stor forakt for det enkelte mennesket at det er utrolig at mennesker i det hele tatt kan støtte dem. For meg er det utrolig at noen kan støtte noe som sier at mennesket i utgangspunktet må beskyttes mot seg selv. Enda mer paradoksalt, man velger andre mennesker til å styre dem, som jo er like feilbarlige og menneskelige selv.

[Camlon]

Anarki, demokrati, komunisme hadde funket fint det, hvis det ikke hadde vært for all korrupsjon som ødelegger for resten, et demokrati kan kun fungere hvis det er kapitalister til stede, og de andre feiler på maktfordelingen.

Tull, hvem skal under et anarki senke renten om det blir dårlige tider eller øke den om folk låner for mye? Hvem skal investere i dårlige tider og hvem skal spare i gode tider? Der er helt umulig å styre økonomien under et anarki og dermed vil alt gå rett i dass siden vi vil ikke klare å hindre arbeidsledighet og dermed mindre inntekt generelt. Anarki vil ikke fungere i praksis, men det vil heller ikke fungere i teorien.

Endret 2. februar 2008 av Camlon

[Rampage]

Anarki, demokrati, komunisme hadde funket fint det, hvis det ikke hadde vært for all korrupsjon som ødelegger for resten, et demokrati kan kun fungere hvis det er kapitalister til stede, og de andre feiler på maktfordelingen.

Tull, hvem skal under et anarki senke renten om det blir dårlige tider eller øke den om folk låner for mye? Hvem skal investere i dårlige tider og hvem skal spare i gode tider? Der er helt umulig å styre økonomien under et anarki og dermed vil alt gå rett i dass siden vi vil ikke klare å hindre arbeidsledighet og dermed lavere nasjonal inntekt. Anarki vil ikke fungere i praksis, men det vil heller ikke fungere i teorien.

 

Ehm, nasjonal inntekt? Det vil ikke være noen nasjonal inntekt fordi det er ingen nasjon.