En som prøver å motbevise evolusjon

[Imsvale]

Evolusjonsteorien er under stadig utvikling, og Darwin ville ikke ha kjent igjen sin egen teori i dag. Hvorvidt man kan føre endelige bevis eller ikke er uvesentlig (det kan man aldri uansett); per i dag forblir evolusjon den teorien som best forklarer hvordan det hele henger sammen, kort sagt. Den er på ingen måte komplett, men meget, meget omfattende til tross. Reelle argumenter og problemstillinger tas opp mer eller mindre hver eneste dag i den akademiske arena, så alle som har noe reelt å komme med tar turen dit.

[NTD]

Når folk snakker om at evolusjonsteorien ikke er "komplett" viser det virkelig hvor lav biologikompetansen er. Med hundrevis av millioner av arter så sier det seg vel selv at det alltid vil være noen missing links, dette er jo derimot ikke noe som taler mot evolusjon. Fordi man tross alt har tusenvis på tusenvis av "links."

[IntelAmdAti]

Det er ingen beviser for Darwin's evolusjonslære, bare insidier.

 

Argumentasjonen for alternativ utviklingslære er faktisk overraskende bra og støttes av doktorer og professorer. En kan argumentere for og mot på flere sider.

 

Det er absolutt ikke slik at alle som setter spørsmålstegn ved Darwin's teorier er surrehoder.

At det ikke finnes bevis eller en "autorisert person" har andre meninger er de vanligste argumentene, som er sykt dårlige. Hvis du vil lære om evolusjon søker du ikke "evolusjon er feil" i google, du leser universitetsbøker eller spør en biolog etc, men det ødelegger vel kanskje håp og drømmene til folk.

Evolusjonsteorien er ikke perfekt enda, det finnes enda ting man ikke vet om, men jeg ser ikke vitsen med å nekte at evolusjon eksisterer. Det har kanskje noe med kunnskapen til folk å gjøre, noe som tydelig viser seg i USA.

Du er vel ikke en av dem som tror på alle mulige konspirasjonsteorier også?

 

Du misforstår litt, men jeg kan sammenligne med debatten mellom vegeterianere og kjøttetere. Dersom du beviser at det er sunnest å spise vegetarmat har du likevel ikke bevist at det er forbudt å spise kjøtt.

 

Poenget mitt var at det er andre evolusjonsteorier som kan være mulige eller plausible. Selv holder jeg er knapp på Darwin men jeg utelukker ikke andre muligheter og tror heller ikke at de som tror noe annet har for lite kunnskap.

 

Det finnes svært gode argumenter for alternativ utviklingslære - uten at en trenger å være religiøs. Intelligent design skal jeg ikke si noe om for dette har jeg ikke lest om. Dermed blir det litt opp til en selv hva en vil tro, Darwin har faktisk ikke monopol på å være det eneste som kunnskapsrike mennesker kan tro på.

 

 

Dette med konspirasjonsteori blir et annet tema, men det er myndighetene og media som velger hva som er konspirasjonsteori og ikke. Det er et definisjonsspørsmål, på samme måte som at sekt er et ord en religiøs samling bruker om en mindre religiøs samling. Dermed vil ikke jeg utelukke at ikke alle konspirasjonsteorier er humbug, i alle fall ikke uten å ha sett nærmere på det selv.

Endret 10. april 2008 av Pycnopodia

[macmanlady]

Du misforstår litt, men jeg kan sammenligne med debatten mellom vegeterianere og kjøttetere. Dersom du beviser at det er sunnest å spise vegetarmat har du likevel ikke bevist at det er forbudt å spise kjøtt.

 

Poenget mitt var at det er andre evolusjonsteorier som kan være mulige eller plausible. Selv holder jeg er knapp på Darwin men jeg utelukker ikke andre muligheter og tror heller ikke at de som tror noe annet har for lite kunnskap.

 

Det finnes svært gode argumenter for alternativ utviklingslære - uten at en trenger å være religiøs. Intelligent design skal jeg ikke si noe om for dette har jeg ikke lest om. Dermed blir det litt opp til en selv hva en vil tro, Darwin har faktisk ikke monopol på å være det eneste som kunnskapsrike mennesker kan tro på.

 

 

Dette med konspirasjonsteori blir et annet tema, men det er myndighetene og media som velger hva som er konspirasjonsteori og ikke. Det er et definisjonsspørsmål, på samme måte som at sekt er et ord en religiøs samling bruker om en mindre religiøs samling. Dermed vil ikke jeg utelukke at ikke alle konspirasjonsteorier er humbug, i alle fall ikke uten å ha sett nærmere på det selv.

 

Alternativ utviklingslære, hva er det - paraplybetegnelse for alt som ikke er evolusjonsteorien? Og under den finner du kreasjonisme, som er akkurat det samme som ID?

 

"Du misforstår litt, men jeg kan sammenligne med debatten mellom vegeterianere og kjøttetere. Dersom du beviser at det er sunnest å spise vegetarmat har du likevel ikke bevist at det er forbudt å spise kjøtt."

 

Spørsmålet er om vi skal lære unger at jorden er 6000år gammel og at vi nedstammer fra Adam og Eva. Noe vi VET er feil, og er en forkastelig "kunnskap" å spre rundt seg. Dette er til forskjell til vegetarianere og kjøttetere, i den diskusjonen har begge partene rett (mennesker kan leve med/uten kjøtt i dietten) - men det er et ETISK spørsmål og derfor mye mer komplisert.

 

ID har ikke noen forklaringener selv, men påpeker feil i den "teorien" som best stemmer med empiriske data - kvalifiserer det til å være en egen lærdom? Blir ikke det som å si at forskere kunne opprettet en egen "teori" uten empiriske data sålenge de klarer å påpeike feil i eksisterende modeller?

 

Det er en forskjell på deisme og religion

[kottila]

Det er ingen beviser for Darwin's evolusjonslære, bare insidier.

 

Argumentasjonen for alternativ utviklingslære er faktisk overraskende bra og støttes av doktorer og professorer. En kan argumentere for og mot på flere sider.

 

Det er absolutt ikke slik at alle som setter spørsmålstegn ved Darwin's teorier er surrehoder.

At det ikke finnes bevis eller en "autorisert person" har andre meninger er de vanligste argumentene, som er sykt dårlige. Hvis du vil lære om evolusjon søker du ikke "evolusjon er feil" i google, du leser universitetsbøker eller spør en biolog etc, men det ødelegger vel kanskje håp og drømmene til folk.

Evolusjonsteorien er ikke perfekt enda, det finnes enda ting man ikke vet om, men jeg ser ikke vitsen med å nekte at evolusjon eksisterer. Det har kanskje noe med kunnskapen til folk å gjøre, noe som tydelig viser seg i USA.

Du er vel ikke en av dem som tror på alle mulige konspirasjonsteorier også?

 

Du misforstår litt, men jeg kan sammenligne med debatten mellom vegeterianere og kjøttetere. Dersom du beviser at det er sunnest å spise vegetarmat har du likevel ikke bevist at det er forbudt å spise kjøtt.

 

Poenget mitt var at det er andre evolusjonsteorier som kan være mulige eller plausible. Selv holder jeg er knapp på Darwin men jeg utelukker ikke andre muligheter og tror heller ikke at de som tror noe annet har for lite kunnskap.

 

Det finnes svært gode argumenter for alternativ utviklingslære - uten at en trenger å være religiøs. Intelligent design skal jeg ikke si noe om for dette har jeg ikke lest om. Dermed blir det litt opp til en selv hva en vil tro, Darwin har faktisk ikke monopol på å være det eneste som kunnskapsrike mennesker kan tro på.

 

 

Dette med konspirasjonsteori blir et annet tema, men det er myndighetene og media som velger hva som er konspirasjonsteori og ikke. Det er et definisjonsspørsmål, på samme måte som at sekt er et ord en religiøs samling bruker om en mindre religiøs samling. Dermed vil ikke jeg utelukke at ikke alle konspirasjonsteorier er humbug, i alle fall ikke uten å ha sett nærmere på det selv.

 

Jeg er svært interressert i å høre om noen av disse alternative utviklingslærene (noen andre enn kreasjonisme og ID). Har du noen linker eller stoff? Som molekylærbiolog, så er jeg litt overrasket over at jeg ikke har hørt om noen andre utviklingslærer tidligere, men så er ikke selve evolusjonslæreb veldig relevant for arbeidet mitt uansett.

[IntelAmdAti]

Alternativ utviklingslære, hva er det - paraplybetegnelse for alt som ikke er evolusjonsteorien? Og under den finner du kreasjonisme, som er akkurat det samme som ID?

 

"Du misforstår litt, men jeg kan sammenligne med debatten mellom vegeterianere og kjøttetere. Dersom du beviser at det er sunnest å spise vegetarmat har du likevel ikke bevist at det er forbudt å spise kjøtt."

 

Spørsmålet er om vi skal lære unger at jorden er 6000år gammel og at vi nedstammer fra Adam og Eva. Noe vi VET er feil, og er en forkastelig "kunnskap" å spre rundt seg. Dette er til forskjell til vegetarianere og kjøttetere, i den diskusjonen har begge partene rett (mennesker kan leve med/uten kjøtt i dietten) - men det er et ETISK spørsmål og derfor mye mer komplisert.

 

ID har ikke noen forklaringener selv, men påpeker feil i den "teorien" som best stemmer med empiriske data - kvalifiserer det til å være en egen lærdom? Blir ikke det som å si at forskere kunne opprettet en egen "teori" uten empiriske data sålenge de klarer å påpeike feil i eksisterende modeller?

 

Det er en forskjell på deisme og religion

 

Mitt poeng er at det ikke er uvitenskapelig å tvile på Darwin's evolusjonslære. Er enig i at vi ikke bør lære bort ting som helt opplagt er feil, f.eks. at jorden bare er noen tusen år gammel.

 

Kottila, Vi lærte om disse alternative greiene på skolen for lenge av samme lærer som hadde oss i mikrobiologi på molekylnivå.

http://www.vorden.no/index.php?id=26 - Dette er en bok jeg tror omhandler noe av det samme vi lærte om. Mitt problem med dette var at det tilsa at evolusjonen til en viss grad var forutbestemt og ikke helt tilfeldig, så jeg ble aldri overbevist. Men bortsett fra dette, som egentlig ikke er en umulighet, var det ganske overbevisende dokumentasjon og argumentasjon som kunne legges frem.

 

Intelligent design syntes jeg faller på sin egen urimelighet, dersom alt ble skapt av noe hvor kom da dette "noe" i fra? Det måtte isåfall også ha blitt skapt av noe annet igjen, og så videre.

[macmanlady]

Mitt poeng er at det ikke er uvitenskapelig å tvile på Darwin's evolusjonslære. Er enig i at vi ikke bør lære bort ting som helt opplagt er feil, f.eks. at jorden bare er noen tusen år gammel.

 

Kottila, Vi lærte om disse alternative greiene på skolen for lenge av samme lærer som hadde oss i mikrobiologi på molekylnivå.

http://www.vorden.no/index.php?id=26 - Dette er en bok jeg tror omhandler noe av det samme vi lærte om. Mitt problem med dette var at det tilsa at evolusjonen til en viss grad var forutbestemt og ikke helt tilfeldig, så jeg ble aldri overbevist. Men bortsett fra dette, som egentlig ikke er en umulighet, var det ganske overbevisende dokumentasjon og argumentasjon som kunne legges frem.

 

Intelligent design syntes jeg faller på sin egen urimelighet, dersom alt ble skapt av noe hvor kom da dette "noe" i fra? Det måtte isåfall også ha blitt skapt av noe annet igjen, og så videre.

 

Det er ikke uvitenskapelig å sette teorier på prøve nei, det er slik vitenskapen fungerer. Men det ID og kreasjonistene gjør, er å påpeike noen få mangler i en teori som stemmer på mange andre måter - uten å presentere noen alternativ forklaring basert på empiriske data. Blir på en måte som at man kan si at Einstein ikke hadde noen forklaring på hvor universet kom fra, og derfor skal man forkaste hele relativitetsteorien og undervise GT på skolene.

 

Og ellers enig, utgangspunktet for universet (enten det vi ser idag, eller et eventuelt multivers osv) vil alltid være et filosofisk spørsmål. Dersom det er en gud så vil vi alltid spørre oss hvor han eventuelt kom fra, og dersom man er ateist vil man spørre hvor universet kom fra. Men de to filosofiske tilnærmingene til starten as we know it, er jo begge like rasjonelle - men det kreasjonister og ID beveger seg inn på er jo områder vi kan dekke av vitenskapen.

 

Derfor skiller man mellom deisme og teisme, teisme tror på en lovgivende gud og spesielt kristendommen vil alltid stikke kjepper i julene for en vitenskap som råker ved bibelens troverdighet. Fordi bibelen er selve fundamentet for religionen kristendom, i motsettning til deisme som er en 100% rasjonell filosofi på områder vi aldri vil kunne bli et vitenskapelig område. Man må jo stille seg spørsmålet, hva er viktigere - religionen eller guden.

[NTD]

Pycnopodia. Virkelig, lærte dere dette på skolen? Hvilken skole er i så fall det? For det kan umulig være lovlig.

[Naranek]

Jeg tipper Steinerskolen, det er ihvertfall der forfatteren av boken jobber.

http://www.steinerkritikk.no/

[yssi83]

VenomFangX er en intellektuell dverg. Han baserer alle argumentene sine på falske forestillinger om vitenskapelige teorier.

[TheExcalibur]

Jeg tror menneskene skapte seg selv gjennom egg i vannet.

[hr_krabbe]

Hvorfor minner denne fyren meg om Mr. Garrison ?