Oppsigelse av leilighet

[hean]

så da er vi egentlig enige da? paragrafen hindrer at utleier kan sette 1 års leieperiode med mindre enkelte krav er oppfylt (hvilket de ikke er i dette tilfellet), og siden disse kravene ikke er oppfylt blir dette å regne som en tidsubestemt leiekontrakt.

Huff, nei og atter nei ... vi er ikke enige!!

 

Paragrafen hindrer ikke utleier å sette en minimums leieperiode på ett år men hindrer utleier i å kaste ut leieboeren før tre år.

 

Dermed kan leier ikke si opp avtalen før det er gått ett år så lenge ikke utleier selv har begått kontraktbrudd på andre områder.

 

Ser du forskjellen eller?

Endret 4. februar 2008 av Zatuu

[illmatic.]

Liten update, har en kamerat som studerer jus, og i tillegg til å støtte saken min (kanskje partisk) så har han kontaktet Jusshjelpa i Tromsø som støtter min sak og er villig til å sende brev om utleier står på sitt..

 

Virker jo som de fleste mener jeg har rett til å si opp..? Dama skal ihvertfall ringe å prate med utleier en gang til før vi sender noe brev.. Synes det blir litt krasst.

[Snirfle]

Huff, nei og atter nei ... vi er ikke enige!!

 

Paragrafen hindrer ikke utleier å sette en minimums leieperiode på ett år men hindrer utleier i å kaste ut leieboeren før tre år.

 

Dermed kan leier ikke si opp avtalen før det er gått ett år så lenge ikke utleier selv har begått kontraktbrudd på andre områder.

 

Ser du forskjellen eller?

Jeg skjønner hvordan du tolker dette, men det er faktisk ikke riktig. Lovteksten sier helt klart at det ikke er anledning til å inngå tidsbestemt leiekontrakt med gyldighet på mindre enn tre år dersom visse krav ikke er oppfylt. Når disse kravene ikke er oppfylt er kontrakten å regne som løpende leiekontrakt med tre måneders oppsigelse. Dette skal være et vern for leieren, ikke for utleier, ved at leier skal ha anledning til å si opp innenfor det året som er gitt i kontrakten. Det vil også si et det er tre måneders gjensidig oppsigelsesfrist, slik at utleier også kan si opp leieforholdet etter kortere tid enn ett år, men bare dersom oppsigelsen regnes for å være saklig innenfor de rammer gitt av lovverket.

 

Til slutt kan det også nevnes at leieren heller ikke kan kastes ut etter ett år i henhold til den kontrakten som er inngått, da kontrakten er å regne som tidsubestemt pga manglende kravoppfylling fra utleiers side.

[Nagel]

Tidsbestemte leieavtaler kan i utgangspunktet ikke sies opp i leieperioden. Samtidig har husleieloven klare regler for tidsbestemte leieavtaler, jf. det som er gjengitt i tidligere poster her. Siden det ser ut som vilkårene for å inngå en tidsbestemt avtale for mindre enn tre år ikke er til stede, blir avtalen tidsubestemt. Avtalen blir altså slett ikke ugyldig slik enkelte her hevdet tidligere.

 

Konsekvensen er at husleielovens vanlige regler for oppsigelse av tidsubestemte avtaler gjelder. Normalt betyr det at oppsigelsestiden er 3 måneder. Med det skulle vel saken være biff.

[veggiss]

så da er vi egentlig enige da? paragrafen hindrer at utleier kan sette 1 års leieperiode med mindre enkelte krav er oppfylt (hvilket de ikke er i dette tilfellet), og siden disse kravene ikke er oppfylt blir dette å regne som en tidsubestemt leiekontrakt.

Huff, nei og atter nei ... vi er ikke enige!!

 

Paragrafen hindrer ikke utleier å sette en minimums leieperiode på ett år men hindrer utleier i å kaste ut leieboeren før tre år.

 

Dermed kan leier ikke si opp avtalen før det er gått ett år så lenge ikke utleier selv har begått kontraktbrudd på andre områder.

 

Ser du forskjellen eller?

 

hvis det er det du tolker paragrafen til så bør du lese igjennom den en gang til, for du er helt på viddene...

[hean]

hvis det er det du tolker paragrafen til så bør du lese igjennom den en gang til, for du er helt på viddene...

En kamerat av meg leide hybel i Trondheim for å studere og leide en hybel for en periode på 2 år, dessverre ble han syk og måtte si opp før det var gått to år.

 

Til tross for at han hadde legeerklæring på at han ikke kunne fullføre studie fikk han ikke si opp hybelen så han gikk til sak, som han da tapte + titusenvis i saksomkostninger.

 

Jeg tolker denne regelen ut fra resultatet i den saken, at du har en annen mening eller tolkning bryr jeg meg ikke om siden jeg vet at jeg har rett. Beklager om jeg høres overlegen ut her men det må være lov å føle seg sikker når man har norske domstoler i ryggen.

 

Edit:

Skulle ønske jeg tok feil men utleier skal også kunne sikre seg leieboere som ikke flytter etter noen måneder.

Endret 7. februar 2008 av Zatuu

[veggiss]

vel da kan vi vel gå ut i fra at kravene for å kunne gå inn på en tidsbestemt leieavtale var oppfylt, men det er de ikke i dette tilfellet, så det kan ikke sammenlignes.

Endret 7. februar 2008 av veggiss

[hean]

vel da kan vi vel gå ut i fra at kravene for å kunne gå inn på en tisbestemt leieavtale var oppfylt, men det er de ikke i dette tilfellet, så det kan ikke sammenlignes.

Så hva var forskjellen?

[veggiss]

i dette tilfellet så er ikke kravene for å gå inn på en tidsbestemt leieavtale på 1 år oppfylt.

[hean]

i dette tilfellet så er ikke kravene for å gå inn på en tidsbestemt leieavtale på 1 år oppfylt.

og i dette så var heller ikke kravene for en tidsbestemt avtale på 2 år oppfylt, ihvertfall etter din tolkning. Likevel tapte han saken ...

 

Edit:

Så jeg spør igjen, hva var forskjellen?

 

Eidt2:

Skulle man brukt din tolkning i trafikken ville 80-sone bety at man ikke kunne kjøre under 80 km/t, høres ikke det idiotisk ut?

Endret 7. februar 2008 av Zatuu

[veggiss]

nå kjenner jeg ikke til fakta i saken til kompisen din, så med mindre du kan legge ut dommen så er ikke det noe jeg kan ta stilling til.

 

det jeg derimot kan ta stilling til er hva som står i loven, og den sier i klartekst at det IKKE er anledning til å inngå tidsbestemte kontrakter på mindre enn tre år med mindre visse krav er oppfylt. de er IKKE oppfyllt i denne saken, derfor er kontrakten å regne som en tidsubestemt leiekontrakt, noe som også står i klartekst i loven.

 

hvis du vil diskutere fartsgrenser så kan vi gjerne gjøre det, men det er vel best å opprette en egen tråd for det.

[hean]

hvis du vil diskutere fartsgrenser så kan vi gjerne gjøre det, men det er vel best å opprette en egen tråd for det.

Du skjønte ikke sammenligningen nei noe som ikke er overaskende med en slik tolkning av loven som er skrevet for å hindre utleiere å kaste ut leieboere før det er gått 3 år.

 

Som sagt bryr jeg meg lite om hva du mener men til dere andre ...

 

Skriver dere under på kontrakter med bindingstid på ett eller to år så må dere også regne med å betale for den perioden, uansett.

[veggiss]

Skriver dere under på kontrakter med bindingstid på ett eller to år så må dere også regne med å betale for den perioden, uansett.

 

heldigvis for oss andre så finnes det et lovverk setter visse regler som hindrer nettopp dette, men hvis du ønsker å ignorere dette og være en pushover for "smarte" utleier så skal ikke jeg hindre deg.

[mrkorsnes]

Skriver dere under på kontrakter med bindingstid på ett eller to år så må dere også regne med å betale for den perioden, uansett.

 

heldigvis for oss andre så finnes det et lovverk setter visse regler som hindrer nettopp dette, men hvis du ønsker å ignorere dette og være en pushover for "smarte" utleier så skal ikke jeg hindre deg.

 

Forvirringen her kunne vel vært unngått dersom kontrakt-skjemaene og

Husleieloven var mer bruker-vennlig for amatører. Gode eksempler kunne

bidra med å unngå missforståelser ?

[magicgunnar]

hvis det er det du tolker paragrafen til så bør du lese igjennom den en gang til, for du er helt på viddene...

En kamerat av meg leide hybel i Trondheim for å studere og leide en hybel for en periode på 2 år, dessverre ble han syk og måtte si opp før det var gått to år.

 

Til tross for at han hadde legeerklæring på at han ikke kunne fullføre studie fikk han ikke si opp hybelen så han gikk til sak, som han da tapte + titusenvis i saksomkostninger.

 

Jeg tolker denne regelen ut fra resultatet i den saken, at du har en annen mening eller tolkning bryr jeg meg ikke om siden jeg vet at jeg har rett. Beklager om jeg høres overlegen ut her men det må være lov å føle seg sikker når man har norske domstoler i ryggen.

Kanskje unntaksbestemmelsene i § 9-3 i husleieloven gjorde seg gjeldende i denne saken, og at kontrakten derfor var gyldig?

 

Såvidt jeg kan se står det klart og tydelig:

Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt.

http://www.lovdata.no/all/tl-19990326-017-009.html

[mrkorsnes]

hvis det er det du tolker paragrafen til så bør du lese igjennom den en gang til, for du er helt på viddene...

En kamerat av meg leide hybel i Trondheim for å studere og leide en hybel for en periode på 2 år, dessverre ble han syk og måtte si opp før det var gått to år.

 

Til tross for at han hadde legeerklæring på at han ikke kunne fullføre studie fikk han ikke si opp hybelen så han gikk til sak, som han da tapte + titusenvis i saksomkostninger.

 

Jeg tolker denne regelen ut fra resultatet i den saken, at du har en annen mening eller tolkning bryr jeg meg ikke om siden jeg vet at jeg har rett. Beklager om jeg høres overlegen ut her men det må være lov å føle seg sikker når man har norske domstoler i ryggen.

Kanskje unntaksbestemmelsene i § 9-3 i husleieloven gjorde seg gjeldende i denne saken, og at kontrakten derfor var gyldig?

 

Såvidt jeg kan se står det klart og tydelig:

Er tidsbestemt leieavtale for bolig inngått i strid med bestemmelsene i denne paragrafen, skal avtalen anses som tidsubestemt.

http://www.lovdata.no/all/tl-19990326-017-009.html

 

Betyr dette at dersom det er gjort en hvilken som helst feil - så, vips, er leieavtalen tidsubestemt ?

Høres merkelig ut.

Endret 9. februar 2008 av rkorsnes

[veggiss]

det er jo egentlig ikke merkelig...du kan trekke parallell til hvordan politiet kan innsamle bevis bl.a. hvis dette ikke er gjort riktig så kan ikke bevisene legges frem som bevismateriale i en rettsak.

[mrkorsnes]

det er jo egentlig ikke merkelig...du kan trekke parallell til hvordan politiet kan innsamle bevis bl.a. hvis dette ikke er gjort riktig så kan ikke bevisene legges frem som bevismateriale i en rettsak.

 

Den forsto jeg ikke: dersom politiet ikke fikk tak i pålitelig informasjon - så kan de vel ikke bruke dette. Men dette er vel ikke et "juridisk spørsmål" - bare et spørsmål om en fikk tak i informasjonen eller ei ? Det er vel klart at dersom de f.eks. vasker vekk fingeravtrykk før de leter etter dem, eller brenner aktuelle bilder eller sletter data - så kan ikke resultatet ikke brukes som "bevis" - fordi resultatene ikke er der. Hva har dette med juss å gjøre ?

Endret 10. februar 2008 av rkorsnes

[magicgunnar]

det er jo egentlig ikke merkelig...du kan trekke parallell til hvordan politiet kan innsamle bevis bl.a. hvis dette ikke er gjort riktig så kan ikke bevisene legges frem som bevismateriale i en rettsak.

 

Den forsto jeg ikke: dersom politiet ikke fikk tak i pålitelig informasjon - så kan de vel ikke bruke dette. Men dette er vel ikke et "juridisk spørsmål" - bare et spørsmål om en fikk tak i informasjonen eller ei ? Det er vel klart at dersom de f.eks. vasker vekk fingeravtrykk før de leter etter dem, eller brenner aktuelle bilder eller sletter data - så kan ikke resultatet ikke brukes som "bevis" - fordi resultatene ikke er der. Hva har dette med juss å gjøre ?

Med fare for å være off-topic, politiet kan godt få tak i informasjonen, f.eks ved å spille "good cop - bad cop", eller bruk av tortur, førstnevnte har den sideeffekten at man kan få folk til å tilstå ting de ikke har gjort, og sistnevnte er såvidt jeg vet ikke spesielt effektiv for å få fram sannheten. Men om man skulle legge fram tilståelser fra slike metoder, så vil det sannsynligvis ha en effekt på f.eks en jury, derfor får man ikke lov å legge det fram. Så om informasjon er pålitelig eller ikke blir i hovedsak definert juridisk, slik at ikke dommere og jury skal synse mer enn nødvendig.

 

Når det gjelder den aktuelle paragrafen i husleieloven tipper jeg lovgiverne har ment at dette er det mest ryddige. Det å automatisk gjøre leieavtalen til 3 årig, kan være ufordelaktig for leietaker, og det at leieavtalen først er tidsbestemt og deretter løper som tidsubestemt kan være komplisert, en utleier bør uansett kjenne husleieloven da vedkommende gjerne er den sterke part i et leieforhold.