Ingen vil diskutere husleieloven ?

[mrkorsnes]

Jeg har prøvd noen ganger her på forumet å diskutere Husleieloven.

Er det ingen som har noe bidrag ?

 

Er Husleieloven OK for alle parter ?

 

Jeg mener at det er godt rom for forbedringer av Husleieloven

når det gjelder amatører som leier og leier ut.

 

Jeg kjenner folk som f.eks. leier ut en bolig som de har arvet

og som de tenker å bruke når de blir gamle eller som barna eller

foreldre kan bruke senere. Slike "amatører" er ofte usikre på

sine rettigheter og garderer seg derfor f.eks. med å få skiftet ut leietakere

eller fornye leiekontrakter etter kort tid. Enslige mødre o.l. er "bannlyst".

Dette må vel være i konflikt med intensjonen til Husleieloven ?

Endret 31. januar 2008 av rkorsnes

[frevild]

Det kan godt være at husll. ikke er helt heldig balansert. Etter min mening er det en tendens til å gi forbrukere et større vern enn rimelig er, dvs. mer enn den formodede styrkeforskjellen mellom partene kan berettige. Dette gjelder imidlertid ikke bare husll. Kanskje er dette også tilfelle med husll., jeg vet ikke. Sant å si vet jeg ikke stort om den loven i det hele tatt.

 

Du skriver at amatører ofte er usikre på sine rettigheter, og at enslige mødre er "bannlyst." Kan du konkretisere hva du mener? Mener du at loven er for uklar?

[mrkorsnes]

Du skriver at amatører ofte er usikre på sine rettigheter, og at enslige mødre er "bannlyst." Kan du konkretisere hva du mener? Mener du at loven er for uklar?

 

Angående enslige mødre så sier enkelte kollegaer av meg at "alle" de kjenner

som leier ut, prøver å unngå å leie ut bolig til enslige mødre. Dette er fordi

de mener at det fort kan bli komplisert å kaste dem ut dersom de slutter

å betale. En annen kjenning som leier ut sin gamle leilighet, sier at han

passer på aldri å leie ut for mer enn ett år av gangen - for lettere å bli

kvitt eventuelle brysomme leietakere.

 

Dvs det ser ut som om mange (amatørmessige) utleiere prøver å sikre

seg mot bryderi - og på en måte som unødvendig skader leietakere.

Jeg mener at det burde være unødvendig å bringe inn masse usikkerhet

og misstenksomhet når (ihvertfall) amatører leier ut. En kan vel sikre

leietakere forutsigbarhet og større tilgang på leieobjekter uten å gjøre

utleiere usikre ? Jeg mener at Husleieloven bedre burde sikre at

både leietaker og utleier ser seg tjent med leieforholdet over noe

lengre tid ihvertfall. Husleieloven burde også tilpasses for å bli lettere

lest av de viktigste leserne - som slettes ikke er advokater men de mest

konflikt-orienterte leietakerne og utleierne som ellers fort kan havne på

bærtur angående forståelsen av sine rettigheter og plikter.

 

Selvskryt: jeg har selv leid bolig i 15 år - uten en eneste leiekontrakt

eller konflikt eller lesing av husleielov. Slik sett er jeg ingen viktig

leser av Husleieloven og den kunne derfor gjærne være skrevet på kinesisk :-)

 

Kommentar på siden: jurister tenker kanskje sjelden på hvordan lover bør være -

de er bare opptatt av å tolke og å bruke lovverket ?

Endret 31. januar 2008 av rkorsnes

[Nagel]

Du skriver at amatører ofte er usikre på sine rettigheter, og at enslige mødre er "bannlyst." Kan du konkretisere hva du mener? Mener du at loven er for uklar?

 

Angående enslige mødre så sier enkelte kollegaer av meg at "alle" de kjenner

som leier ut, prøver å unngå å leie ut bolig til enslige mødre. Dette er fordi

de mener at det fort kan bli komplisert å kaste dem ut dersom de slutter

å betale. En annen kjenning som leier ut sin gamle leilighet, sier at han

passer på aldri å leie ut for mer enn ett år av gangen - for lettere å bli

kvitt eventuelle brysomme leietakere.

 

Dvs det ser ut som om mange (amatørmessige) utleiere prøver å sikre

seg mot bryderi - og på en måte som unødvendig skader leietakere.

Jeg mener at det burde være unødvendig å bringe inn masse usikkerhet

og misstenksomhet når (ihvertfall) amatører leier ut. En kan vel sikre

leietakere forutsigbarhet og større tilgang på leieobjekter uten å gjøre

utleiere usikre ? Jeg mener at Husleieloven bedre burde sikre at

både leietaker og utleier ser seg tjent med leieforholdet over noe

lengre tid ihvertfall. Husleieloven burde også tilpasses for å bli lettere

lest av de viktigste leserne - som slettes ikke er advokater men de mest

konflikt-orienterte leietakerne og utleierne som ellers fort kan havne på

bærtur angående forståelsen av sine rettigheter og plikter.

 

Selvskryt: jeg har selv leid bolig i 15 år - uten en eneste leiekontrakt

eller konflikt eller lesing av husleielov. Slik sett er jeg ingen viktig

leser av Husleieloven og den kunne derfor gjærne være skrevet på kinesisk :-)

 

Kommentar på siden: jurister tenker kanskje sjelden på hvordan lover bør være -

de er bare opptatt av å tolke og å bruke lovverket ?

 

Husleieloven er svært forbrukervennlig. Særlig dersom man inngår en tidsubestemt leieavtale, kan det være vanskelig for utleier å komme ut av leieforholdet. Oppsigelse fra utleiers side krever da både saklig grunn og at det ikke vil være urimelig å avslutte avtalen.

 

Rimelighetskravet gjør nok at mange er forsiktig med å leie ut bolig til personer som er særlig økonomisk eller sosialt utsatt. Hvis man som utleier ønsker å si opp et slikt forhold, risikerer man at leietager protesterer. Da må utleier reise søksmål for å få oppsigelsen kjent gyldig. Dersom leietager er i en svært vanskelig situasjon, risikerer man å tape saken fordi oppsigelsen er "urimelig". Da eksponeres man for et betydelig saksomkostningsansvar for retten. Og selv om man vinner, har antagelig ikke leietageren penger til å betale utleierens omkostninger.

 

Følgelig blir det et risikospill å inngå tidsubestemte leieavtaler med folk som er i utsatte situasjoner. Jeg ville ikke gjort det. Dessverre blir dermed konsekvensen av lovgivers "gode intensjoner" det motsatte - at det blir vanskelig for enkelte å finne gode leieboliger.

[mrkorsnes]

Følgelig blir det et risikospill å inngå tidsubestemte leieavtaler med folk som er i utsatte situasjoner. Jeg ville ikke gjort det. Dessverre blir dermed konsekvensen av lovgivers "gode intensjoner" det motsatte - at det blir vanskelig for enkelte å finne gode leieboliger.

 

Utleiere vil også ha en tendens til å gjøre "mottiltak"/gardere seg på

bekostning av leietaker. Leietakere er vel normalt ikke tjent med

redde utleiere. Dette kan virke ulogisk sånn overflatisk sett, men dersom

utleiere føler at de har god kontroll og ikke risikerer så mye, så ville

de kanskje være mer avslappet overfor leietakere og la de få bo

i lengre tid ? Alternativt kunne en prøve å tette alle hull som kan

gi utleiere følelsen av å ha kontroll - men dette er vel urealistisk

og ville gjøre det mer kostbart å leie. En "right to kill" for leietakere

ville kunne koste dem mye :-)

 

Så former for "sikkerhets-ventiler" som gir utleiere (ihvertfall amatører)

en god føelse av kontroll på en noe lengre tidsskala, ville kunne hjelpe både

leietakere og utleiere ? Forutsigbarhet bør selvsagt leietakere ha -

men det får de ofte ikke ved å gjøre utleiere usikre.

Endret 4. februar 2008 av rkorsnes