Ateister: Hvis dere måtte velge en religion...

[Jalla]

Om jeg da måtte ha valgt meg en religion så måtte det ha blitt Scientology, av den grunn at Tom Cruise er av den tro (Det syke syke mennesket)

Jeg vet egentlig fint lite om religionen, vet bare at det er lagd av en mann som går under navnet L. Ron Hubbard

Meir info, http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology

 

Regner med du kødder nå, hæhæ :!:

[strayder]

Om jeg da måtte ha valgt meg en religion så måtte det ha blitt Scientology, av den grunn at Tom Cruise er av den tro (Det syke syke mennesket)

Jeg vet egentlig fint lite om religionen, vet bare at det er lagd av en mann som går under navnet L. Ron Hubbard

Meir info, http://en.wikipedia.org/wiki/Scientology

 

Regner med du kødder nå, hæhæ :!:

 

Håper jeg og.....

 

Og her er sjansen din til å gjøre noe med Tom Cruises penge religion....

Co$ religionens demostrasjon i Oslo 10 feb...

 

Helt føkkings utrolig at folk faktisk TROR på dette sluderet!!!!

[Sempercogitare]

Hvis jeg skulle valgt en av de 5 store: Buddhismen

fordi det er en religion som sier at en skal respektere det som lever, ville ikke ha blitt munk for har ikke selvdisiplin nok til det, men kanskje for en månede eller noe sånn for erfaringens skyld.

 

Personlig Favoritt: Panteismen

Skjønner ikke denne helt, men alt er styrt av naturlovene som er gud eller noe sånn.

ser ikke helt forskjell fra denne og ateisme fordi jeg som ateist mener også at alt blir styrt av naturlovene, bare jeg kaller de ikke for gud.

 

Monoteistisk: Pastafarismen

dette er jo en morsom religion, og så er det øl-vulkaner og stripperfabrikker i himmelen, kan man få det bedre?

Endret 4. februar 2008 av Sempercogitare

[4588pkdkrikue5c]

Uten tvil satanisme.

Jeg er ganske enig i mye av den. Og det har ingenting med djeveldyrking og kirkebrenning å gjør, fordomsfolk.

[Reeve]

Jeg haddce gjort som L. Ron Hubbard.

 

Startet min egen religion, og tjent haugevis med penger på den.

[Knast]

Skal man se på dette, er det interessant å telle «maksantallet» som dette kan handle om. Hvis vi runder av oppover og tar med alt som man «tradisjonelt» regner med, får vi litt enkelt følgende tall:

 

• Oppgjør med hedninger i sen-antikken: 10.000 • Brutale omvendingsaksjoner (eks. Olav den Hellige): 90.000 • Korstogene: 200.000? (usikre tall, handler også om «vanlig» krig) • Inkvisisjonen/kjetterforfølgelser/jødeforfølgelser: 200.000 • Hekseprosessene: 50.000 • 30-årskrigen: 500.000 • Conquistadorer: 100.000

 

Sum: 1.150.000?

 

Tar man i litt ekstra, kan man si at 2 millioner er drept av de kristne. Og det er jo ikke stort, særlig ikke hvis man sammenligner med hva andre slaktere har utført:

 

• Romernes erobringskriger: Over 5 millioner • Arabernes erobringskriger: Over 2 millioner • Tyrkernes erobringskriger: Over 3 millioner (dette var bl.a. en utløsende faktor for korstogene) • Djengis-kahn: Over 5 millioner • Aztekerne: Over 1 million (1.500 per år, bare i tempelofringer) • India: Over 4 millioner (hinduistisk nasjonalisme etc. fra 13. til 19 århundre) • Khubilai Khan: 18 millioner • Timur Lenk: Over 5 millioner • Buddhistenes kongeideologi: Over 2 millioner • Napoleon: Over 2 millioner • 1. verdenskrig: 15 millioner • Hitler: 34 millioner • Stalin: 20 millioner • Mao: 10-40 millioner • Pol Pot: 1,6 millioner

 

Se ellers Twentieth Century Atlas - Most Evil Dictator og Top Ten Most Notorius Despots

http://www.abcnyheter.no/node/39576

 

Bjørn Are Davidsen er en mann som sjekker kildene sine grundig, i motsetning til mange ryktespredere og amatørforfatteriske ateister som for eksempel Richard Dawkins..

Endret 12. februar 2008 av lathorv

[cnon]

Frisbeetarianism

[Jalla]

Bjørn Are Davidsen er en mann som sjekker kildene sine grundig, i motsetning til mange ryktespredere og amatørforfatteriske ateister som for eksempel Richard Dawkins..

 

Og det har du autoritet til å uttale deg om

Kildekritikk er tveegget vet du

[strayder]

Bjørn Are Davidsen er en mann som sjekker kildene sine grundig, i motsetning til mange ryktespredere og amatørforfatteriske ateister som for eksempel Richard Dawkins..

 

Ja han er jo en rykte spreder av rang.... og du min kjære lathorv, må være troende for å tro det....

 

 

Ninja forever!

 

Tenker at den neste debatten de vil ha på denne siden er en debatt mellom nevte Dawkins og lathorv.... Der lathorv stiller Richard Dawkins til veggs for sitt infame amatør forfatteriske rykte sprederi!

 

WOW, jeg gleder meg!

Endret 13. februar 2008 av strayder

[strayder]

Jeg haddce gjort som L. Ron Hubbard.

 

Startet min egen religion, og tjent haugevis med penger på den.

 

Vel, hva stopper deg?

 

... er det ateismen din som stopper deg kanskje he he.. Jamen bra den ateismen er brukanes til noe godt også, syntes du ikke ?

Endret 13. februar 2008 av strayder

[Knast]

Har ganske nylig vært på foredrag med Bjørn Are Davidsen.. Han ble invitert til Fredrik Skavlan for debatt med en av forfatterene til "Hellig Blod, Hellig Gral", men ble tilslutt nektet fordi forlaget til HBHG ikke ville ha han der.. De kristne får munnkurv og nyateisten får spre sitt godt selgende budskap.. Trist.

 

Richard Dawkins diskuterer bare med de som ligner nok på stråmennene sine..

[Koffert]

Jeg ville valgt buddhisme.

[Gunfreak]

jeg kunne aldri valgt meg en religion, da alle religioner baserer seg på ting jeg ikke kan godta.

[strayder]

Har ganske nylig vært på foredrag med Bjørn Are Davidsen.. Han ble invitert til Fredrik Skavlan for debatt med en av forfatterene til "Hellig Blod, Hellig Gral", men ble tilslutt nektet fordi forlaget til HBHG ikke ville ha han der.. De kristne får munnkurv og nyateisten får spre sitt godt selgende budskap.. Trist.

 

Richard Dawkins diskuterer bare med de som ligner nok på stråmennene sine..

 

Og dette skal du såklart ha oss til å tro? Eller sier du det bare sånn for opplysning liksom? Eller kanskje du har noe du kan underbygge disse påstandene du slenger ut? Det jeg har sett av Richard Dawkins sålangt har ikke akkurat underbygget det du påstår ihvertfall, men for all del, jeg er åpen for andre muligheter, bare kom med dem du. Men ikke forvent at jeg skal sluke kommentaren om Richard Dawkins uten bevis. Som sagt har jeg sett nok av RD til å kunne si at det nok heller virker som saken er stikk motsatt... Og så lurer jeg på hvem stråmennene til RD er? Refererer du her til Dennet, Harris eller Hitchens? Bevis om jeg må be!

 

Slo opp denne Bjørn Are Davidsen og det viser seg at han er en sånn "tros forkjemper".... eller hjerne vasker. Du må ikke tro alt denne mannen sier lathorv, det er ikke bra for deg. Tenk litt selv også og tørk vekk bibel trykk sverten fra nesa di og forsøk å lese noe litt mer moderne til forandring... og som innehar litt mer sannhet

Endret 13. februar 2008 av strayder

[Niskivara]

Skal man se på dette, er det interessant å telle «maksantallet» som dette kan handle om. Hvis vi runder av oppover og tar med alt som man «tradisjonelt» regner med, får vi litt enkelt følgende tall:

 

• Oppgjør med hedninger i sen-antikken: 10.000 • Brutale omvendingsaksjoner (eks. Olav den Hellige): 90.000 • Korstogene: 200.000? (usikre tall, handler også om «vanlig» krig) • Inkvisisjonen/kjetterforfølgelser/jødeforfølgelser: 200.000 • Hekseprosessene: 50.000 • 30-årskrigen: 500.000 • Conquistadorer: 100.000

 

Sum: 1.150.000?

 

Tar man i litt ekstra, kan man si at 2 millioner er drept av de kristne. Og det er jo ikke stort, særlig ikke hvis man sammenligner med hva andre slaktere har utført:

 

• Romernes erobringskriger: Over 5 millioner • Arabernes erobringskriger: Over 2 millioner • Tyrkernes erobringskriger: Over 3 millioner (dette var bl.a. en utløsende faktor for korstogene) • Djengis-kahn: Over 5 millioner • Aztekerne: Over 1 million (1.500 per år, bare i tempelofringer) • India: Over 4 millioner (hinduistisk nasjonalisme etc. fra 13. til 19 århundre) • Khubilai Khan: 18 millioner • Timur Lenk: Over 5 millioner • Buddhistenes kongeideologi: Over 2 millioner • Napoleon: Over 2 millioner • 1. verdenskrig: 15 millioner • Hitler: 34 millioner • Stalin: 20 millioner • Mao: 10-40 millioner • Pol Pot: 1,6 millioner

 

Se ellers Twentieth Century Atlas - Most Evil Dictator og Top Ten Most Notorius Despots

http://www.abcnyheter.no/node/39576

 

Bjørn Are Davidsen er en mann som sjekker kildene sine grundig, i motsetning til mange ryktespredere og amatørforfatteriske ateister som for eksempel Richard Dawkins..

Det der er litt tallmagi, og egentlig ganske uinterressant.

 

For det første tar han ikke alt med.

 

Indianerne i Amerika ble ikke bare drept av Conquistadorer, de ble slaktet gjennom de første par hundre årene av Europeisk innblandelse både i nord og sør, blant annet gjennom tepper med koppersmitte, med diverse kirkers velsignelse. Tallene er nok på noen millioner der alene.

 

Så teller han Buddhistenes kongeideologi, som var buddhistisk støtte til diverse konger og keisere(Og som mest sannsynlig drepte langt fler en det han skriver), men da må man jo gjøre det samme regnestykket også for Kristendommen. Og siden ALLE kriger i Europa fra kristningen fram til moderne tid hadde som oftest støtte fra kirker på begge sider, så blir det noen sinnsykt høye tall.

 

Og da kam man jo også ta inn Katolikkenes rolle under folkemordet i Rwanda, hvor de iglet opp begge folkegrupper mot hverandre.

 

Og hva med f.eks konflikter som Katolikkene mot Protestantene i Irland? Det finnes mange slike konflikter.

 

Og hva med hele Europas moderne imperialistiske historie. Den var jo både kristent motivert, og støttet av kirker. Det blir også noen sinnsyke tall.

 

Og sånn kan man gå videre og videre, og finne millioner på millioner av folk drept av kristendommen. Det kommer helt ann på hvordan man teller det.

 

Så når Herr Davidsen legger fram sine tall, selektivt plukket fra et fåtall hendelser i historien, så er det ingen komplett statistikk, og den sier ingenting som helst om det ekte bildet. Det som det sier mye om er hvordan Herr Davidsen teller.

 

Og personlig foretrekker jeg en måte å telle på som jeg kan parafrasere fra Koranen: Hvis man dreper bare en eneste uskyldig, så er det som om man har myrdet hele sin famillie, alle sine venner, og hele sitt samfunn.

 

Og hvis da det å drepe 2 millioner er tallene til "den fredeligste" av religionene, så er ingen av dem verdt å følge.

[Knast]

snip

Jeg forsvarer ikke kirkens drap, men renvaske de for å være tidenes værste folkemordere.. Statestikken kan jo ikke bli komplett, men tror han har tatt med det meste av det man gyldig kan beskylde kristen tro (ikke kirken) for.

 

Angående Nord-Irland så dreier dette seg om en borgerkrig mellom de som støttet og de som forsvarte seg mot Englands okkupasjon, og bunner ikke i religiøse synspunkter..

 

Kirken og kristne regimer har gjort og støttet mye galt uten støtte i kristen tro. Dette er noe Dawkins er blind for. Jeg synes jeg ser "Alle kriger som religiøse har drevet har religionen skylden for, men alle sekulære kriger har andre årsaker". Alt vondt som blitt gjort av religiøse regimer er religionens skyld, men alt godt som har blitt gjort av religiøse er ikke religionens fortjeneste. Det var bare ikke andre alternativer til å tro den gangen. Vinn-vinn påstander for ateister som driver anti-religiøs propaganda for et publikum som tar all religiøs bakvaskelse for god fisk.

 

Edit: Kan forøvrig ta med at Dawkins, i forordet til tGD nevner dette med nord-irland som eksempel og dessuten nevner han tamiltigrene i forbindelse med selvmordsbombing og terrorisme (tamiltigrene er sekulære).

Endret 13. februar 2008 av lathorv

[Niskivara]

Unnskyld å dele posten din opp i biter, men det er bare enklere å ta det hver for seg.

 

 

snip

Jeg forsvarer ikke kirkens drap, men renvaske de for å være tidenes værste folkemordere.. Statestikken kan jo ikke bli komplett, men tror han har tatt med det meste av det man gyldig kan beskylde kristen tro (ikke kirken) for.

Men dessverre har han strengt tatt ikke det. Skal man sammenligne tall så må man være helhetlig. Hvis noe gjelder for en, må det gjelde for alle de andre også.

Dermed så utvider han hva som kan regnes som kristent begrunnede drap når han tar med f.eks Buddhistisk kongeideologi. Hvis Buddhistisk kongeideologi teller, så må Kristen støtte til konger i Europeiske kriger også telle. Og i over 1000 år hadde de fleste konger en eller annen del av de kristne kirkene på sin side da de gikk til krig, de gikk til krig for Gud, de gikk til krig med Guds velsignelse.

 

 

Angående Nord-Irland så dreier dette seg om en borgerkrig mellom de som støttet og de som forsvarte seg mot Englands okkupasjon, og bunner ikke i religiøse synspunkter..

Det samme kan man si om de fleste religiøse konflikter. Det er alltid andre politiske eller økonomiske motiver, til og med ved inkvisisjonen.

 

 

Kirken og kristne regimer har gjort og støttet mye galt uten støtte i kristen tro. Dette er noe Dawkins er blind for. Jeg synes jeg ser "Alle kriger som religiøse har drevet har religionen skylden for, men alle sekulære kriger har andre årsaker". Alt vondt som blitt gjort av religiøse regimer er religionens skyld, men alt godt som har blitt gjort av religiøse er ikke religionens fortjeneste. Det var bare ikke andre alternativer til å tro den gangen. Vinn-vinn påstander for ateister som driver anti-religiøs propaganda for et publikum som tar all religiøs bakvaskelse for god fisk.

Dawkins er blind for en god del ting, men her tror jeg det kanskje det er du som er litt blind for hva Dawkins prøver å få fram. Han prøver ikke å si at religion er den faktiske grunnen bak alle religiøse kriger, for de det er alltid kompliserte årsaker. Det han, etter min mening gjør, er å samle opp kriger og grusomheter der religion viser sitt mer brutale ansikt, som en uttalt grunn for krig, som en uttalt støttespiller til krigende parter, osv, osv. Så dette er ikke hva religionene har skyld i, men hva de i stor grad selv har tatt på seg skyld i ved å støtte ting man i ettertid ser på som grusomme.

 

Og Dawkins påpeker faktisk ofte hva godt religion har gjort, noen ganger skeptisk til motivene, som man bør være, andre ganger ikke like skeptisk til motivene.

 

Så selvom Dawkins har sine sider, og kan argumentere rimelig tullete en gang i blandt, så tror jeg det er du som misforstår ham i dette tilfellet.

[Knast]

Det er ikke umulig at jeg misforstår han i noen tilfeller, men synes det er litt vanskelig å vite helt hvordan jeg skal forholde meg til en som kritiserer religion som om det er det værste som har skjedd verden, roten til alt ondt, fremskrittets blokkade,

[Niskivara]

Det er ikke umulig at jeg misforstår han i noen tilfeller, men synes det er litt vanskelig å vite helt hvordan jeg skal forholde meg til en som kritiserer religion som om det er det værste som har skjedd verden, roten til alt ondt, fremskrittets blokkade,

Vel, han har forklart mange ganger at han ikke likte tittelen "The Root of Evil" på programmene hans, så det er nok ikke hans intensjon å si at religion er roten til alt ondt.

 

Men man kan lett argumentere for at den er en av røttene, ett av frøene, en av mursteinene som all ond autoritet bygger på. Og man kan få folk fra alle religioner til å bli enige, fram til man kommer til deres religion.

 

Hvis man f.eks snakker om Aztekerne, sier at Aztekernes konge var rettferdiggjort i sin makt av Solguden(?), og han brukte sin makt til ganske grusomme ting, inkludert helt sinnsyke menneskeofringer, så vil de fleste være enige om at den religiøse rettferdiggjøringen av hans makt var en av hjørnesteinene i hele hans posisjon, i hele hans ondskap.

 

Og på samme måte kan man forklare hvordan religionen kanskje kommer inn i ursamfunnene, som en måte å bestemme over andre på uten å måtte bevise at man har rett. Så lenge man får retten av en Gud, så har man rett uansett. Så kan man begynne å bestemme viktige saker ut i fra menneskeofringer og annet moro. De fleste er enige om at det er ondt.

 

Men så kommer man til de religionene folk tror på, og plutselig er det annerledes. "Jamen det er jo annerledes for Jesusblablabla", "Jamen det var jo annerledes for Buddhablablabla", og så videre.

 

Og i mine øyne er det ikke annerledes. Gud, eller Buddha for den saks skyld, bringes som oftest opp de som tror på ham ikke vil rettferdiggjøre sine meninger eller handlinger: De gjør fordi Gud sa det var rett, og man kan ikke diskutere mot Gud.

 

Og det er holdninger som jeg synes lett og raskt kan potensielt føre til ekstrem ondskap. Det kan også føre til gode ting, men det er litt for farlig å satse på for min smak.

[Knast]

Ble ikke ferdig med mitt forrige innlegg, men jeg kom borti post reply knappen og internett klikket..

 

Helt enig med mye i innlegget ditt.. Her kommer det imidlertidig ikke an på religion/ikke religion, men på den enkelte religionens Guds vilje, og menneskers tolkning av den..

I mitt lutherianske syn mener jeg å representere en god Gud som sier "elsk dine fiender", men kommer etter en katolsk kirke som har hatt sitt stempel på mye ondt.. Å diktere "sin Guds vilje" til egen fordel er noe noen tilhørende de fleste religioner har gjort og som i alle tilfeller er fælt, men maktmisbruk skjer mye utenfor religion også, så jeg vil ikke påstå at religionen er årsaken, men unnskyldningen/renvaskelsen.

 

Det var hvertfall mitt syn. Tror jeg er ganske representabel for moderne, reflekterte lutherianere.. Så det er sagt om kristendommen som mange har valgt bort i denne tråden på grunnlag av kirkens voldelige fortid. Annen diskusjon kan vi ta i riktig tråd

Endret 13. februar 2008 av lathorv