Hvordan kan vi forklare at det er enkelte grunnstoffer som vi ikke lenger klarer å påvise på jorda, selv om vi vet at de må ha vært der en gang?

[storken]

Vaanskelig spørsmål!

 

Hvordan kan vi forklare at det er enkelte grunnstoffer som vi ikke lenger klarer å påvise på jorda, selv om vi vet at de må ha vært der en gang?

[Sopps]

Vaanskelig spørsmål!

 

Hvordan kan vi forklare at det er enkelte grunnstoffer som vi ikke lenger klarer å påvise på jorda, selv om vi vet at de må ha vært der en gang?

 

 

kanskje det er stoffer som var i dinosaurens tid? eller er brukt opp?

[Herr Brun]

Vaanskelig spørsmål!

 

Hvordan kan vi forklare at det er enkelte grunnstoffer som vi ikke lenger klarer å påvise på jorda, selv om vi vet at de må ha vært der en gang?

 

 

kanskje det er stoffer som var i dinosaurens tid? eller er brukt opp?

Hvordan kan du bruke opp et grunnstoff?

[Jonas]

Hvordan kan du bruke opp et grunnstoff?

Grunnstoffer kan endres ved fusjon/fisjon.

[froZZo]

Hvordan kan du bruke opp et grunnstoff?

Grunnstoffer kan endres ved fusjon/fisjon.

 

med det mener du utvikling? eller??

[endrebjo]

Hvordan kan du bruke opp et grunnstoff?

Et radioaktivt grunnstoff vil sende ut kjernepartikler og reduseres til et lettere grunnstoff. Det gjøres uten påvirkning fra omgivelsene.

[Herr Brun]

Hvordan kan du bruke opp et grunnstoff?

Et radioaktivt grunnstoff vil sende ut kjernepartikler og reduseres til et lettere grunnstoff. Det gjøres uten påvirkning fra omgivelsene.

Jeg er fullstendig klar over det. Men å si at de blir "brukt opp" blir feil. Grunnstoffer blir som kjent ikke brukt opp på samme måte som tingene vi i hverdagen bruker, blir brukt opp. Dessuten svarte det ikke på spørsmålet om hvordan vi forklarer at de ikke lengre er å påvise på jorda.

[Skagen]

Vi har jo f.eks Americium som er et grunnstoff vi ikke har funnet naturlig (etter hva som er meg bekjent) men som er et syntetisk grunnstoff, som nå brukes i røykvarslere.

 

Med atommodellen som er den rådende forståelsen av grunnstoffenes oppbygging så kan man ut ifra forutsetningene atomene (eller modellen) bygger på 'dikte opp' nye grunnstoffer. Det vil si stoffer som vi ikke har funnet naturlig ute i naturen, men som kan være mulig å syntesere. Eksempelvis Ununseptium har enda ikke blitt funnet naturlig eller syntesert. Og det er kanskje ikke usannsynlig å regne med at disse stoffene kanskje har eksistert på Jorda, eller i det minste andre plasser i verdensrommet.

Endret 31. januar 2008 av Skagen

[endrebjo]

Grunnstoffer blir som kjent ikke brukt opp på samme måte som tingene vi i hverdagen bruker, blir brukt opp.

Når du bruker et grunnstoff i kjernereaksjoner (kjernereaktorer), så bruker du det opp. Akkurat som at du bruker opp veden når du brenner den i peisen.

 

Hvis vi skal se strengt fysisk/kjemisk på det, så bruker du egentlig aldri noe opp (selv om du hevder det motsatte). Vedkubben blir til CO2, H2O og diverse andre forbindelser, og blir spredd i atmosfæren og tatt opp av organiske organismer som lager nye substanser av dem. Vedkubben blir dermed ikke brukt opp, men bare omformet til nye ting. Det samme gjør såpen i vasken. Den løses opp, og gjennom masse kjemiske reaksjoner kan kanskje hydrokarbonene bli tatt opp av organismer, og mineralene bli avsatt i fjellgrunnen. Men vi kan aldri påvise at CO2'en kommer fra en vedkubbe, eller at talget kommer fra såpen. Det samme gjelder grunnstoffene. De blir spaltet til kjerned med færre nukleoner, men antall nukleoner på jorden er fremdeles den samme. Men vi kan ikke si at én nukleon stammer fra et visst grunnstoff.

Endret 31. januar 2008 av endrebjorsvik

[Herr Brun]

Poenget mitt var at ingenting "brukes opp". Når vi sier at noe brukes opp, så betyr det i praksis at det er gått over til en form som vi ikke kan utnytte oss av (for eksempel bensin/hydrokarboner/organisk materiale til CO2 og vann). De stoffene som vi vet at har eksistert, men ikke kan påvise, er radioaktive og har blitt omgjort til andre grunnstoffer og emittert alfa eller betastråling (sammen med gammastråling). Disse er blitt brukt opp, som du sier.

 

Greia var egentlig at trådstarter lurte på HVORDAN vi kunne forklare at de har eksistert.