BK: Tester videre med D3'en

[k-ryeng]

De er ganske blura fra før, tror ikke en lukker på 40 -50 sek vil skade så mye, bare skape en kul effekt...

Jeg tror ikke det ville blitt bra, i hvert fall ikke bedre. Jeg ville kanskje heller vurdert ISO1600 eller 3200 for å få skyene litt skarpere, men i hvert fall ikke levere ISO.

[Bruker-93156]

Prioriteringer og personlige meninger.... Smak og behag...

[SebRamsland]

De er ganske blura fra før, tror ikke en lukker på 40 -50 sek vil skade så mye, bare skape en kul effekt...

Støttes. Se på vanndammen i forgrunnen. Ved lengre lukkertid kunne man for eks. "gjevnet" ut de små stripene i vannet som kommer av vinden, for å skape en mystisk "drømmende" effekt. For meg dyttes bildet inne i samlingen med landskapsbilder som ikke vekker min oppmerksomhet noe særlig. For meg blir det for "tamt" og lite nyskapende. Det føles ut som at jeg har sett bildet titalls ganger før allerede.

 

Den kjølige blåfargen er helt grei. Den bidrar med å sette stemningen i bildet. Jeg tror bildet kunne blitt langt bedre, dersom skyene var noe mer utenom det vanlige, kanskje litt mer dramatiske. Bildet er også i min mening feileksponert, dersom man ser på horisonten. Det er lett å skylde på vanskelige lysforhold, men det er da ingen andre enn fotografens egen skyld.

[Bruker-93156]

Dropp det siste avsnittet ditt Hvorfor? Send meg en pm...

[ragamuffin]

Mener det er fornuftig valg av ISO/blender i dette tilfellet.

 

Støyfritt, ja (men det hadde det vært med så og si hvilket som helst kamera på markedet - i denne oppløsningen og med rett etterbehandling).

Forøvrig et temmelig ordinært snapshot, ja.

[GLN]

først flott bilde snakenor, så ut til at du hadde fått med deg mye på 24mm, trodde 22-20mm- var bra for landskap.

 

Men til den diskusjonen som pågikk må jeg vel nesten si at det er forskjellig fra fotograf til fotograf hva man liker og hva man vil trekke frem. Jeg tror at med lenger lukkertid, mindre blender og en annen iso ville kanskje fått bildet lysere, men kanskje da også ødelagt det? Kommer og an på hvor lyssterkt objektivet er(?)

[cruelphotography]

Pirja, tror du snakker bare tull? Siste avsnittet ditt gir lite mening for min del.

Lengre lukkertid, mindre blender og mindre ISO kunne gitt samme eksponeringen, alt etter hvor store forandringer du ville gjort. Sa ikke jeg ville hatt det lysere (ihvertfall i himmelen som allerede er ca utbrent - selv om det er detaljer der på en grafisk kalibrert skjerm;)).

Foreslo heller ikke å ta blenderen helt ned til 2,8 - som såklart ville gitt litt for liten DoF, tenkte på en eller to hakk.

[GLN]

Siden folk er uenig her, så hadde det vært litt tøft og fått en fotograf til og gått ut å tatt noen landskapsbilder, med folk her fra forumet sin anbefaling av blender, iso og lukkertid, og sett på de forskjellige resultatene, kanskje cruel og olsen hadde fått det beste?

[cruelphotography]

Tja, tror Olsen ville stilt sterkt =)

[JPTvete]

Tja, tror Olsen ville stilt sterkt =)

 

Veldig mange fotografer liker ikke slike bilder som Marius (Mr Olsen) tar, jeg også er blitt lei slike bilder.... Flere fotografer jeg kjenner synes slike "HDR"-bilder er altfor kunstige og syntetiske. Jeg for min del synes de er kunstneriske og artige, men det er liksom ikke "The Real Thing".

 

Vet ikke om dere forstår hva jeg mener, er ikke meningen å kritisere på Olsen (for han er en dyktig guttunge).

 

Mvh

Ståle Tvete

Endret 3. februar 2008 av Snakenor

[Wipeout]

Liker Olsens bilder godt, og mange ganger kan "the real thing" bli for kjedelig.

 

 

Edit: rettet skriveleif.

Endret 3. februar 2008 av Wipeout

[Jamm]

Tja, tror Olsen ville stilt sterkt =)

 

Veldig mange fotografer liker ikke slike bilder som Marius (Mr Olsen) tar, jeg også er blitt lei slike bilder.... selvom jeg digger hans siste på Photosight. Flere fotografer jeg kjenner synes slike "HDR"-bilder er altfor kunstige og syntetiske. Jeg for min del synes de er kunstneriske og artige, men det er liksom ikke "The Real Thing".

 

Vet ikke om dere forstår hva jeg mener, er ikke meningen å kritisere på Olsen (for han er en dyktig guttunge).

 

Mvh

Ståle Tvete

Nå vil jeg tråkke skikkelig i salaten.

Jeg mener at slike "HDR" bilder minner mest om en "gammel utrangert hore". Tar man av all sparkel og malingen er det ikke noe man vil våkne opp sammen med om morgenen.

[Bruker-93156]

De fleste har splittet mening om HDR. Noen liker det, andre liker det ikke. Det mange ikke liker er tonemapping-følelsen. Og det er ikke en følelse jeg får ved å se på disse bildene...

 

http://www.photosight.org/up/2008/01/22/75112.jpg

http://www.photosight.org/up/2007/11/19/71140.jpg

 

Jeg kan godt gå ut å ta noen bilder på nevnte blendere, lukkere og ISO, hadde vi bare nevnt noen. Jeg vil ikke endre bildet, men gjøre slik at han kan ha en mørkere horrisont, med samme forgrunn. For meg er horisonten akkurat litt for lys i forhold til resten, og jeg gir ganske blanke i hva nivåene i photoshop sier, det er for lyst for meg. Men nå er det egentlig en smal sak å endre horrisonten om det ikke er for lyst i orginalen.

[Jamm]

......

http://www.photosight.org/up/2008/01/22/75112.jpg

http://www.photosight.org/up/2007/11/19/71140.jpg

......

Som sagt, jeg tråkker skikkelig i salaten.

I min "gammelmanns" oppfattning kunne jeg levd med det første, men det andre minner mest om en bakgrunn for et PC-Spill/konsoll.

 

Edit: Minner mest om gamle Am-Cars, selv om man jekker bilen i ræva og monterer store bakhjul så er det ikke noen "Nitro Funny Car"

Endret 3. februar 2008 av Jamm

[silverhalide]

Det første bildet til mr Olsen er egentlig ganske pent. Kjedelig, men pent- og med godt håndtverk.

Bilde nr 2 er i mine øyne en illustrasjon, og en ganske grell og harry en sådan.

 

Denne tråden vitner om, som så mange ganger før, at det er ikke utstyret som skaper den interessante fotografen.

[Bruker-93156]

Det første bildet til mr Olsen er egentlig ganske pent. Kjedelig, men pent- og med godt håndtverk.

Bilde nr 2 er i mine øyne en illustrasjon, og en ganske grell og harry en sådan.

 

Bildet er virkelig ikke så manipulert som du tror... det eneste som er fake er sola, for den er egentlig utbrent. Tåka og skyene og slikt var der, jeg så det, men kameraet klarer ikke å gi same bilde, spesielt i motlys... Det var magisk der og da, og er ikke mer fake enn mine andre HDR bilder...

[erlingba]

Jeg synes bildet ble ganske så bra, ikke noe eksepsjonelt, men et fint bilde av skjærgården.

Synes blåfargen over skyene heller litt mot grønt, eller cyan.

 

Jeg er også gått lei av alle disse HDR bildene tatt med ultravidvinkel og fancy farger på skyene.

Det er spennende i starten, men så blir man lei av greiene, det ser fancy ut, men har sjelden inhold som er verdt en titt.

 

Dette med at de fleste objektiver er skarpest på midre blendere er nok noe som gjaldt før, men de fleste nyere objektiver designet for digitalt er skarpest på de størst blenderene, i alle fall de nest største.