BK: Tester videre med D3'en

[JPTvete]

Et bilde fra min snapshottur istad.

Dro ut på Dypeklo og tilbrakte 25min der ute, dro hjem igjen med 5bilder :-)

 

 

Exif:

Nikon D3 - AF-S 14-24mm f/2,8G ED

Brennvidde: 24mm

Blender: f/10

Lukker: 25sek

ISO: 800

Endret 30. januar 2008 av Snakenor

[Coneunofax]

Det er ikke mye kritikkverdi her, men noen smådetaljer:

- Kanskje litt kjølig, prøv litt varmere hvitbalanse

- Litt mye skygge på fjellbiten der du står. Kanskje ta et bilde i høyere eksponering og layer maske det med en gradient overgang??

[JPTvete]

Det er ikke mye kritikkverdi her, men noen smådetaljer:

- Kanskje litt kjølig, prøv litt varmere hvitbalanse

- Litt mye skygge på fjellbiten der du står. Kanskje ta et bilde i høyere eksponering og layer maske det med en gradient overgang??

 

Hei og takk for kommentar :-)

 

- Likte blåtonene som her var jeg, men det er nok en smaksak.

- Kunne sikkert gjort som du sier, men da hadde jeg trengt litt lenger tid enn 25min der ute.

Dessuten så liker jeg igrunn bilder som ikke er så HDR-aktige, har blitt litt lei de.

Kunne jo også brukt gradert gråfilter om det hadde vært mulig, men på dette objektivet

så er det ikke plass til slikt ræl... :-)

 

Mvh

Ståle

[cruelphotography]

Er enig i at det blir litt vel kjølig =)

Litt rart med ISO 800 når du uansett har stativ? Vet det er minimalt med støy på D3en med ISO 800, men ser ikke noen grunn til å ikke bruke en lavere ISO som gir enda mindre.. ?

[JPTvete]

Er enig i at det blir litt vel kjølig =)

Litt rart med ISO 800 når du uansett har stativ? Vet det er minimalt med støy på D3en med ISO 800, men ser ikke noen grunn til å ikke bruke en lavere ISO som gir enda mindre.. ?

 

Rart å bruke ISO 800? Ser ikke helt problemet jeg...

Hva mener du jeg skulle gjort? Kjørt på med 1 minutt eksponering?

[cruelphotography]

Ja?

Evt. trenger sikkert ikke F10 for å få alt skarpt.

[k-ryeng]

Ja?

Evt. trenger sikkert ikke F10 for å få alt skarpt.

Ser ikke problemet jeg heller, f/10 må ofte til med fullformat og ISO800 er praktisk talt støyfritt. Forskjell i eksponerings tid fra 25 sek til 50 eller 100, er derimot ikke ubetydelig, selv for landskap...

[asdf9321asdf1234]

Hva er for kjølig? Er det en fargetemperatur som er korrekt? Vennligst opplys meg

 

Syns det gjør seg godt med fargene du har valgt, det er kaldt og gir en følelse. Hvis bildet skulle vært "tilfredsstillende" med farger jeg hadde forventet meg ville det bare vært en klisjè, men du har fått til noe mer enn det. Flott bilde!

[JPTvete]

Ja?

Evt. trenger sikkert ikke F10 for å få alt skarpt.

 

Må bare le jeg.....

 

Ja?

Evt. trenger sikkert ikke F10 for å få alt skarpt.

Ser ikke problemet jeg heller, f/10 må ofte til med fullformat og ISO800 er praktisk talt støyfritt. Forskjell i eksponerings tid fra 25 sek til 50 eller 100, er derimot ikke ubetydelig, selv for landskap...

 

Endelig en som vet hva han snakker om...

 

 

Hva er for kjølig? Er det en fargetemperatur som er korrekt? Vennligst opplys meg

 

Syns det gjør seg godt med fargene du har valgt, det er kaldt og gir en følelse. Hvis bildet skulle vært "tilfredsstillende" med farger jeg hadde forventet meg ville det bare vært en klisjè, men du har fått til noe mer enn det. Flott bilde!

 

Takk skal du ha. Er enig i det du skriver :-)

Endret 31. januar 2008 av Snakenor

[Bruker-93156]

Horisonten er for lys. Du kunne ha satt ISO på 400 eller 200, eksponert horrisonten rett, og så juster opp resten, om du ikke klarer å få mer detaljer ut ifra det du har så.

Ser detaljløst ut for meg nå.

[Gertab]

Ja?

Evt. trenger sikkert ikke F10 for å få alt skarpt.

 

Må bare le jeg.....

 

Hei! Har ikke tenkt og starte en "krig" her, men synes du snakenor har en generelt arrogant tone her. Isteden for og le av innlegget jeg har sitert her er det vel bedre og forklare hvorfor det er slik. Ingen som lærer noe av og få en slik komentar. Ofte virker det som du bare fnyser og avfeier folk som har noe kritisk og si til bildene dine og er veldig på nett med de som bare kommer med positive kommentarer. Lurer litt på hvorfor du legger ut bilder til kritikk her da det virker som du synes de fleste her ikke har noe særlig greie på foto. Synes du tar mye bra bilder og sitter sikkert inne med masse kunnskap som andre kunne dratt nytte av. Hadde vært flott hvis du hadde vært litt mer behjelpelig ovenfor de som kansje ikke sitter med så mye erfaring enda også. Kansje jeg er helt på jordet her, men er nå slik jeg har oppfattet det over tid nå...

 

Mvh Gert A

Endret 31. januar 2008 av Gertab

[JPTvete]

Horisonten er for lys. Du kunne ha satt ISO på 400 eller 200, eksponert horrisonten rett, og så juster opp resten, om du ikke klarer å få mer detaljer ut ifra det du har så.

Ser detaljløst ut for meg nå.

 

Har selv eksponert horisonten tett opp mot utbrent fordi jeg synes det ser mest naturlig og riktig ut. ISO 200 ville gikk en lukkertid på ca100 sekund og hvor heldig det ville blitt kan du jo fundere på. Hvor mener du jeg skulle hatt flere detaljer?

 

Ja?

Evt. trenger sikkert ikke F10 for å få alt skarpt.

 

Må bare le jeg.....

 

Hei! Har ikke tenkt og starte en "krig" her, men synes du snakenor har en generelt arrogant tone her. Isteden for og le av innlegget jeg har sitert her er det vel bedre og forklare hvorfor det er slik. Ingen som lærer noe av og få en slik komentar. Ofte virker det som du bare fnyser og avfeier folk som har noe kritisk og si til bildene dine og er veldig på nett med de som bare kommer med positive kommentarer. Lurer litt på hvorfor du legger ut bilder til kritikk her da det virker som du synes de fleste her ikke har noe særlig greie på foto. Synes du tar mye bra bilder og sitter sikkert inne med masse kunnskap som andre kunne dratt nytte av. Hadde vært flott hvis du hadde vært litt mer behjelpelig ovenfor de som kansje ikke sitter med så mye erfaring enda også. Kansje jeg er helt på jordet her, men er nå slik jeg har oppfattet det over tid nå...

 

Mvh Gert A

 

Okay, skal utdype hvorfor.. Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde er at Mr. Cruel har gitt inntrykk av at han er flink på dette. Men skjønner jo etterhvert at han er en ung gutt som ikke har funnet ut av så mye ennå. Grunnen til at f/10 er brukt er at de fleste objektiver tegner skarpest i dette området, samt at det kameraet jeg her brukte er et fullformat kamera.

Og på et kamera med fullformat så må man blende mer ned for å få samme dybdeskarphet som de andre kameraene med liten sensor. Samtidig så gir D3 like gode bilder på ISO 800 som f.eks. D80 gir på 200-400, så å bruke 800 ser jeg på som problemløst. Bildene jeg legger ut er jeg som regel godt fornøyd med selv og legger de ut for å høre om noen ser noe jeg har oversett.

Da noen rakker ned på beviste og bevisste valg jeg har gjort så forteller jeg at dette er slik. Jeg sier ikke at jeg synes de fleste her ikke har noe særlig greie på foto, men det er jaggu mange her inne som kun kommenterer bilder for å heve seg selv og rakke ned på andre.

De som ønsker det kan gjerne spørre meg hvorfor jeg har gjort slik og slik. Men de som sier: det har du gjort feil, sånn er det osv osv. er som oftest synsere som vil heve seg selv (veldig ofte tenåringer).

[Bruker-93156]

Har selv eksponert horisonten tett opp mot utbrent fordi jeg synes det ser mest naturlig og riktig ut. ISO 200 ville gikk en lukkertid på ca100 sekund og hvor heldig det ville blitt kan du jo fundere på.

 

Lavere ISO gjør at du kan lysne de mørke stedene i bildet uten å få støy. Slik kan du sikre deg en horrisont som ineholder mer detaljer, og ikke bare er lys, uten konturer.

 

Mulig ISO 800 på D3 lar deg gjøre det, så da ville jeg gått tilbake til RAW-filen å gjort noe med horrisonten. Enten måten jeg nevner, eller ved bruk av layers. og 2 rawfiler.

 

Du vil sannsynligvis ikke trenge å gå lavere enne ISO 640 +-, så lukkertiden vil ikke bli helt forgjævlig. Og når alt går bra på, (var det 25 sek?) så tror jeg ikke 10-20 sek til skader så mye.

 

Hvor mener du jeg skulle hatt flere detaljer?

 

Mer detaljer der du har lagt lista helt opp til utbrenthet... Personlig liker jeg ikke når de er på grensen, vil heller ha noe detaljer, enn ingen.

 

Dette var min ærlige mening, så håper jeg du tåler den.

[JPTvete]

Har selv eksponert horisonten tett opp mot utbrent fordi jeg synes det ser mest naturlig og riktig ut. ISO 200 ville gikk en lukkertid på ca100 sekund og hvor heldig det ville blitt kan du jo fundere på.

 

Lavere ISO gjør at du kan lysne de mørke stedene i bildet uten å få støy. Slik kan du sikre deg en horrisont som ineholder mer detaljer, og ikke bare er lys, uten konturer.

 

Mulig ISO 800 på D3 lar deg gjøre det, så da ville jeg gått tilbake til RAW-filen å gjort noe med horrisonten. Enten måten jeg nevner, eller ved bruk av layers. og 2 rawfiler.

 

Du vil sannsynligvis ikke trenge å gå lavere enne ISO 640 +-, så lukkertiden vil ikke bli helt forgjævlig. Og når alt går bra på, (var det 25 sek?) så tror jeg ikke 10-20 sek til skader så mye.

 

Hvor mener du jeg skulle hatt flere detaljer?

 

Mer detaljer der du har lagt lista helt opp til utbrenthet... Personlig liker jeg ikke når de er på grensen, vil heller ha noe detaljer, enn ingen.

 

Dette var min ærlige mening, så håper jeg du tåler den.

 

Som sagt tidligere så liker jeg ikke HDR-aktige bilder særlig lenger, blir for kunstig.

Fotografer med analog slr så skjønner du hva jeg mener, da får man det "ekte".

Jeg kan lysne forgrunnen ubegrenset uten å justere ned ISO uten å få noe støy, men dette er gjort med hensikt slik jeg ønsket det. Om du ikke ser konturer og detaljer i horisonten så beklager jeg, men ser de selv på min grafiske skjerm.

 

Respekterer din personlige mening og har ingen problemer med den. Alle har sin smak!

[Wipeout]

Tja, er vel enkelte andre her inne som ikke er helt borte med å rakke ned på andre heller uten at jeg skal utdype hvem. Men er vel de/den samme som i flere tilfeller ikke klarer å ta imot kritikk. Men nå går jeg veldig OT her, og beklager dette.

 

Men tilbake til bildet: Grei komposisjon, synes også det var litt kjølig men regner med at trådstarter vil det skal være kjølig.

Personlig likte jeg ikke at den lille stripa i himmmelen ble utbrent, men alt i alt et greit bilde.

[tomsi42]

Jeg likte også dette bildet - et godt utrykk på hvordan en vinterkveld kan være ved skjærgården i Østfold. Helt forskjellig fra det jeg husker fra min tid som kyst-artillerist nordpå...

 

Tom

 

PS. Nå var riktignok vintrene snerike den gang jeg bodde i plankebyen; men det er leeeeenge siden.

[cruelphotography]

"Okay, skal utdype hvorfor.. Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde er at Mr. Cruel har gitt inntrykk av at han er flink på dette. Men skjønner jo etterhvert at han er en ung gutt som ikke har funnet ut av så mye ennå."

 

Imponerende at hvor gode sluttninger du klarer å trekke av mine innlegg her. Jeg er portrettfotograf og skal ikke skryte på meg at jeg er så latterlig god på landskapsbilder, så det er mulig jeg er litt på jordet her, men tror ikke jeg er så utenkelig langt ute å kjører. Men det er ingenting i veien for å bare si ifra på en litt hyggeligere måte at du er uenig. Du postet trossalt bilde i bildekritikken.

 

"Grunnen til at f/10 er brukt er at de fleste objektiver tegner skarpest i dette området, samt at det kameraet jeg her brukte er et fullformat kamera.

Og på et kamera med fullformat så må man blende mer ned for å få samme dybdeskarphet som de andre kameraene med liten sensor. Samtidig så gir D3 like gode bilder på ISO 800 som f.eks. D80 gir på 200-400, så å bruke 800 ser jeg på som problemløst."

 

Bruker en hasselblad på jobb,så jeg vet at det blir forandringer ifht dybdeskarphet med større brikke. Selv om 800ISO er problemløst, så er det ikke OPTIMALT, kunne du med suksess fått opp lukkertiden og ned med ISOen ville det vært en bedre løsning i ca alle tilfeller.

 

 

"Bildene jeg legger ut er jeg som regel godt fornøyd med selv og legger de ut for å høre noen gode ord om de."

 

Fiksa settninga for deg. Håper det går greit.

 

 

"De som ønsker det kan gjerne spørre meg hvorfor jeg har gjort slik og slik. Men de som sier: det har du gjort feil, sånn er det osv osv. er som oftest synsere som vil heve seg selv (veldig ofte tenåringer)."

 

Det eneste som er mere irriterende enn tenåringer som synser er forsåvidt gammlinger som vet best bare fordi de er eldre og "vet bedre".

Du har ikke så veldig mye mere erfaring med foto enn jeg har, ihvertfall ikke digital. Og jeg jobber til daglig med folk som har veldig mye mere erfaring og kunnskap enn deg, som jeg en gang i blant lærer noen triks av, redigerer bildene til(lærer mye av å se på bilder) og ser in-action.

[tomsi42]

Jeg gidder ikke å legge meg opp i ung/gammel diskusjonen; det får dere ordre opp selv. Men jeg vil gjerne komme med en kommentar på denne:

 

Bruker en hasselblad på jobb,så jeg vet at det blir forandringer ifht dybdeskarphet med større brikke. Selv om 800ISO er problemløst, så er det ikke OPTIMALT, kunne du med suksess fått opp lukkertiden og ned med ISOen ville det vært en bedre løsning i ca alle tilfeller.

I og med at bildet er tatt ute, så har OPTIMALT andre premisser enn i et studio. Man er prisgitt lyset som finnes, og lang lukkertid i dette motivet kan være ødeleggende, særlig hvis det er mye bevegelse i skyer e.l.

 

Tom

 

Edit: slapt tastatur

Endret 31. januar 2008 av tomsi42

[k-ryeng]

Selv om 800ISO er problemløst, så er det ikke OPTIMALT, kunne du med suksess fått opp lukkertiden og ned med ISOen ville det vært en bedre løsning i ca alle tilfeller.

Når vi snakker lukkertider opptil et par sekunder er jeg enig. Men når lukkertidene er i området rundt 20-30 sekunder, er det ikke noe særlig alternativ å doble eller firedoble lukkertiden, fordi det gir bildet en helt annen karakter. Skyer forandrer seg faktisk ganske mye på et halvminutt, selv om du knapt klarer å se det med det blotte øyet, og de vil blurres ganske betydelig om du dobler lukkertiden til et minutt.

[Bruker-93156]

De er ganske blura fra før, tror ikke en lukker på 40 -50 sek vil skade så mye, bare skape en kul effekt...