Tv-lisens nå som dem kutter det analoge bakkenettet?

[Panter]

Med en vanlig analog tv har jeg ikke denne muligheten lenger. Ergo burde det ikke være lisens.

 

At du ikke har denne muligheten lengre er uinteresant. Det er det å inneha noe som andre(1) har bestemt kalles fjernsynsmottager som er avgjørende.

(1) Og det er de andre som bestemmer.

 

Vet ikke helt om du ser at vi går i sirkel nå? Eller skal vi ta en 360 til?

 

Edit:

Men hva det burde og ikke burde er som sagt en annen diskusjon. Var kanskje det som var poenget ditt nå.

Endret 5. februar 2008 av Panter

[Moskus]

Tror vi er andre og tredje gang rundt på den sirkelen...

 

 

Men jaja, jeg hadde nektet å betale lisens hvis jeg på ingen måte kunne ta imot TV-kanaler. Men dette er jo kun en akademisk diskusjon for meg, jeg har kabel-TV.

 

 

EDIT:

Ja, "burde" er ordet. At lovgivingen rundt lisensen er noe firkantet trenger vi ikke diskutere...

Endret 5. februar 2008 av moskus

[qualbeen]

Utrolig mange her som er glad i å betale lisens.

Nei nei, er overhode ikke glad i å betale lisens. Men lovteksten er klar i sin tale. Selv hadde jeg gjort mange endringer rundt lover, om jeg hadde hatt mulighet. Men jeg tror ikke på "sivil ulydighet" ved å nekte å betale lisensen.

 

Opprett gjerne en tråd om hvordan TV-lisensen burde ha fungert, det kunne vært interessant å finne ut av.

[Thlom]

Om du ikke har mulighet til å ta imot fjernsynssignaler fordi du er uinteressert i å kjøpe en dekoder så er enkleste løsning å gå løs på antenneinngangen på fjernsynet ditt med tang, ta bildet av den defekte antenneinngangen og sende det til lisensavdelinga til NRK sammen med et brev om at fjernsynsmottakeren din er defekt.

 

Forhåpentligvis

[Alastor]

-snip-

 

Og du tror ikke at det analoge kabelnettet slukkes heller etterhvert?

 

Jeg står på mitt. Du snakker om at man gjerne kan snakke om hvordan ting burde vært i en annen tråd, synd for deg at du ikke har enerett på lovtolkning .

 

jeg tolker loven slik jeg uttaler meg her.

[Panter]

-snip-

 

Og du tror ikke at det analoge kabelnettet slukkes heller etterhvert?

 

Jeg står på mitt. Du snakker om at man gjerne kan snakke om hvordan ting burde vært i en annen tråd, synd for deg at du ikke har enerett på lovtolkning .

 

jeg tolker loven slik jeg uttaler meg her.

 

For all del.

 

Kall det gjerne at bukken passer havresekken, men likefullt tror jeg nok at Nrk vet hva de snakker om;

http://www.nrk.no/informasjon/lisens/1.4531053

 

"Hvis jeg ikke anskaffer meg digital boks og får svart skjerm, vil jeg da slippe å betale avgift?

 

Det vil fortsatt være slik at kringkastingsavgiften er knyttet opp mot det å ha en fjernsynsmottaker, uavhengig av hva du bruker fjernsysnmottakeren til eller hvilke kanaler du ser på.

 

Begrepet ”fjernsynsmottaker” i Forskrift om fjernsynsmottakere er såkalt teknologinøytralt . Det vil si at alle innretninger omfattes av forskriften, ikke bare de tradisjonelle TV-apparatene. Denne bestemmelsen omfatter all mottakerteknologi."

[Alastor]

Japp, jeg vet også at NRK vil sende ut lisenskrav for mobiltelefoner og tvkort. Men det gjøres ikke i praksis.

 

NRK har ønske om å tolke forskrifter mest mulig i sin favør. Selvfølgelig, de tjener jo mer penger den veien.

 

Jeg er fremdeles uenig, en TV vil ikke være en fjernsynsmottager, dekoderen er en fjernsynsmottager i min bok.

[Abigor]

Hvis du har en tv med en mottaker som ikke er ibruk, er det bare å sende en mail til nrk, så slipper du avgifta. I værste tilfelle sender de noen til å blombere tv-mottakeren. Bare for å ha det oppklart.

[fa2001]

Hvis du har en tv med en mottaker som ikke er ibruk, er det bare å sende en mail til nrk, så slipper du avgifta. I værste tilfelle sender de noen til å blombere tv-mottakeren. Bare for å ha det oppklart.

Hei, fant denne tråden på google, og det var litt interessant, for jeg har prøvd akkurat det. Har en TV som jeg bare bruker som "dataskjerm". Jeg refererte tydelig til § 9: http://www.lovdata.no/for/sf/kk/tk-19801023-8798-0.html#9 . NRK kjøpte ikke argumentet om at "fjersynsmottaker"-delen ikke var i bruk (dvs. de svarte ikke ordentlig på brevet mitt, men sa bare at "alle fjernsynsmottakere må betale avgift" osv.) Jeg synes det er idiotisk at folk med anal. mottaker, som ikke er i bruk, må betale lisens, men det er mulig at de har støtte i loven. Man kan ikke fysisk "sette bort" den analoge tuneren når den er en del av skjermen.

 

Det er forøvrig umulig å definere TV på en teknologinøytral måte nå; PCer som kan ta imot IPTV (dvs. i prinsippet, alle datamaskiner koblet på nett), mobiler med mobiltv (som noen nevnte), projektører, osv., er alle "TV". Hvis video podcaster regnes som TV, så kan vi ta med div. MP3-spillere. Hvis man tillater DVDer, som er vanskelig å utelukke på et teknologinøytralt nivå, så ta med en rekke biler :O

 

Lei for å gjenopplive denne debatten, som virket ferdig, men jeg tenkte noen ville være interessert i erfaringene mine + at det hadde vært fint om noen har noen generelle råd.

[frevild]

Det er ikke sikkert at NRK vet hva de snakker om, spesielt når de har egeninteresser i å tolke regelverket på en bestemt måte.

 

Forskriften sier:

 

§1. Betalingsplikt

 

Den som har (bl.a. også den som låner eller leier) fjernsynsmottaker plikter å betale den kringkastingsavgift som til enhver tid er fastsatt av Stortinget.

...

 

Nøkkelordet er "fjernsynsmottaker." Alle er vel enige om at en tv som kan ta imot signaler, er en "fjernsynsmottaker." Men opphører tv-en å være det når mottakeren ikke lenger kan lese signalene som sendes ut? Det står det intet om i forskriften.

 

Jeg vil tro at ordet "fjernsynsmottaker" for det første er valgt for å sikre mot at folk nekter å betale under henvisning til at de ikke ser på tv (derfor er det ikke noe krav om at tv-en faktisk brukes). For det annet fordi det er ubillig at man skal betale for å ha en ren skjerm, som jo ikke kan ta imot signaler noe mer enn en stein eller en stokk (derfor står det ikke "fjernsynsapparat").

 

Men i så fall vil det være nærliggende å tolke "fjernsynsmottaker" dit hen at det er et vilkår at apparatet faktisk kan brukes til å ta imot signaler: Her er det jo ingen større fare for at folk påstår at de ikke bruker tv-en, men gjør det likevel, og det er meget vanskelig å se hvorfor det skal gjøres forskjell på en såkalt monitor og en tv med utdatert mottaksteknologi.

 

Dette støttes også av at det i motsatt fall er vanskelig å avgjøre om et apparat er "mottaker" eller ikke. Hvis det ikke er et krav om at apparatet faktisk kan brukes til å ta imot signaler, skal da også de såkalte monitorene regnes som mottakere? Hvorfor ikke? Fordi den ikke engang i teorien kan fungere som tv-mottaker? Hva da med en skjerm som kun tar imot morsesignaler e.l.?

 

Etter mitt skjønn er det langt fra klart at man er pliktig til å betale avgift når skjermene blir svarte og man ikke har kjøpt en sånn boks.

 

Men uansett så er det ikke noe praktisk problem: Etter forskriftens § 9 kan man (forutsetningsvis) slippe avgift ved å sende inn melding om at tv-en ikke brukes og vil bli satt bort:

 

§9. Mottaker ikke i bruk

 

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

 

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

 

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se §6 .

 

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/ eller antenneinntak.

[Alastor]

Jeg må si jeg er veldig enig i dine tolkninger og betraktninger her. Etter at alt av analoge sendinger stoppes, både over kabelnettet og i luften, så vil en tvskjerm uten innebygget fungerende digital mottager være sidestillt med en pc-skjerm.

[Panter]

Etter at alt av analoge sendinger stoppes, både over kabelnettet og i luften, så vil en tvskjerm uten innebygget fungerende digital mottager være sidestillt med en pc-skjerm.

 

Men analoge sendinger skal da ikke stoppes over kabelnett! Det er det ihverfall ingen leverandører som har så mye som hintet om ennå.

 

Jeg er heller ikke enig, for å bruke analogien jeg har brukt før så er alle enig i at en bil er en bil selv om bensinstasjonen i hjembygden er lagt ned.

 

Men jeg synes denne diskusjonen kun er av akademisk betydning da Nrk uansett må få inntekter. Dermed vil loven tolkes slik at man må betale eller så vil den endres så det ikke er noen tvil uansett.

[Alastor]

Analoge signaler over kabelnett vil slukkes når kabelleverandøren på det stedet bestemmer seg for det. Det er bare et spørsmål om tid, for å sende ut 2 signaler, både analogt og digitalt, slik de gjør i dag, koster penger.

 

Hva du synes om denne diskusjonen er egentlig irrelevant .

 

Panter: Du har to skjermer. Den ene skjermen har en analog tuner som ikke kan brukes til å se på fjernsyn med, men har HDMI-inngang som man kan koble en digital tuner til, så du kan få sett fjernsyn.

 

Den andre skjermen har en HDMI-inngang, som man kan koble en digital tuner til, så du kan få sett fjernsyn.

 

Er ikke da begge fjernsynsmottakere?

[Panter]

Hva du synes om denne diskusjonen er egentlig irrelevant

 

Takk for at min mening betyr så mye. Da skjønner jeg ikke hvorfor du skriver her, for det er vel kun en mening du også gir uttryk for?

 

Den ene skjermen har en analog tuner som ikke kan brukes til å se på fjernsyn med, men har HDMI-inngang som man kan koble en digital tuner til, så du kan få sett fjernsyn.

 

Den andre skjermen har en HDMI-inngang, som man kan koble en digital tuner til, så du kan få sett fjernsyn.

 

Er ikke da begge fjernsynsmottakere?

 

Nei, den første er en mottaker og fremviser, den siste kun en fremviser, altså en skjerm.

[Alastor]

Ingen av de kan motta et tvsignal for seg. De kan KUN motta tvsignal med SAMME boksen tilkoblet SAMME kabelen.

[Panter]

Ingen av de kan motta et tvsignal for seg. De kan KUN motta tvsignal med SAMME boksen tilkoblet SAMME kabelen.

 

ÅÅ, hvorfor kan ikke den første det da? Så lenge det finnes ene eneste kabeltvleverandør i Norge som ikke har skrudd av det analoge nettet så kan tven det.

Det kan jo ikke være slik at de som bor i en by hvor man vet at alt analogt nett er skrudd av skal slippe å betale lisens. Uansett så er regelen nå at et generelt innehav av mottager avgjør lisens. Jeg ser din begrunnelse for at en mottaker ikke er en mottaker om den ikke mottar noe, men de som bestemmer sier at det ikke er slik det avgjøres. Og da mener jeg ikke Nrk, men Stortinget.

 

Men la meg si at alt av analoge signaler garantert er skrudd av. Det kan fortsatt være at et generell innehav av en fjernsynsmottaker, analog eller ikke, for Staten vil være en enkel måte å avgjøre betalingplikt, selv om den er urettferdig. Men 100% rettferdighet har nok Staten innsett gir dårligere inntekter..

Endret 24. februar 2008 av Panter

[Alastor]

HELE min argumentasjonsrekke fra før i tråden har vært at enten A: Kabelnett ikke er tilgjengelig på adressen man bor på, eller B: Det analoge kabelnettet er lagt ned.

 

Og om vi er enige om at analoge signaler er skrudd av over alt - da er jo både en skjerm med analog mottager og en skjerm uten analog mottager identiske i forhold til kapasitet til å ta inn tilgjengelige tvsignal.

[Panter]

Og om vi er enige om at analoge signaler er skrudd av over alt - da er jo både en skjerm med analog mottager og en skjerm uten analog mottager identiske i forhold til kapasitet til å ta inn tilgjengelige tvsignal.

 

Vi er enig i akkurat det, men den første er fortsatt en "fjernsynsmottaker". Det selv om du ikke får brukt den til å ta ned tvsignaler, men det sier ikke loven idag noe om.

Selv om du ikke får kjøpe Laserdiscer så kaller man fortsatt en slik spiller for Laserdisc.

[Alastor]

Men om to skjermer er identiske i måten de tar i mot og viser et tv-bilde på - er ikke da begge enten fjernsynsmottagere eller ikke?

[Panter]

Men om to skjermer er identiske i måten de tar i mot og viser et tv-bilde på - er ikke da begge enten fjernsynsmottagere eller ikke?

 

Slik du sier så er bruken lik ja, men ikke de tekniske teoretiske mulighetene. Loven idag sier ikke noe om bruken, men teoretisk muligheter.