CryEngine til konsoll

[Kenny000]

Tror ikke jeg engang gidder å argumentere hvorfor en konsoll skal klare dette, men bare referere til denne artikkelen:

 

http://itavisen.no/sak/506601/Dette_spille...mer_enn_Crysis/

 

Som dere ser har jo spill som går knirkefritt på konsoll høyere krav på PC enn Crysis..

[Rescue me]

Tror ikke jeg engang gidder å argumentere hvorfor en konsoll skal klare dette, men bare referere til denne artikkelen:

 

http://itavisen.no/sak/506601/Dette_spille...mer_enn_Crysis/

 

Som dere ser har jo spill som går knirkefritt på konsoll høyere krav på PC enn Crysis..

I AC har optimalisering veldig mye av grunnen. Selv om det ikke går ann å opptimalisere like bra på PC som konsoll så går det ann mye bedre enn det Ubisoft har gjort.

[RamGuy]

Tror ikke jeg engang gidder å argumentere hvorfor en konsoll skal klare dette, men bare referere til denne artikkelen:

 

http://itavisen.no/sak/506601/Dette_spille...mer_enn_Crysis/

 

Som dere ser har jo spill som går knirkefritt på konsoll høyere krav på PC enn Crysis..

 

Jeg la inn dette på itavisen:

 

 

 

Noen grunner til at PC-spill krever mer enn konsoll er:

 

1#:

Hovedgrunnen (hvert fall i dette tilfelle) er nok at spillet er dårlig optimalisert for PC. Dette virker som en heller dårlig jobb av UbiSoft som har "stresset" en port fra Xbox360 over til PC.

Alle som har en PlayStation3 vet jo hva en dårlig port resulterer i.

 

Dessuten som noen nevner, så er det vanskeligere å optimalisere ett spill for PC, da det finnes utallige forskjellige maskinvare kombinasjoner folk kan inneha. Når du optimaliserer et konsoll spill, så optimaliserer du mot én spesifikt maskinvare.

 

 

#2:

En PC-utgave kan fort komme i en slags "forbedret" utgave, hvor de grafiske detaljene osv kan være litt pusset på og forbedret. Dette resulterer selvfølgelig i høyere maskinvarekrav. En PC kan som kjent inneha mye mer maskinvarekraft enn hva enn Xbox360 innehar, derfor er det større muligheter for utvikleren, og de kan bli fristet til å justere litt i spillet.

 

 

3#:

Nesten alle spiller på høyere oppløsning på en PC, enn de gjør på en konsoll.

Jeg for min del kjører alltid i 1600x1200@100Hz, som tilsvarer nesten det samme som 1080p (1920x1080@60Hz)

Mens de fleste av dere nok bare har en HD-Ready (720p / 1280x720@60Hz) som faktisk er lavere oppløsning enn hva nesten noen PC-skjerm kjører på. Det er ikke på langt nær alle konsoll spill som faktisk kjører i 1080p heller.

Høyere oppløsning krever en god del mer ressurser, for ikke å snakke om at på PC kan du begynne å aktivere Anti-aliasing og anisotropic filtering som krever sitt.

 

Og når du spiller ett PC-spill så forventer de fleste minst en ytelse på 40FPS+, helst 60FPS+ før de er fornøyde.

Det er faktisk flere av konsollspillene som kjører på gjennomsnittlig under 40FPS.

Det merkes riktignok ikke så alt for godt, da du sitter såpass langt unna TV-skjermen. Men ytelsen på en konsoll er i mange tilfeller noe de fleste av oss ville sett på som "dårlig" på en PC.

 

 

4#:

Hele denne PC vs konsollkrangelen vil aldri ta slutt. Vi har alle forskjellig smak.

Og jeg for min del kan knapt overleve uten mus og tastatur i nesten noen spill uten om "plattform spill, og bilspill".

Dessuten føler jeg mer "med" i spillet når jeg sitter "klisteret" opptil enn PC-skjerm, enn når jeg må okkupere hele stua.

For ikke å nevne de overlegne mulighetene for tweaking og modifikasjoner du har på en PC. Ett spill kan jo vare i flere år på grunn av gode mods. Selv et spill som var relativt dårlig, kan bli faktisk veldig bra med en god mod. Slike muligheter mangler jo på en konsoll. Og trenden er jo også at PC-spill koster mindre enn konsollspill.

 

Når det gjelder maskinvarekraft, så innehar nok flere av oss en PC med bedre potensiell maskinvare enn en Xbox360 og PlayStation3.

 

Folk nevner Xbox360 sin 3kjerners prosessor på 3.2GHz.

Alle som er litt kompetent innen datafaget i dag, vet jo at frekvensen på prosessoren ikke har så mye å si disse dager, det er arkitekturen. Og som vi alle vet er det jo ikke i prosessoren begrensningene ligger i dag, men i skjermkortet. Jeg tviler også strekt på at prosessoren i en Xbox360 som er såpass gammal (ja, over 1år er MYE i dataverdenen) er faktisk noe kraftigere enn en Intel Core 2 Duo E6xxx prosessor. Og hvert fall ikke noe bedre enn en Core 2 Quad prosessor som innehar fire kjerner.

 

Noen nevner også skjermkort med 512MB RAM?

Nå har ikke mengden med minne på ett skjermkort nesten noe å si, det er jo GPU (grafikkprosessoren) som er viktig, og arkitekturen på skjermkortet. Frekvensen på minne har også høyere betydning enn mengden. Og her kommer vi tilbake til det at Xbox360 innehar et relativt gammelt AMD / ATI skjermkort, som nok ikke yter noe spesielt bedre enn et Radeon HD 3850.

Og det er ikke spesielt godt.

De av oss som sitter med GeForce 8800GTX kort har nok en kraftigere skjermkortløsning enn både en Xbox360 og en PlayStation3.

 

PlayStation3 er vell den eneste konsollen som kan skryte litt av sin avanserte og veldig kraftige Cell prosessor. Men den beviser jo nok engang at prosessoren ikke er flaskehalsen, men skjermkortet.

Dog kan mye av skjermkortets oppgaver emuleres i PlayStation3 sin Cell prosessor etterhvert som utviklerne gidder å optimalisere slik at det virker.

 

Så uansett hvordan folk snur og vender på det er flere av dagens PC-er kraftigere enn konsollene. Dog har konsollene fordel av bedre optimaliserte spill.

 

Hva du foretrekker av konsoll eller PC får da være helt opp til hver og enkelt av oss.

Hva prisen på en PC angår, så må mann jo huske at når du kjøper en PC så får du ikke bare en "spillmaskin", men også en datamaskin. Som du kan gjøre utallige ting på. Jeg har ikke en PC bare på grunn av gaming for å si det sånn. PC-ens muligheter er jo nesten ubegrensede.

 

 

En siste ting som burde nevnes med Assassins Creed. Som jeg syntes godeste Trond Bie burde ha fått klare frem i artikkelen, er jo det faktum at det bare er minimumskravene til spillet som er litt "stivere" enn Crysis sine. Men at det faktisk kreve LANGT mindre å kjøre spillet med maksimale innstillinger. Det jo som oftest det sistnevnte som er vesentlig.

Uansett hva slags PC du måtte inneha, så klarer ingen systemer å kjører Crysis med DiretcX10 og alle innstillinger på maks med over 40FPS. Mens det er jo mange som kommer til å kunne dra dette spillet mer enn tilfredstillende med maksimale innstillinger.

 

 

Endret 30. januar 2008 av RamGuy

[kilik]

Er jo verdt å presisere hva man mener med at en konsoll skal klare Crysis.

 

Snakker vi 1600x1200, ultra high settings, directx10-kvalitet, 50-60 fps og 16xAA så er det i praksis umulig. Konsollene støtter ikke så høy oppløsning engang og har ikke hardwarestøtte for DX10.

 

Snakker vi derimot 1280x720, high settings, DX9-kvalitet, 30 fps og 4xAA så bør det være mulig. Sistnevnte krever veldig mye mindre, men har ikke betydelig dårligere grafikk. Så ja, jeg tror Crysis kan kjøres på konsoll med god grafikk, men selvsagt ikke fullt så bra som siste skrik innen spill-PC.

Endret 30. januar 2008 av kilik

[Bruker-104685]

Tror ikke jeg engang gidder å argumentere hvorfor en konsoll skal klare dette, men bare referere til denne artikkelen:

 

http://itavisen.no/sak/506601/Dette_spille...mer_enn_Crysis/

 

Som dere ser har jo spill som går knirkefritt på konsoll høyere krav på PC enn Crysis..

 

Der satt spikeren i kista tenker jeg meg!!

Men Ubisoft klarte det umulige att AC kjørte så bra med tanke på hva areal du løper og slåss rundt og det var herligt detaljert som Assassins Creed var all the way

Spesielt Acre , flotteste byen av Masyaf, Jerusalem og Damascus som var i Assassins Creed

 

 

Kilik: "Snakker vi 1600x1200, ultra high settings, directx10-kvalitet, 50-60 fps og 16xAA så er det i praksis umulig. Konsollene støtter ikke så høy oppløsning engang og har ikke hardwarestøtte for DX10"

 

Men det som blir nevnt der kan jo ikke en pc idag å kjøre engang, eller som folk sier "min 10000kronerspc gjør det med dem instillingene du referrer til", noe som ikke stemmer!!

Endret 30. januar 2008 av Toman85

[kilik]

Assassin's Creed er nok en veldig dårlig konvertering hvis kravene stemmer. Ingen grunn til at den skal kreve 12 ganger så mye RAM som på PS3 (har 256 MB RAM) selv med et minneslukende Vista i bakgrunnen.

Endret 30. januar 2008 av kilik

[headsplitter]

Er ikke noe å argumentere pc vs konsoll om kraften. pc er best punktum....... og om du ikke har råd til high end pc, dumt for deg. og om du mener det er for dyrt om meningsløst å bruke 10 høvdinger på en pc, fint for deg. Ja det er så enkelt.

[Dinsdale]

Skjønner ikke hvorfor dere sammenligner specs på pc og konsoll og drar konklusjoner utav det. Det er helt forskjellige muligheter og arkitekturer.

 

God of War II og BLACK kjører på PS2 med følgende specs:

 

PU: 128 Bit "Emotion Engine"

System Clock: 300 MHz

System Memory: 32 MB Direct Rambus

Memory Bus Bandwidth: 3.2 GB per second

Co-Processor: FPU (Floating Point Multiply Accumulator x 1, Floating Point Divider x 1)

Vector Units: VU0 and VU1 (Floating Point Multiply Accumulator x 9, Floating Point Divider x 1)

Floating Point Performance: 6.2 GFLOPS

Compressed Image Decoder: MPEG2

 

Graphics

Clock Frequency: 150MHz

DRAM Bus bandwidth: 48 GB Per Second

DRAM Bus width: 2560 bits

Pixel Configuration: RGB:Alpha:Z Buffer (24:8:32)

Maximum Polygon Rate: 75 Million Polygons Per Second

3D CG Geometric Transformation: 66 million Polygons Per Second

 

Audio

Number of voices: ADPCM: 48 channel on SPU2 plus definable by software

Sampling Frequency: 44.1 KHz or 48 KHz (selectable)

 

l/O

CPU Core: Current PlayStation CPU

Clock Frequency: 33.8 MHz or 37.5 MHz (selectable)

Sub Bus: 32 Bit

Interface Types: IEEE1394, Universal Serial Bus (USB)

Communication: via PC-Card PCMCIA

Disc Media: DVD-ROM (CD-ROM compatible)

 

Hvis noen som har skikkelig peiling her kan, i rene specs, sammenligne dette med en pc, så gjør det. Hvilke pc snakker vi om?

 

Joda, det er nye teknologier som konsoller ikke støtter fordi de ikke er oppgraderbare, men likevel. En konsoll kan tynes uendelig mye mer enn en pc noengang vil kunne klare.

 

Jeg tror at utviklere kan lage et helt likt Crysis på konsoll som på pc. Det må gjøres annerledes, men det er mulig tror jeg.

[RamGuy]

Det må sies at en konsoll ikke nødvendigvis "kan" tynes så alt for mye lengre enn en PC.

Saken er jo at en spillprodusent/utvikler har uendelig mange kombinasjoner av maskinvare sammensetninger og forholde seg til.

 

Jeg tror da ikke det hadde vært noe større problem å tyne noe ut av en PC enn en konsoll om et PC-spill hadde blitt laget for en helt spesifikt hardware (eller CPU og GPU arkitektur).

 

Men nå vil jo riktignok det aldri skje.

Men tenk om vi hadde fått et PC-spill som var skikkelig optimalisert mot Intel Core 2 Duo arkitekturen og GeForce 8800GT GPU arkitekturen.

 

Det blir jo å drømme da

[Judgement]

Men nå er det så fint at grafikken ikke ER spillet.

 

Ontopic: Som sagt flere ganger i denne tråden, konsoller kan tynes myyyye mer enn en PC noen gang kan gjøre. Det tar dessuten ganske lang tid før konsollfolka klarer å utnytte all maskinvaren.

 

Jeg sier ikke at PcCrysis = KonsollCrysis, men jeg er happy med en in between. Optimalisering er så ufattelig viktig, derfor du ser Valve koser seg med klirrende mynt i lomma, de har optimalisert Source engine siden dag 1. Den er ikke siste skrik, men produserer ganske fin grafikk ved lavere speccs også.

[kilik]

Ja, ingen tvil om at konsollene har mer å gå på, men det er jo på PC de virkelige forbedringene kan gjøres. Bare tenk på dual-core og quad-core som alle har nå. I teorien er jo en quad-core fire ganger raskere enn en single-core på samme frekvens (ved et perfekt parallellisert program), men selv i de nyeste spillene ser vi bare noen prosenter i forbedret ytelse. Her er det et enormt forbedringspotensiale. Samme med skjermkort. Med tanke på at f.eks. Crysis må støtte alt fra ATI X700 til 8800 GTX, så sier det seg selv at spillet ikke skikkelig kan tilpasses sistnenvte kort...

 

Blæh, debatten begynner å skli ut... Altså jeg tror Crysis kan kjøre på konsoll uten tydelige nedjusteringer. Ikke fordi konsollene kan måle seg i ren kraft, men nettopp av grunnene som RamGuy viser til hvorfor konsollspill krever så mye mindre. Hva Crytek i praksis får til er nok mye avhengig av tid og ressurser. Vi får se...

[Bruker-104685]

Den PS2 kraften finnes kun i pcer som er fra langt bak i tid ser det ut som

Kan ta ett eksempel:

 

Halo 2 fungerer utmerket på Xbox, men i alle verdens dager fungerer det ikke skikkeligt på pc?

Og med Xbox sine 700mhz eller noe og derimot pc krevde faktisk ganske mye på Halo 2 i forhold hva konsollen har i kraft..

Men det er nok optimaliseringen til konsoller som gjør att faktisk flere spill blir bedre til konsoll enn pc, har sett det ganske mangen ganger nå, RE4, DMC3, Onimusha 3, Lost Planet osv....

[kilik]

Har noe med at de opprinnelig ble laget for konsoll, og så konvertert til PC senere.

 

Finnes mange motsatte eksempler også. Hold dere unna Max Payne og Mafia på PS2 for å si det sånn...

[ATWindsor]

Den PS2 kraften finnes kun i pcer som er fra langt bak i tid ser det ut som

Kan ta ett eksempel:

 

Halo 2 fungerer utmerket på Xbox, men i alle verdens dager fungerer det ikke skikkeligt på pc?

Og med Xbox sine 700mhz eller noe og derimot pc krevde faktisk ganske mye på Halo 2 i forhold hva konsollen har i kraft..

Men det er nok optimaliseringen til konsoller som gjør att faktisk flere spill blir bedre til konsoll enn pc, har sett det ganske mangen ganger nå, RE4, DMC3, Onimusha 3, Lost Planet osv....

 

Halo er kanskje det spillet som gir aller minst grafikk per maskinkraft noensinne på PC, spillet har helt sinnsyke krav til å ha så elendig grafikk. Når det er sagt krever selv ikke det alt for mye å kjøre på "konsoll-oppløsning" med "konsoll-fps".

 

AtW

[ATWindsor]

Joda, det er nye teknologier som konsoller ikke støtter fordi de ikke er oppgraderbare, men likevel. En konsoll kan tynes uendelig mye mer enn en pc noengang vil kunne klare.

 

Jeg tror at utviklere kan lage et helt likt Crysis på konsoll som på pc. Det må gjøres annerledes, men det er mulig tror jeg.

 

Hva legger du i helt likt? Optimalisering hjelper, men det hjelper ikke så mye at du kan veie opp for mange ganger bedre grafikk-kort-ytelse på PC i dag. Du kan nok lage det likt som en innstilling på PC, men du vil ikke klare å lage det slik at det kjører like mange FPS på en gitt innstilling som dagens beste PCer. Samtlige spill som er lagd samtidig til konsoll og PC jeg har sett i det siste har bedre grafikk på PC.Og jeg kan i farta ikke komme på et spill som er portet fra x360 som har dprligere grafikk på PC heller, selv om det kanskje krever mye i forhold til grafikken.

 

AtW

[BlastyTrasty]

Fattar ikkje poenget med denne idiotiske krangelen.

 

Kvifor kan me ikkje berre venta å sjå korleis det blir sjåandes ut? Eg forstår veldig godt at dei som har punga ut 10 000 pluss for ei maskin føler dei må forsvare investeringa si no. For all del. Hadde eg vært so tett og brukt 10 000 på ei datamaskin som om eit år er "obsolete" hadde eg heilt sikkert gjort det same.

 

Eg har lagt ut noko i området av 7000 kroner for PS3 og X360. Og desse maskinane vil helde fram og levere gode opplevingar i mange år. Utan at eg må legge ut for ein ny GPU etc.

 

Legg merke til at eg la anførselsteikn rundt ordet obsolete. Av den grunn at det gjeld i mange tilfeller, men longt ifrå alle. Satt veldig på spissen, men Dykk skjøner vel.

[RamGuy]

Fattar ikkje poenget med denne idiotiske krangelen.

 

Kvifor kan me ikkje berre venta å sjå korleis det blir sjåandes ut? Eg forstår veldig godt at dei som har punga ut 10 000 pluss for ei maskin føler dei må forsvare investeringa si no. For all del. Hadde eg vært so tett og brukt 10 000 på ei datamaskin som om eit år er "obsolete" hadde eg heilt sikkert gjort det same.

 

Eg har lagt ut noko i området av 7000 kroner for PS3 og X360. Og desse maskinane vil helde fram og levere gode opplevingar i mange år. Utan at eg må legge ut for ein ny GPU etc.

 

Legg merke til at eg la anførselsteikn rundt ordet obsolete. Av den grunn at det gjeld i mange tilfeller, men longt ifrå alle. Satt veldig på spissen, men Dykk skjøner vel.

 

Nå syntes jeg du var litt vell aggressiv.

Vi som har brukt 10'000kroner på en PC trenger da nødvendigvis ikke å være fullstendig tette.

Spilling er bare en liten del av hva jeg bedriver på en PC, PC er ikke for meg en "spill" investering.

[ATWindsor]

Fattar ikkje poenget med denne idiotiske krangelen.

 

Kvifor kan me ikkje berre venta å sjå korleis det blir sjåandes ut? Eg forstår veldig godt at dei som har punga ut 10 000 pluss for ei maskin føler dei må forsvare investeringa si no. For all del. Hadde eg vært so tett og brukt 10 000 på ei datamaskin som om eit år er "obsolete" hadde eg heilt sikkert gjort det same.

 

Om du ikke er interessert diskusjonen, så er det kanskje bedre å ikke delta enn å fabrikere opp at dine meningsmotstanderes argumenter er følelsesbasert. Har du virkelig ikke noe bedre å komme med?

 

AtW

[kdog]

Time will show.

 

Godt mulig man må gjøre noen kompromiss her og der, men det blir spennende å se om man kan få denne spillmotoren optimalisert for konsollene, så man kan få en skikkelig grafikkopplevelse i stua(!) også.

 

Kanskje optimaliseringsjobben også vil gi utslag på nyere PC-utgivelser, med mer bang pr. Hz 'n byte

[neslonek]

ser ikke meningen med kranlinga hele tiden...ps3 vs xbox360, pc vs konsoll...la konsoll være konsoll, og pc være pc! alle får spillet uansett...tviler på at det vil se dårlig ut på konsoll, men hva er meningen med å krangle om det? kjøper du en pc for 8000+ så kan du sikkert spille det meste, holder ikke det? ingen vits å blande inn hardware vs hardware! er ikke konkurranse?

Endret 31. januar 2008 av franzi