Bør Kurdistan bli en egen stat?

[The zero]

Kurdistan er et geografisk område i Midtøsten som omfatter landområder i Tyrkia, Irak, Syria og Iran. I Irakisk Kurdistan har de langt på vei fått et velferdssystem opp på beina, som faktisk til en viss grad fungerer, men kurderenes ønske om å bli egen stat blir langt på vei oversett av verdenssamfunnet. Bør vi arbeide for å opprette en egen kurdisk stat? Europa er langt på vei delt opp etter prinsippen "et folk - et land", bør ikke dette gjelde for andre deler av verden?

 

Noen nyttige linker:

http://no.wikipedia.org/wiki/Kurdistan

http://web.krg.org/

http://nytid.no/index.php?sk=7&id=847

http://nytid.no/index.php?sk=7&id=852

http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Kurdish..._CIA_(1992).jpg (Kart)

 

Hva mener dere om det? Kan dette være med på å skape en fredelig løsning i Midtøsten?

Endret 29. januar 2008 av The zero

[Rampage]

Kurderne har jo absolutt vist seg kapable til å drive en moderne demokratisk stat. Og kunne vært ett forbilde for regionen. En nasjon som ikke er blitt tvingt rundt. Men en virkelig demokratisk utvikling av en stat. Slik det burde være.

 

Dessverre tror jeg, som vi allerede har sett. Tyrkerne vil ikke gi opp sine landområder, de har jo gått hardt inn i området. Samme med Iran. Det kommer ihvertfall ikke til å bli tatt godt opp hvis noen fra denne siden av kloden vil begynne å dele opp nye landegrenser. Det kommer nok ikke til å funke.

 

Men de besitter vel 2/3 av det kurdiske landområdet bare i den autonome regionen? Spørs hvorvidt de kan bli suverene?

 

Dog skulle jeg gjerne sett det.

[Aiven]

Ja, jeg synes det. Utifra prinisippet om at hver nasjon har rett til et eget land, så burde kurderne få lov til det. dessverre er Kurdistan uheldigvis delt mellom 4 nokså aggressive land, noe som gjør det hele svært vanskelig. Tyrkia kommer ikke til å vike en tomme hvertfall, det er jeg nokså sikker på. Det som er en mulighet er at de kan få de delene av Nord-Irak der det er et flertall kurdere, noe som ikke ville være annet enn rett og rimelig.

[Ockham]

Hvilket prinsipp tilsier at hver nasjon har rett til eget land?

[Aiven]

Hvilket prinsipp tilsier at hver nasjon har rett til eget land?

 

Nasjonalisme er en politisk ideologi som sier at hvert folk skal ha selvbestemmelse i sin egen stat. Det faktum at de de fleste av Europas statsgrenser i relativt stor grad også gjenspeiler befolkningens etnisitet, viser at nasjonalistisk ideologi har hatt så stor gjennomslagskraft at de fleste tar dens verdisyn nærmest for gitt.

 

Nasjonalismen i sin nåværende form oppsto under Den franske revolusjon og spredte seg til resten av verden i løpet av de 200 årene etter revolusjonen. Det er ofte debattert i hvilken grad nasjonale følelser eksisterte før 1800-tallet, men som politisk massebevegelse fikk nasjonalismen først betydning på 1800-tallet.

[Ockham]

Et nasjonalistisk prinsipp altså

 

Nasjonalisme er ikke alltid positivt. Det har blitt brukt som argument/logikk/ideologi gjennom flere politiske epoker som i ettertid har blitt betraktet som lite å være stolt av. For eksempel Apartheid i Sør-Afrika 1948-94, opprustning til Tyskland og etterhvert 2. Verdenskrig, konfliktene i Balkan...

 

Nasjonalisme er en veldig emosjonelt sterk politisk trope, nesten på linje med religion...

 

Har du noen andre argumenter som ikke bunner i rent nasjonalistiske hensyn?

[Pricks]

Jeg har egentlig ikke gjort meg opp noen bestemt mening her, men jeg tror jeg heller mot at de bør få en egen stat. De kunne kanskje blitt en ny oase av demokrati i en ørken av diktaturer.

[Niskivara]

Kurdistan burde absolutt få en egen stat, men det er naivt å tro at en slik stat vil bli et demokratisk forbilde for resten av midt-østen. En kurdisk stat vil nok utvikle seg i langt mer autoritære retninger, enten det er snakk om autoritær sosialisme, autoritær kapitalisme, eller autoritært prestestyre, og denne utviklingen vil nok skje relativt fort. Veldig få nye, små, og fattige stater velger å beholde et åpent og liberalt demokrati(Liberalt i sin opprinnelige mening, som omfatter alt fra Demokratene og FRP til SV her i landet). Grunnen er vel at det historisk sett har vist seg å være vanskelig å bygge en sterk nasjon rundt demokrati, og autoritære utviklingsland har vært mye mer effektive til å nå en status som industriland(Se f.eks Japan, Kina, osv). Så det er nok lite håp for et demokrati med det første.

[Pricks]

Japan, et autoritært utviklingsland? Sør-Korea også da?

[Ockham]

Autoritære utviklingsland har også vist seg til å ha evnen til å ga helt til helvete. Se for eksempel, øh, så og si hele Afrika.

 

Demokrati4tw.

[Blåbær]

Nå tviler jeg sterkt på at kurdistan kan nærme seg noe ala Israel når det er snakk om demokrati og ytringsfrihet. Sverige har jo hatt flere mord blant kurderne ang æresdrap, tror ikke situasjonen er så mye bedre der de egentlig kommer ifra.

 

Er det noen som kan si litt mer om hva det innebærer å være kurder og deres historie?

Utgangspunktet regner jeg med at de har klart seg veldig bra i de landene de har bodd i lenge uten noen slags problemer før de begynte å krige for eget land. Værre med sjia-folk i Irak osv.

[Gjest medlem-141789]

Trur det er nokk muslimske land å kjempe mot.

[Mastema]

Nå tviler jeg sterkt på at kurdistan kan nærme seg noe ala Israel når det er snakk om demokrati og ytringsfrihet. Sverige har jo hatt flere mord blant kurderne ang æresdrap, tror ikke situasjonen er så mye bedre der de egentlig kommer ifra.

 

Woops, ser ut som om det er demokrati i Kurdistan alikevel

[Niskivara]

Japan, et autoritært utviklingsland? Sør-Korea også da?

Det var autitært gjennom sine to største utviklingsperioder, altså totalitært under Keiseren fram til 1945, og med sitt nye ett-partis demokrati fram til 80-tallet.

[Slagenherdet]

,

Endret 28. april 2012 av gentrus

[Rampage]

Hva skjer med holdningene som:

 

Muslimer kan ikke ha demokrati og "vi har nok muslimske land å sloss mot"?

 

Så stakkarslig.

[Blåbær]

Utgangspunktet tror jeg kurderne vil ha det bedre i sine dagens respektive hjemland. Tror ikke mer krig og voldsbruk for å få et eget land kan være løsningen. Jeg tror tilbudene som samene har i Norge med bl.a mulighet til å lære seg sitt eget språk på skolen vil være et bedre tilbud enn et eget land. Må jo tenke på at det ikke bare bor kurdere i de områdene det er snakk om, samt at ingen land har lyst til å gi ifra seg land.

[Niskivara]

Japan, et autoritært utviklingsland? Sør-Korea også da?

Det var autitært gjennom sine to største utviklingsperioder, altså totalitært under Keiseren fram til 1945, og med sitt nye ett-partis demokrati fram til 80-tallet.

Riktig med S0r-Korea, feil med Japan; De hadde statsstyrt kapitalisme, men de var paa ingen maate autoritaere, de hadde frie valg, men partiet som alltid vant var LDP, mye grunnet at de hadde samme parti-struktur som landet hadde pre-WWII og ikke noe formeninger om grunnloven som ble presset paa dem etter WWII tapet.

Statskapitalisme og demokrati, ja. Men de ble regnet av mange samfunnsvitere og historikere som autoritære fram til 80-tallet. Ikke klag på meg, jeg bare viderebringer det jeg har hørt fra flere hold.

[Thlom]

Utgangspunktet tror jeg kurderne vil ha det bedre i sine dagens respektive hjemland. Tror ikke mer krig og voldsbruk for å få et eget land kan være løsningen. Jeg tror tilbudene som samene har i Norge med bl.a mulighet til å lære seg sitt eget språk på skolen vil være et bedre tilbud enn et eget land. Må jo tenke på at det ikke bare bor kurdere i de områdene det er snakk om, samt at ingen land har lyst til å gi ifra seg land.

Tror ikke tyrkiske kurdere har det bedre i et land som ikke annerkjenner dem og som forbyr deres språk, flagg og kultur enn i sitt eget land...

[McFly]

S0r-Korea var rimelig autoriaere helt fram til slutten av 80-tallet, samme med Taiwan.

 

På den annen side har opposisjonen faktisk vunnet valg i Sør Korea og Taiwan. Så de har tatt igjen Japan på demokrati i løpet av en rimelig kort periode.