Korrekt eksponering -> Mest mulig støyfrie bilder

[ragamuffin]

Så du trodde høy ISO = en fast mengde støy?

 

Først og fremst, for mange er dette kjente saker, men for mange andre er nok dette nytt stoff. Selv om det kanskje virker logisk når det forklares er det ikke nødvendigvis det når man står ute i felten og ikke har hørt om det før.

Skrevet om dette flere plasser på nett før, så derfor har jeg ikke tenkt å gjøre det så utførlig - men snarere illustere hovedpoenget og heller linke til et par gode artikler til slutt.

 

Man stiller gjerne kamera inn på RAW og tenker, 'eyh..ikke så farlig om det blir litt feil ekponering, for det kan man alltids rette opp eksponeringen i konverteren etterpå'. Forsåvidt en grei tanke - og om en sammenligner med f.eks JPG, er det en enda greiere tanke.

Problemet er at det ikke nødvendigvis er 'bare' å rette opp i ettertid. I alle fall ikke dersom man velger å undereksponere, med evt. mot egen vilje.

 

Fysikken sørger for at den aller meste av informasjonen i et digitalt bilde ligger i de lyse områdene. F.eks et JPG bilde er 8-bit. Dvs det kan være 2^8 = 256 tonenivå i bildet. Halverer man lysmengden inn på sensoren (f.eks velger dobbelt så rask lukkertid, samme blender) forsvinner 128 av disse tonenivåene i dass.

Slik fortsetter det. Derfor bilder som er undereksponerte har svært mye mindre info enn bilder som er overeksponerte, eller rettere sagt riktig eksponerte.

(les mye mer om dette i link og du gidder)

 

Ok nok teori.

 

Jeg har to bilder, begge to tatt på ISO 1600.

Fast blender f/11, men lukkertiden er justert for å få to eksponeringer hvor et bilde er undereksponert en del mens et annet er ikke langt unna rett eksponert (sikkert + 1 1/2 i forhold til lysmåler).

 

Jeg viser histogrammene til bildene. Ingen har klippet informasjon, hverken i den mørke eller den lyse enden av skalaen. Med andre ord, om man har lært at en skal kikke på histogrammet for å passe på at kurven ikke 'klatrer' på veggene enten på høyre (lyse) eller venstre (mørke) siden - vil begge bildene slippe gjennom som OK (kanskje til og med det lyse ville blitt dumpet, siden det strengt tatt er borti veggen til høyre).

 

A

 

B

 

Der etter ble begge bildene justert i RawShooter til korrekt eksponering (det mørke dradd opp en god del, det lyse dradd litt ned)

 

A

 

B

 

I lav oppløsning er det ikke allverden forskjell mellom de. Bilde B, det undereksponerte, har noe mindre punch i fargene.

 

Ser en nærmere på de to i 100% viser sannheten seg - og dermed også hele poenget med innlegget. Som sagt begge disse bildene er på ISO 1600. (ingen støyreduksjon på hverken det ene eller det andre)

 

 

Selvsagt lar dette ikke alltid seg gjennomføre. Noen ganger må man akseptere et undereksponert bilde for å oppnå en viss lukkertid.

 

Så vil du oppnå mest mulig støyfrie bilder, expose to the right.

 

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml

Endret 29. januar 2008 av ragamuffin

[abraxa]

Jeg husker vi diskuterte dette for en stund tilbake, veldig bra eksempel du har laget her. Ingen tvil om at det er stor forskjell. Det er lett å tro at så lenge man ikke klipper histogrammet så er alt vel, men her ser vi jo at dette er en sannhet med modifikasjoner. På konserter har jeg ofte undereksponert litt for å få akseptable lukkertider, og støyen blir ofte horribel når jeg justerer eksponeringen i etterbehandlingen. I mange tilfeller er en konvertering til s/h det eneste som kan redde bildet.

 

Noen sier at man konsekvent bør overeksponere litt, det hadde vært morsomt å se eksempelet ditt med et korrekt eksponert bilde kontra det overeksponerte.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mer lys = Mindre støy

 

(... elementært Watson)

 

Tillegg;

Dette viser egentlig også styrken til et lyssterkt objektiv (eller lengre lukkertid) i forhold til å benytte høy ISO.

Endret 29. januar 2008 av Slettet-Pqy3rC

[EspenE]

Interessant. Kan jeg i den forbindelse stille et spørsmål som jeg ofte undres over?

 

I mitt tilfelle har jeg opplevd at motiver tatt i sterkt lys

der det er store kontraster mellom blå himmel, et hvitt

hus, en seilbåt eller lignende, oppstår tildels mye og stygg

støy i den blå himmelen. Dette og ved laveste iso.

Bruker som regel blenderprioritet og lar kameraet styre lukkeren,

dog hender det at jeg kompenserer noe.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

I mitt tilfelle har jeg opplevd at motiver tatt i sterkt lys

der det er store kontraster mellom blå himmel ...

 

Himmelen får "for lite" lys i bildet (kameraet vil ikke overeksponere de lyse delene for mye). Benytt filter på objektivet dersom på maks (høyeste) F-verdi for å oppnå lengre lukkertid.

[ragamuffin]

I mitt tilfelle har jeg opplevd at motiver tatt i sterkt lys

der det er store kontraster mellom blå himmel ...

 

Himmelen får "for lite" lys i bildet (kameraet vil ikke overeksponere de lyse delene for mye). Benytt filter på objektivet dersom på maks (høyeste) F-verdi for å oppnå lengre lukkertid.

 

Ja det er som Tiltman sier, dersom kameraet (du) måler lys utifra de lys områdene vil den blå himmelen ofte bli litt undereksponert, som igjen vil føre til at støy blir lett synlig.

Det er rett det du gjør, seilbåten eller hva den nå er, må for all del ikke bli utbrent/så mye overeksponert at du ikke får hentet inn detaljer. Da er bildet klar for the bin. Men pass gjerne på å legge på såpass mye lys at du presser histogrammet helt ut til høyre, som vist, og deretter finjuster eksponeringen i software. Da får du maks ut av kameraet ditt.

Nå skal det også sies at støy er veldig lett å finne på store monotone flater som f.eks en himmel, men det er også ditto lett å fjerne støyen fra samme området ved en støyreduksjon.

 

[endret venstre til høyre..(se Bikeridrs innlegg)]

Endret 30. januar 2008 av ragamuffin

[Bikeridr]

...Men pass gjerne på å legge på såpass mye lys at du presser histogrammet helt ut til venstre, som vist, og deretter finjuster eksponeringen i software. ...

Du mener vel egentlig til høyre, at bildet blir mest mulig lyst men likevel ikke utbrent..

Forøvrig hadde Luminous Landscape en artikkel om lys, fargetoner og bitdybde på sidene sine. Her ble det hevdet at skalaen var logaritmisk. Hadde du f.ex 4096 fargetoner (12-bit) ville du ikke ha "bitsene" jevnt fordelt utover toneskalaen, men færrest i den mørke delen og logaritmisk flere i den lyse delen.

Linker:

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...ose-right.shtml

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...istograms.shtml

og

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...dexposure.shtml

 

Forøvrig er "tutorials" og "understanding series" på luminous verdt å tygge seg igjennom..

[ragamuffin]

...Men pass gjerne på å legge på såpass mye lys at du presser histogrammet helt ut til venstre, som vist, og deretter finjuster eksponeringen i software. ...

Du mener vel egentlig til høyre, at bildet blir mest mulig lyst men likevel ikke utbrent..

 

Det stemmer selvsagt, takk for den.

[EspenE]

Supert, takk for svar. Dette er jo helt logisk, og som med alt annent er det lett bare man kan det :-) Har nok gått meg litt blind i tanken på at så lenge det er nok lys og lav iso så skal støy være nærmest ikke eksisterende.

[Inc]

Jeg for min del trengte disse høyreslagene med isoinformasjon, noe av dette hadde jeg altdri tenkte på en gang. Takker.

[Espen W]

- snip -

 

 

God illustrasjon.

 

Mer spennede er det når man er i grenseland i forhold til lys. Skal man øke feks ISO til 3200 for å overeksponere litt, eller holde på 1600 for "normalt riktig" eksponering?

 

 

e

 

 

 

Espen

Endret 1. februar 2008 av Skagen

[ragamuffin]

Mer spennede er det når man er i grenseland i forhold til lys. Skal man øke feks ISO til 3200 for å overeksponere litt, eller holde på 1600 for "normalt riktig" eksponering?

 

Prøv ut.

Du vil nok se det er bedre å kyle på med 3200 enn å undereksponere på 1600, eller se det på en annen måte...mye bedre med korrekt på 800 enn å måtte hente tilbake 3 trinn fra 100.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Mer spennede er det når man er i grenseland i forhold til lys. Skal man øke feks ISO til 3200 for å overeksponere litt, eller holde på 1600 for "normalt riktig" eksponering?

 

Prøv ut.

Du vil nok se det er bedre å kyle på med 3200 enn å undereksponere på 1600, eller se det på en annen måte...mye bedre med korrekt på 800 enn å måtte hente tilbake 3 trinn fra 100.

 

Dog er det beste å finne en eller annen måte og øke eksponeringstiden på... men det er jo ikke alltid like lett å overbevise motivet om å stå stille.

[cmi]

Veldig bra jobb, det forklarer ting veldig bra

[CoconutJoiner]

Nyttig guide her!

Lærte i alle fall noe nytt

[Coneunofax]

Jeg visste at det hadde en del å si for informasjonen at man eksponerte mot høyre, men ikke for støyet. Da har jeg lært noe nytt i dag også. Fin guide:)

[ragamuffin]

Det er bra det kan komme til nytte

[Bruker-88036]

Jeg trenger denne i "mine innlegg". Løsningen på problemet mitt ligger her. Helt klart. Denne "fella" er det jeg har plagdes med, og jeg har grublet meg lei.. Har ikke falt meg inn at løsningen kan virke så enkel, og nå har jeg lyst å prøve nattfoto igjen.

[von-schnellfahrer]

Så vil du oppnå mest mulig støyfrie bilder, expose to the right.

Thats so right

 

Har hørt det før, men veldig bra at du tar opp dette tema.