Hvor troverdig "En ubehagelig sannhet?

[Boomerang]

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

 

Bullshit.

[kyrsjo]

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

 

Nei, det er dumt å advare mot "en komet kan kanskje komme til å knuse kina" på generellt grunnlag, uten noen som helst konkret trussel, eller noe som helst vi kan gjøre med det. Noe som er en helt annen sak...

 

Du mener akkurat slik som klimahysteriet? Å advare mot en global krise på generelt grunnlag, uten en konkret trussel og at man kan gjøre noe med det?

 

At klimaet forandrer seg, ja faktisk at hele jorden forandrer seg, lærte vi på barneskolen. Istider kommer og går, ting og tang kommer til å treffe jorden, hetebølger følger oversvømmelser. Likevel fikk ikke læreren jeg hadde på barneskolen fredspris.

 

Nei, det er ikke på "generelt grunnlag" - grunnlaget er spesifikt utslipp av CO2 som forårsaker oppvarming vha. økt drivhuseffekt. Videre er det absolutt noe vi kan gjøre med det - slippe ut mindre CO2.

 

Ja ting forandrer seg, også naturlig. Det betyr ikke at vi ikke kan påvirke det. "Vil ikke" er ikke det samme som "kan ikke".

 

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

 

kosmisk strålig-teorien er mer sannsynelig:

når jorda blir truffet av strålig fra rommet, blir det dannet klormolekyler som bidrar til skydannelse, og kjøler ned jorda. denne strålingen begrenses av magnetfeltet til sola, og det varierer etterhvert som solen er i forskjellige faser. nå er sola i en veldig aktiv fase, og dermed forsterkes magnetfeltet, og vi blir truffet av mindre stråling, ergo jorda blir varmere.

 

for å knytte denne teorien med CO2et i luften, så vet vi fra isprøver at når det har vært varmt klima har det vært mye CO2 i atmosfæren. Men vi vet også at når det er varmere, smelter permafrost og is, og frosset karbon i bakken frigjøres i form av CO2.

 

så der har du det: CO2et styrer ikke temperaturen, temperaturen styrer CO2et.

 

Solsyklene er så vidt vi vet 11-årige. Trenden har vi sett over lengre tid. Forøvrig er knekken i CO2-nivå i atmosfæren som sees rundt oljekrisen svært interessant.

 

Vi vet fra isprøver at det ikke har vært mer CO2 i atmosfæren enn nå, i allefall på svært svært lenge. Og ja, høyere temperatur (over visse grenser) frigjør CO2 (som ytterligere øker temperaturen), samt fjerner reflekterende flater. Dette forårsaker at det blir ennå varmere. Fenomenet kalles forøvrig (generelt) "positiv feedback", og er ofte en oppskrift på katastrofe og spinn-ut-av-kontroll-scenarier...

 

Co2 påvirker temperaturen, og temperaturen påvirker CO2, og det ikke-lineært. Urk.

 

Forøvrig, det er svært lett å vise at CO2 i atmosfæren bidrar til drivhuseffekt (heldigvis - ellers ville jorda vært svært, svært kald...), dersom du ser på hvilke bølgelengder som blockes av Co2-gassen, og hvilke som slippes i gjennom. Lær deg litt om plank-kurven og de avledede lovene (Wiens og stefan-boltzman), og go figure.

 

Virkelig. Jeg er drittlei know-it-all politikertyper som ikke kan en dritt om naturvitenskap.

[operg]

Dette er ikke tråden for å diskutere riktigheten av menneskeskapt global oppvarming, folkens.

[Boomerang]

Jeg er drittlei know-it-all politikertyper som ikke kan en dritt om naturvitenskap.

 

Og hvor mye kan du selv? Så vidt jeg har fått med meg er vitenskapen delt i synet på global oppvarming, og de fleste mener Gore overdriver kraftig.

[Valkyria]

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

...

Og du er selvfølgelig klimaforsker? Eller i det minste skjønner at innen naturvitenskapen generelt opererer man nesten alltid med restusikkerheter? Så når en kverulant kommer forbi og sier "men det er ikke bevist 100%" så beviser han bare at han ikke har skjønt noenting.

det ligger i menneskets natur å tro det første de hører: Jorda er flat, Gud finns etc. det samme er det med global oppvarming. det får så mye omtale at de utelukker mulighetene for at det kan være noe annet. Som DU sikkert vet fra naurvitenskapen så skal alt behandles med skepsis, noe bare et fåtall gjør angående global oppvarming.

[Valkyria]

 

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

 

Nei, det er dumt å advare mot "en komet kan kanskje komme til å knuse kina" på generellt grunnlag, uten noen som helst konkret trussel, eller noe som helst vi kan gjøre med det. Noe som er en helt annen sak...

 

Du mener akkurat slik som klimahysteriet? Å advare mot en global krise på generelt grunnlag, uten en konkret trussel og at man kan gjøre noe med det?

 

At klimaet forandrer seg, ja faktisk at hele jorden forandrer seg, lærte vi på barneskolen. Istider kommer og går, ting og tang kommer til å treffe jorden, hetebølger følger oversvømmelser. Likevel fikk ikke læreren jeg hadde på barneskolen fredspris.

 

Nei, det er ikke på "generelt grunnlag" - grunnlaget er spesifikt utslipp av CO2 som forårsaker oppvarming vha. økt drivhuseffekt. Videre er det absolutt noe vi kan gjøre med det - slippe ut mindre CO2.

 

Ja ting forandrer seg, også naturlig. Det betyr ikke at vi ikke kan påvirke det. "Vil ikke" er ikke det samme som "kan ikke".

 

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

 

kosmisk strålig-teorien er mer sannsynelig:

når jorda blir truffet av strålig fra rommet, blir det dannet klormolekyler som bidrar til skydannelse, og kjøler ned jorda. denne strålingen begrenses av magnetfeltet til sola, og det varierer etterhvert som solen er i forskjellige faser. nå er sola i en veldig aktiv fase, og dermed forsterkes magnetfeltet, og vi blir truffet av mindre stråling, ergo jorda blir varmere.

 

for å knytte denne teorien med CO2et i luften, så vet vi fra isprøver at når det har vært varmt klima har det vært mye CO2 i atmosfæren. Men vi vet også at når det er varmere, smelter permafrost og is, og frosset karbon i bakken frigjøres i form av CO2.

 

så der har du det: CO2et styrer ikke temperaturen, temperaturen styrer CO2et.

 

Solsyklene er så vidt vi vet 11-årige. Trenden har vi sett over lengre tid. Forøvrig er knekken i CO2-nivå i atmosfæren som sees rundt oljekrisen svært interessant.

 

Vi vet fra isprøver at det ikke har vært mer CO2 i atmosfæren enn nå, i allefall på svært svært lenge. Og ja, høyere temperatur (over visse grenser) frigjør CO2 (som ytterligere øker temperaturen), samt fjerner reflekterende flater. Dette forårsaker at det blir ennå varmere. Fenomenet kalles forøvrig (generelt) "positiv feedback", og er ofte en oppskrift på katastrofe og spinn-ut-av-kontroll-scenarier...

 

Co2 påvirker temperaturen, og temperaturen påvirker CO2, og det ikke-lineært. Urk.

 

Forøvrig, det er svært lett å vise at CO2 i atmosfæren bidrar til drivhuseffekt (heldigvis - ellers ville jorda vært svært, svært kald...), dersom du ser på hvilke bølgelengder som blockes av Co2-gassen, og hvilke som slippes i gjennom. Lær deg litt om plank-kurven og de avledede lovene (Wiens og stefan-boltzman), og go figure.

 

Virkelig. Jeg er drittlei know-it-all politikertyper som ikke kan en dritt om naturvitenskap.

 

Jeg snakker ikke om solsyklustene, men om gjennomsnittsaktiviteten på solen.

Og som du sier selv er CO2 knyttet til temperatur, men man vet ennå ikke hva som styrer hva.

og et raskt bildesøk på google for å finne gjennomsnitstemperaturen ga meg dette:

for meg ser det ut som om temperaturen nå ikke ligger over gjennomsnittet mer enn den ligger under i hundrevis av år tidligere.

[Boomerang]

Føre-var.

[Valkyria]

nettopp...

men ikke bevist

[kyrsjo]

Jeg er drittlei know-it-all politikertyper som ikke kan en dritt om naturvitenskap.

 

Og hvor mye kan du selv? Så vidt jeg har fått med meg er vitenskapen delt i synet på global oppvarming, og de fleste mener Gore overdriver kraftig.

 

En del, og har planer om å lære mer.

 

Den er ikke veldig delt. De aller aller (gjennta mange, mange ganger) aller fleste, i alle fall når man ser på seriøse og anerkjente forskere / forskningsgrupper mener at global oppvarming er fakta. Man debatterer en masse detaljer, men hovedpoenget er man enige om.

 

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

 

Nei, det er dumt å advare mot "en komet kan kanskje komme til å knuse kina" på generellt grunnlag, uten noen som helst konkret trussel, eller noe som helst vi kan gjøre med det. Noe som er en helt annen sak...

 

Du mener akkurat slik som klimahysteriet? Å advare mot en global krise på generelt grunnlag, uten en konkret trussel og at man kan gjøre noe med det?

 

At klimaet forandrer seg, ja faktisk at hele jorden forandrer seg, lærte vi på barneskolen. Istider kommer og går, ting og tang kommer til å treffe jorden, hetebølger følger oversvømmelser. Likevel fikk ikke læreren jeg hadde på barneskolen fredspris.

 

Nei, det er ikke på "generelt grunnlag" - grunnlaget er spesifikt utslipp av CO2 som forårsaker oppvarming vha. økt drivhuseffekt. Videre er det absolutt noe vi kan gjøre med det - slippe ut mindre CO2.

 

Ja ting forandrer seg, også naturlig. Det betyr ikke at vi ikke kan påvirke det. "Vil ikke" er ikke det samme som "kan ikke".

 

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

 

kosmisk strålig-teorien er mer sannsynelig:

når jorda blir truffet av strålig fra rommet, blir det dannet klormolekyler som bidrar til skydannelse, og kjøler ned jorda. denne strålingen begrenses av magnetfeltet til sola, og det varierer etterhvert som solen er i forskjellige faser. nå er sola i en veldig aktiv fase, og dermed forsterkes magnetfeltet, og vi blir truffet av mindre stråling, ergo jorda blir varmere.

 

for å knytte denne teorien med CO2et i luften, så vet vi fra isprøver at når det har vært varmt klima har det vært mye CO2 i atmosfæren. Men vi vet også at når det er varmere, smelter permafrost og is, og frosset karbon i bakken frigjøres i form av CO2.

 

så der har du det: CO2et styrer ikke temperaturen, temperaturen styrer CO2et.

 

Solsyklene er så vidt vi vet 11-årige. Trenden har vi sett over lengre tid. Forøvrig er knekken i CO2-nivå i atmosfæren som sees rundt oljekrisen svært interessant.

 

Vi vet fra isprøver at det ikke har vært mer CO2 i atmosfæren enn nå, i allefall på svært svært lenge. Og ja, høyere temperatur (over visse grenser) frigjør CO2 (som ytterligere øker temperaturen), samt fjerner reflekterende flater. Dette forårsaker at det blir ennå varmere. Fenomenet kalles forøvrig (generelt) "positiv feedback", og er ofte en oppskrift på katastrofe og spinn-ut-av-kontroll-scenarier...

 

Co2 påvirker temperaturen, og temperaturen påvirker CO2, og det ikke-lineært. Urk.

 

Forøvrig, det er svært lett å vise at CO2 i atmosfæren bidrar til drivhuseffekt (heldigvis - ellers ville jorda vært svært, svært kald...), dersom du ser på hvilke bølgelengder som blockes av Co2-gassen, og hvilke som slippes i gjennom. Lær deg litt om plank-kurven og de avledede lovene (Wiens og stefan-boltzman), og go figure.

 

Virkelig. Jeg er drittlei know-it-all politikertyper som ikke kan en dritt om naturvitenskap.

 

Jeg snakker ikke om solsyklustene, men om gjennomsnittsaktiviteten på solen.

Og som du sier selv er CO2 knyttet til temperatur, men man vet ennå ikke hva som styrer hva.

og et raskt bildesøk på google for å finne gjennomsnitstemperaturen ga meg dette:

for meg ser det ut som om temperaturen nå ikke ligger over gjennomsnittet mer enn den ligger under i hundrevis av år tidligere.

 

Gjennomsnittsaktiviteten på solen følger omtrent solsyklene, i allefall over kort tid. Over lang tid vet vi dessverre svært lite, derfor blir det meningsløst å si at "akkurat nå er solen i en svært aktiv fase ... etc.", slik du gjør her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=10470549

Grafen du postet er et *lite* utsnitt av temperaturgrafen. Merk: et lite utsnitt. Og selv på den er vi ganske langt over "long term average", er vi ikke?

[kyrsjo]

En liten kommentar til hele diskusjonen:

 

Normalt sett ville jeg brydd meg om de såkalte "global-oppvarming-skeptikerene" omtrent like mye som jeg bryr meg om "jeg har blitt bortført av ufo som gav meg analprobe!"-folka. Ca. like mye energi ville jeg brukt også.

 

Problemet er det at mens sistnevnte blir generelt ledd av, blir førstnevnte faktisk hørt på (da det er politisk formålstejenelig?)

[Kahuna]

nettopp...

men ikke bevist

FNs klimapanel bruker ordene "very likely" når de vurderer om den temperaturøkningen vi ser er menneskeskapt eller ikke. De sier også at sannsynligheten for at det skyldes naturlige årsaker er mindre enn 5%.

 

5%

 

Tenk deg en runde russisk rulett hvor du har *tre* revolvere som hver har plass til 6 skudd. En av disse har et tomt kammer, i alle andre kammer er det et skarpt skudd. Sjangsen for å plukke opp en revolver, spinne trommelen og trekke av på det tomme kammeret er altså 1/18, ikke så langt unna 5%. Ville du ut fra de forutsetingene si at "det er ikke bevist at det er farlig å spille russisk rulett"?

[Leviath]

For å dreie tilbake på det originale spørsmålet: Al Gores film er omtrent like troverdig som Fahrenheit 9/11. Det er lite nyanserte filmer som er laget for å fange oppmerksomhet. Hvis man vil ha en nyansert og troverdig fremstilling av klimaproblematikken kan man sjekke ut sider som realclimate og climateaudit. Du vil fort skjønne at det å formidle på den måten disse sidene gjør neppe vil nå ut til et bredt publikum, hvilket er synd. Klimavitenskapen er meget komplisert og 4 døde isbjørner er ikke noen spesielt god måte å forklare det på.

 

I filmen er det påpekt unøyaktigheter, ikke feil, og det er en viss forskjell. I tillegg vil jeg si at høyesterettsdommeren som behandlet saken angående disse unøyaktighetene beveget seg ut på meget tynn is i noen av sine uttalelser.

[Valkyria]

*snip*

den ligger ikke langt over nei. og når du ser at den i årene før ligger lenger under enn den ligger over nå så er vel det bevis nok i seg selv på at det ikke er "unormalt varmt". i så fall har det vært "unormalt kaldt" i lang tid tidligere. dessuten må ikke tempereaturen ligge i nærheten av gjennomsnittslinja for å kunne måle gjenomsnitt.