Hvor troverdig "En ubehagelig sannhet?

[Boomerang]

Jeg har hørt eksperter uttalenat Al Gore aldri burde fått fredsprisen av to grunner:

 

1) Miljøet har ingenting å gjøre med fred og

2) filmen hans er en propagandafilm som er full av feil.

 

Den øverste påstanden er jeg totalt uenig i, og denne tråden skal ikke brukes til å diskutere hvorvidt miljøet har noe å gjøre med fredssituasjonen i verden. Det har det selvfølgelig.

 

Det jeg vil sette søkelyset på er troverdigheten til filmen som ga han fredsprisen. Er den virkelig full av feil? Er Gore en løgner?

Endret 29. januar 2008 av Boomerang

[operg]

Gore er ingen løgner, og lyver neppe direkte i filmen. På den annen side overdriver han nok litt med vilje til tider for å få "vanlige" folk interesserte i budskapet; man lager ikke kinofilm av et hundre prosent saklig foredrag om emnet. Det er mer nyttig å sette søkelys på Gores motivasjoner enn å gå på budskapet, og jeg mener å huske at nettopp det er blitt diskutert her på forumet tidligere.

 

Edit: Gore fikk fredsprisen for å ha klart å gjøre folk oppmerksomme på menneskeskapt global oppvarming, ved hjelp av filmen. Han "solgte" budskapet på en interessant og god måte. Noen av virkemidlene er kanskje litt tvilsomme, men "kunnskapsløse" har ingen forutsetning for å forstå problemstillingen uten overdrivelser og noe usaklige måter å presentere emnet på. Han løy ikke om temaets alvorlighet, men oversatte budskapet til en form vanlige mennesker kan forstå.

Endret 29. januar 2008 av operg

[Kahuna]

En ting jeg har hørt mange steder er også at blant de klimaforskerne som utgjør FNs klimapanel så er det en utbredt oppfatning at situasjonen egentlig er værre en det som sies i rapporten...så hvis Gore overdrev så kan han ha rett likevel.

[kyrsjo]

Tja, med mindre han lyver med dataene sine (noe jeg tviler sterkt på), er konklusjonene hans sunne nok.

[Valkyria]

3) det var ikke han som oppdaget global oppvarming. han lagde bare en film om det. (regisøren av armageddon og deep impact fikk ikke fredsprisen mener jeg å huske...)

[likferd]

Feilen er at folk tar filmen som en dokumentar. Det er like lite en dokumentar som "bowling for coloumbine". Filmen er lagd for å tjene penger, og da blir selvfølgelig hysteriet hauset opp, og ting overdrevet for å skape blest. For å gi et eksempel. Hadde filmen vært saklig og sagt sannheten, f.eks "havet kan i verste fall stige med 40 cm om 100 år", slår han til med "havet kommer garantert til å stige med 3 meter!!!!". Rett og slett fordi det selger bedre.

 

Tittelen på filmen er egentlig komitragisk, siden store deler av filmen er løgn .P

Endret 30. januar 2008 av likferd

[r2d290]

Det var jo ikke filmen i seg selv som fikk fredsprisen, og filmen har vel ikke EGENTLIG noe med at han fikk fredsprisen å gjøre? Filmen hjalp bare folk med å se hvordan situasjonen, men det var jo arbeidet han gjorde med FN-s klimapanel som gjorde at han vant prisen?

[Jokko88]

Han vant vel prisen fordi han virkelig fikk satt søkelys på global oppvarming.

[Kahuna]

...

Filmen er lagd for å tjene penger

...

Filmen er først og frems et stykke propaganda laget for å sette søkelyset på en sak Al Gore brenner for. At filmen går i pluss er en nærmest uunngåelig bieffekt av at filmen er *effektiv* propaganda. Overskuddet brukes forøvrig til å finansiere ytterligere kampanjer for å spre Al Gores budskap.

[MrLee]

Jeg har hørt eksperter uttalenat Al Gore aldri burde fått fredsprisen av to grunner:

 

1) Miljøet har ingenting å gjøre med fred og

 

Værre miljø vil føre til flere kriger over tid. Krig over ressurser, beboelige områder o.s.v... Antar at grunnen til at han får fredsprisen er for "forebyggende arbeid" istedet for plastring av sår som allerede er åpnet.

[likferd]

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

[Boomerang]

Hvis han oppdager kometen, så bør han jo få fredsprisen.

[kyrsjo]

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

 

Nei, det er dumt å advare mot "en komet kan kanskje komme til å knuse kina" på generellt grunnlag, uten noen som helst konkret trussel, eller noe som helst vi kan gjøre med det. Noe som er en helt annen sak...

[Dauskrott]

http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.3733880

 

Noen som vet om en liste over disse ni feilene?

[likferd]

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

 

Nei, det er dumt å advare mot "en komet kan kanskje komme til å knuse kina" på generellt grunnlag, uten noen som helst konkret trussel, eller noe som helst vi kan gjøre med det. Noe som er en helt annen sak...

 

Du mener akkurat slik som klimahysteriet? Å advare mot en global krise på generelt grunnlag, uten en konkret trussel og at man kan gjøre noe med det?

 

At klimaet forandrer seg, ja faktisk at hele jorden forandrer seg, lærte vi på barneskolen. Istider kommer og går, ting og tang kommer til å treffe jorden, hetebølger følger oversvømmelser. Likevel fikk ikke læreren jeg hadde på barneskolen fredspris.

[Boomerang]

Det er ærlig talt like dumt som å få fredspris for å advare mot at kometer kan knuse kina. Det er også en ikke helt usannsynlig hendelse i fremtiden.

 

Nei, det er dumt å advare mot "en komet kan kanskje komme til å knuse kina" på generellt grunnlag, uten noen som helst konkret trussel, eller noe som helst vi kan gjøre med det. Noe som er en helt annen sak...

 

Du mener akkurat slik som klimahysteriet? Å advare mot en global krise på generelt grunnlag, uten en konkret trussel og at man kan gjøre noe med det?

 

At klimaet forandrer seg, ja faktisk at hele jorden forandrer seg, lærte vi på barneskolen. Istider kommer og går, ting og tang kommer til å treffe jorden, hetebølger følger oversvømmelser. Likevel fikk ikke læreren jeg hadde på barneskolen fredspris.

 

Herregud, mann! Skjønner du ikke at det faktum at klimaet forandrer seg naturlig ikke betyr at menneskene ikke kan påvirke det i tillegg?

[r2d290]

Joda, det gjør han/hun nok, men tilsvarende forandringer som har skjedd til nå, er ikke unaturlig (sier ikke at menneskene ikke har hatt vært en faktor). Tilsvarende temperaturer har vært på jorda tidligere, før menneskene begynte med så stort utslipp av co2...

Endret 31. januar 2008 av r2d290

[Boomerang]

Hva så? Vi ser en klar sammenheng mellom økte utslipp av klimagasser og økt temperatur på jorda. Det skjer raskere enn normalt.

[Valkyria]

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

 

kosmisk strålig-teorien er mer sannsynelig:

når jorda blir truffet av strålig fra rommet, blir det dannet klormolekyler som bidrar til skydannelse, og kjøler ned jorda. denne strålingen begrenses av magnetfeltet til sola, og det varierer etterhvert som solen er i forskjellige faser. nå er sola i en veldig aktiv fase, og dermed forsterkes magnetfeltet, og vi blir truffet av mindre stråling, ergo jorda blir varmere.

 

for å knytte denne teorien med CO2et i luften, så vet vi fra isprøver at når det har vært varmt klima har det vært mye CO2 i atmosfæren. Men vi vet også at når det er varmere, smelter permafrost og is, og frosset karbon i bakken frigjøres i form av CO2.

 

så der har du det: CO2et styrer ikke temperaturen, temperaturen styrer CO2et.

[Kahuna]

Det er ikke blitt bevist at det skyldes CO2... det bare antas.

...

Og du er selvfølgelig klimaforsker? Eller i det minste skjønner at innen naturvitenskapen generelt opererer man nesten alltid med restusikkerheter? Så når en kverulant kommer forbi og sier "men det er ikke bevist 100%" så beviser han bare at han ikke har skjønt noenting.