Global oppvarming er ikke førstepri

[IntelAmdAti]

Klimahysterikerne har kun et poeng hvis global oppvarming er menneskeskapt, men det vet vi ikke. Bedre å bruke pengene på problemer vi vet er menneskeskapte, ja.

Vi kan se for oss 4 mulige scenarier:

 

• Klimaendringen er ikke menneskeskapt, og vi reduserer ikke klimagassutslippene:

Klart det billigste alternativet, både på kort og lang sikt.

 

• Klimaendringen er ikke menneskeskapt, men vi reduserer likevel klimagassutslippene:

Det er en kostnad med utvikling av ny teknologi, men verdensøkonomien overlever likevel greit.

 

• Klimaendringen er menneskeskapt, og vi reduserer klimagassutslippene:

Samme kostad som i punktet over, verdensøkonomien overlever greit, og vi kan puste lettet ut etterpå fordi vi foretok det rette valget.

 

• Klimaendringen er menneskeskapt, men vi reduserer ikke klimagassutslippene:

Verden blir offer for en klimakatastrofe. De områdene som nå gir best avkasting økonomisk, bl.a de beste jordbruksområdene og de største byene i verden oversvømmes, klimaflyktninger fra de mest folkerike (og lavestliggende) områdene i verden oversvømmer Vesten. Verdensøkonomien knekker fullstendig sammen. Sykdomsepidemier bryter ut og sprer seg fort i det nå trangbodde Vesten og sivilisasjonen dør.

 

Konklusjonen blir:

• Å ikke gjøre noe med klimagassutslippene fører enten til økonomisk vekst eller til sivilisasjonens undergang.

• Å gjøre noe med klimagassutslippene vil bli en økonomisk utfordring, men vil uansett ikke føre til sivilisasjonens undergang. Ved å redusere klimagassutslippene sikrer man seg altså mot sivilisasjonens undergang, enten klimaendringen er menneskeskapt eller ikke.

 

En asteroide kan naar som helst treffe jorden og utradere all sivilisasjon, dette har skjedd flere ganger tidligere og kun de aller minste organismene har overlevd.

 

Vi har fire alternativer:

 

• En asteroide treffer ikke i naermeste fremtid og vi er ikke forberedt:

Klart det billigste alternativet, både på kort og lang sikt.

 

• En asteroide treffer ikke i naermeste fremtid men vi er forberedt likevel:

Det er en kostnad med utvikling av ny teknologi, men verdensøkonomien overlever likevel greit.

 

• En asteroide treffer i naermeste fremtid og vi er forberedt:

Samme kostnad som i punktet over, verdensøkonomien overlever greit, og vi kan puste lettet ut etterpå fordi vi foretok det rette valget.

 

• En asteroide treffer i naermeste fremtid og vi er ikke forberedt

Plante og dyreliv d0r ut, mennesker sliter paa grunn av manglende muligheter for fiske og jordbruk. De fattige utraderes fullstendig mens de rike sliter og gaar en tvilsom fremtid i m0te.

 

Konklusjonen blir:

• Å ikke gjøre noe med asteroidetrusselen fører enten til økonomisk vekst eller til sivilisasjonens undergang.

• Å gjøre noe med asteroidetrusselen vil bli en økonomisk utfordring, men vil uansett ikke føre til sivilisasjonens undergang. Ved å redusere asteroidetrusselen sikrer man seg altså mot sivilisasjonens undergang, enten det skjer eller ikke.

 

 

Denne tankegangen spiller paa folks frykt og krever at folk har lite nok kunnskap om det som skjer, da er de mottagelig for all feilinformasjon. Etter aa ha blitt matet av nok feilinformasjon blir de usikre paa hva som er sant og hva som ikke er det, i forvirringen s0ker de gjerne det de mener er den mest troverdige kilden - omtrent uten unntak blir det massemediene. Et ferskt eksempel (utenom global oppvarming) paa denne teknikken er Irak-krigen.

Jeg mener dette er det sterkeste verkt0yet en politiker eller diktator har, det brukes ofte med bra virkning for aa gjennomf0re kontroversielle tiltak. I dette tilfellet var det en verdensskatt som laa paa agendaen, den har de kalt CO2-skatt men de kunne like gjerne ha kalt den O2-skatt eller H2O-skatten. Det skulle vaere en skatt som alle skulle betale og det spiller ingen rolle hva den heter.

Endret 23. april 2008 av Pycnopodia

[kyrsjo]

Du må også ta hensyn til sannsynligheter, samt hva vi faktisk kan gjøre for å hindre det. Asteroider er fjell som raser igjennom verdensrommet, og fjell er som kjent vanskelige å flytte. Hvis en (av tilstrekkelig størrelse for å utgjøre en trussel) faktisk bestemmer seg for å treffe jorden, da er det stort sett bare å "pakke snippesken". Og ang. "de rike" - de risikerer bare å kjøpe seg retten til å være de siste til å dø (eller bli oversvømt av svært, svært sultne fattige - ref. Grønnlandsscenariet).

[IntelAmdAti]

Begge deler er saa usannsynlig at vi kan like godt bygge et intergalaktisk laserforsvar mot en eventuell rominvasjon. Ogsaa her kan ingen vite om det egentlig vil hjelpe den dagen krisen kommer.

 

Jeg syntes vi skal bruke vaare resursser til noe vi kan ha nytte av.

Endret 24. april 2008 av Pycnopodia

[torbjørn marø]

Kan jeg få påpeke at det ikke spiller noen rolle om en eventuell global oppvarming er menneskeskapt eller ikke. Enten må jordens biosfære tilpasse seg (i ytterste konsekvens ved at menneksene dør ut), eller vi må tilpasse klimaet til oss (vedlikeholde dagens nivå, se re-terraforming).

 

Så spørsmålet er om vi i dag kan registrere en global oppvarming som vil få større konsekvenser for oss. Og her har man jo ulike syn. Mange forskere mener jo at vi i dag lever i en istid, og at en kommende oppvarming kan være mer positiv enn negativ. I det som kalles middelalderens varmeperiode, fra 800-tallet og opp til den lille istiden, nøt Europa varmt, rolig vær, en klimatisk gyllen tidsalder med sommerlige middeltemperaturer mellom 0,7 og 1,0 grader over gjennomsnittet for det tjuende århundre. Befolkningen økte. Det gunstige klimaet muliggjorde norrøne bosetninger på Grønland fra 900-tallet. I Norge dyrket man korn 100 til 200 meter lenger opp i fjellsidene enn i dag, og England var en sterk konkurrent til Frankrikes vinproduksjon.

 

Det vitenskapelige synet (som bør forfektes på dette forumet) bør være at man fortsatt er åpne for hva konklusjonen skal være.

 

Denne artikkelen jeg har skrevet oppsummerer de ulike synene, og hva som skjer når politikerne blander seg inn.

Endret 24. april 2008 av tormaroe

[Brainbaker]

Dersom det faktisk er menneskeskapt global oppvarming som vil få enorme konsekvenser, så er jo det fordi, det er alt for mange av oss her. Det som da skjer er jo at vi blir redusert kraftig, kansje til ett nivå som jorden kan leve med ? Da vil jo problemet være løst, og selv om milliarder dør, så overlever rasen, og livet på jorden som en planet, og vi slipper mest sannsynlig å tenke på det noen gang i all fremtid.

 

Se for dere at i ett isolert område lever det reinsdyr som beiter på gress. Gresset får nærnig av solen og rengvannet, og vokser uavhenging av antallet reinsdyr. Men dersom det blir alt for mange reinsdyr, vil det ikke være mer gress igjen til alle, og det vil ta så lang tid før gresset vokser helt opp igjen at veldig mange reinsdyr dør. Dette vil ettervært utvikle seg slik at reinsdyrene kommer til ett punkt der de ikke kan bli flere uten å sulte, og så holde seg stablit der.

 

Denne grensen kan være passer for lengst hvis vi ser på menneskeheten, men at vi først merker konsekvensene nå. Her er det ikke gresset som går tomt, fordi takket være teknologi klarer vi å effektivt høste mer mat enn det naturen kunne skapt uten oss. MEN! denne teknologien fører til andre konsekvenser som vi kansje nå står ovenfor, og på en eller annen måte klarer ikke jorden å holde seg stabil med så mange mennesker, og da vil den gjøre endringer som vi kansje ikke overlever (ihvertfall ikke alle). Da vil vi, som reinsdyrene dø, men til slutt stabilisere oss på ett nivå som jorden tåler.

 

Jorden vil nok "bli frisk igjen" dersom samfunnet brøt sammen og vi fikk nærmest total stopp i all form for industri. Jorden har blandt annet blitt truffet av enorme kometer som har ytryddet nesten alt liv på planeten, men det har alltid klart å gjennopprette seg. Så det at vi vil ødelegge den flotte planeten vår for all fremtid er nok en tanke vi ikke trenger å tenke så alt for mye på.

 

Men så er det jo slik at dommedagsprofetier kommer på rad og rekke, uten at noen av dem egentlig har vært helt korrekte så at denne skal være så fryktelig forskjellig fra alle de andre er jo ikke sikker. Det er mye som tyder på at global oppvarming ikke skjer eller at der ikke er menneskeskapt, så det er jo ikke sikkert at vi kommer til å bli heftig redusert (selv om vi kansje burde det ? til en viss grad ? )

[Zlatzman]

Se for dere at i ett isolert område lever det reinsdyr som beiter på gress. Gresset får nærnig av solen og rengvannet, og vokser uavhenging av antallet reinsdyr. Men dersom det blir alt for mange reinsdyr, vil det ikke være mer gress igjen til alle, og det vil ta så lang tid før gresset vokser helt opp igjen at veldig mange reinsdyr dør. Dette vil ettervært utvikle seg slik at reinsdyrene kommer til ett punkt der de ikke kan bli flere uten å sulte, og så holde seg stablit der.

En annen mulighet er at reinsdyr-populasjonen dør ut på grunn av kollapsen. Sjansen for dette øker selvsagt når flere "katastrofer" inntreffer samtidig eller etter hverandre.