Global oppvarming er ikke førstepri

[Boomerang]

 

Det er altså bra med visse miljøvennlige tiltak, men det er ikke det vi bør ha mest fokus på. Store reduksjoner av CO2 vil koste ufattelig mye penger. Vi kunne løse flere problemer ved å bruke den samme pengesummen på å løse andre problemer.

Endret 29. januar 2008 av Boomerang

[kaken]

Global oppvarming er ikke førstepri

Fint. Synd å kaste bort så mye penger på noe som ikke er 100% sikkert å være i våre hender engang, bedre å gjøre noe med de problemene som faktisk er aktuelle idag.

[Boomerang]

Klimahysterikerne har kun et poeng hvis global oppvarming er menneskeskapt, men det vet vi ikke. Bedre å bruke pengene på problemer vi vet er menneskeskapte, ja.

[DNA]

Klimahysterikerne har kun et poeng hvis global oppvarming er menneskeskapt, men det vet vi ikke. Bedre å bruke pengene på problemer vi vet er menneskeskapte, ja.

Enig der.

 

Har ikke så stor tro på at det meste av den globale oppvarmingen er menneskelagd, dette som skjer har skjedd før vår tid også. Jorden forandrer seg.

[genstian]

Vi må velge mellom å blakke oss på klima etter løse sult og fattigdom i hele verden. Mener å husk det kostet like mye

[kyrsjo]

Tja, "løse sult og fattigdom i hele verden" er ikke nødvendigvis motstridende med klimapolitikk...

 

Så vidt jeg ser, er hovedproblemet idiotiske politikere som ser alt svart-hvitt, og blankt avviser det hele (av ideologiske hensyn?) uten å ha fagkompetansen i behold. Og høyresiden er klart værst her, bare se på FRP...

[genstian]

Fattigdom løses med industrialisering. Industri trenger ikke nødvenligvis å ha svære utslipp, men det ofte slik fordi det er billigere. Når 1 milliard kinersere, 1 milliard inderer og noe millioner afrikenere og sør-amerikanere skal ha seg bil, reise på ferie og bruke forbruksvarer så er det klart at det er miljøskadelig. Var vel en av lederne i FNs klimapanel som sa at vi må hindre industrialisering av fattige land for å hjelpe miljøet.

 

Det størst problemet er vel prislappen på alle klimakuttene. FrP har skjønt at vi ikke vil bruke milliarder på skekulasjon. Jeg støtter høyresiden som mener at vi burde selv få bestemme om vi vil være miljøvenlige eller ei.

[Boomerang]

Jeg støtter høyresiden som mener at vi burde selv få bestemme om vi vil være miljøvenlige eller ei.

 

Haha.

[Leviath]

Denne tråden hører neppe hjemme i Teknologi og Vitenskap...

[SeaLion]

Klimahysterikerne har kun et poeng hvis global oppvarming er menneskeskapt, men det vet vi ikke. Bedre å bruke pengene på problemer vi vet er menneskeskapte, ja.

Vi kan se for oss 4 mulige scenarier:

 

• Klimaendringen er ikke menneskeskapt, og vi reduserer ikke klimagassutslippene:

Klart det billigste alternativet, både på kort og lang sikt.

 

• Klimaendringen er ikke menneskeskapt, men vi reduserer likevel klimagassutslippene:

Det er en kostnad med utvikling av ny teknologi, men verdensøkonomien overlever likevel greit.

 

• Klimaendringen er menneskeskapt, og vi reduserer klimagassutslippene:

Samme kostad som i punktet over, verdensøkonomien overlever greit, og vi kan puste lettet ut etterpå fordi vi foretok det rette valget.

 

• Klimaendringen er menneskeskapt, men vi reduserer ikke klimagassutslippene:

Verden blir offer for en klimakatastrofe. De områdene som nå gir best avkasting økonomisk, bl.a de beste jordbruksområdene og de største byene i verden oversvømmes, klimaflyktninger fra de mest folkerike (og lavestliggende) områdene i verden oversvømmer Vesten. Verdensøkonomien knekker fullstendig sammen. Sykdomsepidemier bryter ut og sprer seg fort i det nå trangbodde Vesten og sivilisasjonen dør.

 

Konklusjonen blir:

• Å ikke gjøre noe med klimagassutslippene fører enten til økonomisk vekst eller til sivilisasjonens undergang.

• Å gjøre noe med klimagassutslippene vil bli en økonomisk utfordring, men vil uansett ikke føre til sivilisasjonens undergang. Ved å redusere klimagassutslippene sikrer man seg altså mot sivilisasjonens undergang, enten klimaendringen er menneskeskapt eller ikke.

Endret 30. januar 2008 av SeaLion

[Articfare]

Enig med SeaLion. I vårt moderne samfunn bruker vi olje og annet ikkefornybare energikilder. En eller annen går de tapt, og det er bedre å skifte til dem nå så vi får tatt to fluer i en smekk, enn å gå fra utgangspunktet at Global Oppvarming er en myte og vente til verden trenger nye energikilder og gi våre barn og barnebarn regningen?

[kyrsjo]

En liten kommentar til scenarie 2, som holdes høyt av enkelte polikere (om ikke særlig mange/ingen fagfolk):

 

La oss for diskusjonens skyld annta at vi (sivilisasjonen) ikke har noe med saken å gjøre. I værste fall ville vi endt opp med å gjøre en del tekologiutvikling som kanskje ikke var 110% strengt nødvendig der og da. Det er ikke som om vi har tapt på det...

 

Fattigdom løses med industrialisering. Industri trenger ikke nødvenligvis å ha svære utslipp, men det ofte slik fordi det er billigere. Når 1 milliard kinersere, 1 milliard inderer og noe millioner afrikenere og sør-amerikanere skal ha seg bil, reise på ferie og bruke forbruksvarer så er det klart at det er miljøskadelig. Var vel en av lederne i FNs klimapanel som sa at vi må hindre industrialisering av fattige land for å hjelpe miljøet.

 

Det størst problemet er vel prislappen på alle klimakuttene. FrP har skjønt at vi ikke vil bruke milliarder på skekulasjon. Jeg støtter høyresiden som mener at vi burde selv få bestemme om vi vil være miljøvenlige eller ei.

 

Hørt om "tragedy of the commons"? Alle tjener på at det ikke skjer en katastrofe av noe slag, akkurat som om alle tjener på å ikke tømme havet for fisk, ødelegge beitemarkene, vassdragene etc. dessverre kan det være lønnsomt for hvert enkelt entitet i en økonomi å bidra til en slik ødeleggelse - og vi trenger derfor sterk statlig styring for å hindre at de tar seg til rette.

 

Forøvrig: Personlig er jeg mer og mer en pessimist, og regner med at det (før eller siden, ikke usannsynlig i vår levetid) vil skje en kollaps som reduserer befolkningen i verden vesentlig, til et nivå hvor det ikke lenger er et problem. Noe som vil være et langt lavere nivå enn hva som hadde vært mulig om vi hadde startet nå, før grunnlaget er "spist opp".

[Astralnoise]

Forøvrig: Personlig er jeg mer og mer en pessimist, og regner med at det (før eller siden, ikke usannsynlig i vår levetid) vil skje en kollaps som reduserer befolkningen i verden vesentlig, til et nivå hvor det ikke lenger er et problem. Noe som vil være et langt lavere nivå enn hva som hadde vært mulig om vi hadde startet nå, før grunnlaget er "spist opp".

 

...Derfor mener jeg at vi ikke bør satse på å bekjempe fattigdom og død, enn f.eks. klimaendringer.

[kyrsjo]

Forøvrig: Personlig er jeg mer og mer en pessimist, og regner med at det (før eller siden, ikke usannsynlig i vår levetid) vil skje en kollaps som reduserer befolkningen i verden vesentlig, til et nivå hvor det ikke lenger er et problem. Noe som vil være et langt lavere nivå enn hva som hadde vært mulig om vi hadde startet nå, før grunnlaget er "spist opp".

 

...Derfor mener jeg at vi ikke bør satse på å bekjempe fattigdom og død, enn f.eks. klimaendringer.

 

Hæ? Hva mener du? Setningen din mangler noen ord...

[Gjest Bruker-95147]

Klimahysterikerne har kun et poeng hvis global oppvarming er menneskeskapt, men det vet vi ikke. Bedre å bruke pengene på problemer vi vet er menneskeskapte, ja.

 

bedre å heller tenke like langt som nesa rekker, altså ...!?

[Boomerang]

Klimahysterikerne har kun et poeng hvis global oppvarming er menneskeskapt, men det vet vi ikke. Bedre å bruke pengene på problemer vi vet er menneskeskapte, ja.

Vi kan se for oss 4 mulige scenarier:

 

• Klimaendringen er ikke menneskeskapt, og vi reduserer ikke klimagassutslippene:

Klart det billigste alternativet, både på kort og lang sikt.

 

• Klimaendringen er ikke menneskeskapt, men vi reduserer likevel klimagassutslippene:

Det er en kostnad med utvikling av ny teknologi, men verdensøkonomien overlever likevel greit.

 

• Klimaendringen er menneskeskapt, og vi reduserer klimagassutslippene:

Samme kostad som i punktet over, verdensøkonomien overlever greit, og vi kan puste lettet ut etterpå fordi vi foretok det rette valget.

 

• Klimaendringen er menneskeskapt, men vi reduserer ikke klimagassutslippene:

Verden blir offer for en klimakatastrofe. De områdene som nå gir best avkasting økonomisk, bl.a de beste jordbruksområdene og de største byene i verden oversvømmes, klimaflyktninger fra de mest folkerike (og lavestliggende) områdene i verden oversvømmer Vesten. Verdensøkonomien knekker fullstendig sammen. Sykdomsepidemier bryter ut og sprer seg fort i det nå trangbodde Vesten og sivilisasjonen dør.

 

Konklusjonen blir:

• Å ikke gjøre noe med klimagassutslippene fører enten til økonomisk vekst eller til sivilisasjonens undergang.

• Å gjøre noe med klimagassutslippene vil bli en økonomisk utfordring, men vil uansett ikke føre til sivilisasjonens undergang. Ved å redusere klimagassutslippene sikrer man seg altså mot sivilisasjonens undergang, enten klimaendringen er menneskeskapt eller ikke.

 

Lol, har du sett den Youtube-videoen du også? Klimahysterikernes svar på Pascals Wager.

Endret 31. januar 2008 av Boomerang

[SeaLion]

Lol, har du sett den Youtube-videoen du også?

Jepp, en strålende enkel og effektiv argumentasjon. Klart og tydelig.

[Boomerang]

http://youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI&feature=related

[kyrsjo]

Har vært inne på det argumentet selv, og han har fullstendig rett.

Endret 31. januar 2008 av kyrsjo

[Lampen]

vet ikke om noen her har skrivd det. gadd ikke lese gjennom. men vis global oppvarming slår til. står alle disse problemene i fare uansett