Er ateisme mulig?

[316]

Finnes Gud? Ved nermere ettertanke viser det seg å være nesten umulig å svare nei på det spørsmålet. Hvordan kan jeg egentlig vite at noe ikke finnes? Det er stor forskjell på positive og negative påstander i dette henseende. Et eksempel kan illustrere dette:

Tenk deg at du befinner deg i en stor skog og skal uttale deg om det finnes sopp i skogen eller ikke. Hvis det foran føttene dine lyser gult av herlige kantareller, kan du straks svare ja på det spørsmålet. Du trenger ikke vite alt om skogen for å komme med en positiv påstand. Ut i fra det lille du vet kan du si at det finnes sopp i skogen. Men hvis det ikke vokser kantareller foran deg og du vandrer i skogen i en hel måned uten å finne en eneste sopp, så kan du likevel ikke si at skogen er uten sopp. Det finnes fortsatt mange områder av skogen som du ikke har kontrol over, der det kanskje vokser sopp eller der det har kommet opp sopp siden du kontrollerte det stedet sist.

 

Poenget i eksempelet er: En absolutt negativ påstand krever absolutt og utømmelig kunnskap. For å si at noe ikke finnes, må man ha all kunnskap. Men det har ikke noe menneske. Det gjelder også ateisten. Påstanden "jeg vet at Gud ikke finnes" gjør krav på uttømmende kunnskap. Det er som å si: "Jeg har uendelig kunnskap og vet at det ikke finnes noe vesen med uendelig kunnskap". Og det er både selvmotsigende og arrogant! Det viser seg jo også at de fleste ateister, når de presses på dette punkt, trekker seg tilbake til en mer agnostisk holdning.

 

Bertrand Russel (1872-1870) var en skanseløs kritiker av enhver religiøs livstolkning og argumenterte ofte mot Guds eksistens. Men i den omtalte debatten med Fader Coplestone, tvinges han nettopp til denne retrett. Han får spørsmålet: "...vil de si meg om deres standpunkt er agnostisk eller ateistisk. Jeg mener - anser de at de kan bevise at Gud ikke eksisterer?" Russel svarer da: "Nei, det ville jeg ikke si: Mitt standpunkt er agnostisk".

Endret 29. januar 2008 av 316

[ZealD]

Finnes Gud? Ved nermere ettertanke viser det seg å være nesten umulig å svare nei på det spørsmålet. Hvordan kan jeg egentlig vite at noe ikke finnes? Det er stor forskjell på positive og negative påstander i dette henseende. Et eksempel kan illustrere dette:

Tenk deg at du befinner deg i en stor skog og skal uttale deg om det finnes sopp i skogen eller ikke. Hvis det foran føttene dine lyser gult av herlige kantareller, kan du straks svare ja på det spørsmålet. Du trenger ikke vite alt om skogen for å komme med en positiv påstand. Ut i fra det lille du vet kan du si at det finnes sopp i skogen. Men hvis det ikke vokser kantareller foran deg og du vandrer i skogen i en hel måned uten å finne en eneste sopp, så kan du likevel ikke si at skogen er uten sopp. Det finnes fortsatt mange områder av skogen som du ikke har kontrol over, der det kanskje vokser sopp eller der det har kommet opp sopp siden du kontrollerte det stedet sist.

 

Poenget i eksempelet er: En absolutt negativ påstand krever absolutt og utømmelig kunnskap. For å si at noe ikke finnes, må man ha all kunnskap. Men det har ikke noe menneske. Det gjelder også ateisten. Påstanden "jeg vet at Gud ikke finnes" gjør krav på uttømmende kunnskap. Det er som å si: "Jeg har uendelig kunnskap og vet at det ikke finnes noe vesen med uendelig kunnskap". Og det er både selvmotsigende og arrogant! Det viser seg jo også at de fleste ateister, når de presses på dette punkt, trekker seg tilbake til en mer agnostisk holdning.

 

Bertrand Russel (1872-1870) var en skanseløs kritiker av enhver religiøs livstolkning og argumenterte ofte mot Guds eksistens. Men i den omtalte debatten med Fader Coplestone, tvinges han nettopp til denne retrett. Han får spørsmålet: "...vil de si meg om deres standpunkt er agnostisk eller ateistisk. Jeg mener - anser de at de kan bevise at Gud ikke eksisterer?" Russel svarer da: "Nei, det ville jeg ikke si: Mitt standpunkt er agnostisk".

 

Fungere begge veier. Du kan ikke påstå at gud finnes, for du har ingen beviser.

[L4r5]

Ateisme er fint mulig. Ateisem er nemlig det å TRO det ikke finnes en gud.

På samme måte som religion er det å TRO det finnes en gud.

 

Ingen av delene er mulig å bevise.

[Sempercogitare]

Siden det ikke går an å bevise noe negativt har den som kommer med påstanden om at en ting eksisterer bevisbyrden.

og jeg kan si at jeg tror med mitt fulle hjerte at det ikke finnes noen gud, så derfor er jeg ateist.

[Akidon]

"Herregud". Vet ikke hvor mange ganger det har blitt sakt. Men hevder du at noe eksisterer ligger bevisbyrden på deg. Ateister hevder ingen ting. De bare tar bare ikke standpunkt. Ateisme betyr fraver av tro.

 

Alle har vert ateister en gang. Til og med trådstarter. Og man trenger ikke å bevise at man ikke tror på noe. Det bare er sånn i utgangspunktet. Viss dere skal vinne en logisk debat om at gud eksisterer må dere komme med bevis. Og siden det ikke finnes har du igrunn tapt denne debatten allerede.

[316]

Aha! Vi har et paradoks. Eller, jeg har et paradoks:)

 

Hvis ateismen ikke kan bevises, blir selvfølgelig spørsmålet: Kan Gud bevises? På hvilket grunnlag kan jeg si sa til hans eksistens. Gud syns jo ikke og er ikke en gjenstand i verden som vi kan undersøke. Er ikke spørsmålet om Guds eksistens derfor et skinnspørsmål og gudstroen like dårlig underbygget som ateismen? Vi kan ikke undersøke Gud, det er nok alle enige om, men det finnes noe vi kan undersøke: Den verden vi er en del av. Spørsmålet er derfor: Finnes det tegn i vår verden som peker mot Gud, eller er den stum? Finnes det spor av Gud i det vi kan se?

 

For mange besvares spørsmålet på en intuitiv og selvfølgelig måte. Kraften i musikken, naturens skjønnhet, kjærlighetens under eller gleden over et lite barn overvelder oss og gir oss en overbevisning om at tilværelsen er større en de enkelte atomer den består av. For andre er den religiøse erfaringen av at Gud finnes både overbevisende og livsforvandlende. Men også tankemessig kan vi finne spor av Gud.

[L4r5]

Gud som jeg ELSKER nye brukere som hopper rett inn i religionsforumet og tror de kommer med revolusjonerende nye tanker.

[/ironi]

 

Ser ut som Kakestykke kan få en ny og god venn da.

[Niskivara]

Eksempelet med sopp er med sopp er helt feil. Sopp er en klassifisering av en gruppe levende organismer som eksister i den fysiske verden. "Gud" er et konsept funnet opp av menneskelets fantasi, ikke basert på noen fysiske observasjoner, men på vår psykologiske trang til å finne mening i kaos.

 

Selvfølgelig er det mulig å være ateist. Men personlig synes jeg det er bra å håpe at menneskets psykologiske trang etter mening faktisk er basert på noe reellt. Så for meg er Gud en nødvendighet. Eneste som skiller meg fra agnostikere eller theister er at jeg ikke synes det finnes noen grunn til å anta at mennesket er senteret av denne Guddommelige mening.

[Akidon]

Gud som jeg ELSKER nye brukere som hopper rett inn i religionsforumet og tror de kommer med revolusjonerende nye tanker.

[/ironi]

 

Ser ut som Kakestykke kan få en ny og god venn da.

 

Er ikke kakestykke på god vei til å bli agnostiker da?

[316]

Gud som jeg ELSKER nye brukere som hopper rett inn i religionsforumet og tror de kommer med revolusjonerende nye tanker.

[/ironi]

 

Ser ut som Kakestykke kan få en ny og god venn da.

 

Beklager, men det ble sånn denne gangen. En stakkars nybegynner må jo gjøre noe for å komme inn i miljøet:)

[L4r5]

Beklager, men det ble sånn denne gangen. En stakkars nybegynner må jo gjøre noe for å komme inn i miljøet:)

Hehe. Ikke ta det personlig. Var mest ment som en spøk.

Men, jo, vi har sett det meste her før. Det er ikke noe nytt egentlig.

[Sempercogitare]

for at noe skal eksistere så må det kunne vekselvirvle med noe som går ann å registrere (han/hun/det må påvirke noe). hvis det ikke gjør det eksisterer det ikke.

[Venerable]

Ateisme er fint mulig. Ateisem er nemlig det å TRO det ikke finnes en gud.

På samme måte som religion er det å TRO det finnes en gud.

 

Ingen av delene er mulig å bevise.

Liker denne definisjonen bedre.

Teist = Person som tror på en gud.

Ateist = Person som mangler troen på en gud.

 

Gjør det hele mye enklere.

Endret 29. januar 2008 av LunarPoet

[L4r5]

Takk skal du ha, Lunarpoet.

Ja det var en bedre definisjon.

[316]

for at noe skal eksistere så må det kunne vekselvirvle med noe som går ann å registrere (han/hun/det må påvirke noe). hvis det ikke gjør det eksisterer det ikke.

 

Det er helt sant!

[Akidon]

Jepp enig med deg LunarPoet.

[316]

Begynner å miste troen på at jeg klarte å få fram poenget mitt med denne tråden.

SÅ! Hvis jeg sier at alle har en tro, og at det ikke går an å ikke tro, så tror jeg at jeg får fram mitt poeng. Eller?

[Sempercogitare]

ops glemte å skrive ferdig , men hvis det vekselvirvler med noe så må det også gå ann å registreres med rette teknologi så derfor hvis en gud finnes burde den kunne bevises.

Endret 29. januar 2008 av Sempercogitare

[ZealD]

Ateisme er fint mulig. Ateisem er nemlig det å TRO det ikke finnes en gud.

På samme måte som religion er det å TRO det finnes en gud.

 

Ingen av delene er mulig å bevise.

Liker denne definisjonen bedre.

Teist = Person som tror på en gud.

Ateist = Person som mangeler troen på en gud.

 

Gjør det hele mye enklere.

 

Mangler høres da svært negativ ut?

 

Teist = Gal person uten en rasjonell virkelighetsoppfatning

Ateist = Person som kan skille mellom fantasi og virkelighet, og se det irrasjonelle i en magisk skaper.

[nebrewfoz]

Ateisme er fint mulig. Ateisem er nemlig det å TRO det ikke finnes en gud.

På samme måte som religion er det å TRO det finnes en gud.

 

Ingen av delene er mulig å bevise.

Liker denne definisjonen bedre.

Teist = Person som tror på en gud.

Ateist = Person som mangeler troen på en gud.

 

Gjør det hele mye enklere.

Jeg ville nå heller si at det er Teistene som mangler noe ...