Gå til innhold

Kan ein starta sin eigen religion?


Anbefalte innlegg

Det er difor han berre gjer deg slike meiningslause draumar sidan du er ein enkel sjel og tilfredstilla.

 

Vet du, jeg vet ikke om jeg skal ta deg alvorlig jeg! Sitter og leser postene dine og holder på å tisse på meg av latter men syntes også forferdelig synd på deg! Helt ærlig og oppriktig synd på deg. Du er ikke normal i noen sammenheng. Klin kokili kokos er vel et beskrivende ord på deg tror jeg. Og jeg lar det bli siste ord i denne tråden for mitt vedkommende. Ønsker deg god bedring!

 

:D

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
jamen herregud då mann :realmad: . Så det du seier er at alle religiøse mennskjer har ein sinnslidelse? At Jesus og Noah og dei burde vert innlagt på psykiatrisk?

Det var ikkje noken draum, det var Gud som talte til meg ;)

 

Jesus var en person som eksisterte, det tror jeg, men var han guds sønn? Nei, for gud finnes ikke. Jesus var en person som led av sinnsforvirring. Han var BESATT på å finn meningen med livet, og fant dermed på Gud, noe han til slutt ble så opphengt i at han virkelig trodde han eksisterte.

 

Nå eksisterte jo ideen om den Bibelske Gud lenge før Jesus angivelig levde, så Jesus fant ikke på noen som helst Gud.

Endret av Eldritch
Lenke til kommentar
Du er kanskje ikkje klar over at det er Gud som styrar draumane til folk?

 

Hva? Jeg mente nå bestemt det var astrallegemet som var roten til drømmene våre. Les mer om det i (blandt andre) denne boken. En riktig gammel bok mener jeg (slutten av 1920 tallet), og gamle bøker har det med å inneholde sannheten.

Lenke til kommentar
jamen herregud då mann :realmad: . Så det du seier er at alle religiøse mennskjer har ein sinnslidelse? At Jesus og Noah og dei burde vert innlagt på psykiatrisk?

Det var ikkje noken draum, det var Gud som talte til meg ;)

 

Jesus var en person som eksisterte, det tror jeg, men var han guds sønn? Nei, for gud finnes ikke. Jesus var en person som led av sinnsforvirring. Han var BESATT på å finn meningen med livet, og fant dermed på Gud, noe han til slutt ble så opphengt i at han virkelig trodde han eksisterte.

 

Nå eksisterte jo ideen om den Bibelske Gud lenge før Jesus angivelig levde, så Jesus fant ikke på noen som helst Gud.

 

Meget mulig, jeg har egentlig ikke fordypet meg innen religion så jeg er ingen ekspert på faget. Men uansett så var den personen som fant opp dette tullet sinnsforvirret, og Jesus var bare en oppfølger så..

Lenke til kommentar
jamen herregud då mann :realmad: . Så det du seier er at alle religiøse mennskjer har ein sinnslidelse? At Jesus og Noah og dei burde vert innlagt på psykiatrisk?

Det var ikkje noken draum, det var Gud som talte til meg ;)

 

Jesus var en person som eksisterte, det tror jeg, men var han guds sønn? Nei, for gud finnes ikke. Jesus var en person som led av sinnsforvirring. Han var BESATT på å finn meningen med livet, og fant dermed på Gud, noe han til slutt ble så opphengt i at han virkelig trodde han eksisterte.

 

Nå eksisterte jo ideen om den Bibelske Gud lenge før Jesus angivelig levde, så Jesus fant ikke på noen som helst Gud.

 

Meget mulig, jeg har egentlig ikke fordypet meg innen religion så jeg er ingen ekspert på faget. Men uansett så var den personen som fant opp dette tullet sinnsforvirret, og Jesus var bare en oppfølger så..

 

At de som kokte sammen jødedommen (som kristendommen kommer fra) kan ha vært sinnsforvirrede er vel fullt mulig (om enn ganske usannsynlig). John Allegro argumenterte jo for at kristendommen hadde sin opprinnelse i fruktbarhetskulter som bl.a. knasket hallusinogene sopper.

Lenke til kommentar
Nå eksisterte jo ideen om den Bibelske Gud lenge før Jesus angivelig levde, så Jesus fant ikke på noen som helst Gud.

 

I følge hvilke kilder egentlig?

 

Den Bibelske guden Jehova er den samme som den jødiske guden Jahve (JHWH) som opptrer i Toraen. Og de eldste delene av Toraen dateres vel til ca. 1000 f.Kr., så ideen om den Bibelske Gud er ca. 1000 år eldre enn Jesus (som antageligvis ble født mellom ca. 5 f.kr. og 6 e.kr.), og Jesus hadde jo jødisk bakgrunn, så hans tankegods angående Gud var forståelig nok basert på det som fantes i Toraen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Tetragrammaton

http://en.wikipedia.org/wiki/Torah#Textual_history

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus#Birth

http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Je...wish_background

Endret av Eldritch
Lenke til kommentar

Jeg trodde toraen var en del av bibelen? I så fall blir det kanskje litt tynt, hvis bibelen selv skal være kilde på de tingene bibelen påstår. Og vi har vel bare bibelen som kilde på at Jesus levde også? Blir litt som hvis jeg skulle skrevet en historie, og hevde at det gjennom historien min bevises at den er eldre enn meg...

Lenke til kommentar
Jeg trodde toraen var en del av bibelen? I så fall blir det kanskje litt tynt, hvis bibelen selv skal være kilde på de tingene bibelen påstår. Og vi har vel bare bibelen som kilde på at Jesus levde også? Blir litt som hvis jeg skulle skrevet en historie, og hevde at det gjennom historien min bevises at den er eldre enn meg...

 

Det Gamle Testamente, som vel kommer fra Toraen (jeg er ikke 100% stødig på hvilke skrifter fra Toraen som er tatt med i Bibelen), er en del av Bibelen. Poenget er at Toraen eksisterte lenge før Bibelen (hvis jeg ikke husker feil, så ble Bibelen slik vi kjenner den i dag satt sammen ved kirkemøtet i Nikea), men den Bibelske ideen om Gud eksisterte allerede i Toraen (men ideen om treenigheten eksisterer vel ikke i Toraen eller i jødedommen, så vidt jeg vet), så dermed kan ikke Jesus ha "funnet opp" den Bibelske Gud, i og med at ideen om den Bibelske Gud allerede eksisterte da han ble født ;) Hvorvidt Jesus faktisk har levd eller ikke er vel fortsatt up in the air. De fleste historikere vil vel gå med på at Jesus som person har eksistert, selv om det, så vidt jeg vet, finnes lite til intet materiale utenom Bibelske og apokryfe skrifter som omtaler Jesus.

Endret av Eldritch
Lenke til kommentar
Jeg trodde toraen var en del av bibelen? I så fall blir det kanskje litt tynt, hvis bibelen selv skal være kilde på de tingene bibelen påstår.

 

Toraen tilsvarer det de kristne kaller Mosebøkene (1.-5.). Jesus refererer ifølge Evangeliene til "Loven", som er det jødene kaller Toraen.

 

Og vi har vel bare bibelen som kilde på at Jesus levde også?

 

Det finnes flere kilder (Josefus m.fl.), men deres validitet og relevans er omdiskutert. Når det er sagt, er tilhengere av "The Jesus Myth" (de som tror Jesus aldri har levd) i mindretall.

Lenke til kommentar
men den Bibelske ideen om Gud eksisterte allerede i Toraen (men ideen om treenigheten eksisterer vel ikke i Toraen eller i jødedommen, så vidt jeg vet), så dermed kan ikke Jesus ha "funnet opp" den Bibelske Gud, i og med at ideen den Bibelske Gud allerede eksisterte da han ble født ;)

 

Ja det er akkurat dette jeg mener. Bibelen sier tanken om gud eksisterte før Jesus ble født. Noen den nesten måtte gjøre for å få historien til å henge i hop, ikke sant? I og med at Jesus skulle være guds sønn/en profet for gud. Det blir litt vrient å forklare plottet, hvis man skriver en bok hvor Jesus angivelig er profet for en gud han selv kommer med den første tanken om. Hvis man derimot plasserer profeten/guds sønn etter å ha introdusert styggen sjøl (altså gud) passer det hele litt bedre inn. Jeg synes det faller på sin egen urimelighet å skulle la bibelen brukes som verifisering for sin egen historie. På samme måten som om jeg skulle skrevet en historie, og brukt kun den historien som bevis på seg selv.

 

edit:

Når det er sagt, er tilhengere av "The Jesus Myth" (de som tror Jesus aldri har levd) i mindretall.

Noe som beviser kristendommen, siden flertallet nødvendigvis har rett?

Endret av freke
Lenke til kommentar
men den Bibelske ideen om Gud eksisterte allerede i Toraen (men ideen om treenigheten eksisterer vel ikke i Toraen eller i jødedommen, så vidt jeg vet), så dermed kan ikke Jesus ha "funnet opp" den Bibelske Gud, i og med at ideen den Bibelske Gud allerede eksisterte da han ble født ;)

 

Ja det er akkurat dette jeg mener. Bibelen sier tanken om gud eksisterte før Jesus ble født. Noen den nesten måtte gjøre for å få historien til å henge i hop, ikke sant? I og med at Jesus skulle være guds sønn/en profet for gud. Det blir litt vrient å forklare plottet, hvis man skriver en bok hvor Jesus angivelig er profet for en gud han selv kommer med den første tanken om. Hvis man derimot plasserer profeten/guds sønn etter å ha introdusert styggen sjøl (altså gud) passer det hele litt bedre inn. Jeg synes det faller på sin egen urimelighet å skulle la bibelen brukes som verifisering for sin egen historie. På samme måten som om jeg skulle skrevet en historie, og brukt kun den historien som bevis på seg selv.

 

edit:

Når det er sagt, er tilhengere av "The Jesus Myth" (de som tror Jesus aldri har levd) i mindretall.

Noe som beviser kristendommen, siden flertallet nødvendigvis har rett?

 

Ånå, sånn. Vel, Bibelen er faktisk en forholdsvis historisk korrekt bok. For all del, jeg sier ikke at Jesu' mirakler og Moses' deling av Rødehavet nødvendigvis er historiske hendelser, men Bibelen omtaler vel, og refererer til, en del historiske personer, hendelser og steder som er verifiserbare via andre kilder. Så sånnsett brukes ikke Bibelen som et bevis på seg selv ;)

 

Det beviser ikke at kristendommen nødvendigvis har rett, men at personen Jesus høyst sannsynligvis har eksistert, uten å tilskrive ham noen guddommelig status.

Lenke til kommentar
Så sånnsett brukes ikke Bibelen som et bevis på seg selv ;)

-------------------

Det beviser ikke at kristendommen nødvendigvis har rett, men at personen Jesus høyst sannsynligvis har eksistert, uten å tilskrive ham noen guddommelig status.

 

Det skal jeg til dels si meg enig i (kicking and screaming hehe). At bibelen for eksempel indirekte beskriver vulkanutbruddet som førte til "landeplagene" osv. Noen ergelige historiske feil er der og. Som for eksempel byen Jeriko, som ikke eksisterte på tiden jødene skulle ha blåst veggene ned, og således drastisk devaluerer "prestasjonen" :)

Men bibelen benyttes også som bevis på at Jesus kom etter at gud hadde skremt livskiten av folk og fe med syndefloder og ymse moro. Noe som er en like stor sannhet som at Espen Askeladd fikk prinsessa og halve kongeriket. Tross alt har vi flerfoldige kilder på akkurat det. Alle skrevet av Asbjørnsen og Moe riktignok, men kilder likefullt. Og helt på høyde med å kalle bibelen en kilde på "The Adventures of Jesus".

 

-----------------------

Om flertallet mener kristendommen er 100% korrekt, må det vel impliseres at det også er det. Syntes det virket sånn på det jeg siterte litt lenger opp. (Flertallets tyrrani)

Endret av freke
Lenke til kommentar
Så sånnsett brukes ikke Bibelen som et bevis på seg selv ;)

-------------------

Det beviser ikke at kristendommen nødvendigvis har rett, men at personen Jesus høyst sannsynligvis har eksistert, uten å tilskrive ham noen guddommelig status.

 

Det skal jeg til dels si meg enig i (kicking and screaming hehe). At bibelen for eksempel indirekte beskriver vulkanutbruddet som førte til "landeplagene" osv. Noen ergelige historiske feil er der og. Som for eksempel byen Jeriko, som ikke eksisterte på tiden jødene skulle ha blåst veggene ned, og således drastisk devaluerer "prestasjonen" :)

Men bibelen benyttes også som bevis på at Jesus kom etter at gud hadde skremt livskiten av folk og fe med syndefloder og ymse moro. Noe som er en like stor sannhet som at Espen Askeladd fikk prinsessa og halve kongeriket. Tross alt har vi flerfoldige kilder på akkurat det. Alle skrevet av Asbjørnsen og Moe riktignok, men kilder likefullt. Og helt på høyde med å kalle bibelen en kilde på "The Adventures of Jesus".

 

-----------------------

Om flertallet mener kristendommen er 100% korrekt, må det vel impliseres at det også er det. Syntes det virket sånn på det jeg siterte litt lenger opp. (Flertallets tyrrani)

 

Bibelen beskriver nok både direkte og indirekte diverse hendelser av historisk karakter. Om jeg ikke tar helt feil, så var vel masseutvandringen av jøder fra Egypt en reell historisk hendelse som også ble bekreftet av Egyptiske skrifter. Men at Moses skulle ha delt Rødehavet under nevnte masseutvandring er nok ikke annet enn fri fantasi ;) Selvfølgelig finnes det også historier i Bibelen som er riv ruskende gale, men jevnt over er vel Bibelen en rimelig historisk korrekt skriftsamling.

 

Men flertallet i dette tilfellet mener ikke at kristendommen er korrekt (altså at Jesus var Guds sønn), bare at Jesus som person høyst sannsynligvis har eksistert.

Lenke til kommentar
Bibelen beskriver nok både direkte og indirekte diverse hendelser av historisk karakter. Om jeg ikke tar helt feil, så var vel masseutvandringen av jøder fra Egypt en reell historisk hendelse som også ble bekreftet av Egyptiske skrifter. Men at Moses skulle ha delt Rødehavet under nevnte masseutvandring er nok ikke annet enn fri fantasi ;) Selvfølgelig finnes det også historier i Bibelen som er riv ruskende gale, men jevnt over er vel Bibelen en rimelig historisk korrekt skriftsamling.

---------------------

Men flertallet i dette tilfellet mener ikke at kristendommen er korrekt (altså at Jesus var Guds sønn), bare at Jesus som person høyst sannsynligvis har eksistert.

 

Det som er litt besynderlig er at man ikke noensinne har funnet ett eneste potteskår etter masseutvandringen. Og det kommer ikke av mangel på leting. Faktisk har de klart å komme seg fra Egypt til Israel, uten å legge igjen ett eneste fysisk spor. Og når et helt folk legger ut på vandring, kan man anta at de burde gjøre det, vel? Buskap, midlertidige bosettinger, redskaper, ett eller annet. Men neida. Zilch. Men de var jo guds folk, så han kan jo ha beamet de bort selvsagt hehe

 

----------------

Hva om flertallet mener at Jesus faktisk var guds sønn og kunne vekke de døde og gå på vannet (is teller ikke her)? Fortsatt riktig å gjemme seg bak flertallet?

Lenke til kommentar

Prognose for denne traaden:

 

1. Schnell fortsetter aa levere latterlige innlegg om at han har et spirituelt forhold til Gud og om hans voksende kult av ku-disipler.

 

2. Kalvegodt stOtter Schnells urasjonelle innlegg.

 

3. Brukere kommer til aa kritisere Schnells innlegg i haap om aa faa flere sinnsyke utsagn.

 

4. En moderator innser at tross for talefrihet har denne traaden evolvert seg til en pervers type underholdning.

Lenke til kommentar
Bibelen beskriver nok både direkte og indirekte diverse hendelser av historisk karakter. Om jeg ikke tar helt feil, så var vel masseutvandringen av jøder fra Egypt en reell historisk hendelse som også ble bekreftet av Egyptiske skrifter. Men at Moses skulle ha delt Rødehavet under nevnte masseutvandring er nok ikke annet enn fri fantasi ;) Selvfølgelig finnes det også historier i Bibelen som er riv ruskende gale, men jevnt over er vel Bibelen en rimelig historisk korrekt skriftsamling.

---------------------

Men flertallet i dette tilfellet mener ikke at kristendommen er korrekt (altså at Jesus var Guds sønn), bare at Jesus som person høyst sannsynligvis har eksistert.

 

Det som er litt besynderlig er at man ikke noensinne har funnet ett eneste potteskår etter masseutvandringen. Og det kommer ikke av mangel på leting. Faktisk har de klart å komme seg fra Egypt til Israel, uten å legge igjen ett eneste fysisk spor. Og når et helt folk legger ut på vandring, kan man anta at de burde gjøre det, vel? Buskap, midlertidige bosettinger, redskaper, ett eller annet. Men neida. Zilch. Men de var jo guds folk, så han kan jo ha beamet de bort selvsagt hehe

 

----------------

Hva om flertallet mener at Jesus faktisk var guds sønn og kunne vekke de døde og gå på vannet (is teller ikke her)? Fortsatt riktig å gjemme seg bak flertallet?

 

Sjekket det opp nå, og du har helt rett i at historikere og arkeologer ikke har klart å verifisere påstandene om masseutvandringen, så den feilen tar jeg på min kappe ;)

 

Om flertallet mener at Jesus var Guds sønn og hadde guddommelige evner, så må man jo nesten akseptere at det er det som blir sett på som riktig, men man behøver selvfølgelig ikke å tro på det selv.

Lenke til kommentar
Sjekket det opp nå, og du har helt rett i at historikere og arkeologer ikke har klart å verifisere påstandene om masseutvandringen, så den feilen tar jeg på min kappe ;)

-----------

Om flertallet mener at Jesus var Guds sønn og hadde guddommelige evner, så må man jo nesten akseptere at det er det som blir sett på som riktig, men man behøver selvfølgelig ikke å tro på det selv.

 

Boka er stapp full av slike pussigheter. Eneste forklaringen er at guds veier er uransakelige, og ikke etterprøvbare :)

 

-----------------

 

Og der har du da meg. I choose not to believe.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...