Hvordan eksponere himmel riktig?

[lemonade]

Hei har et spørsmål angående utefotografering der himmelen er med. Har problemer med at enten blir himmelen overeksponert eller så blir bakken undereksponert. Har hørt mange forslag her inne, men ikke noen konkret fasit. Polafilter, gråfilter(?), samt to bilder av samme motiv med forskjellig eksponering..kan noen gi konkrete eksempler her..?

 

På nyere dSLR, er det vanlig med mulighet for å ta to "seriebilder" etter hverandre med ulik eksponering..? Er det såfall vanskelig å sette sammen dette i paint-shop/photoshop i ettertid..?

 

Har fått lånt meg et FujiFilm S5700 og tatt noen bilder. Her er to bilder jeg har tatt, ett med ca riktig eksponering av himmel og ett med ca riktig eksponering av bakken (OBS: ikke samme sted og tid - bare som eksempel )

 

 

[ragamuffin]

Ved bruk av RAW-formatet vil du fint hente inn betydelig mer info fra de lyseste partiene i bilde 1. Da kan du lage to utgaver av samme bilde, som legges oppå hverandre i PS, og at du deretter blender bildet med info i himmelen inn i bildet under.

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...-blending.shtml

 

Du kan også ta seriebilder, men du bør bruke stativ om det skal bli skikkelig. Setter du sammen mange bilder med forskjellig eksponering er du over på det som kalles HDR eller High dynamic range

Endret 29. januar 2008 av ragamuffin

[lemonade]

Ved bruk av RAW-formatet vil du fint hente inn betydelig mer info fra de lyseste partiene i bilde 1. Da kan du lage to utgaver av samme bilde, som legges oppå hverandre i PS, og at du deretter blender bildet med info i himmelen inn i bildet under.

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...-blending.shtml

 

Du kan også ta seriebilder, men du bør bruke stativ om det skal bli skikkelig. Setter du sammen mange bilder med forskjellig eksponering er du over på det som kalles HDR eller High dynamic range

 

Takk for godt svar!

Linken din ga meg svar på det meste angående temaet

 

Da jeg skrev "seriebilder" mente jeg vel helst det som benevnes som "auto-bracketing", er dette noe som alle dSLR har..? Det å sette sammen mange seriebilder er noe jeg utsetter til jeg blir mer dreven..

 

Når du skriver at RAW-har mer informasjon om lys himmel, hvor mye er det snakk om da? Så mye at en slipper auto-bracketing...?

[ragamuffin]

Når du skriver at RAW-har mer informasjon om lys himmel, hvor mye er det snakk om da? Så mye at en slipper auto-bracketing...?

 

Som oftest slipper du autobracketing på 'vanlige' motiv ja dersom du bruker RAW. Med RAW henter du vel inn 2-3 trinn ekstra i forhold til JPG. Nice.

[lemonade]

[som oftest slipper du autobracketing på 'vanlige' motiv ja dersom du bruker RAW. Med RAW henter du vel inn 2-3 trinn ekstra i forhold til JPG. Nice.

Høres glimrende ut!

Hva bør man sikte på når man tar slike RAW-bilder da;

riktig eksponert himmel eller bakke? eller rett og slett en middelvei..?

(Har enda hverken brukt photoshop eller paint shop særlig så beklager om jeg spør dumt..)

[IceFox]

Ved hjelp av RAW kan du som sagt hente ekstra informasjon i både høylys- og skyggeområdene. Ved bruk av Adobe Bridge (ACR) kan du fikse overeksponerte himmeler med "recovery tool", mens undereksponerte forgrunner kan fikses ved hjelp av "fill light". Husk at disse verktøyene må brukes med måte. Ellers vil HDR være en god løsning som tidligere nevnt.

 

Halvveis OT: Leste et fotoblad her om dagen hvor de pratet om HDR. Der tok de kun ett RAW-bilde, og lagret dette bildet som tre TIFF-filer; 0EV, +-2EV. Vil ett enkelt RAW-bilde inneholde nok informasjon til å gi et godt nok resualtat, eller bør man ta flere bilder?

 

Prøvde selv nå nettopp, hvor mitt nøytralt eksponert ble tilnærmet identisk med mitt orginale 2EV, ved at jeg boostet det opp til 2EV. Litt rart forklart, men bør være forståelig

 

Vil også si at resulatet som ble vist i bladet absolutt ble brukanes!

[ragamuffin]

Vil ett enkelt RAW-bilde inneholde nok informasjon til å gi et godt nok resualtat, eller bør man ta flere bilder?

 

Prøvde selv nå nettopp, hvor mitt nøytralt eksponert ble tilnærmet identisk med mitt orginale 2EV, ved at jeg boostet det opp til 2EV. Litt rart forklart, men bør være forståelig

 

Et bilde i RAW inneholder mye info, men ikke nok til å lage en fullgod HDR nei. Der opererer man fort med en 7-10 trinn i forskjell mellom lyseste og mørkeste. Dessuten vil du f.eks i PS ikke engang få lov til å generere HDR basert på en RAW-fil.

 

Men når det er sagt, mener jeg at du i aller fleste tilfellene klarer å få et godt resultat med ett godt eksponert bilde i RAW. For å si det litt annerledes, HDR er på ingen måte noe nødvendighet for å få gode bilder, snarere tvert imot...

 

Husk at når du 'booster' et bilde opp flere trinn i konverteren, generere du en masse støy i forhold til om bildet hadde vært korrekt eksponert fra starten av...

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=903427&hl=

[IceFox]

Bra at du nevner det med støyen, ettersom det er viktig poeng i HDR-konverteringen. Får vel bare fortsette med bracketing da, selv om de fort suger minnekapasitet.