Full forvirring i religionsforum

[ZealD]

Hmm.. og på hvilken måte besvarer du spørsmålet mitt?

 

Jeg tar det igjen:

 

Viss en kristen person tror på uviklingslæren om at vi oppstod som organismer og utviklet oss videre til det vi er i dag, da tror han ikke på at Adam og Eva ble skapt på en slik måte som i bibelen. Vil dette si at Adam og Eva er metaforere for biologiske amøber?.. Eller man kan se det fra en annen side. Viss Gud virkelig skapte mennesker, hvorfor er de eldste menneskelevningene som er funnet millioner av år fra å være så gamle som dinosaurenes? Vil ikke dette si at dinosaurene levde på jordkloden FØR menneskene? Eller sier du at dinosaurene aldri levde?

 

På denne måten kan jeg si at med mindre vi finner menneskelige levninger fra dinosaurenes tid, er kristendommen feil. Og viss vi faktisk finner levninger av "mennesker" fra dinosaurenes tid, vil de ikke se ut som vi gjør i dag (du har kanskje sett den første homosapiens?). Og det vil gi en HELT ny mening i frasen "Gud skapte mennesket i bildet av seg selv". Var gud egentlig en APE? Noe som igjen understreker utviklingslæren :O:O:O

 

Jeg vet ikke.

 

Orginalt ^^

[B4stian]

*snip*

Er vi ikke enige om at mye blod ble spilt for å kristne Norge?

 

- Tukt skal fjernes fra bibelen

- Finnes det flere forskjellige bibler?

- Evangelie som ble "borte"

- Hvem var forfatterne av bibelen?

- Brev og vers norske teologer ikke ville ha med

 

Dette er jo noe.

[Leeland]

*snip*

Er vi ikke enige om at mye blod ble spilt for å kristne Norge?

 

Jo men premissene og bakgrunnen for det. Hvordan kristningen ble utført av en viking slik vikinger hadde for vane å vinne gjennomslag for sine synspunkter. Det er historieløst å påstå at vikingene først begynte å drepe for å få gjennomslag politisk når kristendommen kom inn i bildet.

 

Dersom vikingene ønsket å innføre scientologi i Norge ville de mest sansynlig benyttet seg av de samme metodene.

 

Biter meg forøvrig merke i manglende tilsvar på de mer preserende spørsmål.

[B4stian]

*snip*

Er vi ikke enige om at mye blod ble spilt for å kristne Norge?

 

Jo men premissene og bakgrunnen for det. Hvordan kristningen ble utført av en viking slik vikinger hadde for vane å vinne gjennomslag for sine synspunkter. Det er historieløst å påstå at vikingene først begynte å drepe for å få gjennomslag politisk når kristendommen kom inn i bildet.

 

Dersom vikingene ønsket å innføre scientologi i Norge ville de mest sansynlig benyttet seg av de samme metodene.

 

Biter meg forøvrig merke i manglende tilsvar på de mer preserende spørsmål.

Hva vil du egentlig ha svar på?

Har du tatt en titt på linkene jeg la med? Der står det ganske mye interessant om ting som blir gjemt bort/utelatt og slikt.

Revidering er nå en ting, men man kan ikke kalle alt det der for revidering

 

Vikinger og personer med makt før i tiden brukte sverdet hyppigere enn vi gjør i dag, uten tvil.

Tror du at det hadde vært så mye forfølgelse og drap av kristne i afrika hvis ikke misjonærer hadde dratt ned og lagd alt annet enn fred?

[strayder]

Er vi ikke enige om at mye blod ble spilt for å kristne Norge?

 

- Tukt skal fjernes fra bibelen

- Finnes det flere forskjellige bibler?

- Evangelie som ble "borte"

- Hvem var forfatterne av bibelen?

- Brev og vers norske teologer ikke ville ha med

 

Dette er jo noe. smile.gif

 

Nå er vel ikke akkurat illustrert vitenskap regnet som et fakta blad, er det vel? Blir vel regnet mer som et "se & hør" blad som ikke er så forferdelig nøye med hvor sant alt er og som gjerne smører litt på... Så vidt jeg har lest er den artiklen med judas evangeliet falskt ihvertfall... DEt må riktignok national geografic ta "æren" for, for det var de som kjøpte evangeliet og "oversatte" det sånn fort og gæli og gæli ble det jo som kjent også...

 

Egentlig kan jeg ikke for mitt bare liv forstå at noen fremdeles kan tro på smørja som heter bibelen! Det er jo bevis i hopetall at det som står der for det meste er rent oppspinn, forfalskneri og omskrivninger? Allikevel fortsetter folk å tro til krampa kommer og tar dem? Skjønner ikke det jeg.....

Endret 29. januar 2008 av strayder

[Pricks]

Noe jeg ofte tenker på er hva som hadde skjedd hvis ikke-troende hadde brukt like mye tid på å finne ut essensen av kristendommen (gå på møter, lese i bibelen og andre bøker osv.) som de gjør på å finne motargumenter.

Hvorfor går du ut ifra at de ikke har det? Mange ateister er tidligere kristne.

 

Men jeg tror at kristne har oppdaget noe som har berørt dem i hjertet. Noe som ikke kan forklares, men som oppleves som et møte med noe godt. Noe som er trygt, et livsgrunnlag, en veiledning og en trygg plattform i livets opp- og nedturer.

Dette finner andre i f.eks. narkotika. Dette som "har berørt dem i hjertet" kan uansett gjenskapes av forskere. Det er ikke noe overnaturlig som ikke kan forklares, men rett og slett slik kroppen fungerer. Og så glemmer du de som har "blitt berørt i hjertet", men som er ateister nå.

 

jeg har sett en Gud som gir håp

Hvor har du sett dette?

 

Jeg lurer også på hvordan jeg kan tvile på det jeg tror på når det i verden omvendes flere kristne enn noen gang

Det samme sier muslimene. Hvem har rett? Til syvende og sist er det visst ateister det blir flest nye av i USA i allefall.

 

Hva er det som får folk til å fortsatt stå for det de tror på selv om de har pistolmunningen inntil hodet.

Ja, hva kan det være? I og med at folk fra andre religioner gjør det samme. Kan det være at de lyver til seg selv?

[Leeland]

Gratulerer DU HAR PRØVD DET! Og siden du fant ut at det ikke funket for deg er det en universal sannhet. Og du vet - Hitler var skråsikker på at den dagen jødene forsvant fra jordens overflate ville verden bli ett bedre sted å være.

 

Var vel en smule rask i min formulering der... Jeg mente såklart ikke at dette er noe som går for alle, men det gjorde det for meg! Jeg snakket ut i fra hva jeg opplevde, ikke hva alle andre gjør.

 

Igjen går dette på meg: De fleste troende jeg har snakket med TROR faktisk at vitenskap er motparten til gud.. Det er min erfaring med ganske mange av de jeg kjenner som tror på gud. Hva de gjør på universitetene rundt om vet jeg ikke, men det var heller ikke saken her. Saken er at 316, som jeg i utgangs punktet svarte, IKKE er fra et universitet eller lignende, men en "vanlig" troende.... Beklager hvis det støter deg at ikke alle har universitets bakgrunn...

 

Mitt poeng med å dra inn Universitetsbakgrunn er at det ikke er elektrikere og rørleggere som fører vitenskapen videre. Dette skjer primært på Universiteter vha mastergrader, dr.gradsstipendiater og proffesorater / forskerstillinger. Disse kristne som gjør jo nettopp det du anklager "kristne flest" for å ikke gjøre. Sette seg inn i vitenskapelig tenkning og metode. Trådstarter er antagelig tatt i betrakning at bibelskole er likestillt med folkehøyskole 19/20 år. Å uttale at han i kraft av å være kristen motarbeider og holder tilbake vitenskapen blir for dumt. Hva vet du om han kommer til å ta høyere utdanning eller ikke?

 

Fortell meg gjerne hvordan kristne i universitetsmiljøer kan bestå eksamener i biologifag dersom de ikke intereserer seg for "vitenskapen" ?

 

Og her er du ved sakens kjerne, selv om vitenskapen ikke behefter seg med tro og dens spørsmål så benytter du den fortsatt til å feie under teppet ting DU ikke kan forstå. Kan det ikke bevises vitenskapelig - så finnes det ikke! Flott nå slipper jeg å forholde meg til det.

Snakk om flisen i din brors øye.

 

Hva? Tror du tolket det litt feil kanskje? Det jeg sa var at jeg vet da vel at vi ikke vet alt her i verden, men jeg STOLER mer på at vi vil finne det ut med vitenskapelige metoder enn at vi noen gang vil få svar på noe som helst ved å tro på gud! Ble det klart nok for deg?

 

Ingen feiltolkning. Du sier at du vet at du ikke vet alt her i verden. Men du vet at der ikke finnes noen Gud. Jeg er enig i at tro på Gud ikke gir oss vitenskapelig valide svar på noe som helst. Troen er ubrukelig i biologlabben. Dog kan du ikke benekte at religiøsitet kan gi andre svar - svar på spørsmål som er utenfor vitenskapens domene / vitenskapen ikke kan stille. Når du kategorisk avfeier at troen ikke kan gi svar - uten å tenke over hvilke spørsmål disse svarene skal besvare - da er det du som feier ting under teppet. "Jeg forstår det ikke - derfor finnes det ikke" = feie under teppet.

 

Ryker religionsfriheten - så er ytringsfrihet tapt, ryker ytringsfriheten er veien banet for diktaturer. Hva dette har med utopia å gjøre er meg en gåte.

 

Her trekker du igjen sluttninger som ikke stemmer! Hvem sa noe om å forby religions frihet? Det kan forhåpenteligvis hende at folk blir fornuftige NOK til at de slutter å tro på gud og tull og tøys vel? Eller kan du se inn i fremtiden? Har da vel for F ikke sagt et eneste ord om noe forbud mot det man skal tro på, har jeg vel? Om jeg ikke er så jeskla flink til å følge "gud" lover og slikt er jeg faktisk flink til å følge norges lover, som jeg syntes har mer for seg! Og der er faktisk religions frihet lovfestet såvidt jeg vet! Syntes du maler farmor på veggen her jeg...

 

 

Så du tror religiøsitet, som har eksistert siden mennesket kravlet ut av hulene bare skal forsvinne av seg selv? Ikke sitt oppe å vent ihvertfall. Det kommer aldri til å skje. Men siden jeg har misforstått deg på dette punktet legger jeg det hele dødt.

 

Farmor kan du beholde for deg selv forresten

[Leeland]

Hva vil du egentlig ha svar på?

 

 

Dersom jeg først kommer til deg - setter en pistol mot tinningen din og sier "bli kristen for svingede!" så er det nærliggende tro at du vil si "ok". Hvis det da kommer en statlig representant dagen derpå (eller året etter for den saks skyld) og retter en pistol mot ditt hode og sier "slutt å være kristen!" Ja da er det nærliggende å tro at du ville svare "greit". Hvordan går er så dette seg til? Valg under tvang er som regel ikke helhjertede - og det er her den logiske bristen i argumentet ditt gjør seg gjeldende: Dersom ting foregår slik du skisserer hva angår misjon, så ville brorparten av de "ny kristne" i dag riktig effektivt konvertere tilbake til det forfølgeren ønsker at de skal tro / ikke tro. Problemet er at en god del nekter å gi slipp på kristendommen. De fortsetter å være kristne til tross for farene dette medfører.

Hvordan har så dette seg?

 

Og videre bør du kunne redegjøre bedre for ditt hvorfor 200 millioner kristne fortjener å leve i frykt enn at "de kristne begynte". Øye for øye / tann for tann er vel en såpass simpel mentalitet at vi liker å tro vi er bedre enn det her i det utviklede vesten. Eller har vi ikke?

 

 

 

 

 

Har du tatt en titt på linkene jeg la med? Der står det ganske mye interessant om ting som blir gjemt bort/utelatt og slikt.

Revidering er nå en ting, men man kan ikke kalle alt det der for revidering

 

Vikinger og personer med makt før i tiden brukte sverdet hyppigere enn vi gjør i dag, uten tvil.

Tror du at det hadde vært så mye forfølgelse og drap av kristne i afrika hvis ikke misjonærer hadde dratt ned og lagd alt annet enn fred?

Muslimenes sharialovgivning (som er bakgrunn for mesteparten av forfølgelsen) har lite og ingenting med de argumentene du kommer med å gjøre. Slutt å lese Illustrert Vitenskap - begynn å les bøker. (no phun / harm intended) Jeg må virkelig beklage, jeg holder meg for god til å bruke "magazinet" og "åpne dører" etc. som empiri/dokumentasjon/støtte for mine argumenter. Slik jeg, og mange andre ser det, havner Illustrert Vitenskap ikke på listen over topp10 kredible "kilder".