Full forvirring i religionsforum

[Shruggie]

Det der er jo spørsmål som en femåring kan parere. Det er ikke mulig å bevise/motbevise gud ved å vise til "beviser" eller logikk. Dere kan bare gi opp med en gang.

[B4stian]

Vi kan først ta det med de stakkars kristne som må leve i skjul/frykt.

Hadde ikke kristne misjonærer i første omgang brukt livene sine på å omgjøre dem og skape farlige situasjoner hadde vi sluppet dette. Kristendommen har jo ikke akkurat vært rettferdig og ikke-voldelig. Når Norge ble kristent f.eks... hva tror du de fleste svarte når de fikk spørsmålet om å bli kristen eller miste hodet? Men nok om det...

 

Har selv lest en god del i bibelen, diskutert med mange innenfor kristendommen ("normale" kristne, jehavas vitne osv.) og for meg er det umulig å tro på noe slikt. Selv de kristne har mange forskjellige syn på saken og den lutherske kirke har jo forandret bibelen mange ganger oppover for å "tilpasse seg".

 

Jeg trenger ikke å støtte meg på at noe bedre venter meg etter døden - jeg har innsett at mest sannsynlig dør man, and that's it!

[Shruggie]

Og hvis man tar feil får man jo vite det når man dør, så får man eventuelt rydde opp i eventuelle krav for å komme inn i himmelen etterpå.

 

It's always easier to ask for forgiveness than to ask for permission ;p

[kjetil02]

Kjetil02 omtalte den regjerende religionen her på forumet for Ateist7.0 noe det ikke er godt å si hva innebærer. (hint hint Kjetil - en oppklaring hadde ikke vært feil).

 

 

...og der måtte jeg jammenmeg engasjere meg, jeg også.

 

Det blir nevnt at det er heftig misjonering fra begge sider. Slik er det her. På begge sider kommer man til den konklusjonen at motparten ikke kan ha rett, og så fremmer man dette som om det var en universell sannhet. Kanskje det er sant. Det er ikke relevant.

 

Det eneste vi alle har felles, er lysten til å diskutere fundamentet; det som gjør oss til mennesker; tenkende vesener i en natur vi ikke kan forstå fullt ut. Men de aller fleste her diskuterer som om vi kan forstå alt, enten tilnærmingen er en positivistisk vitenskapstradisjon eller en fundamentalistisk religiøsitet. Jeg skal ikke gå i fella og si at begge er feil, men de er såmenn ikke de eneste løsningene. Og dette betyr igjen bare at man velger side og argumenterer heftig for det man synes selv skal være rett.

 

Richard Dawkins er en vitenskapsmann, etolog og evolusjonsbiolog, som engasjerer seg i religionsdebatten. Han tilhører en positivistisk tradisjon; han mener den vitenskapelige metode har muligheten til å en gang skaffe menneskeheten viten om alt. Det mener jeg er feil, så lenge alle vitenskaper er basert på gitte aksiomer. Et aksiom er en fundamental sannhet; et utgangspunkt; noe mennesker har ansett for å være en åpenbar sannhet; et ok utgangspunkt. Blant annet er matematikken og logikken intet annet enn avhengig av faste aksiomer — og det gjør igjen at all vitenskap står og faller på disse. Siden disse er laget av mennesker, vil de også ha i seg akkurat de samme svakhetene vi også besitter — blant annet feilbarlighet.

 

Dawkins fremmet i ateistbibelen sin "The God Delusion" (for øvrig en utrolig velskrevet bok — anbefales!) en ateist-skala, hvor hver "grad" tilsvarte en gitt metafysisk konklusjon. 1,0 var, så vidt jeg husker, at man anså det for å være 100% sikkert at det fantes en gud, 2,0 betydde at man mente det var så godt som sikkert, men at man aldri riktig kunne vite, 3,0 var at det var over 50% sikkert at Gud fantes, og så var resten speilvendt. Det jeg mener med 7,0-ateist er altså en som "vet" at det ikke finnes en gud. Det blir akkurat like uopplyst som det motsatte.

 

Skal man avfeie metafysikken, kan man ikke gjøre det på annet grunnlag enn mangel på bevis. Som vi alle vet, har menneskeheten levd mange år her på jorden uten kunnskap om usynlige elektromagnetiske bølger. Det betydde ikke at de ikke fantes. Man kan selvfølgelig påstå (fortsatt uten grunn) at man kommer til å finne bevis for Gud, men det gir akkurat like lite mening som å si at man ikke kommer til å gjøre det. Ateisme er en tro, det også.

 

Visse mennesker jeg har møtt, påstår at ateister er mer dogmatiske enn religiøse, fordi de "vet" at det ikke finnes en gud. Her på forumet påstår de fleste at det er de religiøse som er de mest dogmatiske, fordi de "vet" at Gud finnes. Hvem har rett?

 

 

Når det er sagt: Jeg er ateist. Jeg tror ikke at det finnes en gud. Jeg tror heller ikke det er relevant om jeg tror på ham eller ikke. Derfor blir jeg frustrert av dem som mener afrikanere har bedre av bibler enn brød, jeg blir frustrert av kirker med skyhøye inngangsbilletter, jeg blir frustrert av kirker som har lister over bøker man skal og ikke skal lese, jeg blir frustrert av kirker som støter deg ut dersom du har gjort noe ugudelig/ukristent (hva nå enn det er), jeg blir frustrert av at noen mener kirke og stat har noe som helst med hverandre å gjøre, jeg blir frustrert over folk som går ut offentlig og mener at ateister og sekulære er et problem i dagens samfunn (her eller i andre land), jeg blir frustrert over prester som bevisst sprer misinformasjon fordi de ikke liker informasjonen eller konsekvensen av den.

 

Så slik var det.

[Leeland]

Vi kan først ta det med de stakkars kristne som må leve i skjul/frykt.

Hadde ikke kristne misjonærer i første omgang brukt livene sine på å omgjøre dem og skape farlige situasjoner hadde vi sluppet dette. Kristendommen har jo ikke akkurat vært rettferdig og ikke-voldelig. Når Norge ble kristent f.eks... hva tror du de fleste svarte når de fikk spørsmålet om å bli kristen eller miste hodet? Men nok om det...

 

Det at du uten kilder og grunnløst slenger ut en påstannd om hvordan all misjon har foregått (ved sverd osv.) er i seg selv i denne sammenheng en logisk blemmert av dimensjoner.

For å være på den sikre siden tar vi det hele med teskje: Dersom jeg først kommer til deg - setter en pistol mot tinningen din og sier "bli kristen for svingede!" så er det nærliggende tro at du vil si "ok". Hvis det da kommer en statlig representant dagen derpå (eller året etter for den saks skyld) og retter en pistol mot ditt hode og sier "slutt å være kristen!" Ja da er det nærliggende å tro at du ville svare "greit". Hvordan går er så dette seg til? Valg under tvang er som regel ikke helhjertede - og det er her den logiske bristen i argumentet ditt gjør seg gjeldende: Dersom ting foregår slik du skisserer hva angår misjon, så ville brorparten av de "ny kristne" i dag riktig effektivt konvertere tilbake til det forfølgeren ønsker at de skal tro / ikke tro. Problemet er at en god del nekter å gi slipp på kristendommen. De fortsetter å være kristne til tross for farene dette medfører.

 

At du på bakgrunn av at Norge "ble kristnet" ved tvang unnskylder at 200 millioner mennesker forfølges og nektes ytringsfrihet og trosfrihet sier svært mye om deg. Ja jeg vil faktisk gå så langt som å innlemme deg i ekstremistenes rekker. Og har vi lest vår historie ser vi at det er ekremister som er farlig - uavengig av hvilke "side av gjerdet" de befinner seg på.

 

Har selv lest en god del i bibelen, diskutert med mange innenfor kristendommen ("normale" kristne, jehavas vitne osv.) og for meg er det umulig å tro på noe slikt. Selv de kristne har mange forskjellige syn på saken og den lutherske kirke har jo forandret bibelen mange ganger oppover for å "tilpasse seg".

Bibelargumentet ditt; "bibelen har blitt revidert for å passe inn" faller litt på ditt eget argument den også. Gitt nettopp det mangfoldet vi finner i kristne organisasjoner som benytter seg av 3-4 forskjellige oversettelser er det svært mye som skal til for at en tekst skal tillates å avvike i større grad fra grunnsteksten. Dette skjer fordi bibeloversetterene i sitt virke og forskning nettopp representerer forskjellige interessegrupper (om man kan kalle det det.) Om en oversetter har ett sterkt bias / oversetter bibelen på en måte som ikke kan forsvares til det fulle vil han møtes av kritikk - om ikke annet av oversettere med ett annet bias.

 

Vil gjerne seg det henvise til kilder for at bibelen er blitt oversatt av den lutherske kirke til å "passe inn".

[316]

Det finnes i dag rundt 200 millioner kristne som hver dag opplever forfølgelse, tortur, spotting og uthengning

Kilde?

 

Ja, det finnes flere konkrete kilder. Er ikke sikker på hvordan de regner det ut, men 200 millioner er et ca-tall (kan man si det?) Uansett. Jeg søkte på forfulgte kristne+200 millioner på google, og kom fram til mange internett sider. Blant annet http://idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=12214

 

Btw: Hvorfor er du ikke buddist, hinduist, muslimsk eller jøde? Bare lurer på hvorfor du er akkurat kristen? Er du vokst opp i et kristent miljø?

 

Jeg er kristen fordi jeg fikk meg kristne kompiser en gang på ungdomskolen. Vi var kompiser lenge, og jeg ble med dem på møter i ny og ne, og fikk mange venner på bedehuset der hvor jeg kommer fra. Etter omtrent et år med kristen "input" bestemte jeg meg for å tro på Gud.

Jeg er ikke vokst opp i et kristent miljø. Er døpt, men ikke konfirmert i kirka. Det var ikke før på ungdomskolen at jeg plutselig befant med sammen med kristne folk.

[kjetil02]

den lutherske kirke har jo forandret bibelen mange ganger oppover for å "tilpasse seg".

Bibelargumentet ditt; "bibelen har blitt revidert for å passe inn" faller litt på ditt eget argument den også.

 

Det er tolkningen som har endret seg, og hele tiden i samsvar med tidsånden. Bare i USA er det over 30.000 forskjellige kirkesamfunn som bruker den samme bibelen, men de tolker den forskjellig. Det er forskjell på Westboro Baptist Church og Den Norske kirke, på tross av at de bruker samme grunntekst.

[strayder]

Jeg er kristen fordi jeg fikk meg kristne kompiser en gang på ungdomskolen. Vi var kompiser lenge, og jeg ble med dem på møter i ny og ne, og fikk mange venner på bedehuset der hvor jeg kommer fra. Etter omtrent et år med kristen "input" bestemte jeg meg for å tro på Gud.

Jeg er ikke vokst opp i et kristent miljø. Er døpt, men ikke konfirmert i kirka. Det var ikke før på ungdomskolen at jeg plutselig befant med sammen med kristne folk.

 

Så hadde du gått på skole og blitt venner med muslimer hadde du blitt muslim med andre ord... Slår det deg ikke hvor tilfeldig det hele er? Tenk om du hadde gått på skolen med noen jøder? Eller folk fra scientolog kirken? (Huff). Det virker på meg som om du ikke tenkte noe særlig over det du hørte den gangen, du tok det de sa for sannhet helt rått og uten tanke på hva og hvorfor? Det var altså ikke rare tanke virksomheten innblandet virker det som... For all del, det er mange som er som deg. Hvorfor stille spørsmål når du har det så bra? Ingen grunn til det? Eller?

 

Bare det faktum at du kunne vært muslim, jøde eller hindu hvis du hadde gått på skolen med de folka burde jo få deg til å tenke litt... Eller?

Endret 29. januar 2008 av strayder

[Leeland]

Noe jeg ofte tenker på er hva som hadde skjedd hvis ikke-troende hadde brukt like mye tid på å finne ut essensen av kristendommen (gå på møter, lese i bibelen og andre bøker osv.) som de gjør på å finne motargumenter.

 

Det rare med kristne/religiøse er at de aldri/skjelden gidder å lese litt om hva vitenskap egentlig er for noe fordi de, antagelig, ser på det som motparten til tro/religion. Men det er jo ikke det.

 

Og dette kan du bygge opp under med empiri? Eller er det ditt eget verk? Man finner kristne representantert innefor de fleste vitenskapelige grener på universitetsnivå og osgå på høyere nivå. At ikke alle lar seg blende av nautralismen/materialismen ved første kontakt er ikke ett bevis for at de ignorerer den og ikke forstår den. Jeg regner med at du når du sier "vitenskapen" henviser du til de vitenskapelige metode.

* empiriske eller deduktive vitenskaper,

* formal- eller induktive vitenskaper,

* hermeneutiske vitenskaper.

 

De største fremskritt innenfor hermeneutiske vitenskaper er drevet frem av blant annet bibelforskning - og forskning på religionen. Argumentasjonen din avdekker egentlig at du "en vitenskapens mann" ikke vil akseptere at noen samtidig tror og kan arbeide og forstå den vitenskapelige metode. Så at skylappene er spent på på flere hold er det ingen tvil om.

 

 

Vitenskapen driter i å tro, de baserer seg kun på fakta og beviselige fakta og hvis du side stiller dette med å henvise til videoer på youtube så har du, 316 et skikkelig problem. Det er så enkelt å feie ting vi ikke forstår under teppet vi kaller for "gud" og late som om denne trollmannen kan alt og vet alt, men for meg, som ikke er kristen, har viten både om religion og om vitenskap fått meg til å innse at religion er bare tull, et narrespill som i de religiøses øyne har så mye godt med seg. Her tørr jeg å påstå at de som ikke tror har minst, hvis ikke mer, godhet i seg en religiøse, som er farget at sin tro til hva de skal syntes og mene..

 

Og her er du ved sakens kjerne, selv om vitenskapen ikke behefter seg med tro og dens spørsmål så benytter du den fortsatt til å feie under teppet ting DU ikke kan forstå. Kan det ikke bevises vitenskapelig - så finnes det ikke! Flott nå slipper jeg å forholde meg til det.

Snakk om flisen i din brors øye.

Jeg er helt sikker på at den dagen vi kvitt all religion kommer verden til å bli et bedre sted å leve! Vi har tross alt forsøkt i over to tusen år MED religion uten å lykkes, har du tenkt over det?! Jeg går så langt som å si at vi er pokka nødt til å bli kvitt religionen hvis vi skal begynne å jobbe sammen som en menneskehet og ikke mot hverandre med forskjellig tro! For meg min kjære 316 er det å gå på møter, lese i bibelen og annet religiøst HELT utelukket fordi jeg HAR prøvd det, men jeg fant ut at dette tullet var akkurat det, tull! Det blir for meg som å flytte ut i en hule uten vann og strøm, for ikke å snakke om at jeg må lyve for meg selv da jeg vet at religion er funnet opp for å kontrollere folk.

 

Gratulerer DU HAR PRØVD DET! Og siden du fant ut at det ikke funket for deg er det en universal sannhet. Og du vet - Hitler var skråsikker på at den dagen jødene forsvant fra jordens overflate ville verden bli ett bedre sted å være.

 

Ryker religionsfriheten - så er ytringsfrihet tapt, ryker ytringsfriheten er veien banet for diktaturer. Hva dette har med utopia å gjøre er meg en gåte.

 

 

 

Det er forskjell på Westboro Baptist Church og Den Norske kirke, på tross av at de bruker samme grunntekst.

Men det var da virkelig ikke det han skrev. Tolkning er en ting - oversettelse er en annen i denne sammenhengen. Og arresteres den som arresteres bør. Ingen kake til Datating

[316]

Så hadde du gått på skole og blitt venner med muslimer hadde du blitt muslim med andre ord... Slår det deg ikke hvor tilfeldig det hele er? Tenk om du hadde gått på skolen med noen jøder? Eller folk fra scientolog kirken? (Huff). Det virker på meg som om du ikke tenkte noe særlig over det du hørte den gangen, du tok det de sa for sannhet helt rått og uten tanke på hva og hvorfor? Det var altså ikke rare tanke virksomheten innblandet virker det som... For all del, det er mange som er som deg. Hvorfor stille spørsmål når du har det så bra? Ingen grunn til det? Eller?

 

Bare det faktum at du kunne vært muslim, jøde eller hindu hvis du hadde gått på skolen med de folka burde jo få deg til å tenke litt... Eller?

 

Er ikke helt sikker faktisk. Kanskje jeg hadde blitt muslim, eller jøde eller nazist. For all del. Hva man fyller seg med er jo hva man blir. Men jeg syns du er litt krass. Jeg brukte tross alt et år på å bestemme meg for hva jeg ville stå for. Den gangen hadde jeg ikke så mange spørsmål, og var vel egentlig bare ute etter et fast grunnlag. Selvfølgelig hadde jeg spørsmål og stusset på mange ting, men fant vel egentlig ut at det var ikke viktig hvilken syn jeg hadde på skapelsen, evolusjonen, fremtid og fortid, helvete og himmel osv. Det viktigste var vel egentlig å tro.

 

Er ikke særlig flink med det der quote greiene ser jeg nå.

[316]

Antallet Falun Gong troende er høyere enn antallet kristne, men de forfølges med samme metoder, settes i de samme konsentrasjonsleirene og tortureres side om side.

 

Tror vel egentlig at det skal stå at antallet falun gong troende ikke er høyere en kristne.

[Petrvs Romanvs]

I en språklig kontekst så er det egentlig uinteressant om Gud eksisteres eller ikke, hva som er interessant er hvilke attributter man tillegger noe som er uendelig.

[316]

Nydelig skrevet strayder! Det du skriver summerer opp alt eg mener, bare at jeg ordlegger meg vesentlig mye dårligere enn deg

 

Personlig har jeg dette argumentet mot kristne:

 

Viss dere tror på utviklingslæren:

Siden det ikke er funnet menneskeligle levninger fra dinosaurenes tid, vil dette si at all kristendom lever i håpet på at vitenskapen en gang finner det.

 

Viss du ikke tror på utviklingslæren:

Da bør du ha en steike god forklaring på all de daterte dinosaurlevningene vi har funnet.

 

Det står vel strengt tatt ingen plass i bibelen om hvordan levninger har utviklet seg, bare at de en gang ble skapt. Men det har egentlig ikke så mye å si hvordan alt ble skapt, så lenge det er skapt/er til. Jeg tenker ofte på det, hvorfor det ikke står mer detaljert i bibelen om hvordan alt ble til av ingenting, hvor kommer gud fra, når begynte det hele osv. Kort oppsummert kan vel egentlig ingen svare på slike spørsmål. Det eneste vi vet er at vi er her i dag, og at ting har eksistert en god stund. Jeg liker å tenke at ting har blitt skapt, og at verden har en begynnelse og en slutt, og kanskje en mening. Det viktigste for meg er at jeg har en egen mening om slike spørsmål som ingen egentlig kan svare på, som hvorfor vi er til, og hvordan alt begynte med et enkelt svar. Ikke et skråsikkert svar, men et svar som funker for meg. Et enkelt svar som jeg kan holde for meg selv, sånn at jeg slipper å møte veggen å gå ring fordi jeg ikke vet hvor jeg kommer fra. Jeg har ingen problem med at folk ønsker vitenskaplige bevis og fakta for å forstå verden. Jeg liker også vitenskap, og synes det er interessant. Men det funker ikke på de store spørsmålene som ingen kan svare på. Noen liker å kalle svaret for 42, mens jeg liker å kalle svaret for Gud.

[strayder]

Gratulerer DU HAR PRØVD DET! Og siden du fant ut at det ikke funket for deg er det en universal sannhet. Og du vet - Hitler var skråsikker på at den dagen jødene forsvant fra jordens overflate ville verden bli ett bedre sted å være.

 

Var vel en smule rask i min formulering der... Jeg mente såklart ikke at dette er noe som går for alle, men det gjorde det for meg! Jeg snakket ut i fra hva jeg opplevde, ikke hva alle andre gjør.

 

Igjen går dette på meg: De fleste troende jeg har snakket med TROR faktisk at vitenskap er motparten til gud.. Det er min erfaring med ganske mange av de jeg kjenner som tror på gud. Hva de gjør på universitetene rundt om vet jeg ikke, men det var heller ikke saken her. Saken er at 316, som jeg i utgangs punktet svarte, IKKE er fra et universitet eller lignende, men en "vanlig" troende.... Beklager hvis det støter deg at ikke alle har universitets bakgrunn...

 

Og her er du ved sakens kjerne, selv om vitenskapen ikke behefter seg med tro og dens spørsmål så benytter du den fortsatt til å feie under teppet ting DU ikke kan forstå. Kan det ikke bevises vitenskapelig - så finnes det ikke! Flott nå slipper jeg å forholde meg til det.

Snakk om flisen i din brors øye.

 

Hva? Tror du tolket det litt feil kanskje? Det jeg sa var at jeg vet da vel at vi ikke vet alt her i verden, men jeg STOLER mer på at vi vil finne det ut med vitenskapelige metoder enn at vi noen gang vil få svar på noe som helst ved å tro på gud! Ble det klart nok for deg?

 

Ryker religionsfriheten - så er ytringsfrihet tapt, ryker ytringsfriheten er veien banet for diktaturer. Hva dette har med utopia å gjøre er meg en gåte.

 

Her trekker du igjen sluttninger som ikke stemmer! Hvem sa noe om å forby religions frihet? Det kan forhåpenteligvis hende at folk blir fornuftige NOK til at de slutter å tro på gud og tull og tøys vel? Eller kan du se inn i fremtiden? Har da vel for F ikke sagt et eneste ord om noe forbud mot det man skal tro på, har jeg vel? Om jeg ikke er så jeskla flink til å følge "gud" lover og slikt er jeg faktisk flink til å følge norges lover, som jeg syntes har mer for seg! Og der er faktisk religions frihet lovfestet såvidt jeg vet! Syntes du maler farmor på veggen her jeg...

 

[Metalgirl]

Oki nå skal jeg prøve meg på et innlegg her. Jeg er ikke en av di superinteligente som har brukt maaasse timer på og studere ting og tang, men jeg har da gjordt meg opp en mening fordet og håper det går greit at jeg uttaler meg.

Jeg synes alle skal få lov til og tro på hva di vil, men begyner folk og diskutere med meg da får di tåle at jeg ikke liker kristendom og heller ikke andre religioner, pga at jeg klarer ikke og se logikken. Det er så mye selvmotsigende i bibelen at jeg blir helt matt.

 

Den værste selvmotsigelsen av alle er alikevell: Gud er god og allmektig. NEEEEEEEEI det er han ikke, bestem dere for et av alternativene så er det greit, men IKKE begge deler.

[ZealD]

Oki nå skal jeg prøve meg på et innlegg her. Jeg er ikke en av di superinteligente som har brukt maaasse timer på og studere ting og tang, men jeg har da gjordt meg opp en mening fordet og håper det går greit at jeg uttaler meg.

Jeg synes alle skal få lov til og tro på hva di vil, men begyner folk og diskutere med meg da får di tåle at jeg ikke liker kristendom og heller ikke andre religioner, pga at jeg klarer ikke og se logikken. Det er så mye selvmotsigende i bibelen at jeg blir helt matt.

 

Den værste selvmotsigelsen av alle er alikevell: Gud er god og allmektig. NEEEEEEEEI det er han ikke, bestem dere for et av alternativene så er det greit, men IKKE begge deler.

 

Bibelen er bygd på selvmotsigelser og løgn, bevis på at den er laget av mennesker og ikke en "feilfri" gud. Religion er skapt av mennesker som ønsker makt, sånn er det og det er menneskers naivitet som har feilet da de sluker dette rått.. ^^,

[Sempercogitare]

Spesielt merker jeg en nærmest hat skille mellom kristne og ikke-troende.

Det mener jeg er feil, jeg er veldig glad i en del kristne, og vet ikke om noen kristne jeg hater.

Det går mer på at det ligger et hat mot kristendommen, og de ignorante holdiningene mange kristne får igjennom religionen sin.

 

Noe jeg ofte tenker på er hva som hadde skjedd hvis ikke-troende hadde brukt like mye tid på å finne ut essensen av kristendommen (gå på møter, lese i bibelen og andre bøker osv.) som de gjør på å finne motargumenter. Og hva er det som gjør at uansett hvilke teorier og konspirasjoner som blir brukt mot dem, så står fortsatt de kristne på sitt. Hvorfor gjør de det? Hvilket grunnlag har de for å stå på sitt no matter what.

 

hehe, føler det er en del anti religiøse som gjør akkurat det, for å ta det onde ved roten

Endret 29. januar 2008 av Sempercogitare

[316]

Spesielt merker jeg en nærmest hat skille mellom kristne og ikke-troende.

Det mener jeg er feil, jeg er veldig glad i en del kristne, og vet ikke om noen kristne jeg hater.

Det går mer på at det ligger et hat mot kristendommen, og de ignorante holdiningene mange kristne får igjennom religionen sin.

 

Ja ser man det, du har helt rett. Jeg formulerte meg nok en smule feil, så jeg forstår at du mener det er galt.

[ZealD]

Nydelig skrevet strayder! Det du skriver summerer opp alt eg mener, bare at jeg ordlegger meg vesentlig mye dårligere enn deg

 

Personlig har jeg dette argumentet mot kristne:

 

Viss dere tror på utviklingslæren:

Siden det ikke er funnet menneskeligle levninger fra dinosaurenes tid, vil dette si at all kristendom lever i håpet på at vitenskapen en gang finner det.

 

Viss du ikke tror på utviklingslæren:

Da bør du ha en steike god forklaring på all de daterte dinosaurlevningene vi har funnet.

 

Det står vel strengt tatt ingen plass i bibelen om hvordan levninger har utviklet seg, bare at de en gang ble skapt. Men det har egentlig ikke så mye å si hvordan alt ble skapt, så lenge det er skapt/er til. Jeg tenker ofte på det, hvorfor det ikke står mer detaljert i bibelen om hvordan alt ble til av ingenting, hvor kommer gud fra, når begynte det hele osv. Kort oppsummert kan vel egentlig ingen svare på slike spørsmål. Det eneste vi vet er at vi er her i dag, og at ting har eksistert en god stund. Jeg liker å tenke at ting har blitt skapt, og at verden har en begynnelse og en slutt, og kanskje en mening. Det viktigste for meg er at jeg har en egen mening om slike spørsmål som ingen egentlig kan svare på, som hvorfor vi er til, og hvordan alt begynte med et enkelt svar. Ikke et skråsikkert svar, men et svar som funker for meg. Et enkelt svar som jeg kan holde for meg selv, sånn at jeg slipper å møte veggen å gå ring fordi jeg ikke vet hvor jeg kommer fra. Jeg har ingen problem med at folk ønsker vitenskaplige bevis og fakta for å forstå verden. Jeg liker også vitenskap, og synes det er interessant. Men det funker ikke på de store spørsmålene som ingen kan svare på. Noen liker å kalle svaret for 42, mens jeg liker å kalle svaret for Gud.

 

Hmm.. og på hvilken måte besvarer du spørsmålet mitt?

 

Jeg tar det igjen:

 

Viss en kristen person tror på uviklingslæren om at vi oppstod som organismer og utviklet oss videre til det vi er i dag, da tror han ikke på at Adam og Eva ble skapt på en slik måte som i bibelen. Vil dette si at Adam og Eva er metaforere for biologiske amøber?.. Eller man kan se det fra en annen side. Viss Gud virkelig skapte mennesker, hvorfor er de eldste menneskelevningene som er funnet millioner av år fra å være så gamle som dinosaurenes? Vil ikke dette si at dinosaurene levde på jordkloden FØR menneskene? Eller sier du at dinosaurene aldri levde?

 

På denne måten kan jeg si at med mindre vi finner menneskelige levninger fra dinosaurenes tid, er kristendommen feil. Og viss vi faktisk finner levninger av "mennesker" fra dinosaurenes tid, vil de ikke se ut som vi gjør i dag (du har kanskje sett den første homosapiens?). Og det vil gi en HELT ny mening i frasen "Gud skapte mennesket i bildet av seg selv". Var gud egentlig en APE? Noe som igjen understreker utviklingslæren :O:O:O

[316]

Hmm.. og på hvilken måte besvarer du spørsmålet mitt?

 

Jeg tar det igjen:

 

Viss en kristen person tror på uviklingslæren om at vi oppstod som organismer og utviklet oss videre til det vi er i dag, da tror han ikke på at Adam og Eva ble skapt på en slik måte som i bibelen. Vil dette si at Adam og Eva er metaforere for biologiske amøber?.. Eller man kan se det fra en annen side. Viss Gud virkelig skapte mennesker, hvorfor er de eldste menneskelevningene som er funnet millioner av år fra å være så gamle som dinosaurenes? Vil ikke dette si at dinosaurene levde på jordkloden FØR menneskene? Eller sier du at dinosaurene aldri levde?

 

På denne måten kan jeg si at med mindre vi finner menneskelige levninger fra dinosaurenes tid, er kristendommen feil. Og viss vi faktisk finner levninger av "mennesker" fra dinosaurenes tid, vil de ikke se ut som vi gjør i dag (du har kanskje sett den første homosapiens?). Og det vil gi en HELT ny mening i frasen "Gud skapte mennesket i bildet av seg selv". Var gud egentlig en APE? Noe som igjen understreker utviklingslæren :O:O:O

 

Jeg vet ikke.