Snarlig slipp av Nikon D60?

[jpsalvesen]

Her er listen over alle 13 fastobjektiver til Four-Thirds-systemet. 7 stk under 10 000, om vi tar med dem under 10 000 som er tilgjengelig fra fotovideo men som ikke er lista på prisguiden.

 

Her er de 19 fastobjektivene til Nikon AF-S system. Merk antallet som koster under 10 000. 3 - kanskje 4 om vi tar med Sigma 10mm fisheye (er ikke sikker på hva den koster, men under 10 000 høres greit ut).

 

Her er de 31 fastobjektivene til Nikon AF system. 17 stk under 10 000, ser det ut som.

 

Jeg synes fortsatt at det er kundefiendtlig av Nikon å utelate fokus-motor og dermed tvinge frem oppgradering av kamerahuset for dem som utvikler en skikkelig fotointeresse. Vi vet jo at penga skal gå i optikken!

[jozho]

Synes det er morosamt å lese fra alle "proffene" og de erfarne amatørene som er så negative til disse ypperlige Nikon kameraene.

 

Som nybegynner så valgte jeg kamera utifra følgende kriterier:

 

- Ergonomi

- Pris

- Grei tilgang til objektiver (Jeg hadde hørt om "fenomenet" objektiver ja..)

- Størrelse (Vil at kona også skal orke å lære å bruke det.)

- Kjent merke

 

I denne rekkefølgen. Om Canons kamerar 350 og 400 hadde aldri så mange promillepoeng bedre bilder så likte jeg rett og slett ikke å holde i det. Dette har jo så utrolig mye mer å si for din trivsel som fotograf enn de små prosentpoengene "bedre bilde", "sånn, digital teknisk sett lissom..".

 

Sånn sett syns jeg også D60 er en litt snau oppgradering fra D40x, men tror nok det ganske enkelt henger sammen med at Nikon trengte et 10 megapixel kamera og tok en kjapp en med D40x bare for å få en fot i 10megapixel markedet mens de fullførte D60. Samtidig syns jeg ikke D40x eiere skal føle seg snurt fordi det kom en oppgradert modell såpass kjapt, forandringene er så små at den reelle invirkningen på bildekvaliteten er forsvinnende liten. Det blir for dumt å hele tiden lengte mot de beste tekniske specs, når det er hvordan du som fotograf "ser" bildene og tar dem med det du har tilgjenngelig som er den absolutt største faktoren i et godt bilde.

 

- stolt eier av D40, jeg la penger i et ekstra objektiv fremfor de ekstra megapixlene. Tenk så kjekt det er for oss D40(x)/D60 eiere å se at flere og flere objektiver kommer med autofokus motor.. Spiser en snickers hvis ikke Nikon kommer med et 30-35mm lyssterkt fastobjektiv, med AF motor, iløpet av 1,5år. Imens kan vi bruke 30mm sigma.

 

(ja, mange av punktene er allerede tatt opp... )

[Jan R. Halvorsen]

Slenger meg med på diskusjonen jeg også.

 

Aller først, synes det er rart at så mange disser D60, uten å reflektere over at det er en innstegsmodell, som det i mine øyne er en selvfølge er forholdvis "lavt" spesifisert. Forskjellene fra D40(x) er som nevnt ikke store, men det er dog enkelte forbedringer. Det viktigste bør absolutt være bildekvaliteten og enkelhet i bruk for en slik modell. Nå gjenstår det å se disse punktene, men jeg vil bli svært overrasket hvis det ikke er like bra eller bedre enn tilsvarende for D40(x) - som overalt, i alle tester og brukererfaringer jeg har lest, nevnes som kameraets sterkeste side.

 

Manglende fokusmotor i huset kan selvsagt være en begrensende faktor for fastobjektiver, men med hånda på hjertet, hvor mange som driver hobbyen så langt som å ville ha dette vil ikke allerede ha kjøpt et mer avansert kamera?

 

Den "godeste" Ken Rockwell skriver utrolig rosende om akkurat disse 2 viktigste punktene for D40, en venn av meg som er profesjonell fotograf med en lang rekke Nikons i "stallen" bruker f.eks. D40 (jepp 6 MP-utgaven) masse til privatbruk, i ferier o.l. Har sett utrolig mange knallfine bilder fra dette (forøvrig et klart bevis på at det er fotografen, og ikke kameraet som skaper gode bilder).

 

Når det er sagt, er jeg personlig svært interessert i en D80(x)/D90, håper også den lanseres nå, det er jo ingen tvil om at det er en "ledig" plass i sortimentet hos Nikon der nå - noe jeg regner med at også de har skjønt, håper som sagt den også lanseres på messen slik at den kan være i handel i slutten av februar. Ellers er jeg "redd" det må bli D300 på meg...

[Boralis]

Bare så det er sagt så disser jeg ikke D60, det er ikke tvil om at D60 sikkert er et bra nybegynnerkamera, det jeg var skuffet over var at Nikon her ikke la inn muligheten for å bruke skjermen som søker, som kjent har ikke det noe med kvalitet på kamera eller på bildene du får med det å gjøre. Men det har noe å gjøre med det valget den vanlige førstegangskjøperen gjør i dag, fordi den største økningen i salg av speilrefleks er nettop førstegangskjøpere, kjøpere som ikke har ambisjoner om å bli proffe men vil enten ha et speilrefleks for å få litt bedre bilder eller bare for å ha det (som så mye annet) disse kjøperne er i dag vant til å bruke skjermen som søker på sitt kompaktkamera og flesteparten vil gjærne ha den muligheten fortsatt, vet om flere som kunne tenke seg et lite og lett speilrefleks men har avstått grunnet at denne muligheten ikke var der, nå har Cannon og andre kommet med den,menst Nikon selv har utelukket seg fra den gruppen .

 

Så er det noen som nevner at det er svært viktig at kameraet er godt å holde i og trekker frem at de valgte D40 fremfor 400 D, dette er faktisk to kamera med nøyaktig samme størrelse og det ene er ikke bedre enn det andre å holde for folk med store hender , ja jeg har nettop prøvd begge svært inngående på dette punkt, og nettop derfor håper jeg på en D90 .

 

(Mr. Olsen @ 30/01-2008 : 09:23)

De som virkelig trenger knalloptikk har annet enn D40/D60..

 

Ikke nødvendigvis,jeg funderte på 400D eller D80, da bare kamerahus nettop fordi jeg ville ha god optikk til disse, for om en har sikkelig optikk så betviler jeg sterkt at noen her kan fortelle om den stod på en 400D eller en 40D, en D40X eller en D300 når jeg tok bildet

Endret 30. januar 2008 av Snekker`n

[k-ryeng]

Her er listen over alle 13 fastobjektiver til Four-Thirds-systemet. 7 stk under 10 000, om vi tar med dem under 10 000 som er tilgjengelig fra fotovideo men som ikke er lista på prisguiden.

Beklager å si det, men de objektivene ville ikke gitt meg det helt store. 35mm macro og 50mm f/2 er OK, siden de er såpass billig, og er greie portrettobjektiver, men jeg ser ingen skikkelig normal.

 

Her er de 19 fastobjektivene til Nikon AF-S system. Merk antallet som koster under 10 000. 3 - kanskje 4 om vi tar med Sigma 10mm fisheye (er ikke sikker på hva den koster, men under 10 000 høres greit ut).

Nå ser jeg at Nikon sine to makroobjektiver med AF-S (60mm og 105mm VR) ikke er med i listen, begge koster under 10000 kr. Uansett er ikke situasjonen så enormt mye bedre for Olympus, og jeg har knapt hørt syting om at de ikke har brukbar fastoptikk tilgjengelig.

 

Faktum er at Nikon *har* en del optikk, som nå ikke vil være 100% kompatibel med de nyeste begynnerhusene. Mye av den optikken er nyere enn de andre produsentenes optikk, fordi Nikon hele tiden har beholdt fatningen sin, og ikke gjort helomvending slik Pentax gjorde med M42 til K-fatning (der finnes riktignok konvertere, og de er fullt ut kompatible), Olympus gjorde med OM-fatningen til 4/3 og Canon gjorde med FL/FD til EF-fatning. Dermed er objektiver produsert i 1959 kompatible på dagens D40, på lik linje med kamerahusene i 1959 (helmanuelt). Det tok sin tid før Canon hadde spyttet ut tilstrekkelig med optikk til EOS-serien også...

 

Grunnen til at Nikon har valgt dette, er av flere årsaker. Det ene er at det tillater et mer kompakt kamerahus, og det andre er at det blir billigere.

[Simon Aldra]

Et kjapt søk på produktguiden gir:

Objektiv med Nikon fatning og innebygget motor: 62 stk

Objektiv med Four Third: 42 stk.

1. 4/3 er betraktelig mindre markedsmessig, dermed færre objektiver fra tredjepart. Ellers kan du gjerne fortelle meg hvor Canikon-brukere får seg en 35-100/2 (EFL 70-200)?

2. Dette er ikke en diskusjon mellom Nikon og Olympus. Selv om jeg er Olympusbruker betyr det ikke at jeg angriper D60 fordi jeg vil tjene Olympus, jeg gjør det fordi jeg føler den eneste merkbare oppgraderingen (bortsett fra blitsstyringen) er et annet modellnavn.

3. Olympus har kanskje ikke alt for mye optikk på markedet, det de har er knallbra, men det får være en annen sak, men de går i alle fall ikke aktivt inn for å strippe innstegsmodellene sine! Om du skal angripe mitt E-400 er det mest logiske å nevne støynivået, det er for høyt, helt uten tvil. Men det er ikke en funksjon jeg virkelig savner for en innstegsmodell. Ikke en! Og ikke kall meg en fanboy, you brought it on..

 

Få objektiv til D60?

 

Tror ikke den gjengse D60-eier bekymrer seg over at hun ikke får AF på en 300 2.8.

Det tror ikke jeg heller, men et 50/1.4 er det kanskje litt flere som ønsker seg?

 

De som virkelig trenger knalloptikk har annet enn D40/D60..

Penger til optikk, ikke kamerahus. Om jeg skal ta bilder med mitt E-400 vil jeg (så lenge jeg kjører ISO100) få like god eller bedre kvalitet med et 50/2 enn jeg ville oppnådd med et E-3 og 14-42.

 

Og det handler ikke om en barnslig formyndertanke om at "begynnere trenger det sikkert ikke". Det handler om de som -trenger- det.

 

Når du kjøper et helt flett nytt objektiv til et digitalt speilrefleks i 2008 skal autofokus fungere, noe annet er bare latterlig.

Og det gjør den, du må bare passe på hvilken optikk du bruker. På samme måte må du passe på at boltsirkelen på de nye aluminumsfelgene dine passer til bilen din, at dekkene du skal bruke passer til felgene, og at dekkene er lovlige på bilen. Alle hjul du klarer å sette fast på bilen, er ikke nødvendigvis godkjente...

Det blir ikke sammenlignbart, det beste å sammenligne med ville være om en produsent (på en eller annen måte) gjorde det umulig å bruke aluminiumsfelger.

 

Du har to valg - enten må du sette deg inn i fagområdet selv, ellers må du stole på en butikk som vet hva de driver med. Nytter ikke kjøpe på nett og klage på at du ikke fikk det du ville ha, dersom du ikke gjorde nok forundersøkelser. Dersom du har handlet i en butikk, og de har feilinformert deg, vil de 99% sikkert bytte objektivet for deg, i et som passer.

Hvordan hjelper det deg om du vil ha 50/1.4?

 

Hadde du kjøpt et 400D hadde du ikke hatt et problem.

Når det er sagt - utvalget av fastoptikk til FourThirds er jo heller ikke akkurat fremragende.

Hvorfor er folk nødt til å peke på FourThirds? Det har ingenting med Nikon å gjøre.

 

Tror den litt interesserte D60-eier (tenåring, f.eks.) som har prøvd/sett en D80 med Nikkor 50mm f/1.8 eller en Nikkor 28mm f/2.8 blir rimelig irritert når de finner ut at det objektivet ikke funker skikkelig på kameraet sitt..

Og tilsvarende Olympus-alternativ er?

Dette handler IKKE om Olympus. Jeg innrømmer det, noe som irriterer meg en del er at Olympus ikke har en 50/1.4 (noe som nok kommer med tiden), men jeg har brukt 50/2 en del siste uken, objektivet er skarpere enn en kniv, og det er veldig lite fra Canon eller Nikon som er skarpere eller like skarpt.

 

Jeg får rett og slett ett inntrykk av at ymse Nikon-fanboys nesten løper rundt og sier at mangelen på fokusmotor er en fordel.

 

Er det en fordel? I så fall kan de som mener det gjerne komme med argumenter for det. Jeg biter ikke på pris, det kan ikke være så ekstremt dyrt (prisdifferansen til et D80 er nok en del dyrere).

 

Kom igjen, det eneste jeg sier er at det er en ulempe, er det virkelig noen som er uenige i det? I så fall, hvorfor?!

[jpsalvesen]

Her er listen over alle 13 fastobjektiver til Four-Thirds-systemet. 7 stk under 10 000, om vi tar med dem under 10 000 som er tilgjengelig fra fotovideo men som ikke er lista på prisguiden.

Beklager å si det, men de objektivene ville ikke gitt meg det helt store. 35mm macro og 50mm f/2 er OK, siden de er såpass billig, og er greie portrettobjektiver, men jeg ser ingen skikkelig normal.

 

Sigma 24mm f/1.8 til 3500 kroner (vel, 2500 kroner i fanget mitt i morra via bphoto og UPS). Er ikke det et bra nok tilnærmet normalobjektiv i budsjettklassen? Om jeg er Kong Krøsus, så finnes det også Leica D SUMMILUX 25mm/F1.4 ASPH!

[Sutekh]

Det finnes sikkert D40-brukere som kunne tenkt seg å bruke fastoptikk, men jeg mistenker at det segmentet er såpass lite at det ikke er nok penger i det for Nikon. De sparer enkelt og greit mer på å kutte ut fokusmotoren i lavprishuset enn de hadde tjent på salg til et relativt lite segment.

 

Jeg regner med at det meste av fastoptikk etter hvert vil komme i AF-S-versjon, men jeg tror rett og slett ikke det er viktig nok økonomisk til at det behøver å prioriteres.

Endret 30. januar 2008 av Sutekh

[jpsalvesen]

Det finnes sikkert D40-brukere som kunne tenkt seg å bruke fastoptikk, men jeg mistenker at det segmentet er såpass lite at det ikke er nok penger i det for Nikon. De sparer enkelt og greit mer på å kutte ut fokusmotoren i lavprishuset enn de hadde tjent på salg til et relativt lite segment.

Jeg anklager dem for å være kyniske overfor kundene sine: De utelater bildestabilisator for kunne å tjene penger på VR hver gang de selger et objektiv. (Det ene stoppet med in-lens vs in-camera IS er ikke verdt penga med mindre du _virkelig_ trenger det). De utelater fokusmotor for å få folk til å kjøpe to kameraer når folket egentlig trenger ett: Alle D40-brukerne som oppgraderer til D80 - for å få AF-objektiver.

 

Det er flott at D40/D60 tar pene bilder og er gode å bruke. Det er jo to essensielle egenskaper for et godt speilrefleks. Samtidig er ikke D40/D60 alene om å være gode, rimelige kameraer. Med mindre Pentax K200D viser seg å ha shortcomings, så vil det være det kameraet jeg peker på når folk vil ha billig speilrefleks.

[Sutekh]

Et multinasjonalt firma som utformer strategien sin for å tjene penger. Dæsken, det har jeg aldri hørt om før

 

Jeg har sett mange påstander om "alle de misfornøyde D40-brukerene" og lignende, men hvor mange har faktisk fakta å støtte seg på? Er det markedsundersøkelser som viser hvor stor prosentandel av D40-kjøperne som savner fokusmotor? Hvor mange av den totale kjøpermassen (det vil si ikke bare det høylydte utvalget som finner veien til diskusjonsfora på nettet, for de utgjør dessverre ikke et representativt utvalg) har blitt misfornøyd med sitt kjøp av D40 og gått til innkjøp av D80 i stedet?

 

Er det noen her som faktisk sitter på reell informasjon om dette, eller danner dere oppfatninger basert på det inntrykket dere har fått av diskusjoner her på dette forumet?

[k-ryeng]

Det blir ikke sammenlignbart, det beste å sammenligne med ville være om en produsent (på en eller annen måte) gjorde det umulig å bruke aluminiumsfelger.

Nei, det er ikke umulig å bruke non-AF-S-objektiver, du mister autofokus, men er det AF-objektiver får du all annen automatikk.

 

Hvordan hjelper det deg om du vil ha 50/1.4?

 

Hadde du kjøpt et 400D hadde du ikke hatt et problem.

Du kan fremdeles bruke 50mm f/1.4, men du mister AF. Canon gjorde samme greia i 1987, før vi fikk slike forum til å diskutere det på, og det tok noen år før de var ajour... Største forskjellen var dog at Canon droppet hele FD-fatningen, og alle som i 1986 hadde investert store summer i den, satt med svarteper.

 

Hvorfor er folk nødt til å peke på FourThirds? Det har ingenting med Nikon å gjøre.

For å vise til at de andre systemene ikke er/var noe bedre?

 

Jeg får rett og slett ett inntrykk av at ymse Nikon-fanboys nesten løper rundt og sier at mangelen på fokusmotor er en fordel.

Det er en fordel i den forstand at det trekker ned prisen på kamerahuset, og det gjør det mulig å bygge mer kompakt. Når jeg sier at pris er en fordel, tenker jeg ikke bare på prisen motoren koster, men også på hva det koster å skru den inn, og kalibrere den. Nikon har apparatet til det, men at det er gratis å bruke, får du meg ikke til å tro.

 

Kom igjen, det eneste jeg sier er at det er en ulempe, er det virkelig noen som er uenige i det? I så fall, hvorfor?!

Selvfølgelig er det en ulempe, men for den aller, aller største delen av brukergruppen har det ingen betydning overhodet. Tror du virkelig at det er økonomisk forsvarlig å ta hensyn til kanskje 1% av brukerne av et produkt?

[jpsalvesen]

Et multinasjonalt firma som utformer strategien sin for å tjene penger. Dæsken, det har jeg aldri hørt om før

Såklart. Men når det finnes andre selskaper som er mer kundevennlige så synes jeg det er litt feil å forsvare det ondeste firmaet utifra at det vil tjene mest mulig penger. Selv legger jeg offisielt D40/D40x/D60 til hat heretter. Den hundringsen eller whatever den utelatte fokus-skruen koster er, er utelatt for å tjene penger for Nikon på merslag, ikke for å spare penger for kundene.

 

Skal vi gi oss nå?

[k-ryeng]

Jeg anklager dem for å være kyniske overfor kundene sine: De utelater bildestabilisator for kunne å tjene penger på VR hver gang de selger et objektiv. (Det ene stoppet med in-lens vs in-camera IS er ikke verdt penga med mindre du _virkelig_ trenger det).

Nikon og Canon utviklet bildestabilisering på et tidspunkt der det å flytte sensoren overhodet ikke var et alternativ, da man brukte film. Da var løsningen med å implementere den i optikken eneste alternativ. I tillegg har VR i optikken andre fordeler, som jeg forstår at de ikke ønsker å gå bort fra, bl.a. det at du også får stabilisert søkerbildet, og at du gir autofokusen en enklere oppgave fordi bildet står mer i ro. Siden de investerte solide midler i den teknologien, og den har sine fordeler, har de valgt å fortsette å bruke den. Er det rart?

 

De utelater fokusmotor for å få folk til å kjøpe to kameraer når folket egentlig trenger ett: Alle D40-brukerne som oppgraderer til D80 - for å få AF-objektiver.

*Alle* D40/D60-brukerne vil ikke kjøpe AF-objektiver, faktisk er det svært få av entry-level-brukerne som kjøper mer enn kit-objektivet. De som kjøper et objektiv til, kjøper et teleobjektiv.

 

Så har du en forsvinnende liten andel av brukerne, som ønsker seg noe mer. Fordi vi er på et "entusiast-forum", ser vi en betydelig større andel av dem, enn man gjør i butikkene. Jeg forstår at Nikon ikke kan ta hensyn til dem, når de jobber med å innføre et nytt system. Det at Nikon har valgt å gjøre det slik, får i hvert fall meg til å innse at Nikon ikke har tenkt å gi opp F-fatningen med det første...

[Sutekh]

Såklart. Men når det finnes andre selskaper som er mer kundevennlige så synes jeg det er litt feil å forsvare det ondeste firmaet utifra at det vil tjene mest mulig penger. Selv legger jeg offisielt D40/D40x/D60 til hat heretter. Den hundringsen eller whatever den utelatte fokus-skruen koster er, er utelatt for å tjene penger for Nikon på merslag, ikke for å spare penger for kundene.

 

Skal vi gi oss nå?

Jeg lurer på hva du hadde sagt om Canon i 1987 eller om Olympus i 2003.

 

Hvor mange OM-objektiver kan du bruke på E-510en din?

Endret 30. januar 2008 av Sutekh

[k-ryeng]

Sigma 24mm f/1.8 til 3500 kroner (vel, 2500 kroner i fanget mitt i morra via bphoto og UPS). Er ikke det et bra nok tilnærmet normalobjektiv i budsjettklassen? Om jeg er Kong Krøsus, så finnes det også Leica D SUMMILUX 25mm/F1.4 ASPH!

Ok, du har optikken, men Sigma 24mm f/1.8 er jo egentlig tilpasset fullformat, og spiser "alle" fordelene du har med 4/3... Det er stort, det er tungt, og det er langt fra det skarpeste objektivet på markedet. Det sliter med CA etc. Siden man ikke har noe alternativ, fungerer det vel greit nok.

 

Leicaen er selvfølgelig godkjent, men prisen får de fleste til å skygge unna...

[jpsalvesen]

Jeg lurer på hva du hadde sagt om Canon i 1987 eller om Olympus i 2003.

 

Vet du hva - det er helt annerledes. Canon utfaset for alle i 1987, med bekjent. Og Olympus i 2003.

 

Nikon har derimot fjernet fokus-skruen som er eneste forskjell, før de fikk på plass AF-S over hele linja.

 

Og de selger altså dyrere AF-S-objektiver til billigere D40/D40x/D60-kameraer. Innser man ikke at dette er lureri for å tjene inn igjen penger på å selge billige hus, så er det kanskje på tide å se seg selv i speilet, peke tommelen bråkjekt i været, glise bredt og si "fanboy, that's me!".

 

Av systemene i budsjettklassen er det kun Pentax og Canon som tilbyr bredde i optikken, ser det dessverre ut som. (Jeg er ingen fanatisk olympus fanboy, jeg innrømmer glatt at jeg ønsker mer fastoptikk).

[Beej80]

Får vel slenge meg på jeg og... Er en litt *slitsom* diskusjon dette siden alle skal ha rett.

 

Jeg tviler på ingen måte om at Nikon har tatt et bevisst valg her. Tror nok ikke det har så mye med kostbesparelse eller å 'lure' folk til å kjøpe D80/90++ istedet.

 

Derimot tror jeg de har valgt å fase ut objektiver som ikke har autofokusmotor. De starter (som alltid når noe skal ut) i den lave enden. Dette da disse kameraene er tilsiktet personer som IKKE har et tonn med eldre objektiver, men som oftest er nybegynnere. Vi snakker jo her om nybegynnerutgaven til Nikon. De som er entusiaster ender ofte opp med dyrere kamerahus etterhvert.

 

Så jeg er forholdsvis sikker på at Nikon vil på løpende bånd fornye objektivene sine, og da integrere AF-motor i de. Det vil også gjelde fastoptikken. Det er jo ingen direkte (stor) ulempe å ha AF-motor i de og. Selvfølgelig vil dette ta tid. Og etterhvert som serien blir komplementert og tiden går vil nok AF-motor fases ut fra flere og flere hus. Toppmodellen til slutt, siden det er de som gjerne sitter på mest av optikk. Nå snakker ikke jeg om ETT år, 2 eller 5. Men kanskje over de neste 10 årene.

 

D60 har en liten ulempe med manglende AF-motor i huset, men de aller fleste kjøperene av D60 vil ikke merke noe til dette. Og om 2-3 år er nok problematikken mer eller mindre borte. Tror nok vi da snakker om et fåtalls objektiver uten AF-motor.

 

Mye av denne tråden har bare vært krisemaksimering.

 

Mvh,

Beej80

[Boralis]

Tja,hva med å trekke klørne pent tilbake i potene, ta en skvett fløte og se at tingene slettes ikke er så ille

[onslow123]

Om 5 år kommer vi til å le overbærende av denne diskusjonen. Da kommer alle Nikkor-objektiv til å ha både VR og innebygget motor.

 

Er sikker på at ingeniørene hos Nikon driver på med å prøver å dytte begge deler inn i 50mm 1,8, og samtidig beholde en hyggelig pris og kompakt størrelse.

[jpsalvesen]

Tja,hva med å trekke klørne pent tilbake i potene, ta en skvett fløte og se at tingene slettes ikke er så ille

Tja. Jeg synes det er ganske ille, faktisk. Enkel matte og sunn skepsis tilsier at Nikon har fjernet fokusskruen for å tjene penger på å selge AF-S-objektiver og D80'er.

 

All that is required for evil to prevail is for good men to do nothing.