MX-serien hovedgrunn til Nvidia's klaging på 3DMark?

[Gabriel_X]

Hovedinntektene til Nvidia og ATI er jo ikke fra de dyreste kortene. Det er riktignok viktig pr-messig å ha det raskeste kortet på markedet, men det faktiske salget av disse kortene har lite å si på totalinntekten.

 

Volumet (både i antall og når det gjelder totalinntekt) til både ATI og Nvidia ligger jo på 'billigkort' (godt under tusenlappen i vanlig salg) siden det er disse som ofte er standard i OEM-løsninger (tenk hvor mange titusener GF MX-kort f.eks. en produsent som Dell kjøper...) + at 'vanlige folk' ikke ser noe poeng å gi 2-3000 for et skjermkort.

 

Jeg tror hovedgrunnen til Nvidia's klaging på 3DMark 2003 ikke er at Geforce FX kommer dårligere ut enn forventet i forhold til Radeon 9700-serien men at MX-serien til Nvidia bare får en drøy tidel av de poengene kort i samme prisklasse fra ATI får. Nvidia kan alltids klare seg med en 'delt 1.plass' eller som en god nummer 2 i entusiastmarkedet for en stund uten å tape store penger, men å miste 'value'-markedet og kanskje mange OEM-avtaler derimot er krise.

 

Noen andre som har tanker om dette?

[Krishell]

Godt skrevet.

[Lufen]

helt enig

[Robin B]

Du har helt rett i det du skriver,leste tidligere at ATi bare hadde solgt ca.16000 stk. Radeon 9700 kort i USA så det er klart at det er budsjett markedet at pengene ligger.Men samtidig blir det vel viktig å ha et kort på topp for å få god Pr.

[mad_arab]

Jeg er uenig. Scoren på budsjettkortene er uansett veldig lav, og jeg tror ikke mange bryr seg om den. De fleste ser på ti4600 vs r9700 når det gjelder fighten mellom ATI og NVidia. Og her er det grunn til å klage når man tenker på dagens spill. R9700 får et uforholdsmessig høyt resultat sammenliknet med Ti4x00. At 3dm2003 er beregnet for DX9 kort, er noe hele hardware samfunnet tydeligvis har ignorert. Men Futuremark (hvorfor ville de ikke hete madonion lenger?) har også ignorert det, ved å gi ut denne testen alt for tidlig. De burde hatt en ide om at det kom til å bli bråk......

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

bare 16000 kort i usa ?

haha ? det hørtes ikke akkurat noe særlig sannsynlig ut..

kan alltids hende det stemmer, men det virket som usannsynlig lave tall.

 

 

men tilbake til påstanden om nvidia og ati sin hovedinntekt.

du ser på alt som en klynge, derfor blir utgangspunktet for å trekke en konklusjon galt.

geforce 4 mx serien havner i pakke pc`er, dell, ibm, osv.

"vanlige folk" investerer ikke i ny hardware til maskinen, "vanlige" folk bruker den til andre ting, skriving, surfing på nett og lignende.

de som bruker maskinen til spill og slike ting er de som investerer i ny hardware, og de kjøper f.eks gf4 ti 4200 - 4600 eller 9500,pro og oppover.

dette fordi det er disse kortene som møter deres krav, og de billigste koster rundt 1500kr.

 

ser man på total salget for webshop avdelingen så tror jeg billigserien ligger et stykke under "toppmodellene"

ser man på totalsalget av kort i en klynge så går nok billigserien foran toppmodellene uten div problemer, ganske enkelt pga det er low-end serien som havner i pakke pcene, og det er pakke pcer som "vanlige" folk kjøper.

 

når først dell osv bestiller en bunke med kort så er det ikke snakk om 10-15 stk

[Robin B]

Skjønner ikke at du kan påstå at 3dmark-03 er gitt ut for tidlig?Nvidia er flere månder forsinket med Nv30 og det er ikke Futuremark sin feil.R9700 har vært på markedet i flere månder nå,så synes det var på tide at det kom noe som viste en del av funksjonene til Dx9.

 

Vet ikke hva du mener med at R9700 får for høy score sammenlingnet med Ti4600.Men det skulle bare mangle.

 

Edit:Ta det med en klype salt hvor mange kort de har solgt i USA når det gjelder 9700,det var noe jeg leste på rage3d tidligere.

[Gabriel_X]

Scoren på budsjettkortene er uansett veldig lav, og jeg tror ikke mange bryr seg om den.

 

Det kan så være - for en stor 'ferdig-PC-produsent' vil det uansett være interessant å ha best mulig ytelse for en begrenset sum penger.

 

Hvis produsenten har 2 kort å velge mellom til samme pris og det ene gir 150 poeng i 3DMark 2003 og det andre gir 1000 så vil de selvfølgelig velge det beste så sant andre faktorer er sammenlignbare. De gjør dette for å unngå situasjoner som f.eks. at 'vanlige folk uten peiling' sier ting som "Superduper Computers Inc har skikkelig dårlig skjermkort - kjøp heller WonderPC, denne er mye bedre".

 

Se forøvrig denne (men det kan jo være for at de allerede har bestemt seg for å gå for ATI så klart):

 

DELL will use 3DMark03 to benchmark GPUs

The biggest system OEM in the world will be judging its Videocard GPUs with this benchmark.

 

http://www.extremetech.com/article2/0,3973...3,888206,00.asp

 

Bare i USA ble det i 2001 solgt 44 millioner(!) PC'er (inkl. servere og bærbare så klart). Dell hadde 13% av dette markedet og solgte følgelig rundt 5.5 millioner PC'er, så det sier seg selv at en OEM-avtale med Dell, Compaq eller f.eks. HP står for enorme inntekter for firmaer som ATI eller Nvidia. Selv med noen tikroner i fortjeneste pr. kort blir det fort snakk om hundre millioner i året - bare i USA - for den som Dell velger som leverandør

 

http://news.com.com/2100-1040-817659.html

[mad_arab]

Skjønner ikke at du kan påstå at 3dmark-03 er gitt ut for tidlig?Nvidia er flere månder forsinket med Nv30 og det er ikke Futuremark sin feil.R9700 har vært på markedet i flere månder nå,så synes det var på tide at det kom noe som viste en del av funksjonene til Dx9.

 

Av den enkle grunn at vi ikke kommer til å se spill som bruker DX9 det nærmeste året. Altså blir poengsummene totalt misvisende for folk som kjøper skjermkort nå, da de ikke vil få den forespeilede ytelsesøkningen. Greit nok at de som kjøper kort kun etter 3dmark ikke gjør en lur investering uansett, men det er egentlig ikke noen unnskyldning for å forsvare relevansen til programmet. Som etter min mening vil være lik 0 ihvertfall i 12måneder fremover.

[Gabriel_X]

ser man på total salget for webshop avdelingen så tror jeg billigserien ligger et stykke under "toppmodellene"

 

På webshopper er dette sikkert tilfelle men det som teller for produsentene er jo antall kort de selger totalt - eller mer korrekt: hvilke kortvarianter som tar inn mest penger totalt, og her står OEM-kort for en stor andel.

 

Sjekk her:

 

"ATI point out that the 'Ultra High End' market, which ATI categorise by a suggested retail price of above $350, accounts for about 1% of the overall market. In comparison the 'Performance Mainstream' segment, categorised by a pricing of about $200, represents 8 times the number of sales and the sub $100 mainstream sector being 32 times the volume."

 

http://www.beyond3d.com/articles/9500/

[DesertGlow]

Virker som om det er en del missoppfattelser her:

 

- GeForce FX er generelt raskere enn Radeon 9700 Pro i 3DMark 2003. Ta gjerne en titt på denne meget gode artikkelen: http://www.extremetech.com/article2/0,3973...3,888060,00.asp

 

- Fordi ikke mange spill er basert på DX9 betyr det ikke at man ikke skal ha DX9-baserte benchmarks på markedet. At derimot 3DMark 2001SE per i dag gir en bedre ytelsesbilde i de feleste spill i dag er likevel sant, men på en annen side vil jo 3DMark 2000 gi best bilde i flesteparten av spillene på markedet. Man kan ikke ut i fra det si at 3DMark 2003 er utgitt for tidlig. Se på 3DMark 2003 som et program som gir en indikasjon om hvor godt et system vil være i framtiden.

 

- Ytelsen på MX-kortene til NVIDIA er neppe grunnen til at NVIDIA missliker 3DMark 2003. "Våre dårligste kort yter dårlig i de nyeste applikasjonene og derfor missliker vi testen?" Den holdningen kan man ikke ha. At GF4MX hverken støtter DX8 eller DX9 i hardware er now NVIDIA må kalkulere med. På samme måten kan man jo si at MX-kortene yter dårligere i 3DMark 2001SE fordi kortene ikke støtter flere av testene i denne testen.

 

At 3DMark på mange måter ikke er like god som 3dMark 2001SE når det gjelder "ektehet" er en helt annen diskusjon, og det er i utgangspunktet dette NVIDIA ikke liker, og særlig det at Pixel Shader 1.4 er støttet, noe som bare ATI støtter (NVIDIA støtter PS 1.1 og 2.0, men kan emulere 1.4 gjennom 2.0 støtte).