Kommentar: Pirater er fortsatt pirater

[Gormers]

Sjønner ikke helt hvorfor ikke de skal få lov til å tjene penger?

hw.no tjener jo sikkert mer penger på å hovedsaklig linke og skrive om materiale andre har laget...

Nei det er vel ingen forskjell der . Ofte tjener faktisk disse også på å få flere til å bruke produktet sitt.

[radivx]

Ehh velkommen til verden André Kristoffer Dahl, trur du ting er gratis? Ingen ting så heter gratis lunch.

 

Jeg fikk faktisk gratis lunsj i går!

Pizza og kakao! Så det så!

 

...

 

Jeg synes det burde være fullt lovlig å nevne torrentsider ved navn i diskusjoner, ol. Men linker skjønner jeg. Jo flere linker, jo høyere opp på google, som igjen skaper en indirekte økt piratkopiering.

[KayAU]

Er det ingen som husker hvorfor og med hvilken tanke INTERNETT ble startet??!

 

Fri, gratis og usensurert flyt av informasjon!

Hehe, det er fint å ha nokre fine ideal å gøyme seg bak...for det er det det handlar om, ikkje sant? Fri flyt av informasjon, "sticking it to the man", osb. Ikkje at ein er for småleg til å betale for seg.

 

Og når ein snik på bussen/trikken er det ikkje fordi ein vil spare pengane, men fordi ein har vakre tankar om samferdsel og eit samfunn der alle er nærmare kvarandre.

 

Kay

[ATWindsor]

Derfor har vi lover og regler i utgangspunktet. Inet kan aldri bli ett totalt fritt og åpent sted av samme grunn. Alltid vil det dukke opp noen destruktive idioter, det være seg enkeltpersoner, eller store multinasjonale selskaper. Derfor må vi ha regulerende mekaniskmer som hindrer partene i å ødelegge hverandre. Som vi alle vet er det så veldig mye enklere å ødelegge noe enn å skape og bygge opp noe. Men det er noe mange kvasianarkister ikke helt forstår... at inet er ikke annerledes enn annen kommunikasjon og infrastruktur i samfunnet vi lever i, og derfor faller under de samme lover og regler.

 

Men er lovene og reglene riktige? Internet påvirker samfunnet og hvordan det fungerer, og har sledes indirkete påvirkning på hvilke lover som fortsatt er fornuftige. Pga at sammfunnet er annerlede kan en annen lovmodell være mer hensiktsmessig.

 

AtW

[FuglFøniks]

Ekstreme servere er ikke gratis å drifte. Teit dobbeltmoral-preken.

[filter69]

Men er lovene og reglene riktige? Internet påvirker samfunnet og hvordan det fungerer, og har sledes indirkete påvirkning på hvilke lover som fortsatt er fornuftige. Pga at sammfunnet er annerlede kan en annen lovmodell være mer hensiktsmessig.

 

AtW

Selvsagt er det korrekt. Slik er det for alle deler av samfunnet. Det SKAL alltid være en pågående diskusjon om lover og regler er hensiktsmessige eller ikke. Men noen tror tydeligvis at på inet så gjør man som man vil og respekterer overhode ingen lover og regler.

Selv om 10% eller 90% av en befolkning har en mening om en lov (spurt på et veldig løst grunnlag)så må vi bare innrømme at mange av sakene man diskuterer er så innfløkte at det kreves stor innsikt å få den fulle oversikten. Det er bare å åpne Norges lover og telle hvor mange av paragrafene den vanlige mannen i gata faktisk ville forstått fullt ut. Betyr det at vi skal forkaste norges lover? At alle lover som flertallet ikke forstår skal man forkaste? På mange måter føler jeg åndsverkloven kommer i samme skvisen. Selv om 'alle' gjør det.. eller at 'alle' er uenige.. hva nå enn årsaken til det er, så betyr det ikke at man bare kan buse frem og bryte loven. Er man så forbanna uenig i en lov så får man ta det opp den rette veien. Gå til din nærmeste politiker og diskuter saken. Støtt det/de partiet som følger din tankegang nærmest. Etter min mening bør man hvertfall ikke skjule sine handlinger bak 'sivil ulydighet' fordi man ønsker å laste ned luksus/overskudds materialer på the pirate bay... gratis.

Endret 29. januar 2008 av filter69

[Hopperesque]

Profit var nok ikke motivasjonen i utgangspunktet, men ettersom nettstedet økte i omfang og bruk så de vel også potensialet. Synes selv at det er tvilsomt at folk skal tjene penger på piratvirksomhet, men er jo selv en bruker av slike tjenester så dobbeltmoralen lenge leve...

[Paracet]

Husk å skille TPB fra brukerne av TPB.... Ser også i ettertid at det var en refleksjon(endret til kommentar nå). Angående subjektivt så var det en kommentar som nevnte at det var bra skrevet uten å være for subjektiv. Var vel mest det jeg reagerte på. Teksten i seg selv bærer et klart subjektivt preg (iaf i mine øyne). Mulig subjektivitet hører hjemme i relfeksjoner. Jeg kjenner ikke de forskjellige skrivesjangerene så veldig godt.

Endret 29. januar 2008 av Paracet

[Bolson]

Husk å skille TPB fra brukerne av TPB.... Ser også i ettertid at det var en refleksjon(endret til kommentar nå). Angående subjektivt så var det en kommentar som nevnte at det var bra skrevet uten å være for subjektiv. Var vel mest det jeg reagerte på. Teksten i seg selv bærer et klart subjektivt preg (iaf i mine øyne). Mulig subjektivitet hører hjemme i relfeksjoner. Jeg kjenner ikke de forskjellige skrivesjangerene så veldig godt.

 

Kommentarer, ledere, kronikk og refleksjoner er ikke en objektiv artikkel (om en nyhetsartikkel noengang vil være objektiv). Kommentarer, ledere, kronikk og refleksjoner skal gi uttrykk for forfatters mening.

 

Det betyr ikke at man ikke bør begrunne sitt syn, men formen vil alltid være subjektiv og skal være det.

[Thorsen]

Sjønner ikke helt hvorfor ikke de skal få lov til å tjene penger?

hw.no tjener jo sikkert mer penger på å hovedsaklig linke og skrive om materiale andre har laget...

Nei det er vel ingen forskjell der . Ofte tjener faktisk disse også på å få flere til å bruke produktet sitt.

 

Eneste er vel at hw.no har lov til å kopiere og spre de artiklene de oversetter fra engelske nettsider eller kopierer fra digi.no.

 

Eller jeg antar i alle fall at hw.no spør om lov først

[I.A.G.]

Jaha. Så reklameinntekter er umoralsk på piratebay, siden de er, sitat: "bittorrent- hackere". Mens reklameinntekter på et hvilket som helst annet sted er helt greit. Ikke nok med det - det er ingen tvil (i følge amobil) at det er et kalkulert grep å erte på seg Ifpi og RIAA, kun for å håve inn reklameinntekter.

 

For noe ufattelig vås. Jeg håper inderlig at ingen får betalt, på noen måte, for å skrive slikt ulidelig lavmål.

 

Skjønt - hvis noen faktisk fikk penger for det - ja da er det nok sikkert at det er et kalkulert grep for å gjøre seg fortjent til pengene man får av IFPI! Seriøst - noe så komplett idiotisk har jeg ikke lest på lenge. Ellers så hører jeg at Martha tjener penger på media- styret rundt englene - til våben, Amobil! Her må umoral legges for dage!

Som tidligere nevnt, dette er ikke publisert fordi det skal være korrekte fakta, som de vanlige, objektive nyhetsartiklene er. Det går i kategorien "kommentar", og er derfor en subjektiv tekst som skal gi uttrykk for forfatterens meninger og refleksjoner over et tema, og er ment for å skape diskusjoner ved at nettopp sånne som deg, som er uenige i budskapet, skal komme med argumenter imot, og at folk skal tenke selv og gjøre seg opp en mening om saken.

 

Derfor syes jeg at det er litt synd at du dreper diskusjonen ved å avfeie det som vås, istedenfor å delta i diskusjonen med saklige argumenter.

[edahl]

Jeg leste ikke hele artikkelen, da den virket såpass bestemt subjektiv (bare orket ikke, greit?). Men synes nesten det må med at det dreier seg om aktivister som fortsatt har bena på jorden. Det dreier seg jo faktisk om et initiativ mot softwarepatenter.

[Bolson]

Jeg leste ikke hele artikkelen, da den virket såpass bestemt subjektiv (bare orket ikke, greit?). Men synes nesten det må med at det dreier seg om aktivister som fortsatt har bena på jorden. Det dreier seg jo faktisk om et initiativ mot softwarepatenter.

 

Gjør det det. Har TPB noensinne stilt seg blant fortroppen blant forkjempere som EFN og andre. Har TPB og likesinnede fremmet muligheten for alternative betalingsformer for åndsverk.

 

For meg er TPB et uttrykk for det største hinderet for å få til reell endring, gjennom at de faktisk i stor grad beholder de som skaper musikk, film og andre åndsverk på film og platebransjen sin side. Slik det er i dag har ikke artister særlig annet alternativ i det store og hele å "delvis" stille seg bak RIAA og IFPI, da alternativet fortoner seg særdeles lite attraktivt. Og slik sett får RIAA og IFPI også mange politikere og myndigheter bak seg.

 

Og jeg er på ingen måte tilhenger av de store media (plate/film) konsernene med overbetalte toppledere og profitthungrige aksjonærer. Men skal de bekjempes på sikt, må det velges andre måter. Måter der skapere av åndsverk sikres inntekter og mulighet til å lage nye åndsverk.

[nipsen]

Som tidligere nevnt, dette er ikke publisert fordi det skal være korrekte fakta, som de vanlige, objektive nyhetsartiklene er. Det går i kategorien "kommentar", og er derfor en subjektiv tekst som skal gi uttrykk for forfatterens meninger og refleksjoner over et tema, og er ment for å skape diskusjoner ved at nettopp sånne som deg, som er uenige i budskapet, skal komme med argumenter imot, og at folk skal tenke selv og gjøre seg opp en mening om saken.

Duverden. Tenke selv? Og når man er på slikt et nobelt oppdrag, så unnskylder det naturligvis bruk av "fakta" uttalt uten kilde, med klar og intens konstruksjon av omstendigheter som knapt kan regnes som spekulasjon - samt tydelig omskrivning av sitater, noe som enhver kan se uten engang å ha lest det intervjuet "forfatteren" av denne kommentaren trekker informasjon fra. Ja, til og med at det blir åpen brukt til å bekrefte den konklusjonen "kommentereren" allerede har truffet på forhånd, er fullstendig i orden - fordi folk skal gjøre seg opp en mening ved å tenke selv?

 

Tro meg, jeg er ikke noen fan av piratkopiering. Og har ingen våte drømmer om at alt på internett skal være gratis. Slik er det simpelten ikke. Men jeg kan slå fast med det samme at forfatteren av denne kommentaren ikke har et godt bilde av hva dette dreier seg om - ei heller om hva slags premisser som ligger til grunn for forfatning av åndsverkslov i EU og for eksempel i USA (hvor tonen i forhold til resten av verden gjerne settes). Eller hvordan slik lov brukes aktivt til å låse ned markeder og tilbud av produkter som tilgjengelig teknologi lett kan støtte.

 

Men her bruker diverse selskaper relativt store mengder penger på å opprettholde en form av salg som simpelten ikke kan overleve på markedet slik det er idag.

 

For eksempel - det er fullstendig mulig, og har vært det lenge, å komprimere musikk og bilde med ganske så høy bitrate, slik at en kan spille lydspor som er begrenset av forsterker og høyttaler, og ikke av media- kvaliteten på platen. I forhold til Blu-ray, for eksempel, er det en helt åpenbar motivasjon flere har for å velge det fremfor HDDVD. Som igjen er det samme som CD var i sin tid - en måte å tilby et produkt med en industristandard basert på å opprettholde kontroll over distribusjon, produksjon, og salg.

 

Idag er markedet simpelten anderledes - og det må platekompanier, for eksempel, simpelten tilpasse seg.

 

Isteden, som sagt, bruker de store midler på å sette igang rettsaker mot folk som tenker på å dele noen sanger med andre, slik at det lovlige rammeverket i praksis vil gjøre det ulovlig å kopiere musikk til eget bruk. Samt at teknologien som tas i bruk (som er dyr teknologi, som man sponser ved å kjøpe plater) vil gjøre det vanskelig å simpelten kopiere en sang over til mp3- spilleren. Eller man gjør det nødvendig å tvinge internett- tilbydere å overvåke trafikk på nettverkene sine. I flere land er det allerede slik at dette er den eneste veien fremover - i Frankrike antas det at Sarkozy vil få gjennomslag for "nulltoleranse" mot piratkopiering ganske snart - selv om det i praksis ikke er mulig å faktisk overvåke alt (om man virkelig ønsker det, fremfor å simpelten ha frie tøyler til å true med rettsaker i hytt og pine).

 

Og dette er forsåvidt også rammeverk i loven som var sett på som uakseptable for å fange pedofile, ja selv terrorister, for kort tid tilbake - men, siden det nå er snakk om pirater, er blitt fullstendig kurante igjen. Personvern eller business uten direkte kontroll over statlige institusjoner - uviktig problemstillinger, naturligvis, nå som piratene skal tas.

 

Mens det bransjene i virkeligheten gjør, er å undergrave sin egen industri. Samt å sponse grupper som tar i bruk langt i fra lovlige midler for å få has på "tyvene", som man inbiller seg er den eneste grunnen til at man taper penger.

 

 

Så mens jeg respekterer at vedkommende som skrev denne artikkelen har sin fulle rett til å demonstrere sin arrogante overbærenhet i forhold til det meste, annet enn presseskrivene fra IFPI - så er dette verken et forsvar mot SE&HØR standard når det gjelder å gjengi eller sjekke fakta, eller mot måten meninger og slutninger som blir trukket.

Derfor syes jeg at det er litt synd at du dreper diskusjonen ved å avfeie det som vås, istedenfor å delta i diskusjonen med saklige argumenter.

Bullshit. Det er ingenting du er mere glad for, enn å pretensiøst deklarere at slikt totalt idioti representerer den saklige og forholdsmessig moderate vinklingen av "saken". Med liten annen begrunnelse enn at man tror slikt irriterer fjortisene som ikke kan laste ned musikk gratis. Eller alternativt at man tror det ikke finnes en eneste ting med monopoltilstander opprettholdt av statlig og lovmessig innblanding på markedet som er ugunstig.

 

Det er forøvrig ingen overraskelse at du ikke satt igang å forsvare kvaliteten av "kommentaren", på det literære eller det innholdsmessige, heller enn simpelten å bortforklare at det skulle være noen standard i det hele tatt, i et slikt innlegg. Eller at du så en mulighet til å ignorere /hvorfor/ jeg avfeide "kommentaren" som vås, noe jeg beskrev i det forrige innlegget. Til fordel mot å erklære at om man ikke anerkjenner vås som sannhet, ja da må man ikke ha noen gode argumenter for sin sak.

 

 

Med andre ord, kvaliteten på innlegget er dårlig språkmessig, og uklart i oppbygning. Innholdet er ikke bare subjektivt, men subjektivt til en slik grad at man bruker feilaktig informasjon til å unngå å skifte mening underveis i "argumentet". Akademisk er det komplett ubrukelig, siden argumentet bygger på konklusjonen som er opprettet i den første linjen. Og forsvaret av denne "kritikken" har tilsvarende nivå.

 

Så det er ditt problem å bevise, at du ikke er full av drit. Noen som forøvrig også gjelder forfatteren av "kommentaren".

[Spr0cket]

du har flere gode poenger nipsen. Jeg håper diskusjonen kan holdes på et saklig nivå, men jeg er langt på vei enig i, som jeg tidligere har skrevet, at en slik "kommentar" for meg er et skudd for baugen på hw.no sin journalistiske integritet. for min del tar dette først og fremst utgangspunkt i et uklart skille mellom faktabaserte argumenter og synsing.

 

og dersom dine påstander om feilsitering er riktige, er denne "kommentaren" neppe mer sofistikert enn et essay på vgs-nivå.

[Dahl]

Og når man er på slikt et nobelt oppdrag, så unnskylder det naturligvis bruk av "fakta" uttalt uten kilde, med klar og intens konstruksjon av omstendigheter som knapt kan regnes som spekulasjon - samt tydelig omskrivning av sitater, noe som enhver kan se uten engang å ha lest det intervjuet "forfatteren" av denne kommentaren trekker informasjon fra.

Du har mange gode poenger, nipsen. Men å beskylde meg for omskriving av sitater, helt uten å vise til hvor dette skal ha skjedd, er rett og slett helt på trynet. Det er ikke sånn at jeg trekker informasjon fra intervjuet jeg har lenket til - det eneste derfra er sitatet "- Samtidig skal man huske at å starte og drive The Pirate Bay utelukkende gjøres fordi det er kult. Vi har aldri gjort det for pengenes skyld, sa representantene for TPB." Hvis du følger lenken til intervjuet, så ser du at det var akkurat det de sa. Den andre informasjonen er trukket fra de andre artiklene jeg har lenket til, samt kildene som forfatterne av disse artiklene brukte.

 

At du mener kommentaren er akademisk ubrukelig tar jeg virkelig med knusende ro. Hvorfor? Fordi det er en kommentar. Ikke en akademisk tekst.

Endret 30. januar 2008 av Dahl

[I.A.G.]

nipsen: Jeg er enig i mange av synspunktene dine, flott at du endelig kom med argumenter i diskusjonen.

 

Det er forøvrig ingen overraskelse at du ikke satt igang å forsvare kvaliteten av "kommentaren", på det literære eller det innholdsmessige, heller enn simpelten å bortforklare at det skulle være noen standard i det hele tatt, i et slikt innlegg. Eller at du så en mulighet til å ignorere /hvorfor/ jeg avfeide "kommentaren" som vås, noe jeg beskrev i det forrige innlegget. Til fordel mot å erklære at om man ikke anerkjenner vås som sannhet, ja da må man ikke ha noen gode argumenter for sin sak.

 

 

Med andre ord, kvaliteten på innlegget er dårlig språkmessig, og uklart i oppbygning. Innholdet er ikke bare subjektivt, men subjektivt til en slik grad at man bruker feilaktig informasjon til å unngå å skifte mening underveis i "argumentet". Akademisk er det komplett ubrukelig, siden argumentet bygger på konklusjonen som er opprettet i den første linjen. Og forsvaret av denne "kritikken" har tilsvarende nivå.

 

Så det er ditt problem å bevise, at du ikke er full av drit. Noen som forøvrig også gjelder forfatteren av "kommentaren".

Jeg føler ikke jeg har nok bakgrunnskunnskap til å hverken forsvare eller kritisere Dahls kommentar faktamessig. Selvfølgelig er jeg enig i at dersom det han skriver er regelrett feil, burde det ikke ha stått der. Men jeg kan ikke se at du er noe bedre hva angår å vise til kilder, og å bevise sannheten av dine påstander.

 

Jeg synes i alle fall at slike uformelle kommentarer er en fin ting å putte inn innimellom på HW.no, for å krydre litt blant de ellers så vanlige og relativt objektive artiklene.

 

Jeg så begrunnelsen for ditt forrige innlegg, men kan ikke si at jeg anser det som et solid nok grunnlag til å mene at hele teksten er totalt vås, og ikke har noe som helst på siden å gjøre. Greit nok hvis det er din mening, men det er tydelig av kommentarene her at ikke alle deler den.

 

Språklig sett kan jeg ikke si at kommentaren til Dahl er noe dårligere enn ditt eget innlegg.

 

[nipsen]

Og når man er på slikt et nobelt oppdrag, så unnskylder det naturligvis bruk av "fakta" uttalt uten kilde, med klar og intens konstruksjon av omstendigheter som knapt kan regnes som spekulasjon - samt tydelig omskrivning av sitater, noe som enhver kan se uten engang å ha lest det intervjuet "forfatteren" av denne kommentaren trekker informasjon fra.

Du har mange gode poenger, nipsen. Men å beskylde meg for omskriving av sitater, helt uten å vise til hvor dette skal ha skjedd, er rett og slett helt på trynet. Det er ikke sånn at jeg trekker informasjon fra intervjuet jeg har lenket til - det eneste derfra er sitatet "- Samtidig skal man huske at å starte og drive The Pirate Bay utelukkende gjøres fordi det er kult. Vi har aldri gjort det for pengenes skyld, sa representantene for TPB." Hvis du følger lenken til intervjuet, så ser du at det var akkurat det de sa. Den andre informasjonen er trukket fra de andre artiklene jeg har lenket til, samt kildene som forfatterne av disse artiklene brukte.

Skeptisk. Jeg mener, når du oppgir kilder til noe informasjon, og hopper elegant over å nevne hvor du trekker "enorme summer" fra, som her:

 

"Allikevel er vårt kjære symbol på fildelingsverden frekke nok til å ha stadige innsamlingsaksjoner, som samler til tider ekstreme summer. Ærlig talt, er vi virkelig så dumme at vi ikke bare står og ser på dette, men heier med og gladelig åpner lommeboka?"

 

..Noe som tydeligvis blir trukket opp i mot reklameinntekter på domenet, som heller ikke blir dokumentert som faktiske inntekter for eierne av tpb.

 

Eller "Veldig mye penger", som her:

 

"TPB har en åpen form, der alle kan laste ned uten å registrere seg eller få en invitasjon. Dette kombinert med forbrukerhelt-stempelet har vært svenskenes oppskrift for suksess. Og suksess betyr penger. Veldig mye penger."

 

Så blir det mere komisk enn "bare en kommentar". Men det skrives som om denne informasjonen er riktig, at dette er en veloverveid slutning basert på en større sum av nyhetsdekning over et større tidsrom. Og det er ikke tilfelle. I stedet dreier det seg om å trekke ut et par setninger, uten å beskrive hvordan en kommer frem til det en trekker ut av dem.

 

Denne setningen: "Men penger er kult" finner en ikke igjen.

 

Men det er klart - det ville vært greit hvis du simpelten skrev det som en notis om forkjellig media- dekning tpb har fått, og så foreslo at de tjener noe penger på det. Det ville vært delvis sant (skjønt totalt dreier det seg typisk om å legge masse gratisarbeid i det hele, og i tillegg måtte betale nettleie ut av egen lomme, til liten takk fra den store hopen som bruker "tjenesten"), og ingen ville mast noe særlig. Kanskje noen kommentatorer ville spurt om man visste hva slags summer det faktisk dreier seg om, noe i såfall du kunne formodentlig ha svart på.

 

Og det ville vært fullstendig i orden å skrive en polemikk rundt fildelings- portal som blir komerse - det skulle bare mangle.

 

Men hvis du henger ut tpb fordi du mener de representer toppen av komersialiserte bittorrent- siter (<- haha) - da må du må i såfall ha faktaene på din side. Og det går ikke an å for eksempel fremstille det som om verdien til et domene kan oversettes i så mange penger i lomma på tpb- folka. Og deretter lett avfeie kritikk til dette med at "dette bare er en kommentar".

 

Som sagt, du kommer med en påstand som er mildt sagt kontroversiell - og faktaene du henviser til underbygger rett og slett ikke det du skriver. Men jeg måtte selvsagt også nevne at du gjør dette på en slik måte at du må være rimelig inne i det hele, eller kanskje i overkant kritisk og villig til å klikke igjennom alle kildene, for å se hvordan det er gjort.

At du mener kommentaren er akademisk ubrukelig tar jeg virkelig med knusende ro. Hvorfor? Fordi det er en kommentar. Ikke en akademisk tekst.

Det jeg mente var at innholdet ikke henger sammen, og er et strålende eksempel på hvordan velmenende idealister tar tak i en del fakta, og så dømmer et eller annet nord og ned ifølge deres standarder. Mens de ser bort i fra det som faktisk skjer, og tror at et knippe med nyhetsartikler - som helt tilfeldig ser ut til å passe med konklusjonen - lett beskriver hele virkeligheten. Høydepunktet er allikevel når du beskriver umoralen i det tpb gjør.

 

Jeg beklager forsåvidt tonen på dette og det forrige innlegget. Men når en utgir noe for å være fakta, da bør en ha kildene åpent tilgjengelig, og ikke skjule dem i en smørje med antagelser og tolkninger.

 

Argumentet jeg satte opp i det første argumentet beskrev også dette, noe som var temmelig likt det flere andre postere sa: det henger ikke sammen å beskylde tpb for umoral i å motta inntekter fra reklame, på bakgrunn av at de skal være idealister, i likhet med alle andre fildelere. Det nytter heller ikke av den grunn å konkludere med at detter er kalkulert. Eller med andre ord at tpb spekulerer i å erte på seg RIAA eller IFPI. For dette er så absurd at det knapt burde være nødvendig å forklare hvorfor.

 

Og jeg beklager meg ikke for å sette fingeren på det. Men jeg mener nå at dette passer dårlig på HW's sider, og tror det kanskje ikke er helt ideelt at det står for eksempel "vi her på Hardware" i artikkelen et sted.

Jeg føler ikke jeg har nok bakgrunnskunnskap til å hverken forsvare eller kritisere Dahls kommentar faktamessig. Selvfølgelig er jeg enig i at dersom det han skriver er regelrett feil, burde det ikke ha stått der. Men jeg kan ikke se at du er noe bedre hva angår å vise til kilder, og å bevise sannheten av dine påstander.

Uten sammenlikning med noe annet forøvrig - det er forskjell på å beskrive hvordan en kommer frem til en slutning, slik at hvem som helst kan teste antagelsene og argumentene på veien - og å dekke over hvordan det skjer med å henvise til "fakta".

 

Ei heller er jeg betalt for å opplyse hopen om fildeling.

[Dahl]

Denne setningen: "Men penger er kult" finner en ikke igjen.

Dette er ikke et sitat, men jeg kan veldig godt skjønne at det kan misforstås. Jeg tar kritikken din til etteretning. Vi er nok ikke så uenige som du tror, i etterpåklokskapens lys ser jeg at jeg burde endret flere formuleringer, og helst burde undersøkt bedre før jeg kom med så kraftige påstander.

 

Jeg vet nå at personen som oppga summene som er gjengitt i artikkelen, ble med bakgrunn av dette sparket fra Eastpoint Media. Om dette er fordi det han kom med var rent bullshit, eller om det var fordi han brøt praksisen om å ikke snakke om reklameinntekter, vet jeg ikke. TPB hevder selvsagt det var på grunn av førstnevnte.

 

Men jeg mener nå at dette passer dårlig på HW's sider, og tror det kanskje ikke er helt ideelt at det står for eksempel "vi her på Hardware" i artikkelen et sted.

Det du sikter til er følgende (sitat): "Den svenske torrent-trackeren har fått enorm publisitet i medier over hele verden, og vi her på Hardware har også skrevet en rekke artikler om TPB. Men hva har svenskene virkelig gjort for å fortjene all denne oppmerksomheten?"

 

En viktig del av kommentaren er å stille medias dekning av TPB i kritisk lys, inkludert vår egen dekning. Artikkelen er skrevet helt og holdent av meg, den er korrekturlest, men ingenting er endret. Det er derfor mine synspunkter, mine tanker og mine feil om noe er feil. Ikke "vi her på Hardware".

 

Jeg beklager forsåvidt tonen på dette og det forrige innlegget.

Det har du ingen grunn til. Kritikken din er berettiget, og når den kommer med gode argumenter tar jeg den seriøst. Vissvass og idioti som "unyansert artikkel, dobbelmoral-preken" og liknende gidder jeg ikke engang å lese, men hvis synspunktene blir forsvart med gode argumenter er det viktige tilbakemeldinger.

 

Forøvrig har responsen her inne vært akkurat som forventet. Det er gøy å se hvor personlig såret mange blir av at noen kritiserer TPB. Faktisk bare beviser det poenget mitt - TPB har fått en ufortjent stor status.

Endret 30. januar 2008 av Dahl

[Unreal_]

Nå må du ikke tru at alle blir "såret" så ikke er enige med artikkelen din, du høres pompøs ut når du kommer med sånne ytrykk. Hadde du skrevet den på en internett side så ikke drives av reklame og sponsing så hadde du fremståt mer "nøytral". Men siden din artikkel omhandler TPB og fremhever at de får betalt store summer for å ha reklame så kommer dobbelt moral preken inn. Din artikkel er på ingen måte 100% rett men heller ikke 100% feil, du sier ingen ting folk ikke viste i fra før men setter søkelys på at TPB tjener penger på det de driver med. Gratulere du har opplyst de så ikke viste det, til oss andre javel?

Endret 30. januar 2008 av Unreal_