Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC OS, godt kjøp?

[Fjelldal83]

Hei! Jeg har nå lenge vurdert å kjøpe meg ei zoomlinse til mitt D80 og har sett på Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC med bildestabilisator. Er dette et godt kjøp? Ser at det finnes en variant uten stabilisatoren som er betraktelig billigere, er dette også et godt alternativ?

 

Har sett at Nikon har også en versjon, men den blir i det dyreste laget for en fattig student

 

 

 

takker for svar!

Endret 28. januar 2008 av Daemonifuge

[k-ryeng]

Hei! Jeg har nå lenge vurdert å kjøpe meg ei zoomlinse til mitt D80 og har sett på Sigma 18-200mm f3.5-6.3 DC med bildestabilisator. Er dette et godt kjøp?

Det er ikke et dårlig kjøp nei, forutsatt at du kan leve med de kompromissene det har. Det lider som de fleste ultrazoom-objektiver (zoom-objektiver generelt faktisk) med fortegning på full vidvinkel, er nokså lyssvakt på full tele, og er ikke sylskarpt gjennom hele området. Byggekvaliteten er helt grei, men du risikerer med mange Sigma-objektiver litt fokusfeil (vil i de fleste tilfellene kunne kalibreres av verksted, men det er jo litt stress uansett). Kan du leve med dette, er det et jevnt over OK objektiv, med et behagelig zoom-omfang og bildestabilisator. Personlig kunne jeg godt hatt et slikt objektiv, dog supplert med fastoptikk til "viktige" bilder...

[Fjelldal83]

Takk for kjappt og fyldig svar! Linsene jeg har fra før av er en 18-70mm, 50mm f1,8 fastlinse, og ei 28-105mm macro Vivitar Series 1. Men har savnet ei zoomlinse, og jeg er ikke veldig kresen heller. Vil tro man får det man betaler for. Det jeg er virkelig i stuss over er om jeg bør gå for den med bildestabilisator eller ei. Blir nesten dobbelt så dyrt med da..

[k-ryeng]

Takk for kjappt og fyldig svar! Linsene jeg har fra før av er en 18-70mm, 50mm f1,8 fastlinse, og ei 28-105mm macro Vivitar Series 1. Men har savnet ei zoomlinse, og jeg er ikke veldig kresen heller. Vil tro man får det man betaler for. Det jeg er virkelig i stuss over er om jeg bør gå for den med bildestabilisator eller ei. Blir nesten dobbelt så dyrt med da..

Zoom-objektiv har du jo allerede - både 18-70 og 28-105mm er zoom-objektiver (zoom betyr bare variabel brennvidde). Dersom du kan leve med å bytte objektiv når du trenger mer tele (som nok er det du vil ha), vil f.eks. Nikon 55-200VR være et godt valg. Rimeligere er det også...

[Fjelldal83]

Macrolinsa har bare manuellfokus JEg må innrømme jeg er litt grønn på objektiver og 55-200vr har jo bare rundt 4x zoom, det er jo nesten det samme som kit-objektivet, eller er jeg helt på jordet? Takk for tålmodigheten

Endret 28. januar 2008 av Daemonifuge

[Kristallo]

55-200vr har jo bare rundt 4x zoom, det er jo nesten det samme som kit-objektivet, eller er jeg helt på jordet?

Du har rett der, men du blander antakelig begrepene zoom og tele.

[k-ryeng]

Macrolinsa har bare manuellfokus JEg må innrømme jeg er litt grønn på objektiver og 55-200vr har jo bare rundt 4x zoom, det er jo nesten det samme som kit-objektivet, eller er jeg helt på jordet?

Jepp, du er midt i kornåkeren ;o)

 

Antall ganger zoom sier bare noe om forholdet mellom største og minste brennvidde. Brennvidden sier noe om hva slags forstørrelse du får på en viss avstand, og er således det du må se på. Dersom du kikker inn i 28-105-objektivet ditt på full tele (max zoom), vil du få større forstørrelse enn med kit-objektivet, selv om begge er 4x-zoomer, fordi brennvidden er lenger (105 vs 70 mm). Derfor vil 55-200 gi deg enda mer forstørrelse, bringe ting nærmere, på full tele, fordi 200mm er større enn 70mm (og 105mm). Denne siden gir deg en illustrasjon av fenomenet...

[Fjelldal83]

Var nettopp innom Japanphoto og kjøpte 55-200mm vr linsa. Virker veldig bra sålangt Takk for hjelpen folkens!