Er dere lei alt maset om miljøet?

[Shruggie]

Mitt poeng, som du helst sikkert hadde skjønt hvis du hadde tenkt deg om i et par sekunder, var at reglene for statistisk analyse er litt mer komplisert enn "det er varmt ute, ergo går verden under".

[Killer_DT]

Mitt poeng, som du helst sikkert hadde skjønt hvis du hadde tenkt deg om i et par sekunder, var at reglene for statistisk analyse er litt mer komplisert enn "det er varmt ute, ergo går verden under".

Audere påstod vel heller ikke noe som skulel motsi det.

[robertaas]

4,6 grader over normalen i februar. Varmest siden 1900. http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=504221

Mildere har det bare vært én gang siden år 1900......

det fjerde høyeste siden målingene startet

Blir bare mindre og mindre sensasjonselt jo lengere man leser.

[Vilya]

Hvor i alle dager tar du det fra at CO2 skal gi radikale klimaendringer? Sjekk historiske data fra isprøver så ser du at temperaturøkningen bestandig kommer først og så kommer økningen i CO2-nivået. Det er altså temperatur som styrer CO2-nivå og ikke motsatt.

Akkurat dette argumentet har blitt tilbakevist et par ganger (en liten underdrivelse her!) før. Bl.a. her:

http://klimaskepsis.no/co2-følger-temperatur/

Det er morsomt å se at klimahysterikerne nekter å bruke lange tidsperioder da det viser at de tar feil og nå nekter de også å bruke tidsperioder på under 10 år da disse også viser at de tar feil. Og likevel tar de stadig enkelte stormer som bevis for global oppvarming.

 

Det skal godt gjøres å finne mindre opplyste og mindre konsekvente personer enn de CO2-troende.

Man må se på de tidsperiodene som er relevante. Det er f.eks. ikke så relevant å se på temperaturene på jorden før det fantes liv og planter her. Men hvis vi ser på de siste hundre tusen år eller den tiden det har eksistert mennesker på jorden, ser vi også at klimaet har variert mye, men vi kan allikevel se at de endringene vi ser nå er høyst unormale. En foruroligende ting er at denne gangen følger heller ikke temperaturøkningen etter CO2-økningen - tvert imot CO2-økningen ligger langt foran. Det betyr at den temperaturøningen vi har sett hittil bare er begynnelsen.

En tiårsperiode er i minste laget for å avlese noen trender. Det vi vet er at i 1998 var det en unormalt sterk El Niño som førte til en veldig høy temperatur for det året. De siste årene har derimot vært preget av La Niña som fører til lavere temperatur, i tillegg til at solen er inne i et minimum noe som også fører til lavere temperatur. Allikevel har 11 av de 12 varmeste årene siden 1850 vært de siste 12 årene. Dette lover dårlig nå som solen etterhvert kommer til å tilta i styrke fram mot neste solmaksimum!

 

Godt å se at det er noen som argumenterer godt og er godt orientert her! Selv vil jeg bl.a. anbefale folk som blir forvirret av diskusjonen, å se på www.skepticalscience.com

[NTD]

Dere er dessverre ikke smarte nok til å se sammenhenger globalt. I beste fall er deres referansegrunnlag for klimaproblemer hytta i påsken, en sydentur og vær og vind i Norge.

 

Dere skjønner virkelig ikke hva 1C grad økt temperatur har å si for nedbør og tørke for hundrevis av millioner av mennesker. Og hva 2, eller 3 grader vil ha å si for enda flere hundrevis av millioner mennesker. Det betyr feilslåtte avlinger og mangel på vann.

 

Det handler ikke om din lille filleby vil stå under vann eller ikke, det vil den antageligvis ikke. Det handler om man vil at verden skal ha hundrevis av millioner klimaflyktninger, og millioner av døde. Med andre ord en katastrofe mye verre enn begge verdenskrigene sammenlagt. Og det av noen grader økt temperatur. Idioter.

[AllFather]

Klimahysteriet er vel den største hypen som har velsignet menneskeheten siden jebus krismus gikk rundt å diktaterte folk i hasjrus.

 

Personlig så er jeg møkka lei hele greiene, og kommer heller til å øke utslipp en å minke de bare ren protest.

[Astralnoise]

Klimahysteriet er vel den største hypen som har velsignet menneskeheten siden jebus krismus gikk rundt å diktaterte folk i hasjrus.

 

Personlig så er jeg møkka lei hele greiene, og kommer heller til å øke utslipp en å minke de bare ren protest.

...som i, å kaste tungmetaller ute i naturen, etc?

[chokke]

Dere er dessverre ikke smarte nok til å se sammenhenger globalt. I beste fall er deres referansegrunnlag for klimaproblemer hytta i påsken, en sydentur og vær og vind i Norge.

 

Dere skjønner virkelig ikke hva 1C grad økt temperatur har å si for nedbør og tørke for hundrevis av millioner av mennesker. Og hva 2, eller 3 grader vil ha å si for enda flere hundrevis av millioner mennesker. Det betyr feilslåtte avlinger og mangel på vann.

 

Det handler ikke om din lille filleby vil stå under vann eller ikke, det vil den antageligvis ikke. Det handler om man vil at verden skal ha hundrevis av millioner klimaflyktninger, og millioner av døde. Med andre ord en katastrofe mye verre enn begge verdenskrigene sammenlagt. Og det av noen grader økt temperatur. Idioter.

Men på den andre siden har du miljøkongene som kun bruker "økologisk produserte varer" og "hydrogen-/el-biler". Snakk om å se forbi sin egen nese.

 

Poenget her er at begge parter glemmer mange vesentlige punkter, og det å hakke løs på verstingene fører ikke til at ihvertfall jeg tar deg seriøst.

[NTD]

Har et newsflash for deg chokke. Verden er ikke et hyggelig sted. Naturen er fiendtlig og i overskuelig framtid vil det bare bli verre. Jeg har i hvert fall en god grunn til å hakke på de som kjører over oss for å fylle vommen sin. Kjipt, men vi lever ikke i Andyby. Virkeligheten er brutal, deal with it.

Endret 17. mars 2008 av NTD

[chokke]

Har et newsflash for deg chokke. Verden er ikke et hyggelig sted. Naturen er fiendtlig og i overskuelig framtid vil det bare bli verre. Jeg har i hvert fall en god grunn til å hakke på de som kjører over oss for å fylle vommen sin. Kjipt, men vi lever ikke i Andyby. Virkeligheten er brutal, deal with it.

Hvor gjør jeg ikke det? jeg kommenterer bare din måte å diskutere på, at "alle" skeptiske som ikke sluker alt som sies rått er store iddioter som ifølge evolusjon skulle vært uttryddet fra jordas overflate. Så påpeker jeg at det finnes ekestremister på begge sider og ingen av de er representative på noe vis for den ene eller andre siden.

Si meg, hva er så himla bra om alle skulle kjørt el-bil? Kun til NTD.

Endret 17. mars 2008 av chokke

[Shruggie]

Atomkraftverk og gode batterier: mer miljøvennlig.

Men i dag? Næh.

[NTD]

Har et newsflash for deg chokke. Verden er ikke et hyggelig sted. Naturen er fiendtlig og i overskuelig framtid vil det bare bli verre. Jeg har i hvert fall en god grunn til å hakke på de som kjører over oss for å fylle vommen sin. Kjipt, men vi lever ikke i Andyby. Virkeligheten er brutal, deal with it.

Hvor gjør jeg ikke det? jeg kommenterer bare din måte å diskutere på, at "alle" skeptiske som ikke sluker alt som sies rått er store iddioter som ifølge evolusjon skulle vært uttryddet fra jordas overflate. Så påpeker jeg at det finnes ekestremister på begge sider og ingen av de er representative på noe vis for den ene eller andre siden.

Si meg, hva er så himla bra om alle skulle kjørt el-bil? Kun til NTD.

 

Det gjenstår da å se Chokke. Jeg vil så gjerne tro at det bare er nasjonalisme, religion, politikk og ideologi som gjør at folk ikke bryr seg om hverandre. Men det er meget mulig Homo Sapiens bare er for selvopptatt, og at vi derfor som rase er dømt til en framtid som i filmene Mad Max og Hardware. Dvs. at vi sloss til den bitre slutt fordi egoismen og selvopptattheten overskygget vår eksistens. Jeg sitter nå å lurer på om du og andre klimaskeptikere (forøvrig dårlig bruk av ordet skeptiker) vet hvordan naturens tilstand er på jorden? Har dere sett, og er det bare slik at dere liker å krige?

[pizzafordi]

det er et politisk triks for å tjene mer penger, jeg så noen dokumentarer hvor det er tydelig det framvises at det er mye tull i disse kampanjene og sprudlende rapporter, hvor til og med en vitenskapsmann fikk sparken fordi han nektet å skrive under på noe om at det forurenset etc. Så ser en Al Gore som bruker veldig mye strøm basert på kull kraft, har privat fly etc, dobbelt moral, ja, så partikel filter osv. mye svindel. Kristin Halvorsen, Jens stoltenberg og alle dem andre

tenker bare penger. thats it. og dem får dem inn, er hverdagen dems, deres impulser, hvordan flå mest mulig.

[chokke]

Det gjenstår da å se Chokke. Jeg vil så gjerne tro at det bare er nasjonalisme, religion, politikk og ideologi som gjør at folk ikke bryr seg om hverandre. Men det er meget mulig Homo Sapiens bare er for selvopptatt, og at vi derfor som rase er dømt til en framtid som i filmene Mad Max og Hardware. Dvs. at vi sloss til den bitre slutt fordi egoismen og selvopptattheten overskygget vår eksistens. Jeg sitter nå å lurer på om du og andre klimaskeptikere (forøvrig dårlig bruk av ordet skeptiker) vet hvordan naturens tilstand er på jorden? Har dere sett, og er det bare slik at dere liker å krige?

Og? Det er enda oppsetting av to grafer mot hverandre. Faktisk så jeg den Earth Investigated: Sunspots (eller hva det var) på National Geographic Channel. Så profesjonelt, fremstite det som den eneste fasit og alt annet er bare knøl. Poenget mitt er at man ikke får det så mye bedre når media først og fremst er de som formidler "informasjon" om jordens tilstand. Ville VG hatt like mange lesere dersom de var "skeptiske"?

Jeg vet naturlig godt at vi har global oppvarming på jorda, spørsmålet ligger mer i årsaken, og om du liker media sin fremstilling at jorda sin graf har vært flat i et par millioner år og plutselig så femdobles hele sulamitten, vær så god, men ikke hev deg over alle som ikke er enige med deg.

Og vær så snill, ikke begynn å snakke om at det er religion, politikk, nasjonalisme eller ideologi som er grunnen til at vi (som menneske) er egoistiske. "Hva hvis? Hva om? Dersom at?" er bare tragisk å bringe frem. Istedet for å legge skyld på flere tusen år tilbake burde vi heller se på årsaker og handlinger for miljøet og ikke se på økonomiske gevinster.

[Latskap]

Når jeg blir stor gutt, skal jeg starte opp en fabrikk som bare lager forurensende biler, slik som hummer og Dodge. Også skal jeg kjøre rundt i disse penis forlengerne og ødelegge miljøet!!!

[robertaas]

Også skal jeg kjøre rundt i disse penis forlengerne og ødelegge miljøet!!!

Dodge = miljøsvin?

Hybridbil = miljøhelt, bare kjør så mye du ønsker?

[Latskap]

Husker ikke hva bilen heter, men er en 4 hjulstrekker med viper motor... ikke miljøvennlig!!

[chokke]

Husker ikke hva bilen heter, men er en 4 hjulstrekker med viper motor... ikke miljøvennlig!!

Hva er så miljøvennlig da? Apostlenes hester?

[Shruggie]

Eller vanlige hester? De slipper ut en god del metan og co2 de også.

[NTD]

Ja, det var det jeg tenkte. Dere har ingen anelse om hvordan miljøet ser ut på de aller fleste områder på jorden som er affektert av global oppvarming. En TV "dokumentar" er *ikke* virkeligheten. Det er, som regel, i beste fall en sukret versjon for å få underholde deg litt med blandete følelser.

 

Du må lese nyhetene og se bildene fra områder som Afrika, India, Kina, Hurricane Katrina, Hetebølger i Europa, Flom angs europeiske elver og i Wales. Hvis du da kan komme tilbake og påstå at global oppvarming, som er 1,2 grader i gjennomsnitt økning siden 1860 er greit, så har du et empatisk og sympatisk problem du må tenke grundig igjennom.

 

Saken er også den at Global Oppvarming vil øke eksponensielt framover. Siden 1970 har temperaturen økt med 0,6 grader. Den utviklingen vil øke enda mer. Når de snakker om reduksjon, så er det i utslipp, ikke i mengden CO2 i atmosfæren. Hva man har regnet seg fram til, og gitt en tidsfrist på 10 år er når Global Oppvarming vil nå global katasrofal innvirkning på naturen og da også menneskene på jorda, ikke de fisle resultatene vi har sett hittil.