Er dere lei alt maset om miljøet?

[cp-nilsen]

Ok, haha, ser ut som jeg tok feil, synd vi ikke ser noe til dette da

Hehe, nå begynte jeg å lure

 

...

Regjeringen er allerede godt i gang med innsats i Norge, gjennom blant annet økt støtte til fornybar energi, mer penger til jernbane, mer miljøvennlige avgifter og nytt forslag til utslippskvoter for industrien. Kvoteregimet er det enkelttiltaket som uten sammenlikning vil gi de største utslippsreduksjonene og det sterkeste bidraget til teknologiutvikling.

- Pengene til jernbane kunne de heller brukt på fornybar energi. Jernbanen kan de heller begynne å tenke på når de faktisk har ren energi til å drive den.

- Utslippskvoter gir det sterkeste bidraget til teknologiutvikling? Brukes det i det hele tatt på noe annet enn CO2-rensning?

[Leviath]

Eller har menneskeskapt CO2 noen slags merkelapp som gjør at det er bare denne som bygger seg opp i atmosfæren?

 

Jepp, CO2 fra forbrenning av fossile brensler har en merkelapp. http://www.bgc.mpg.de/service/iso_gas_lab/.../PG_WB_IJMS.pdf

 

Det er selvsagt ikke en magisk type CO2 som ikke lar seg absorbere, og 40-50% av den går tilbake til naturen. Men det er altså fullt mulig å vise at CO2 fra fossile brensel akkumuleres i atmosfæren.

[Camlon]

Dere tar begge feil.

 

Jeg snakker ikke om temperaturstigning (da hadde du hat rett Camlon) men om hvor mye variasjon i utslippet naturen kan takle og regulere.

Hvor mye må du ha det inn med skje?

 

se på mitt eksempel i forrige innlegg:

=>Det er likegyldig hvor mye vann som har blitt hellt inn i en tank når man skal holde nivået konstant det er hvor mye man heller inn som har noe og si for hvor mye man må slippe ut (2-4% er det man heller inn og 37,5% er det man tror at har blitt hellt inn i dette tillfellet for og gjøre det helt åpenbart for deg hva jeg mener da du tydeligvis har hardt for og forstå det (ikke noe personanngrep ))

Her snakker jeg altså om hvor mye naturen kan regulere ikke om effekten når naturen ikke greier og regulere dette (som vil være en økt temperatur)

 

 

 

hvis man skal se på temperaturstigning så må man se på mengden CO2 i atmosfæren ja men ikke hvis man skal se på hvor mye jorden selv kan regulere av CO2-utslippet, da må man se på utslippet.

 

 

Vet du egenklig hva forskjellen på akkumelert mengde og virkningen av innstrømmning/utstrømmning?

 

Jeg bestrider heller ikke at mer CO2 fører til mer drivhuseffekt men at denne økningen ikke har noe med mennesklig aktivitet og gjøre og at virkningen av CO2 i drivhuseffekten er sterkt overdrevet i media.

Jeg er ganske sikker på at du er enig at det er mengden som teller. En viss konsentrasjon gir en viss temperatur, dette sier til og med lenken din. Lenken din regner med konsentrasjon og alle andre enn deg regner med konsentrasjon. Hvorfor skal vi ikke regne med konsentrasjon når vi regner ut effekten av klimagassene?

 

Egentlig høres 2-4% økning per år altfor mye ut siden jeg for for høye tall (Får lett 100% økning), men uansett tror jeg økningen per år er mye mindre. Det vi må se etter er den virklige økningen og la oss si at den virklige økningen er 0.5% per år nå. Da kan vi bruke den virklige økningen og finne ut hvor mye karbondioksidmengden har steget. Med 0.5% per år vil vi få rundt 30% siden økningen var mindre før. 30% mer betyr større konsentrasjon og hvis vi putter det i regnestykkene

 

La oss si at H20 er 10000PPM og CO2 er 340PPM. Siden CO2 har en faktor på 10 i styrke forholdtil H2O.

da får vi en felles styrke på 13400

Med en økning på 30% får vi

H20 10000PPM og CO2 442PPM

og da får vi en felles styrke på 14400. Altså vi får en sterkere drivhuseffekt.

 

Hvis vi bare brukte økningen kommer vi opp i de samme problemene som før. Hvis vi har et forbruk på 50PPM og det blir tatt inn 50PPM inn i naturen. Hvis vi øker forbruket ti 500PPM og på grunn av degrenering vil det bli tatt inn 100PPM.

La oss lage en tabell

1. 50PPM 50PPM 500PPM

2. 500PPM 100PPM 900PPM

3. 50PPM 70PPM (på grunn av høyere konsentrasjon) 880PPM

 

I andre år vil det være en økning i temperaturen. Her er vi begge enige siden både konsentrasjonen er høyere og det er en økning. I år 3 fjerner vi alle uttslippene våres og da er den virklige økningen negativ, men er du ikke enig at temperaturen kommer til å øke i år tre også fordi konsentrasjonen er mye høyere. Det er helt opplagt at økningen i CO2 per år er en slags andrederiverte og ikke den deriverte som du påstår fordi den deriverte bestemmer om temperaturen stiger eller ikke.

 

Hva med CO2? La oss si at en viss mengde Q gir ingen økning.

Når CO2 konsentrasjonen er høyere Q og alle andre faktorer holdes konstant, vil temperaturen stige. Når CO2 konsentrasjonen er lavere enn Q vil temperaturen synke. Her ser du en direkte kobling og det er grunnen til at vi bruker konsentrasjon. Konsentrasjonen har økt, dette er på grunn av økte uttslipp og den eneste grunnen man ikke kan tro på dette, er at man tror at naturen tar opp all CO2-en som kommer opp i atmosfæren. Tror du det?

 

Siden du ga ble først gitt av Robertaas, men han forsto at han ikke burde nevne den siden den manglet kalkulasjoner.

Endret 5. februar 2008 av Camlon

[Naranek]

Veldig stabilt det naturlige utslippet isåfall syns jeg.

Eller har menneskeskapt CO2 noen slags merkelapp som gjør at det er bare denne som bygger seg opp i atmosfæren?

 

Ser du selv nå hvor latterlig dette høres ut?

 

Pengene på banken kan synke jo. det er vel bare og ta ut mer enn du setter inn? => absorbere mer CO2 enn det slippes ut.

Du får ta et alvorsord med naturen da, sånn at den skjønner at den må begynne å ta opp mer CO2. Litt egoistisk av den å bare fortsette å ta opp i samme tempo som den alltid har gjort, når den ser at det plutselig har begynt å komme mye mer. Havet har heldigvis skjønt alvoret, og tatt opp en del, men det kan bli tvunget til å slippe det ut igjen om det blir for varmt.

[StormEagle]

Jeg er ganske sikker på at du er enig at det er mengden som teller. En viss konsentrasjon gir en viss temperatur, dette sier til og med lenken din. Lenken din regner med konsentrasjon og alle andre enn deg regner med konsentrasjon. Hvorfor skal vi ikke regne med konsentrasjon når vi regner ut effekten av klimagassene?

 

Ja man må rege med konsentrasjon for og kunne regne ut effekten av klimagassene/drivhuseffekten, men jeg ser som jeg har skrevet flere ganger tideligere ikke på effekten med mine tall men årsaken/hvordan eller hvorfor det har blitt slik. Og min mening er som sagt at det ikke er menneskene sin feil.

For og finne ut om naturen har tatt skade av de mennesklige utslippene så må man se på nettop det (altså utslippene)

 

Og hvis det ikke er menneskenes feil så har det vel heller ingen ting og si om vi reduserer vårt utslipp?

Da må vi vel heller gjøre noe helt annet for og forhindre den globale oppvarmingen (hvis ikke istiden begynner og kommer og ordner opp først da, eller at effekten fra solen går litt ned igjenn så mer drivhusgasser igjenn absorberes)

 

 

Egentlig høres 2-4% økning per år altfor mye ut siden jeg for for høye tall (Får lett 100% økning), men uansett tror jeg økningen per år er mye mindre. Det vi må se etter er den virklige økningen og la oss si at den virklige økningen er 0.5% per år nå. Da kan vi bruke den virklige økningen og finne ut hvor mye karbondioksidmengden har steget. Med 0.5% per år vil vi få rundt 30% siden økningen var mindre før. 30% mer betyr større konsentrasjon og hvis vi putter det i regnestykkene

 

Har du ikke fått det med deg enda?

 

Jeg får repetere meg selv enda en gang da:

De 2-4% er utslippene fra menneskene, ikke den årlige økningen av CO2 i atmosfæren (noe (en god del) av disse utslippene blir absorbert og hvor mye som blir igjenn er det jeg prøver og diskutere i denne tråden)

 

 

La oss si at H20 er 10000PPM og CO2 er 340PPM. Siden CO2 har en faktor på 10 i styrke forholdtil H2O.

da får vi en felles styrke på 13400

Med en økning på 30% får vi

H20 10000PPM og CO2 442PPM

og da får vi en felles styrke på 14400. Altså vi får en sterkere drivhuseffekt.

 

Hvis vi bare brukte økningen kommer vi opp i de samme problemene som før. Hvis vi har et forbruk på 50PPM og det blir tatt inn 50PPM inn i naturen. Hvis vi øker forbruket ti 500PPM og på grunn av degrenering vil det bli tatt inn 100PPM.

La oss lage en tabell

1. 50PPM 50PPM 500PPM

2. 500PPM 100PPM 900PPM

3. 50PPM 70PPM (på grunn av høyere konsentrasjon) 880PPM

 

I andre år vil det være en økning i temperaturen. Her er vi begge enige siden både konsentrasjonen er høyere og det er en økning. I år 3 fjerner vi alle uttslippene våres og da er den virklige økningen negativ, men er du ikke enig at temperaturen kommer til å øke i år tre også fordi konsentrasjonen er mye høyere. Det er helt opplagt at økningen i CO2 per år er en slags andrederiverte og ikke den deriverte som du påstår fordi den deriverte bestemmer om temperaturen stiger eller ikke.

 

Jo jeg er ening med det meste som står her => temperaturen er en fuksjon av drivhuseffekten (konsentrasjonen av drivhusgasser) og sollyset som kommer inn til jorden, men det er som sagt ikke dette jeg prøver og diskutere.

 

Forresten hvor har du fått GWP-tallet for vanndamp fra? Er det ikke litt merkelig at nesten ingen av kildene fra "klimahysterikerene" oppgir GWP for vanndamp?

 

Og hvorfor oppgir aldri alle disse "klimahysteriker-forskerene" tallet for drivhuseffekten forrusekat av skyer sammtidig som de nevner tallet for vanndamp? Er ikke skyer også vann?

Tillogmed du oppgir H2O prosenten uten effekten fra skyene. Hvorfor det? Ødelegger det for argumentene dine hvis du tar med effekten fra skyene?

 

 

Hva med CO2? La oss si at en viss mengde Q gir ingen økning.

Når CO2 konsentrasjonen er høyere Q og alle andre faktorer holdes konstant, vil temperaturen stige. Når CO2 konsentrasjonen er lavere enn Q vil temperaturen synke. Her ser du en direkte kobling og det er grunnen til at vi bruker konsentrasjon. Konsentrasjonen har økt, dette er på grunn av økte uttslipp og den eneste grunnen man ikke kan tro på dette, er at man tror at naturen tar opp all CO2-en som kommer opp i atmosfæren. Tror du det?

 

 

ja du har riktig og nei naturen tar ikke opp alt CO2 men hvor mye ekstra må til for og forstyrre denne balansen? Er virkelig 0,2% av utslippet av drivhusgasser nokk til at nivået vil stige drastisk og eksponensiellt, og hvorfor har ikke denne eksponensielle økningen skjedd før i historien? har det aldirg før blitt sluppet ut 0,2% mer klimagasser enn "normalnivået"?

Endret 5. februar 2008 av flesvik

[Camlon]

1. Ok, det du prøver å si er at du er enig at konsentrasjonen bestemmer effekten, men at det er en annen årsak til at CO2-nivået har steget. Ok, hva med å fortelle oss hvilken siden den teorien vi har passer veldig godt.

 

2. Leseevner har du ihertfall ikke. Jeg trenger ikke å repetere meg selv nå fordi du driter deg ut med kommentaren din siden jeg helt opplagt tok med det faktumet at noe blir tatt opp igjen av naturen.

 

3. Her ser vi enda flere mangler på leseevner. Jeg hevdet aldri at det var de offisielle dataene, men jeg presiserte at det ikke var det. Derimot sier du her at du er enig i at CO2 er den deriverte av temperaturen.

 

4. 0.2% per år virklig økning fører til ganske mye CO2 etter hvert. F.eks. etter 100 år vil vi få 20% ekstra CO2. Du har allerede akseptert at konsentrasjonen som teller og dermed vil det være et problem. Nei, vi har ikke opplevet slike økninger ihvertfall på en million år og sist gang var av et stort vulkanutbrudd. Jeg ser ikke det store vulkanuttbruddet idag.

 

Kanskje bare akseptere det at vi har ført til mer CO2 i atmosfæren?

[4588pkdkrikue5c]

Ja, jeg er faktisk heftig lei av det.

Greit at vi må skjerpe oss, men vi har tatt poenget - for LENGE siden!

[Camlon]

Ja, jeg er faktisk heftig lei av det.

Greit at vi må skjerpe oss, men vi har tatt poenget - for LENGE siden!

Tydligvis ikke alle, bare se å personen over deg.

[Audere]

Disse gutta mener klimahysteriet er bullshit.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1-qu_0KlMvw...feature=related

Endret 3. mars 2008 av Audere

[Cowboystrekk]

Disse gutta mener klimahysteriet er bullshit.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1-qu_0KlMvw...feature=related

Jepp, kan hende de har rett for det jeg vet, men de har bommet grovt tidligere da de sa at passiv røyking ikke var skadelig. De måtte beklage det i ettertid og innrømme at de tok feil.

[Shruggie]

Og her om dagen klarte jeg å brenne kjøttdeigen når jeg lagde pasta. Betyr det at jeg må slutte å lage middag selv?

[Cowboystrekk]

Og her om dagen klarte jeg å brenne kjøttdeigen når jeg lagde pasta. Betyr det at jeg må slutte å lage middag selv?

Selvsagt ikke Men vær forsiktig med å ta alt de lager for god fisk. Episoden om klimahysteriet er også omstridt og noen av poengene i programmet er diskutable: http://www.logicalscience.com/skeptics/bullsheit.html Men for det jeg vet kan de ha rett i mye av det de mener og sier Har ikke satt meg noe særlig inn i klimasaken annet enn at jeg synes det er endel ekstremisme ute å går i begge leire og at sannheten kanskje finnes et sted imellom?

[Shruggie]

Det skal ikke stikkes under en stol av Bullshit! er ekstremt tabloid, men jeg syntes det blir feil å trekke de ned i søla pga. et feilsteg.

Når det er sagt kommer ikke min mening om klimahysteriet fra Bullshit!, men fra kritisk tenkning og mye lesing.

[Cowboystrekk]

Det skal ikke stikkes under en stol av Bullshit! er ekstremt tabloid, men jeg syntes det blir feil å trekke de ned i søla pga. et feilsteg.

Når det er sagt kommer ikke min mening om klimahysteriet fra Bullshit!, men fra kritisk tenkning og mye lesing.

Jeg liker stort sett programmet deres og trekker de ikke ned i søla akkurat;) men det hender de bommer i likhet med svært mange tvprogrammer uten at jeg skal si at de gjør det denne gangen:)

[Audere]

Jepp, kan hende de har rett for det jeg vet, men de har bommet grovt tidligere da de sa at passiv røyking ikke var skadelig. De måtte beklage det i ettertid og innrømme at de tok feil.

 

De har mange bra meninger, men mange dårlige også. For eksempel mener de at gun control er bullshit.

[Myagos]

Noone's perfect.

 

Er enig som de sier at klimahysteriet har blitt alt for politisk. Det er også grunnen til at jeg ikke kan ta det seriøst, hvertfall ikke når hysterikerne prøver å hysje ned debatten og ikke gir skeptikerne rom til å delta.

Endret 3. mars 2008 av Myagos

[Shruggie]

Helt enig. Det største problemet er at det ikke er mulig å drive kritisk dialog om forskningen uten å bli stemplet som "big business" eller verre.

[Audere]

4,6 grader over normalen i februar. Varmest siden 1900. http://www.vg.no/nyheter/vaer/artikkel.php?artid=504221

[Shruggie]

Jeg spiste LANGT mer pasta i februar enn i fjor. Betyr det at jeg kommer til å spise ennå mer neste februar?

[Killer_DT]

Jeg spiste LANGT mer pasta i februar enn i fjor. Betyr det at jeg kommer til å spise ennå mer neste februar?

 

Oi, det der var et usannsynlig bra svar på han over deg. Jeg syns at det kanskje var så pass kraftig argumentasjon at du vinner! Og vi stenger tråden...

 

Selv du (som menneske, med hjerne) kan tenke deg frem til at det er forskjell på at du spiste mer pasta i den siste februar enn du gjorde i fjor feb. Og det at det er 108 år siden det sist var så varmt i februar måned...

 

Men om du med din post, setter økningen i ditt fordøyelsessystems arbeidsmengde i direkte sammenheng med at det er varmere i februar 2008 enn de 107 februar-er som var før. Så skal jeg ikke betvile deg.

Endret 5. mars 2008 av Killer_DT