Er dere lei alt maset om miljøet?

[chokke]

Snork, ikke enda en av disse diskusjonene. Diskuter temaet, ikke religion plix.

Slipp ut mer ozon hvis det er så forbanna viktig da.

[StormEagle]

Snork, ikke enda en av disse diskusjonene. Diskuter temaet, ikke religion plix.

Slipp ut mer ozon hvis det er så forbanna viktig da.

 

Slippe ut mer ozon?

Er ikke ozon jævelig giftig da?

 

Dessuten hva har det med saken og gjøre?

[chokke]

Var mer retta til Camlon, reflektere varmen fra sola blablabla.

[Camlon]

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Jeg antar vel at det var Djevlen som puttet all CO2-en i atmosfæren?

 

Ikke kom med det aller latterligste klimaskeptikerargumentet om at CO2-følger temperaturen og dette er årsaken til CO2-stigningen. Da må du først forklare hvorfor temperaturen steg med 4 grader for 120000 år siden og iløpet av en mye lengre periode steg CO2-en med mye mindre i dag. Ergo, CO2-en kommer fra et annet sted.

 

CO2 følger etter temperaturen ja (pga at f.eks havet ikke kan absorbere/holde på like mye CO2 når det er varmere også er det vel sikkert litt flere dyr, ol. som overlever når det er varmere)

 

 

De mennesklige utslippene står for ca 2-4 % av det totale utslippet (hvis du har hørt 30% så er det et estimert tall som noen (klimahysterikerene og noen klimaforskere) tror at er den økede CO2 mengden i atmosfæren (altså ikke selve utslippet)).

Vanndamp står for ca 90% av drivhuseffekten (dette tallet varierer fra ca 60% til ca 95% avhengig av hvilken kilde du leser) mens CO2 står fro litt over 5% av drivhuseffekten (en del høyere hvis du går utifra 60%)

 

=> 0.05 * 0.04 = 0,2% er det mennesklige utslipp står for av drivhuseffekten (igjenn litt mer hvis du regner med 60%) og ingen får meg til og tro at ikke 0,2% er innenfor de naturlige svingningene som jorden selv har ordnet opp i flere ganger før.

Ja CO2 følger temperaturen hvis vi ikke påvirker, men CO2 forandringen idag er skapt av menneskene. Hvis ikke må du forklare hva som har ført til den økte mengden med CO2.

 

Hvis jeg har hørt 30%? Jeg var den som nevnte 30% første gang på dette forumet. Nå, det er du som har problemer med tallene dine. 2-4 prosent er økningen per år, men dette har ført til en økning på 37.5% iløpet av de siste 250 årene. Det er hvor mye CO2 det er i atmosfæren som bestemmer hvor mye CO2 påvirker og dermed er 37.5% tallet vi må bruke. http://www.globalwarmingart.com/images/d/d..._400kyr_Rev.png

 

Vanndamp står for 62% av drivhuseffekten http://no.wikipedia.org/wiki/Klimagass Dette tallet varierer ikke, men Robertaas klarte en gang å komme med en kilde som hevdet det. dessverre for han viste ikke kilden hans sine kalkulasjoner fordi hvis de hadde gjor det ville de ha endet opp med en mye lavere prosent. CO2 står for 22%.

 

Ok, la oss gjøre kalkulasjonene med de virklige tallene. 0.22*0.375= 8.2% Dermed, menneskene står for 8.2% økning i drivhuseffekten og dette har en merkbar effekt. På grunn av variasjoner vil temperaturstigningen hitill ikke være så stor, men den kommer til å bli større i fremtiden. Legg merke til at du ikke gir kilder for dine data, mens jeg gjør det.

 

Chokke: Ozon er en drivhusgass og det er heller ikke mulig å bare slippe ut Ozon. Ozon er også giftig. Det vil være bedre å slippe ut sot.

Endret 3. februar 2008 av Camlon

[StormEagle]

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Jeg antar vel at det var Djevlen som puttet all CO2-en i atmosfæren?

 

Ikke kom med det aller latterligste klimaskeptikerargumentet om at CO2-følger temperaturen og dette er årsaken til CO2-stigningen. Da må du først forklare hvorfor temperaturen steg med 4 grader for 120000 år siden og iløpet av en mye lengre periode steg CO2-en med mye mindre i dag. Ergo, CO2-en kommer fra et annet sted.

 

CO2 følger etter temperaturen ja (pga at f.eks havet ikke kan absorbere/holde på like mye CO2 når det er varmere også er det vel sikkert litt flere dyr, ol. som overlever når det er varmere)

 

 

De mennesklige utslippene står for ca 2-4 % av det totale utslippet (hvis du har hørt 30% så er det et estimert tall som noen (klimahysterikerene og noen klimaforskere) tror at er den økede CO2 mengden i atmosfæren (altså ikke selve utslippet)).

Vanndamp står for ca 90% av drivhuseffekten (dette tallet varierer fra ca 60% til ca 95% avhengig av hvilken kilde du leser) mens CO2 står fro litt over 5% av drivhuseffekten (en del høyere hvis du går utifra 60%)

 

 

=> 0.05 * 0.04 = 0,2% er det mennesklige utslipp står for av drivhuseffekten (igjenn litt mer hvis du regner med 60%) og ingen får meg til og tro at ikke 0,2% er innenfor de naturlige svingningene som jorden selv har ordnet opp i flere ganger før.

Ja CO2 følger temperaturen hvis vi ikke påvirker, men CO2 forandringen idag er skapt av menneskene. Hvis ikke må du forklare hva som har ført til den økte mengden med CO2.

 

 

Hvis jeg har hørt 30%? Jeg var den som nevnte 30% første gang på dette forumet. Nå, det er du som har problemer med tallene dine. 2-4 prosent er økningen per år, men dette har ført til en økning på 37.5% iløpet av de siste 250 årene. Det er hvor mye CO2 det er i atmosfæren som bestemmer hvor mye CO2 påvirker og dermed er 37.5% tallet vi må bruke. http://www.globalwarmingart.com/images/d/d..._400kyr_Rev.png

 

Vanndamp står for 62% av drivhuseffekten http://no.wikipedia.org/wiki/Klimagass Dette tallet varierer ikke, men Robertaas klarte en gang å komme med en kilde som hevdet det. dessverre for han viste ikke kilden hans sine kalkulasjoner fordi hvis de hadde gjor det ville de ha endet opp med en mye lavere prosent. CO2 står for 22%.

 

Ok, la oss gjøre kalkulasjonene med de virklige tallene. 0.22*0.375= 8.2% Dermed, menneskene står for 8.2% økning i drivhuseffekten og dette har en merkbar effekt. På grunn av variasjoner vil temperaturstigningen hitill ikke være så stor, men den kommer til å bli større i fremtiden. Legg merke til at du ikke gir kilder for dine data, mens jeg gjør det.

 

Chokke: Ozon er en drivhusgass og det er heller ikke mulig å bare slippe ut Ozon. Ozon er også giftig. Det vil være bedre å slippe ut sot.

 

Nei jeg har hør 30% flere ganger før ja (er ikke du som fannt opp dette) og dette er ikke utslippet men en estimert mengde i atmosfæren

 

 

 

Nei det er ikke 2-4% det øker med hvert år nei. Det er dette menneskene slipper ut også kan man jo diskutere hvor mye av dette som absorberes og hvor mye som blir igjenn i atmosfæren.

 

 

 

90% har jeg som sagt i tideligere innlegg i en annen tråd fra professor Egeland (professor som forsker på nordlys = han kan litt om atmosfærens sammensettning) og jeg har også hørt dette tallet flere ganger før og linket i den tideligere tråden til en kilde som sa 95% (så du får søke på denne tideligere tråden på forumet).

 

 

 

Når man skal regne på hvor mye menneskene står for i forrhold til de naturlige variasjonene må man bruke utslippet og ikke hvor mye man anntar at CO2-nivået i atmosfæren har steget som følge av mennesklig aktivitet => 2-4% og ikke 37,5%

 

=>Det er likegyldig hvor mye vann som har blitt hellt inn i en tank når man skal holde nivået konstant det er hvor mye man heller inn som har noe og si for hvor mye man må slippe ut (2-4% er det man heller inn og 37,5% er det man tror at har blitt hellt inn i dette tillfellet for og gjøre det helt åpenbart for deg hva jeg mener da du tydeligvis har hardt for og forstå det (ikke noe personanngrep ))

 

 

 

Jeg vet ikke hvem som har puttet all den ekstra CO2'en i atmosfæren men jeg tror ihvertfall ikke det er menneskenes feil.

Endret 4. februar 2008 av flesvik

[Camlon]

90% har du hørt fra robertaas og hvis du har ingen lenker og den forrige lenken som ble vist hadde ingen kalkulasjoner bruker vi den informasjonen vi faktisk har. At du har hørt fra en forsker kan du dra til blokksberg med. Kom med en ordentlig skriftlig kilde med kalkulasjoner eller bruk de offisielle kildene.

 

Når man skal regne på hvor mye menneskene står for i forrhold til de naturlige variasjonene må man bruke ekstra uttslipet per år og ikke hvor mye man anntar at CO2-nivået i atmosfæren har steget som følge av mennesklig aktivitet

Ok, hvis CO2-mengden er 50 PPM og om 10 år er den 100PPM og om 11 år er den forsatt 100PPM. Vi regner med at alle andre faktorer holdes konstant. Etter din logikk vil temperaturen stige mellom år 1-10 siden det var en økning på 5PPM per år. Derimot fra år 10-11 er det en økning på 0PPM og etter din forklaring vil temperaturen ikke øke i år 10-11.

 

Dette kan jeg fortelle deg at ikke er sant. Temperaturen vil stige i år 10-11 siden CO2 varmer opp over tid. Den vil concave ned (stigningen vil synke), men den vil helt klart stige forsatt. Defor skal vi bruke konsentrasjonen til å bestemme hvilken effekt de forskjellige klimagassene har, ikke stigningen fordi effekten vil bestemme om temperaturen vil gå opp eller ned. La oss dra det til det mer ekstreme, CO2-mengden stiger fra 10PPM til 1000PPM iløpet av en dag og forblir 1000PPM de neste 10 årene. Etter din tankegang vil temperaturen nesten ikke stige i det hele tatt fordi det er bare økningen som teller.

 

Hvis vi skal snakke om forståelse her, hvem er det som ikke har kilder? Hvem er det som tror at hvis vi stiger vanndampmengden med 10000% iløpet av et millisekund og den blir der for 10 år at det ikke har noe effekt?

Endret 4. februar 2008 av Camlon

[rkmz]

Når man skal regne på hvor mye menneskene står for i forrhold til de naturlige variasjonene må man bruke utslippet og ikke hvor mye man anntar at CO2-nivået i atmosfæren har steget som følge av mennesklig aktivitet => 2-4% og ikke 37,5%

 

Logikken her er fullstendig feil. Hvis man skal regne ut f.eks. hvor stor markedsandel VW har av bilparken i Norge, må man ta det totale antallet av VW i Norge og dele på det totale antallet biler. Det blir ganske feil hvis man tar økningen av VW-biler fra året før og deler på det totale antallet biler. Menneskelig aktivitet har totalt forårsaket ca. 37.5% økning av CO2 i atmosfæren - derfor er dette det tallet du må bruke. Tallene dine for hvor stor andel av drivhuseffekten som vanndamp forårsaker er også totalt feil.

[StormEagle]

Dere tar begge feil.

 

Jeg snakker ikke om temperaturstigning (da hadde du hat rett Camlon) men om hvor mye variasjon i utslippet naturen kan takle og regulere.

Hvor mye må du ha det inn med skje?

 

se på mitt eksempel i forrige innlegg:

=>Det er likegyldig hvor mye vann som har blitt hellt inn i en tank når man skal holde nivået konstant det er hvor mye man heller inn som har noe og si for hvor mye man må slippe ut (2-4% er det man heller inn og 37,5% er det man tror at har blitt hellt inn i dette tillfellet for og gjøre det helt åpenbart for deg hva jeg mener da du tydeligvis har hardt for og forstå det (ikke noe personanngrep ))

Her snakker jeg altså om hvor mye naturen kan regulere ikke om effekten når naturen ikke greier og regulere dette (som vil være en økt temperatur)

 

 

 

hvis man skal se på temperaturstigning så må man se på mengden CO2 i atmosfæren ja men ikke hvis man skal se på hvor mye jorden selv kan regulere av CO2-utslippet, da må man se på utslippet.

 

 

Vet du egenklig hva forskjellen på akkumelert mengde og virkningen av innstrømmning/utstrømmning?

 

Jeg bestrider heller ikke at mer CO2 fører til mer drivhuseffekt men at denne økningen ikke har noe med mennesklig aktivitet og gjøre og at virkningen av CO2 i drivhuseffekten er sterkt overdrevet i media.

Endret 4. februar 2008 av flesvik

[rkmz]

Dere tar begge feil.

 

Jeg snakker ikke om temperaturstigning (da hadde du hat rett Camlon) men om hvor mye variasjon i utslippet naturen kan takle og regulere.

Hvor mye må du ha det inn med skje?

 

Argumentet ditt gir uansett ingen mening.

Hvis du har en bankkonto (uten renter) med et gitt beløp på, som du selv setter inn 100.000 kr på og forbruker tilsvarende hvert år, vil beløpet holde seg konstant. Hvis bestemoren din derimot også begynner å sette inn 2000kr på denne kontoen hvert år, vil beløpet begynne å stige. Du kan ikke argumentere med at siden 2000kr bare er 2% av det beløpet som du selv sitter inn hvert år, så vil bankkontoen din uten videre klare å ta seg av disse pengene sånn at de forsvinner. For at pengene skal kunne forsvinne krever det at du er nødt til å ta ut mer penger av kontoen hvert år. Når det gjelder CO2 bidrar menneskelig aktivitet til å øke de totale CO2-utslippene med 4-5% hvert år fra det som er naturlig. Vi har derimot ikke gjort noenting for å øke naturens CO2-sluk, snarere tvert imot - gjennom avskoging har vi gjort naturens CO2-sluk mindre. Dermed akkumuleres de menneskelige utslippene i atmosfæren. (Dette er litt forenklet, for heldigvis klarer naturen å ta hånd om ca. halvparten av den CO2en som menneskene slipper ut.)

[Astralnoise]

Det viktigste er vel å finne ut en metode å utvinne karbon fra karbondioksid, er det ikke?

Hvis det hadde vært effektivt, kunne man jo bundet det som marmor.

Endret 4. februar 2008 av Zaran

[cp-nilsen]

Det viktigste er vel å finne ut en metode å utvinne karbon fra karbondioksid, er det ikke?

Hvis det hadde vært effektivt, kunne man jo bundet det som marmor.

NEI!

Det viktigste er å finne nye energikilder som ikke slipper ut CO2 i det hele tatt.

 

Jeg er en av skeptikerne til klimahysteriet, men det er egentlig irrelevant. Bruk av fossile brennstoffer har jo mange flere negative sider enn CO2. Dårlig luft, sur nedbør ++. I tillegg varer ikke oljen evig.

 

Men hydrogenbiler, elbiler, avgifter, CO2-rensning hjelper jo ingenting på det stadiet vi er nå!!

 

Svært få har jo skjønt at hydrogen og elektrisitet er energibærere, ikke energikilder.

Og økte avgifter på bensin, hva hjelper det til hvis ikke det brukes til forskning på alternative energikilder?

 

Og godeste Stoltenberg sitter og maser om at vi må senke CO2-utslippene. Men han vil ikke engang snakke om thorium??? Hva skal vi da gjøre? Skal stoltenberg løpe i et løpehjul som skal gi oss elektrisitet?

Endret 4. februar 2008 av cp-nilsen

[chokke]

Det viktigste er vel å finne ut en metode å utvinne karbon fra karbondioksid, er det ikke?

Hvis det hadde vært effektivt, kunne man jo bundet det som marmor.

Hvor skulle den energien kommet fra?

Jeg venter enda på kommentarer til en liten artikkel jeg har lest om algeoppdrett og bruk til biobrennstoff, algene forbruker CO2 ved hjelp av sollys og other shit til å formere seg. Vi går da i -CO2

 

Det viktigste er vel å finne ut en metode å utvinne karbon fra karbondioksid, er det ikke?

Hvis det hadde vært effektivt, kunne man jo bundet det som marmor.

NEI!

Det viktigste er å finne nye energikilder som ikke slipper ut CO2 i det hele tatt.

 

Jeg er en av skeptikerne til klimahysteriet, men det er egentlig irrelevant. Bruk av fossile brennstoffer har jo mange flere negative sider enn CO2. Dårlig luft, sur nedbør ++. I tillegg varer ikke oljen evig.

 

Men hydrogenbiler, elbiler, avgifter, CO2-rensning hjelper jo ingenting på det stadiet vi er nå!!

 

Svært få har jo skjønt at hydrogen og elektrisitet er energibærere, ikke energikilder.

Og økte avgifter på bensin, hva hjelper det til hvis ikke det brukes til forskning på alternative energikilder?

 

Og godeste Stoltenberg sitter og maser om at vi må senke CO2-utslippene. Men han vil ikke engang snakke om thorium??? Hva skal vi da gjøre? Skal stoltenberg løpe i et løpehjul som skal gi oss elektrisitet?

Var det ikke Stoltenberg som også mente at det ikke er Norge sitt ansvar å forske på alternative kilder?

 

-------------------

 

Må det landet som Hydro har flyttet noe produksjon av aluminium ta konsekvensene og bli hetsa som en "klimaversting"? Er jo derfor Norge har relativt høyt forbruk av energi/innbygger. Produksjon som noen uansett måtte ha gjort til disse forbanna vindmøllene og solcellene (usikker på Norge sin produksjon av silisium).

Piss i kaka!

[cp-nilsen]

Var det ikke Stoltenberg som også mente at det ikke er Norge sitt ansvar å forske på alternative kilder?

Det var det nok Men ser ikke så mye resultater?

Det kan jo forøvrig være han mener CO2-rensning og klimakvoter går under "alternative energikilder"

[chokke]

Var det ikke Stoltenberg som også mente at det ikke er Norge sitt ansvar å forske på alternative kilder?

Det var det nok Men ser ikke så mye resultater?

Det kan jo forøvrig være han mener CO2-rensning og klimakvoter går under "alternative energikilder"

Huh? Såklart ser man ikke resultater når det ikke bevilges penger til forskning? Jeg spurte om ikke det var Stoltenberg som mente at det ikke er Norge sitt ansvar å forske på alternative energikilder.

CO2-rensing som i å lagre CO2 for så å slippe det ut fordi det ikke er noe sted å gjøre av det? Ja, fantastisk! Ikke glem økte avgifter, beste "alternative energikilde"!

[cp-nilsen]

Var det ikke Stoltenberg som også mente at det ikke er Norge sitt ansvar å forske på alternative kilder?

Det var det nok Men ser ikke så mye resultater?

Det kan jo forøvrig være han mener CO2-rensning og klimakvoter går under "alternative energikilder"

Huh? Såklart ser man ikke resultater når det ikke bevilges penger til forskning? Jeg spurte om ikke det var Stoltenberg som mente at det ikke er Norge sitt ansvar å forske på alternative energikilder.

CO2-rensing som i å lagre CO2 for så å slippe det ut fordi det ikke er noe sted å gjøre av det? Ja, fantastisk! Ikke glem økte avgifter, beste "alternative energikilde"!

Oi, sorry, leste feil

Sa han faktisk at det ikke er vårt ansvar? Hvem sitt ansvar er det da? Kina?

Du har ikke en link til det?

[chokke]

Jeg spurte om det ikke var han som sa det, er så sikker på at det var noen som sa det, derfor slang jeg det ut for å vite om jeg var alene om det eller om det faktisk ble sagt.

 

Ok, haha, ser ut som jeg tok feil, synd vi ikke ser noe til dette da

 

Det haster med å kutte utslippene av drivhusgasser. Arbeiderpartiet vil at Norge går foran med å overoppfylle vår del av Kyotoavtalen, kutte utslippe med 30 prosent innen 2020 og ta ansvar for kutt tilsvarende 100 prosent av våre utslipp innen 2050.

 

Det er mer enn 50 år siden forskere begynte å snakke om faren for klimaendringer som følge av menneskeskapte utslipp av drivhusgasser. Vi har kjent til bekymringene lenge. Men omfanget viser seg nå å være større enn vi visste, konsekvensene mer dramatiske enn vi først trodde, og tidsfristene kortere enn vi håpet.

 

De siste rapportene fra FNs klimapanel har konkludert med at endringene er i gang og at handling kreves raskt. Tiden for tro og tvil er over.

 

Innsats hjemme

 

Norge skal være et foregangsland. Vi skal gjøre en betydelig innsats for å få ned utslippene i vårt eget land. Regjeringen er allerede godt i gang med innsats i Norge, gjennom blant annet økt støtte til fornybar energi, mer penger til jernbane, mer miljøvennlige avgifter og nytt forslag til utslippskvoter for industrien. Kvoteregimet er det enkelttiltaket som uten sammenlikning vil gi de største utslippsreduksjonene og det sterkeste bidraget til teknologiutvikling.

 

 

 

Vi investerer mye i CO2-rensingen av kraftverket på Mongstad. Det er viktig fordi vi får ned utslippene fra Mongstad. Men den virkelig store effekten av denne investeringen kommer dersom vi lykkes med å utvikle ny teknologi, som i neste omgang kan brukes på kullkraftverk rundt om i verden. Vår ambisjon er at Norge skal bli verdens beste nasjon på håndtering av CO2 fra kraftverk.

 

 

 

Kyoto-mekanismene

 

Men innsats hjemme i Norge er ikke nok. Vi står kun for 0,2 prosent av verdens utslipp av klimagasser. Skal vi få til tiltak som monner må vi få ned utslippene fra de virkelig store forurenserne.

 

Dagens Kyotoavtale er den beste vi kunne fått, men den har alvorlige svakheter som må rettes opp. Den viktigste er at den bare omfatter land som står for 30 prosent av verdens utslipp. USA, og de landene der utslippene vokser mest som Kina, India og Brasil, har ikke påtatt seg utslippsforpliktelser.

 

 

 

For noen uker siden var jeg i Kina. De opplever nå en økonomisk vekst på 10 prosent i året. 1,3 milliarder mennesker på vei ut av fattigdommen. Der åpnes et kullkraftverk i uka – og de blir ikke renset. Den fattige verden kommer ikke til å bli med på en ny Kyotoavtale hvis det innebærer at den forsinker deres ferd ut av fattigdom. Vi må bidra til at det lønner seg for dem å rense.

 

I Kyotoavtalen er det laget egne mekanismer for at land kan ta ansvar for rensing i andre land. Vi ser nå at disse virker. Den rike verden må betale for rensing i den fattige delen av verden dersom de skal være med på en ny og forsterket Kyotoavtale. Da må vi bruke Kyotomekanismene.

 

 

 

Et annet argument er at vi får større utslippskutt ved å rense der det er billigst. Spesielt i mange utviklingsland og flere av EUs nye medlemsland kan vi få store kutt i utslippene av klimagasser til lave kostnader. Bruker vi pengene i disse landene kan vi få til mye større reduksjoner enn om all vår innsats settes inn i Norge. Vi snakker raskt om 10, 20, 30 ganger så store kutt - eller mer - for de samme pengene.

 

 

 

Rettferdig regningsdeling

 

Alle land blir berørt av klimaendringene. I Norge må vi regne med villere, våtere og varmere vær. Dette kan få konsekvenser både for bosetting og næringsliv i landet vårt. Men Norge er ikke blant de mest utsatte.

 

Bangladesh er blant de øverste på listen over land som vil rammes hardest av klimaendringer. Når Himalayabreene smelter vil landet først oppleve flom, så vannmangel. For noen uker siden var jeg i Indonesia. De frykter at 2000 av landets 18 000 øyer vil forsvinne når havet stiger. Klimaproblemene vil ramme de fattigste hardest.

 

Det viktigste argumentet for at land som Norge skal bidra til rensing i fattige land er at det er rettferdig. Det er den rike delen av verden som gjennom vår økonomiske utvikling har fylt opp atmosfæren med klimagasser. Vi kan ikke hindre at andre deler av verden i å få samme økonomiske utvikling som oss. Isteden bør vi bistå dem slik at de kan hoppe over de forurensende stadiene i den økonomiske utviklingen vi selv har vært gjennom. Det gjør vi ved å ta en stor del av den regningen klimatiltak vil koste. Kamp mot global oppvarming og kamp mot fattigdom henger tett sammen.

 

 

 

Karbonnøytralitet

 

På Arbeiderpartiets landsmøte på torsdag la jeg fram en tre-trinnsplan for Norges klimamål framover.

 

Det første forslaget er at Norge skal overoppfylle Kyotoavtalen. Vår forpliktelse er å ikke øke våre utslipp med mer enn en prosent av 1990-nivå innen 2012.

 

Siden avtalen ble underskrevet har vi fått mer kunnskap om klimaendringene.

 

Vi vet nå at det haster med handling. FN-rapporten vektlegger viktigheten av å handle raskt og stort. Vi får mer ut av den innsatsen vi gjør nå enn vi får av tiltak iverksatt senere. Derfor skal Norge skjerpe sine Kyotoforpliktelser med 10 prosent.

 

Så må vi sette oss nye klimamål etter Kyotoavtalen utløper. Mitt andre forslag er at vi fram til 2020 skal påta oss en forpliktelse om å kutte utslippene av klimagasser tilsvarende 30 prosent av Norges utslipp.

 

Debatten i Norge har i stor grad stoppet opp ved 2020-målet. Jeg mener at det er viktig å se lenger enn det. Fram mot 2050 vil det være nødvendig med enda større reduksjoner i utslippene av drivhusgasser. Derfor bør rike land bli ”karbonnøytrale”. Det betyr ikke at det skal bli null utslipp i det enkelte land. Men det betyr at for hvert eneste tonn klimagasser som slippes ut, skal det sørges for tilsvarende lavere utslipp et annet sted. Dermed blir summen av utslipp null.

 

Norge skal ligge i front i det internasjonale klimaarbeidet. Vi må derfor sette som mål at Norge fram mot 2050 tar ansvar for å redusere utslippene av klimagasser tilsvarende 100 prosent av våre egne utslipp. Med det blir Norge karbonnøytrale. Det er et ambisiøst mål, men et oppnåelig mål som vi kan nå gjennom betydelig innsats hjemme og ute.

 

Regjeringen har gitt sin tilslutning til forslaget om 30 prosents kutt innen 2020 og støtter målet om skjerpede Kyotoforpliktelser og karbonnøytralitet innen 2050. Det gjør Norge til det første land i verden som påtar seg en slik konkret forpliktelse.

 

Vi trenger land som er villige til å ta sitt ansvar og vi trenger land som er villige til å gå foran. Norge tar nå på seg den oppgaven.

Endret 4. februar 2008 av chokke

[StormEagle]

Dere tar begge feil.

 

Jeg snakker ikke om temperaturstigning (da hadde du hat rett Camlon) men om hvor mye variasjon i utslippet naturen kan takle og regulere.

Hvor mye må du ha det inn med skje?

 

Argumentet ditt gir uansett ingen mening.

Hvis du har en bankkonto (uten renter) med et gitt beløp på, som du selv setter inn 100.000 kr på og forbruker tilsvarende hvert år, vil beløpet holde seg konstant. Hvis bestemoren din derimot også begynner å sette inn 2000kr på denne kontoen hvert år, vil beløpet begynne å stige. Du kan ikke argumentere med at siden 2000kr bare er 2% av det beløpet som du selv sitter inn hvert år, så vil bankkontoen din uten videre klare å ta seg av disse pengene sånn at de forsvinner. For at pengene skal kunne forsvinne krever det at du er nødt til å ta ut mer penger av kontoen hvert år. Når det gjelder CO2 bidrar menneskelig aktivitet til å øke de totale CO2-utslippene med 4-5% hvert år fra det som er naturlig. Vi har derimot ikke gjort noenting for å øke naturens CO2-sluk, snarere tvert imot - gjennom avskoging har vi gjort naturens CO2-sluk mindre. Dermed akkumuleres de menneskelige utslippene i atmosfæren. (Dette er litt forenklet, for heldigvis klarer naturen å ta hånd om ca. halvparten av den CO2en som menneskene slipper ut.)

 

Jaha ja så den CO2'en som menneskene slipper ut bygger seg opp i atmosfæren men ikke den som naturen slipper ut, selv om det er MYE mer?

 

Ser atmosfæren at denne CO2'en er fra mennesker så den må jeg beholde?

 

Dette forrutsetter vel at den naturlige drivhuseffekten ikke har variert med mer enn 0.2% opp gjennom historien?

Veldig stabilt det naturlige utslippet isåfall syns jeg.

Eller har menneskeskapt CO2 noen slags merkelapp som gjør at det er bare denne som bygger seg opp i atmosfæren?

 

 

 

Ser du selv nå hvor latterlig dette høres ut?

 

Pengene på banken kan synke jo. det er vel bare og ta ut mer enn du setter inn? => absorbere mer CO2 enn det slippes ut.

Akkurat slik CO2-nivået har sunket hver gang jorden har gått mot en istid.

 

 

 

 

Camlon:

Her er den linken enda en gang:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

 

Nå som jeg har kommet med den etterlengtede linken Så får du bevise akkurat hva som er feil med denne?

 

 

 

 

 

 

Også til slutt.

Hva med og plante masser av trær, ol. istedenfor og legge masser av avgifter på biler?

Planter og plangton absorberer jo faktisk CO2.

 

Eller hva med at man i sverige og andre steder kapper ned trær for og lage drivstoff? Jævelig smart og miljøvennelig ell?

Endret 4. februar 2008 av flesvik

[cs_]

Er ganske lei klima-dommedagsprofetiene som VG og Dagbladet spyr ut hver dag. Blir sliten og skuffet over å lese dagbladet/vg, det er trist.

 

Eksempel; På forsiden og side 1-7 forteller de deg hvor mange isbjørner du dreper hver gang du starter bilen

 

På side 47 i ett lite hjørne under tarot-reklame står det "400 forskere (100 tidligere av FN) tviler på antropogenisk oppvarming"

[Tokse]

Camlon:

Her er den linken enda en gang:

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

 

Nå som jeg har kommet med den etterlengtede linken Så får du bevise akkurat hva som er feil med denne?

Linken din, Geocraft, er jo beryktet for sin propaganda-test om global oppvarming (omtale Desmog Blog) , som starter med advarselen:

"Caution: This section contains sound science, not media hype, and may therefore contain material not suitable for young people trying to get a good grade in political correctness", så dermed skulle det vel være klart at dette ikke er en mainstream kilde. Og etter å ha skummet gjennom testen og sett hvor mye feilinformasjon den inneholdt så er jeg ikke imponert.

Endret 5. februar 2008 av Tokse

[Tokse]

Når det gjelder det her med hvor stor andel av drivhuseffekten som tilskrives CO2 og vann: her er den offisielle versjonen fra Wikipedia, men denne tar ikke med skyer:

 

"The major greenhouse gases are water vapor, which causes about 36–70% of the greenhouse effect on Earth (not including clouds); carbon dioxide, which causes 9–26%; methane, which causes 4–9%, and ozone, which causes 3–7%. It is not possible to state that a certain gas causes a certain percentage of the greenhouse effect, because the influences of the various gases are not additive. (The higher ends of the ranges quoted are for the gas alone; the lower ends, for the gas counting overlaps."

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

 

Denne fra realclimate korresponderer med den fra Wikipedia, men tar med skyer også:

 

"The overlaps complicate things, but it's clear that water vapour is the single most important absorber (between 36% and 66% of the greenhouse effect), and together with clouds makes up between 66% and 85%. CO2 alone makes up between 9 and 26%, while the O3 and the other minor GHG absorbers consist of up to 7 and 8% of the effect, respectively. The remainders and uncertainties are associated with the overlaps which could be attributed in various ways that I'm not going to bother with here. Making some allowance (+/-5%) for the crudeness of my calculation, the maximum supportable number for the importance of water vapour alone is about 60-70% and for water plus clouds 80-90% of the present day greenhouse effect. (Of course, using the same approach, the maximum supportable number for CO2 is 20-30%, and since that adds up to more than 100%, there is a slight problem with such estimates!)."

http://www.realclimate.org/index.php?p=142

 

Så vanndamp + skyer utgjør ca 66-85% mens CO2 utgjør ca 9-26%. Overlappingen gjør at man i utgangspunktet regner den minste verdien i spekteret for hver av dem, altså 66% for vanndamp + skyer , 9% for CO2 og 7-8% for resten av klimagassene. Dette blir tilsammen 82-83%. Dermed er det 17,5% av drivhuseffekten som ikke er med. Jeg er litt usikker på hvordan disse siste 17,5% fordeles utover de forskjellige, men de fordeles ihvertfall slik at ingen overgår det øverste tallet i spekteret (85% for vanndamp + skyer og 26% for CO2). De fordeles på litt forskjellig måte ut fra forskjellige regnemodeller.

Endret 5. februar 2008 av Tokse