Er dere lei alt maset om miljøet?

[thrice]

Er evig lei jeg også. Valgflesk for de som ikke ser sammenhengen. Og ikke nok med det. Vi får hele tiden beskjed om at vi skal bruke kollektiv transport. Jeg går på univ. i kr.sand. Jeg tar bussen til forelesninger, den kostet 17kr og gikk 6-8 ganger i timen. Nå har de fjerna 1 av rutene slik at den går mellom 4-5 ganger i timen, og den er satt på til 20 kr. Husker ikke hvor mye månedskortet økte i pris. Jeg vil gjerne bruke kollektivt, men når prisene øker og tilbudet svekkes blir jeg negativt innstilit.

[Thlom]

Skal man få ned matpakkekjøringen og unødvendig kjøring så må man begynne med langsiktig byplanlegging. Alt for mange norske byer er et lappeteppe av veistumper, enveiskjørte gater, snirklete veier og dårlig plassering av alt mulig, slik at å bruke kollektivtransport for mange blir umulig eller komplisert og langtrekkelig.

[Heatsink]

Skal man få ned matpakkekjøringen og unødvendig kjøring så må man begynne med langsiktig byplanlegging. Alt for mange norske byer er et lappeteppe av veistumper, enveiskjørte gater, snirklete veier og dårlig plassering av alt mulig, slik at å bruke kollektivtransport for mange blir umulig eller komplisert og langtrekkelig.

Akkurat som alle bilveiene våre, de er egentlig bare hesteveier som man la asfalt på. Nå er det helt riktig det du sier. Langsiktig planlegging, ikke panikktiltak.

Endret 2. februar 2008 av Heatsink

[Shruggie]

Vi trenger bare et helhetlig (riksdekkende?) _gratis_ kollektivtilbud hvor passasjeren er i fokus slik at det alltid går nok busser/trikker/whatever.

Er du klar over hvor urealistisk det er å prøve å dekke alle persontransportbehov i hele Norge med kollektivtrafikk? Har du tenkt å ha busser som går hver halvtime hele døgnet på steder med 2-3 hus? Er du klar over hvor mye ekstra forurensing dette ville medføre?

 

Kollektivtrafikk har kun for for seg innen og mellom tettbebygde strøk, men man vil ikke klare å dekke alle persontransportbehov her heller.

 

Selvsagt er det upraktisk, men hvis vi bare gir opp med en gang får vi jo aldri et bedre kollektivtilbud. El-busser, store og små, samt linjetransport i byer er en god kombinasjon. Dette skjer ikke over natta, men over flere år/tiår, og et sted må det starte.

[chokke]

El-busser som i elektriske busser? Hørtes grusomt ut.

[Theresese]

Det blir mye mer grusomt hvis vi ikke gjør noe i det hele tatt. Fiks innstillinga!

[Rampage]

Det blir mye mer grusomt hvis vi ikke gjør noe i det hele tatt. Fiks innstillinga!

 

Hva blir mye mer grusomt?

[chokke]

Vel, sist jeg sjekka så dekkes ikke alt strømbehovet av fornybare kilder, så mest effektive vil være å bruke fossile brenstoffer.

Ja til avling av alger som forbruker CO2 (og sollys) til reproduksjon, woila, biodiesel!

[V-by]

El-busser som i elektriske busser? Hørtes grusomt ut.

Funker som faen det. Vet de har det i zermat i sveits. Der kjører det elektriske busser, og elektriske biler/taxier rundt. Og ingen andre motoriserte kjøretøy. (Ikke som jeg så ivvertfall)

[Ockham]

Men spørsmålet er om det virkelig sparer energi i det lange løp? Elektrisk produksjon er ikke akuratt "grønn" på global basis heller.

[chokke]

Og vi får se den typiske "hydrogenbiler er bedre enn diesel/bensin-biler, og høyere effektivitet"?

Kan ikke se så snevert på det, må se på det totale bildet.

Du går en omvei for å skaffe elektrisitet. Nå vet jeg ikke noen tall her, men hvor mange liter bensin kreves for å produsere strømmen for å flytte bussen med en vekt på flere tonn en mil kontra hvor mye bensin bruker en ny og moderne buss med samme vekt den samme mila?

Vil tro at bensinmotoren vinner her.

[Shruggie]

Atomkraft, seff. Skyt avfallet inn i sola med raketter (drevet av atomkraft, hah!).

[parleur]

Dere vet i media bruker ting og tang ikke å være så lenge i "søkelyset" på en måte. Nå har miljødebatten vært svært lenge i fokus at dette blir lagt bak oss. Dette er en tendens vi ser i media.

 

Når det gjelder det vi har sett, er mye av det uavklart. Hva er for eksempel denne CO2 - kvota? Fører denne virkelig til noe godt? Er å bygge raske jernbaner virkelig så mere effektivt enn å fly. Å fly per km er mere miljøvennlig f.eks enn å kjøre den samme strekninga. Mye er som sagt uavklart, håper dette styret demper seg og vi legger fokuset på andre ting som f.eks fattigdom.

[Shruggie]

Hmm... Hva tror dere blir neste mediahysteri da? Det må jo være noe som så smått har startet allerede...

[Cowboystrekk]

Flott med el-busser da, slipper mye eksos og støy som plager mange i byene.

[StormEagle]

Hvis politikerene vil at vi skal ta mye mer kollektiv transport så må de legge til rette for det først og ikke bare komme med masser av avgifter på bil.

Når jeg gikk på forrkurs ett år på HIO og bodde i lillestrømm så måtte man jo stå på både bussen og toget både fremm og tilbake i rushen. Hvordan skal de få plass til flere folk i disse bussene og togene?

Jeg tror at disse avgiftene er kunn for og få mer penger i statskassa akkurat som når de hevet bøtesatsene (som nå har vist seg som forventet at ikke har fungert i det heletatt (unntatt og fylle opp statskassa litt mer da))

 

Når det gjelder lengere reising rundt omkring i Norge så er det jo ofte billigere og ta fly enn tog, Hvorfor i h****** skal man gidde og ta tog da? (med mindre man er i millitæret og får 90% på toget da)

 

 

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Endret 3. februar 2008 av flesvik

[robertaas]

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Planen er ikke å kutte utslipp. Planen er kun å øke skattene.

[StormEagle]

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Planen er ikke å kutte utslipp. Planen er kun å øke skattene.

 

Hehe ja ikke sant

 

PS Redigerte litt på det forrige innlegget mitt

[Camlon]

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Jeg antar vel at det var Djevlen som puttet all CO2-en i atmosfæren?

 

Ikke kom med det aller latterligste klimaskeptikerargumentet om at CO2-følger temperaturen og dette er årsaken til CO2-stigningen. Da må du først forklare hvorfor temperaturen steg med 4 grader for 120000 år siden og iløpet av en mye lengre periode steg CO2-en med mye mindre i dag. Ergo, CO2-en kommer fra et annet sted.

[StormEagle]

Jeg er forrøverig veldig lei av klimahysteriet ja og tror ikke mennesklig aktivitet er årsaken i denne såkallte globale oppvarmingen og jeg tror dermed heller ikke det vil hjelpe noe som helst og kutte utslppene våre selv hvor mye vi kutter dem med.

Jeg antar vel at det var Djevlen som puttet all CO2-en i atmosfæren?

 

Ikke kom med det aller latterligste klimaskeptikerargumentet om at CO2-følger temperaturen og dette er årsaken til CO2-stigningen. Da må du først forklare hvorfor temperaturen steg med 4 grader for 120000 år siden og iløpet av en mye lengre periode steg CO2-en med mye mindre i dag. Ergo, CO2-en kommer fra et annet sted.

 

CO2 følger etter temperaturen ja (pga at f.eks havet ikke kan absorbere/holde på like mye CO2 når det er varmere også er det vel sikkert litt flere dyr, ol. som overlever når det er varmere)

 

 

De mennesklige utslippene står for ca 2-4 % av det totale utslippet (hvis du har hørt 30% så er det et estimert tall som noen (klimahysterikerene og noen klimaforskere) tror at er den økede CO2 mengden i atmosfæren (altså ikke selve utslippet)).

Vanndamp står for ca 90% av drivhuseffekten (dette tallet varierer fra ca 60% til ca 95% avhengig av hvilken kilde du leser) mens CO2 står fro litt over 5% av drivhuseffekten (en del høyere hvis du går utifra 60%)

 

=> 0.05 * 0.04 = 0,2% er det mennesklige utslipp står for av drivhuseffekten (igjenn litt mer hvis du regner med 60%) og ingen får meg til og tro at ikke 0,2% er innenfor de naturlige svingningene som jorden selv har ordnet opp i flere ganger før.

Endret 3. februar 2008 av flesvik