Er dere lei alt maset om miljøet?

[genstian]

Antakelig så blir det varmere for å få golfstrømmen til å slutte å virke. Da får vi istid, noe vi skulle hatt for mange mange tusen år siden nå.

[V-by]

Ikke kom her og fortell meg at grunnen til at vi i de siste 10 årene ( i hvertfall på vestlandet) ikke har hatt en skikkelig vinter er vanlige klimaendringer, når de på nyhetene senest i går presenterte en rapport som sa det samme om Oslo/akershus. Rapporten sa også at det kom til å bli mye verre for regionen som undersøkelsen ble bestilt av.

Da er det vel noe som har vert utrolig unormalt siden forrige istid.

[Tokse]

Antakelig så blir det varmere for å få golfstrømmen til å slutte å virke. Da får vi istid, noe vi skulle hatt for mange mange tusen år siden nå.

Ifølge Hollan og Berger kan vi forvente en global istid om 50 000 - 100 000 år (som følge av Milankovitch-syklusene):

"Astronomical calculations show that 65N summer insolation should increase gradually over the next 25,000 years, and that no 65N summer insolation declines sufficient to cause an ice age are expected in the next 50,000 - 100,000 years ( Hollan 2000, Berger 2002)."

http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/milankovitch.html

 

En regional istid i Nord-Europa har vi derimot økt sannsynligheten for kraftig med våre drivhusgassutslippp. Den sterkeste teorien om hva som var årsaken til nedkjølingen i perioden Yngre Dryas(ca 10 000 år siden) , er at den termohaline sirkulasjonen (Golfstrømmen blant annet) kollapset som følge av at smeltevann (ferskvann) strømmet ut i Atlanterhavet. Hvis det frigjøres for mye smeltevann fra isen i nord nå framover kan noe lignende skje, og Nord-Europa er det desidert mest utsatte området for negative konsekvenser i så tilfelle.

Endret 30. januar 2008 av Tokse

[Killer_DT]

Så hvorfor i svarte granskauen brukes det da "jeg husker vintre med snø :( "?

 

eeh, ganske enkelt, og som jeg allerede har sagt, så er det det som er interessant for meg. Hva som skjer andre steder blir med den oppmerksomheter det får når jeg ser det på nyhetene. JEG syns det er interessant å merke hvordan årstidene har forandret seg for MEG. Ikke for alle andre i hele verden, og hva det betyr for politikk og krig og fred og sånn.

[Shruggie]

Ja, det er jo fint. Men ikke prøv å hevde at det er et gyldig debattpoeng i denne debatten at du syntes det bli varmere.

[Killer_DT]

Ja, det er jo fint. Men ikke prøv å hevde at det er et gyldig debattpoeng i denne debatten at du syntes det bli varmere.

 

Når jeg skriver "Men det jeg syns er litt interessant", så skriver jeg ikke "mine observasjoner er bevis" eller "bare det jeg som person opplever bare på vestlandet er bevis for noe i hele verden".

Merk deg forskjellen i ordbruk, og i setningsoppbygging.

[Shruggie]

Quote: Ikke kom her og fortell meg at grunnen til at vi i de siste 10 årene ( i hvertfall på vestlandet) ikke har hatt en skikkelig vinter er vanlige klimaendringer

[V-by]

Quote: Ikke kom her og fortell meg at grunnen til at vi i de siste 10 årene ( i hvertfall på vestlandet) ikke har hatt en skikkelig vinter er vanlige klimaendringer

Temperaturen har alltid gått opp og ned.

Med forurensinga vår, så går det nok litt fortere enn det ellers ville gjort, men temperaturen ville uansett ha stiget.

Den globale oppvarmingen er ikke tull. Den kommer. Det eneste vi kan gjøre er å forsinke den. Men hva er vitsen med å forsinke den, når vi heller kan tenke på forebyggende tiltak?

[Killer_DT]

Quote: Ikke kom her og fortell meg at grunnen til at vi i de siste 10 årene ( i hvertfall på vestlandet) ikke har hatt en skikkelig vinter er vanlige klimaendringer

 

Les litt videre og se hvilket eksempel jeg bruker der da.

[herzeleid]

Leste litt i en bok som heter cool it. Der forklarer forfatteren at ideelt sett kan Koyoto-avtalen utsette den globale oppvarmingen med fem år. I og med at de store landene står utenfor snakker vi i praksis om minutter eller timer. Jeg annser hele prosjektet med kvoter og annet som helt på tryne. Hvis man virkelig ønsker resultater må man satse stort på kolektivrtafikk og alternative energikilder. Eller faktisk ta i bruk mer vannkraft eller den geniale atomkraften. Småsparing her og der blir for dumt. Men man får vell inn mye ekstra i statskassa slik. Og ingenting er vell koseligere enn å dele ut penger til andre "uopplyste" land.

[Tokse]

Leste litt i en bok som heter cool it. Der forklarer forfatteren at ideelt sett kan Koyoto-avtalen utsette den globale oppvarmingen med fem år.

Du snakker om Bjørn Lomborg, som ble vurdert som vitenskapelig uredelig av de danske Udvalgene Vedrørende Videnskabelig Uredelighed (UVVU). Kåre Fog(Lomborg-Errors.dk) gjorde den samme beregningen og fikk 7 år "utsatt global oppvarming" i 2100, men det er et irrelevant tall fordi det, som veldig mange av Lomborgs "beregninger", ikke var realistisk. Det er fordi poenget med den første avtalen er å komme igang, ikke at vilkårene skal holdes på dette nivået helt fram til 2100 (som er året Lomborg regner i forhold til). Meningen er at land som ikke er i kategorien Annex 1, som Kina, India og andre U-land, også skal omfattes av reduksjonskrav etterhvert og i økende grad. Lomborg utelukker altså at vilkårene skal strammes inn gradvis og regner ut fra den spede begynnelsen.

 

Lomborg-Errors.dk:

 

"Lomborg tries to present the Kyoto protocol as an inefficient treaty that will do practically no good, and at a very high cost to society. According to one of his sources (Wigley 1998), the global yearly CO2 emissions will rise by 2100 to 20.6 GtC with business-as-usual. If all annex B countries, including the USA, would stick to the limits set by the protocol not only until 2012, but also in all the following years, it will rise to slightly less, namely 18.4 GtC. The main reason that even af full implementation of Kyoto would reduce CO2 so little, is that there are no restrictions on CO2 emissions from China, India and other developing countries. The usual answer to this is that Kyoto is only a first step, and that the developing countries will have to contribute later on. Lomborg rejects this possibility."

http://www.lomborg-errors.dk/coolitBchap2carboncuts.htm

Endret 31. januar 2008 av Tokse

[genstian]

Ja, men selv om vi inklurerer dem så blir det vel ikke så mange år?

[Tokse]

Ja, men selv om vi inklurerer dem så blir det vel ikke så mange år?

Hvordan det går fram mot 2100 kommer ann på hva vi bestemmer oss for å gjøre underveis fram mot det året.

Kyotoavtalen slik den står i dag er bare et startpunkt.

[Killer_DT]

Jeg annser hele prosjektet med kvoter og annet som helt på tryne. Hvis man virkelig ønsker resultater må man satse stort på kolektivrtafikk og alternative energikilder. Eller faktisk ta i bruk mer vannkraft eller den geniale atomkraften. S

 

Akkurat der er jeg enig. Men det som er så forbanna absurd for meg er at vi har veldig gode grunner til å gjøre alt det, selv når vi tar alle miljøhensyn ut av likningen. Så hvorfor har vi ikke satt i gang slike tiltak enda?

Litt OT kanskje, men når de fleste her som jeg bor faktisk vil betale mer(rushtidsavgift) for å kjøre til jobb fordi trafikken er så sinnsvakt tykk i rushtiden, DA burde noen ta hintet.

Og vi burde hatt Bybanen i Bergen for 50 år siden.

Enda mer OT:

Så på nrk lokalnyhetene her tidligere i uken, og de rapporterte at nå som folk med 3+ personer i bilen, fikk kjøre i kollektivfeltet oppover til Flesland (sikkert verdens mest kø-ete vei), så var det allikavel ingen som brukte feltet. Ergo, de fleste kjører med 1 eller 2 personer i bilen. Det syns jeg er en dårlig "transportkultur" som vi har her i Norge.

[Shruggie]

Ja, kollektivtransport kan jeg stille meg bak med fulle mugger. Idiotisk å kjøre bil til jobben hver eneste dag når du kan spare penger på å ta trikken. Vi trenger bare et helhetlig (riksdekkende?) _gratis_ kollektivtilbud hvor passasjeren er i fokus slik at det alltid går nok busser/trikker/whatever.

[robertaas]

Litt OT kanskje, men når de fleste her som jeg bor faktisk vil betale mer(rushtidsavgift) for å kjøre til jobb fordi trafikken er så sinnsvakt tykk i rushtiden, DA burde noen ta hintet.

Hva i alle dager er vitsen om de fleste er villige til å betale? Da har det jo ingen annen effekt enn å gi mere penger til statskassen.

[chokke]

Ja, kollektivtransport kan jeg stille meg bak med fulle mugger. Idiotisk å kjøre bil til jobben hver eneste dag når du kan spare penger på å ta trikken. Vi trenger bare et helhetlig (riksdekkende?) _gratis_ kollektivtilbud hvor passasjeren er i fokus slik at det alltid går nok busser/trikker/whatever.

SÅ fiks det forbanna kollektivtilbudet først, så kan man kjøre kampanjer for å endre folk sine synspunkter. Slik kollektivtilbudet er idag er det rett og slett idiotisk.

Og eneste begrensningsmiddelet som brukes er økning av avgifter, det er win-win for staten uansett. Enten færre biler og mindre slitasje og blablabla eller mer penger til kassa som vi ikke kan bruke på noe som helst fordi det ikke er vårt ansvar (ja, sarkasme).

[robertaas]

Vi trenger bare et helhetlig (riksdekkende?) _gratis_ kollektivtilbud hvor passasjeren er i fokus slik at det alltid går nok busser/trikker/whatever.

Er du klar over hvor urealistisk det er å prøve å dekke alle persontransportbehov i hele Norge med kollektivtrafikk? Har du tenkt å ha busser som går hver halvtime hele døgnet på steder med 2-3 hus? Er du klar over hvor mye ekstra forurensing dette ville medføre?

 

Kollektivtrafikk har kun for for seg innen og mellom tettbebygde strøk, men man vil ikke klare å dekke alle persontransportbehov her heller.

[V-by]

Vi trenger bare et helhetlig (riksdekkende?) _gratis_ kollektivtilbud hvor passasjeren er i fokus slik at det alltid går nok busser/trikker/whatever.

Er du klar over hvor urealistisk det er å prøve å dekke alle persontransportbehov i hele Norge med kollektivtrafikk? Har du tenkt å ha busser som går hver halvtime hele døgnet på steder med 2-3 hus? Er du klar over hvor mye ekstra forurensing dette ville medføre?

 

Kollektivtrafikk har kun for for seg innen og mellom tettbebygde strøk, men man vil ikke klare å dekke alle persontransportbehov her heller.

Hvorfor skal da de utenfor byene betale de samme utgiftene på bensin og bil og slikt som de som bor i byene?

[Centuss]

Vi trenger bare et helhetlig (riksdekkende?) _gratis_ kollektivtilbud hvor passasjeren er i fokus slik at det alltid går nok busser/trikker/whatever.

Er du klar over hvor urealistisk det er å prøve å dekke alle persontransportbehov i hele Norge med kollektivtrafikk? Har du tenkt å ha busser som går hver halvtime hele døgnet på steder med 2-3 hus? Er du klar over hvor mye ekstra forurensing dette ville medføre?

 

Kollektivtrafikk har kun for for seg innen og mellom tettbebygde strøk, men man vil ikke klare å dekke alle persontransportbehov her heller.

Hvorfor skal da de utenfor byene betale de samme utgiftene på bensin og bil og slikt som de som bor i byene?

 

Mener du vi skulle hatt en ordning somehow at alle utenfra byene skulle betale mindre for bensinen?

 

Kan umulig se for meg et opplegg hvor dette fungerer i praksis....