Er dere lei alt maset om miljøet?

[huffadhemi]

Forøvrig vil jeg tipse alle her om dokumentaren The Denial Machine, som gikk på NRK1 tidligere i dag. Den handler om hvordan olje-, kull- og gassindustrien forsøker å så tvil om klimaforskningen bl.a. ved å betale forskere for å tale deres sak. Den er dessuten laget av kanadiske The Fifth Estate, en tradisjonsrik og prisbelønt dokumentarserie fra CBC, så kredibiliteten er det ikke noe å si på.

 

Jeg bare føyer meg på i å anbefale denne filmen.

Enig.

Filmen er en god innføring i hvorfor det er viktig å ha tungen i den rette munnen når man blir servert informasjon. Uansett hvilken 'side' informasjonen kommer fra. Det er ikke bare olje-, kull- og gassindustrien som tar en spansk en.

Men, en person som er betalt av nevnte industrier kan utmerket godt ha holdbare argumenter.

Noen her som mener at Bellona farer med desinformasjon fordi de får (fikk) penger av Statoil?

 

Ha en fin dag.

[NTD]

Har hørt enkelte mene at Bellona farer med tøv i forbindelse med CO2 deponering i hvert fall. Hva jeg selv mener har jeg enda ikke gjort meg opp noen mening om.

[Leviath]

Man studerte andre planeter og fant en lignende temperaturøkning uten "menneskeskapt" CO2.

 

Blir et argument mer gyldig jo mer man repeterer det?

 

Jeg ser forøvrig at det er skittent i leiligheten til naboen min, da kan det altså ikke være mangelen på renhold som gjør at det er skittent i min egen leilighet. Jeg aner jo tross alt ikke hvorfor det er skittent hos ham.

[Alfaromeo]

Man studerte andre planeter og fant en lignende temperaturøkning uten "menneskeskapt" CO2.

 

Blir et argument mer gyldig jo mer man repeterer det?

 

Jeg ser forøvrig at det er skittent i leiligheten til naboen min, da kan det altså ikke være mangelen på renhold som gjør at det er skittent i min egen leilighet. Jeg aner jo tross alt ikke hvorfor det er skittent hos ham.

Nei men du vet hvertfall at det er mennesker i leiligheten til naboen.

[robertaas]

Blir et argument mer gyldig jo mer man repeterer det?

Nei ikke repetisjonen i seg selv, men husk at det prinsippet også gjelder påstander om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

Jeg ser forøvrig at det er skittent i leiligheten til naboen min, da kan det altså ikke være mangelen på renhold som gjør at det er skittent i min egen leilighet. Jeg aner jo tross alt ikke hvorfor det er skittent hos ham.

Et ærlig forsøk, men du bommer grundig med bildet ditt. Du vet ikke med sikkerhet om naboen rydder, men vi kan si med sikkerhet at det ikke er mye "menneskeskapt CO2" på Mars.

 

Et mye bedre bilde ville være om du hadde en far out samboer som påstod at det var skittent i leiligheten fordi du hadde så langt hår. Da kunne du vist til en snauklipt nabo med like skitten leilighet og si at det derfor neppe er håret som er det utslagsgivende.

 

Denne logikken er selvfølgelig for de fleste, men når det gjelder global oppvarming nekter enkelte å bruke logikk.

Endret 14. april 2008 av robertaas

[Camlon]

Poenget er at vi har vist at det argumentet er tåplig flere ganger uten at du har klart å besvare det. Som jeg har sagt før, at en planet får varmere temperatur sier ingen ting, siden halvparten av planetene bør få varmere temperaturer etter sannsynligheten

[robertaas]

Poenget er at vi har vist at det argumentet er tåplig flere ganger uten at du har klart å besvare det. Som jeg har sagt før, at en planet får varmere temperatur sier ingen ting, siden halvparten av planetene bør få varmere temperaturer etter sannsynligheten

Og jeg har gang på gang besvart at dette selvsagt gjelder planeter som ifølge banen de følger ikke burde få noen temperaturøkning. Det har ikke stoppet utsagnet du akkurat kom med fra å bli gjentatt atskillige ganger.

[Leviath]

Blir et argument mer gyldig jo mer man repeterer det?

Nei ikke repetisjonen i seg selv, men husk at det prinsippet også gjelder påstander om at den globale oppvarmingen er menneskeskapt.

 

Let's play dodgeball!

[robertaas]

Let's play dodgeball!

Jeg har i alle fall brakt fakta, kildereferanser og vitenskapelige metoder til diskusjonen.

[Camlon]

Poenget er at vi har vist at det argumentet er tåplig flere ganger uten at du har klart å besvare det. Som jeg har sagt før, at en planet får varmere temperatur sier ingen ting, siden halvparten av planetene bør få varmere temperaturer etter sannsynligheten

Og jeg har gang på gang besvart at dette selvsagt gjelder planeter som ifølge banen de følger ikke burde få noen temperaturøkning. Det har ikke stoppet utsagnet du akkurat kom med fra å bli gjentatt atskillige ganger.

Gang på gang? Det er første gang du nevner det til meg.

 

Og jeg forstår ikke hva du mener. Kan du omformulere deg?

[NTD]

Okay, kan vi komme tilbake til kunnskap om globalt klima og drivhuseffekten?

[Leviath]

Utgangspunktet var vel egentlig miljøet og det hadde vært digg om denne tråden (samt media og politikere) kunne spore inn igjen på det. Klima og GW er bare en del av det.

[NTD]

Okay. Da må jeg nevne svevestøv, NOx og bakke Ozon, dieselpartikler og oljefyrpartikler. Giftige husholdningskjemikalier, voksende embalsjeberg, forgiftede matvarer, raserte naturområder, tomme hav, forgiftede havbunner, faren for økt radioaktiv lekkasje - spesielt fra Kolahalvøya og Sellafield. Mangel på grønt arealer, giftig bunnslam i norske fjorder, parasitt og bakterieinnfiserte vannkilder. Giftig grunnvann. Støyplager og kjemikalieutslipp i naturen og bebyggelse.

 

Dette er alle saker i Norge, som dessverre drukner i global oppvarmingskrisen, men som på sett og vis også er nært knyttet til mange av de samme utslippsproblemene.

[robertaas]

Tror det er det første innlegget til TND som jeg er 100% enig i.

 

Satt på mot alle problemene som er listet er det veldig lett å se hvor latterlig det er å bare betale "klimakvote".

[ultimatedeskjet]

Synes ikke det har vært så mye "mas" i det siste. Synes det har vært mer snakk om å spise sundt og trene mer.

[Roug]

Synes Miljø maset har gått forlangt, i dag på jobb fant jeg ut at en flaske med luft, altså trykkluft for å rense i pc feks, koster 198 kr!!!! i boka står det 79, men i norge har det kommet miljø avgift på den da,å den lyder på over dobbelt så mye som hele greia koster, det er noe av det mest patetiske jeg har hørt i hele mitt liv, i norge nå så får vi så mye avgifter, men det er ikke det som er problemet.

 

Problemet er jo det at folk ikke bryr seg, de bare oija... enda en avgift ja.. får vel betale den å, det er på tide at regjeringa blir kasta ut å får inn noen som er litt mere kompetente, og som faktisk vet hva de vil, og ja kanskje bruke LITT penger fra oljefondet til å fikse veier, skoler, få litt orden i miljø avgiftene, begynner å bli så dritt lei all politikk å alt det tulle politikerne kommer med, om miljø, Norge utgjør så å si 0% av alle utslippa i verden, så det er bare på tryne det de unnskylder seg med for å øke avgiftene i norge enda ett par hakk høyere, og når politikerne begynner å si at da er det bare å ta buss eller annen transport, lurer på om noen av de har vært utenfor oslo i det heletatt og sett på veiene og buss på mindre steder, buss kr 60 for en liten tur, og de går hver halvtime, jadda stå opp kl 5 på morran får å klare å rekke bussen så du er på jobb kl 7

 

 

 

Blir så utrolig provosert av sånne folk, norge er foresten ikke verdens beste land å bo i mere... det var synd, lurer på hvorfor det......

 

 

 

unnskyld for litt offtopic, men måtte bare få all dritten ut....

Endret 16. april 2008 av Roug

[NTD]

Jeg er i grunnen enig i at bare å avgiftsbelegge i hytt og pine er er mindre effektivt tiltak. Jeg er langt mer tilhenger av å forby miljøskadelige produkter. Dvs. forbud mot en rekke kjemikalier. Og forbud mot maskiner som har for høye utslipp der det finnes bedre teknologi. Det innebefatter opplagt nok en skrotpant på eksisterende løsninger og subsidier for utskifting, men man må ta høyde for kostnadene av nye varer også, så slikt er noe som må tilpasses. Ellers ser jeg grunn til å ha miljøavgifter på mijøskadelige luksusforbruksvarer. Overforbruk er definitivt problem nummer en.

Endret 17. april 2008 av NTD

[robertaas]

Det innebefatter opplagt nok en skrotpant på eksisterende løsninger og subsidier for utskifting, men man må ta høyde for kostnadene av nye varer også, så slikt er noe som må tilpasses.

Du er klar over at du nå taler for noen av forslagene som FRP kom med og som resten av Stortinget gikk mot? Resten av Stortinget foretrakk for eksempel at vi fortsatt skal ha Europas eldste og mest forurensende bilpark.

Endret 17. april 2008 av robertaas

[NTD]

Ikke legg FrP banndom i munnen på meg.

 

Hva var det FrP foreslo? Var det å øke vrakpanten fra 5000,- til noe? Nei, det var å redusere prisene på ny bil. Det er milevis forskjell. En ny bil tilsvarer opptil ti år med bruk av en bil.

 

Samtidig som de støtter biler med økt drivstofforbruk, fjerning av miljøavgifter som ville ha betalt for subsidiene. Økt bygging av vei. Fjerning av bomstasjoner som ville ha betalt for kollektivtrafikk. Ingen ny avgift på diesel for harmonisere med bensin, til tross for at diesel er mer miljøgiftig. Avregulering av miljøgifter og utslipp.

 

Det er typisk dette partiet. De finner på *et* forslag for syns skyld, samtidig som de ikke snakker om de hundrevis av konkrete tiltakene de er imot. Det kalles populisme. Showsaker, som de uansett vet ikke ville bli stemt igjennom, men som de kan bruke retorisk.

 

Og hvorfor skulle de bry seg? De tror jo ikke på global oppvarming, da i strak motsetning med 96% (faktisk tall) av norske forskere.

[robertaas]

Ikke legg FrP banndom i munnen på meg.

 

Hva var det FrP foreslo? Var det å øke vrakpanten fra 5000,- til noe? Nei, det var å redusere prisene på ny bil. Det er milevis forskjell. En ny bil tilsvarer opptil ti år med bruk av en bil.

Så man skal altså i 10 år kjøre med et falleferdig vrak istedenfor? Mere forurensning og mindre trafikksikker bil som fører til flere skadde og døde i trafikken er vel som bagateller å regne mot faren for å mene det samme som Frp og flertallet av den norske befolkning.

De finner på *et* forslag for syns skyld, samtidig som de ikke snakker om de hundrevis av konkrete tiltakene de er imot.

De kom faktisk med 30 konkrete tiltak som alle straks ville redusere forurensingen, dette mens de andre bare ville diskutere prosenter reduksjon i CO2 i 2050 (og det gjennom kvotekjøp).

Det kalles populisme. Showsaker, som de uansett vet ikke ville bli stemt igjennom, men som de kan bruke retorisk.

Nei, det er å ikke gjøre noe med problemene idag og bare øke skatter istedenfor og kjøpe seg ut av "problemet" ved kvoter som bare er tull som er den virkelige populismen.