Er dere lei alt maset om miljøet?

[r2d290]

Det er en ting som irriterer meg litt, og det er politikere og journalister som ikke har lært forskjellen på klima og miljø. De pleier å snakke om det som om det skulle være én betegnelse.

 

Når man snakker om et steds klima, menes stedets gjennomsnittsvær, som oftest beregnet ut i fra en 30-års-periode.

 

Miljø er et ord som vanligvis brukes i betydningen «omgivelser», og har ingen ting med tempraturøkninger osv.

 

Det som vi mennesker påvirker, er MILJØET, ikke KLIMAET. Med så store krefter som naturen har, er det bare latterlig å tro at vi mennesker klarer å endre klimaet (temperaturene) på jorda, men miljøet skal vi ta serriøst. Vi skal ikke forsøple, og vi skal ikke slippe ut for mye Co2. Hvorfor? ikke fordi vi forandrer klimaet, men fordi det påvirker miljøet rundt oss. Dyr kan bli påvirket av søppel som er rundt oss, og Co2 er en giftig gass som ikke er bra for oss.

 

klimaet er i naturlig svinging, og det er det vi mennesker ser, og blir helt desperate over

 

edit:

Så, hvorfor har politikerene så mye fokus på klimaet? Jeg ser igrunn bare en grunn for det, og den er temmelig opplagt. De vil tjene mer penger, og ved å bruke et tema som folk tar serriøst, De lager kampanjer for å samle inn penger, de får muligheten til å øke diverse avgifter (som egentlig går på miljø, men siden folk til synelatende ikke bryr seg om miljøet, skylder de på at det er klimaet som er problemet)

Endret 12. april 2008 av r2d290

[NTD]

 

Hvorfor mener du det er latterlig at 6 milliarder mennesker i aktivitet kan forandre det globale klimaet?

[r2d290]

6 milliarder?

 

6 milliarder er det totale befolkningstallet i værden. vil ikke si at forurensings-økningen i f.eks afrika ikke har økt så veldig mye de siste 1000 år... Jeg vil nok ha det tallet ditt ned i omtrent 1 miliard (uten å egentlig ha noen kilde på hvor mange mennesker som forurenser noe mer enn gjenomsnitlig nordman).

 

Det jeg sier, er at når du ser hvilke utrolige krefter som er i naturen (jordskjelv, orkaner, tsunamier, vulkaner mm), er det lite trolig at litt co2 er nok til å forandre klimaet fra normalt til kritisk.

 

Dessuten, så vidt jeg vet, finnes det ingen bevis for at co2 og andre avfallsstoffer har noen direkte påvirkning på klimaet...

 

edit: hva fårestiller bildet ditt egentlig?

Endret 12. april 2008 av r2d290

[rkmz]

Dessuten, så vidt jeg vet, finnes det ingen bevis for at co2 og andre avfallsstoffer har noen direkte påvirkning på klimaet...

 

Da anbefaler jeg at du leser boken "History of Climate Change", så slipper vi kanskje å få demonstrert din uvitenhet igjen. Du kan lese den gratis her:

http://www.aip.org/history/climate/index.html

[r2d290]

nå kommer ikke jeg til å gidde å lese den boken. Tar ikke én bok (eller film) som et endelig bevis heller. bøker og filmer har en tendens til å overdrive litt for å komme til poengene sine (f.eks filmen av "en ubegripelig sannhet" av al gore...) det vil alltid være uenigheter.

 

Kan ikke "mister know it all" heller gi meg konkrete bevis på at min "uvitenhet" virkelig er uvitenhet?

Endret 12. april 2008 av r2d290

[Camlon]

Dessuten, så vidt jeg vet, finnes det ingen bevis for at co2 og andre avfallsstoffer har noen direkte påvirkning på klimaet...

Ja, det er helt sant, men det finnes ingen bevis for at tyngdekraften eksisterer heller, men allikavel velger vi å forsterke broene våres sånn at de skal tåle tyngdekraften. Ergo, er argumentet at det ikke finnes noen bevis idiotisk og viser uvitenhet.

 

Om du mente at det ikke eksiterer noen forsøk/argumenter som påviser at CO2 ikke har en effekt på klimaet tar du grundig feil. Dette viser din uvitenhet.

Endret 12. april 2008 av Camlon

[r2d290]

gidder ikke argumentere om det med tyngdekraften... ser hvor du vil hen...

 

Nei, jeg mener ikke at det ikke eksisterer noen forsøk/argumenter som påviser at CO2 ikke har noen effekt. Jeg er klar over at det forskes på det, og har merket at det finnes nok argumenter om det også...

 

Sier bare at det (etter hva jeg vet) ikke er påvist (i den grad man kan påvise noe etter dine meninger) at det er co2-en og andre stoffer som gjør at klimaet forandres. Ja, klimaet forandres, men det har det alltid gjort, men hvor er beviset for at det varierer mer pga co2?

[Camlon]

gidder ikke argumentere om det med tyngdekraften... ser hvor du vil hen...

 

Nei, jeg mener ikke at det ikke eksisterer noen forsøk/argumenter som påviser at CO2 ikke har noen effekt. Jeg er klar over at det forskes på det, og har merket at det finnes nok argumenter om det også...

 

Sier bare at det (etter hva jeg vet) ikke er påvist (i den grad man kan påvise noe etter dine meninger) at det er co2-en og andre stoffer som gjør at klimaet forandres. Ja, klimaet forandres, men det har det alltid gjort, men hvor er beviset for at det varierer mer pga co2?

Dette betyr at du er uviten. Selv om du ikke er enig betyr ikke det at forsøkene er der. Den enkleste jeg kan nevne er det at CO2 er en drivhusgass. Denne har du ingen måte å argumentere mot. Det har vi vist ved utallige forsøk.

 

En annen ting er at isprøver viser CO2-sprik og en helt klar økning i temperaturen. Om du nevner at CO2-følger temperaturen viser du at du ikke vet hva CO2-sprik er og er uviten.

 

3. Isprøver viser at temperaturen og CO2 har en ganske balansert forhold og temperaturstigningen kan bare forklares ved en ting og det er CO2.

 

4. Ingen andre ting klarer å forklare temperaturstigningene vi har sett de siste årene.

 

5. Regnet etter effekt kommer vi frem til at CO2 med andre effekter er den som passer best til tiderligere temperaturer.

 

Det er nok av argumenter. At du ikke hevder at de ikke er det viser bare at du er uviten. Jeg nevner ikke at argumentene til klimaskeptikere ikke er der, men de er veldig dårlige og de klarer aldri å bestemme seg for en ting. Mange klimaskeptikere tror at å hevde at det har vært varmere før er et godt argument, seriøst.

[Shruggie]

Tyngdekraften er empirisk bevist, så det argumentet er omtrent like gyldig som et forsøk på å fly ved å hoppe fra en høy bygning.

Menneskeskapt klimaendring er så langt fra empirisk bevist som det går ann å komme.

 

Dette betyr at du er uviten. Selv om du ikke er enig betyr ikke det at forsøkene er der. Den enkleste jeg kan nevne er det at CO2 er en drivhusgass. Denne har du ingen måte å argumentere mot. Det har vi vist ved utallige forsøk.

 

En annen ting er at isprøver viser CO2-sprik og en helt klar økning i temperaturen. Om du nevner at CO2-følger temperaturen viser du at du ikke vet hva CO2-sprik er og er uviten.

 

3. Isprøver viser at temperaturen og CO2 har en ganske balansert forhold og temperaturstigningen kan bare forklares ved en ting og det er CO2.

 

4. Ingen andre ting klarer å forklare temperaturstigningene vi har sett de siste årene.

 

5. Regnet etter effekt kommer vi frem til at CO2 med andre effekter er den som passer best til tiderligere temperaturer.

 

Det er nok av argumenter. At du ikke hevder at de ikke er det viser bare at du er uviten. Jeg nevner ikke at argumentene til klimaskeptikere ikke er der, men de er veldig dårlige og de klarer aldri å bestemme seg for en ting. Mange klimaskeptikere tror at å hevde at det har vært varmere før er et godt argument, seriøst.

 

Det der er ikke fire argumenter, det er det samme argumentet skrevet på fire ikke så veldig forskjellige måter.

[Camlon]

Jeg tror du må jobbe litt med leseforståelsen. Han brukte argumentet at global oppvarmign ikke er bevist og jeg viste at det var et idiotisk argument. Det du skrev er ikke relevant og like dumt som det han skrev. Det er ingenting som er bevist eller emeriskt bevist i vitenskapt, det er bare påvist i sterkere eller mindre grad.

 

Her ser vi enda mer mangel på leseforståelse. Det var ikke fire argumenter, det var fem og er det at CO2 er påvisning av at CO2 er en drivhusgass gjennom eksperimenter i små modeller, noe likt med at isprøver viser at temperaturen stiger når CO2-mengden stiger med veldig mye.

Endret 12. april 2008 av Camlon

[robertaas]

noe likt med at isprøver viser at temperaturen stiger når CO2-mengden stiger med veldig mye.

Hvilken tidsperiode er det du påstår dette har skjedd? Alle data jeg har sett fra isprøver har kun vist at det er temperaturen som styrer CO2 og ikke motsatt.

[blackcurrant]

Tyngdekraften er empirisk bevist, så det argumentet er omtrent like gyldig som et forsøk på å fly ved å hoppe fra en høy bygning. Menneskeskapt klimaendring er så langt fra empirisk bevist som det går ann å komme.

 

Den noverande modellen for tyngdekraft er empirisk motbevist, då romfartøy i slingshot baner konsekvent har eit avvik i forhold til kjente faktorar og teoretiske modellar. Einstein jr. wanted Det er også ein del småkjekling om eit CERN eksperiment vil suge Jorda inn i eit svart hull, eller berre "utløyse fantastiske mengder energi" (sprenge vekk nokre kvadratkilometer?).

 

 

 

 

Tel bresmelting og nedsmelting av polarisen som empiriske(fysiske/observerte) bevis for global oppvarming?

[robertaas]

Tel bresmelting og nedsmelting av polarisen som empiriske(fysiske/observerte) bevis for global oppvarming?

Er observasjonen av denne bresmeltningen også et bevis på at det at jeg har på meg stripete sokker fører til bresmelting? Jeg gikk spesielt ofte med stripete sokker i 1998 så da burde all tvil være borte.

Endret 12. april 2008 av robertaas

[chokke]

Vær så snill.

Det er kun ytterst få som benekter en global oppvarming. Diskusjonen går rundt årsaken. Tenk litt.

Åh, petuniaen i hagen har vokst meget mye siste åra, den må da styre klimaet og ikke omvendt!

[r2d290]

Nå synes jeg vi begynner å nærme oss et litt usaklig nivå på diskusjon

Dessuten, synes jeg det er unødvendig av Camlon å hele tiden måtte bygge opp teorien sin ved å skjelle ut andre. Jeg synes nettop dette viser til uvitenhet. Når du sier selv at det ikke lar seg bevise, er det selvsagt en del skeptikere rundt disse teoriene, og det er viktig med skeptikere i dette samfunnet. Tenk hva "de høyere makter" kunne gjort hvis alle folk alltid hadde gjort som regjeringen sier "bare fordi regjeringen sier det".

 

Nei chokke, det er ikke ytterst få som benekter global oppvarming. Selv kjenner jeg flere som er enige i det med at utslippene vi små mennesker får gjort, i veldig liten grad påvirker klimaet...

Endret 12. april 2008 av r2d290

[chokke]

Nei chokke, det er ikke ytterst få som benekter global oppvarming. Selv kjenner jeg flere som er enige i det med at utslippene vi små mennesker får gjort, i veldig liten grad påvirker klimaet...

Igjen, årsaken til global oppvarming, spørsmålet om hvor stor del som er takket være menneskene. Global oppvarming og menneskeskapt global oppvarming er ikke det samme.

[Camlon]

Nå synes jeg vi begynner å nærme oss et litt usaklig nivå på diskusjon

Dessuten, synes jeg det er unødvendig av Camlon å hele tiden måtte bygge opp teorien sin ved å skjelle ut andre. Jeg synes nettop dette viser til uvitenhet. Når du sier selv at det ikke lar seg bevise, er det selvsagt en del skeptikere rundt disse teoriene, og det er viktig med skeptikere i dette samfunnet. Tenk hva "de høyere makter" kunne gjort hvis alle folk alltid hadde gjort som regjeringen sier "bare fordi regjeringen sier det".

 

Nei chokke, det er ikke ytterst få som benekter global oppvarming. Selv kjenner jeg flere som er enige i det med at utslippene vi små mennesker får gjort, i veldig liten grad påvirker klimaet...

Jeg har ikke skjelt deg ut en eneste gang. Diskusjonen går nå akkuratt ut på om du er uviten eller ikke og da må jeg bruke det ordet, beklager for det. Han andre leste ikke det jeg skrev eller forsto det ikke og da nevner jeg det.

 

Vi har ingen skeptikere mot tyngdekraften. Dermed er argumentet at så lenge det ikke er bevist finnes det skeptikere feil. Vi trenger heller ikke skeptikere mot tyngdekraften og det vil ikke drive samfunnet fremover. Det er mye annet som vi trenger sketikere til, hvor vi får ingen.

 

Du forsto ikke hva Chokke skrev, Han sa global oppvarming, ikke menneskeskapt global oppvarming.

 

Trekker du tilbake det du skrev om at det ikke finnes noen forsøk/argumenter for at global oppvarming er menneskeskapt?

Endret 12. april 2008 av Camlon

[robertaas]

Nå synes jeg vi begynner å nærme oss et litt usaklig nivå på diskusjon

Det skjer jo lett når man hopper rett fra at det har vært en global oppvarming til å diskutere et spesielt tiltak.

 

Selv mener jeg at vi bør satse på 50% reduksjon i stripete sokker i 2030 og å være helt sokkernøytrale i 2050. Det skal vi oppnå ved å kjøpe sokkekvoter.

 

De som stiller seg tvilende til dette er useriøse Frp-ere som er betalt av sokke-industrien. Se hvordan isen smelter, nå er tiden til diskusjon over og om 15-20 år er det ingen vei tilbake. Her må det handles raskt ditt sokke-svin!

[tåa]

6 milliarder er det totale befolkningstallet i værden. vil ikke si at forurensings-økningen i f.eks afrika ikke har økt så veldig mye de siste 1000 år...

Da er det ikke mye du har fått med deg om utviklingen i verden. Afrika er ikke noe digert stammesamfunn. Det finnes en hel del industri også der.

 

Forøvrig vil jeg tipse alle her om dokumentaren The Denial Machine, som gikk på NRK1 tidligere i dag. Den handler om hvordan olje-, kull- og gassindustrien forsøker å så tvil om klimaforskningen bl.a. ved å betale forskere for å tale deres sak. Den er dessuten laget av kanadiske The Fifth Estate, en tradisjonsrik og prisbelønt dokumentarserie fra CBC, så kredibiliteten er det ikke noe å si på.

[robertaas]

Forøvrig vil jeg tipse alle her om dokumentaren The Denial Machine, som gikk på NRK1 tidligere i dag. Den handler om hvordan olje-, kull- og gassindustrien forsøker å så tvil om klimaforskningen bl.a. ved å betale forskere for å tale deres sak. Den er dessuten laget av kanadiske The Fifth Estate, en tradisjonsrik og prisbelønt dokumentarserie fra CBC, så kredibiliteten er det ikke noe å si på.

Om du skal følge pengene bør du også sjekke hvem som betaler de som taler mest for at CO2 er synderen og hva de gjør for å øke sine inntekter.

 

Og du skal ikke svelge rått alt et gitt program sier, de kan ikke være bedre enn deres kilder.