Er dere lei alt maset om miljøet?

[robertaas]

Problemet er at vi har bare 10 til 20 år å få denne økningen under kontroll.

Wow, det tallet må abslutt være tatt rett ut av luften. Hvordan kom du frem til det?

CO2 i atmosfæren bruker 100 år på å igjen lagres i jorden.

Kilde?

Endret 9. april 2008 av robertaas

[Camlon]

Når vi snakker om temperatur snakker vi om femårsgjennomsnitt. Andre genomsnitter brukes ikke til å forklare om temperaturen går opp eller ned. Dette har jeg og mange andre forklart deg mange ganger før. Tror du en gang på hva du skriver. Det virker som du ikke gjør det, når du ikke en gang klarer å få med deg det når det har blitt vist deg mange ganger.

Jeg er fullt klar over 5-årssnittet er den vanlige metoden. Og du er fullt klar over at neste punkt for 5-årssnittet vil gå ned i forhold til det forrige.

Ja, det er jeg klar over, men den vil på ingen måte være lavere enn 1998. Ergo har temperaturen fra 1998 til 2008 økt. At temperaturen synker over en kort periode er vanlig og det kan sikkert forklares.

[Shruggie]

Jøss, trodde det bare var 5-års gjennomsnittet som telte jeg? Nå er det plutselig 10-års gjennomsnittet?

Endret 9. april 2008 av tofagerl

[ATWindsor]

Jøss, trodde det bare var 5-års gjennomsnittet som telte jeg? Nå er det plutselig 10-års gjennomsnittet?

 

Det var ikke det han sa, vennligst les innlegget litt mer nøye. Han sa at femårssnittet i 2008 ikke vil være lavere enn i 1998.

 

AtW

Endret 9. april 2008 av ATWindsor

[Camlon]

Jøss, trodde det bare var 5-års gjennomsnittet som telte jeg? Nå er det plutselig 10-års gjennomsnittet?

 

Det var ikke det han sa, vennligst les innlegget litt mer nøye. Han sa at femårssnittet i 2008 ikke vil være høyere enn i 1998.

 

AtW

Jeg sa vel det egentlig omvendt, at femårsnittet i1998 ikke vil være høyere enn i 2008. Ellers var det riktig.

[ATWindsor]

Jøss, trodde det bare var 5-års gjennomsnittet som telte jeg? Nå er det plutselig 10-års gjennomsnittet?

 

Det var ikke det han sa, vennligst les innlegget litt mer nøye. Han sa at femårssnittet i 2008 ikke vil være høyere enn i 1998.

 

AtW

Jeg sa vel det egentlig omvendt, at femårsnittet i1998 ikke vil være høyere enn i 2008. Ellers var det riktig.

 

Hehe, sånn kan det gå. Men poenget kom ihvertfall forhåpentligvis fram

 

AtW

[NTD]

Problemet er at vi har bare 10 til 20 år å få denne økningen under kontroll.

Wow, det tallet må abslutt være tatt rett ut av luften. Hvordan kom du frem til det?

CO2 i atmosfæren bruker 100 år på å igjen lagres i jorden.

Kilde?

 

Okay, det er greit å søke på Google før man spør om kilde. Men her har du en av mange:

 

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/wea00/wea00296.htm

[robertaas]

Problemet er at vi har bare 10 til 20 år å få denne økningen under kontroll.

Wow, det tallet må abslutt være tatt rett ut av luften. Hvordan kom du frem til det?

CO2 i atmosfæren bruker 100 år på å igjen lagres i jorden.

Kilde?

Okay, det er greit å søke på Google før man spør om kilde. Men her har du en av mange:

 

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/wea00/wea00296.htm

Skal jeg søke på Google etter underbygging av påstander som ikke engang du klarer å underbyggea

 

Påstanden studenten setter frem i linken din er at individuelle CO2-molekyler lever den tiden i luften ved et stabilt CO2-nivå. Den sier ingenting om at det tar 100 år før CO2-nivået går ned.

 

Og hvor var kilden til at det er "for sent" om "10 til 20 år"? Er det ordet "dommedagssekt" jeg må søke på for å finne din kilde?

Endret 10. april 2008 av robertaas

[rkmz]

CO2 i atmosfæren bruker 100 år på å igjen lagres i jorden.

Kilde?

 

Okay, det er greit å søke på Google før man spør om kilde. Men her har du en av mange:

 

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/wea00/wea00296.htm

 

Svaret gitt i den linken ser for meg ut til å ikke være fullstendig korrekt.

 

Gjennomsnittlig oppholdstid for et CO2-molekyl i atmosfæren er ca. 4-5 år. Allikevel - det dette ikke betyr er at CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vil være normal igjen om 4-5 år dersom vi stoppet alle utslipp. Det vil ta svært lang tid, mange hundre år, før den økte CO2-mengde i atmosfæren vi ser i dag er fullstendig fjernet bl.a. ved opptak i havet.

 

Mer detaljert om dette kan leses i kapittel 3.4 (s. 48) av Report 1997:05 fra Cicero (http://www.cicero.uio.no/media/96.pdf)

 

Endring:

Jeg angrer litt på den første setningen jeg skrev. Jeg tok først "duration period" som er uttrykket som er brukt i linken, til å bety oppholdstiden. Men når jeg leser det om igjen, så var det kanskje forhastet. Muligens kan uttrykket "duration period" brukes på den måten meterologen gjør det, og i tilfelle er det som står der helt korrekt.

Endret 10. april 2008 av rkmz

[Platium91]

Problemet er at vi har bare 10 til 20 år å få denne økningen under kontroll.

Wow, det tallet må abslutt være tatt rett ut av luften. Hvordan kom du frem til det?

CO2 i atmosfæren bruker 100 år på å igjen lagres i jorden.

Kilde?

 

Okay, det er greit å søke på Google før man spør om kilde. Men her har du en av mange:

 

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/wea00/wea00296.htm

 

Her er jeg enig med NTD og jeg har også sett/lest/hørt at det tar 100 år.

Sånn man lærer på skolen i naturfagstimene for dem som ikke skulket dem eller gjorde andre ting i timene.

 

NTD har i allfall.

[robertaas]

Mer detaljert om dette kan leses i kapittel 3.4 (s. 48) av Report 1997:05 fra Cicero (http://www.cicero.uio.no/media/96.pdf)

Cicero, er det ikke der reveforskeren holder til?

 

Uansett er det ikke noen problem at det tar noen år før CO2-nivået går ned da temperaturen går ned før CO2-nivået.

[rkmz]

Cicero, er det ikke der reveforskeren holder til?

Kanskje du og Sandberg synes det er veldig rart at en klimaforsker har skrevet en doktorgradsavhandling som omhandler polarrev. Vi andre synes ikke det.

Uansett er det ikke noen problem at det tar noen år før CO2-nivået går ned da temperaturen går ned før CO2-nivået.

Det vi vet med ganske god sikkerhet er at hvis vi stoppet alle utslipp idag, ville fortsatt temperaturen fortsette å stige i 50-200 år til. Hva får deg til å tro at dette ikke er noe problem?

[chokke]

Her er jeg enig med NTD og jeg har også sett/lest/hørt at det tar 100 år.

Sånn man lærer på skolen i naturfagstimene for dem som ikke skulket dem eller gjorde andre ting i timene.

 

NTD har i allfall.

Jupp, alle vet at det du lærer i naturfagstimene på ungdomsskolen er 100 % korrekt. For eksempel så vil atomer dele elektroner og magnetisme er ikke med i bildet.

[Leviath]

Cicero, er det ikke der reveforskeren holder til?

Kanskje du og Sandberg synes det er veldig rart at en klimaforsker har skrevet en doktorgradsavhandling som omhandler polarrev. Vi andre synes ikke det.

 

Det er sveiseforskere og økonomer som sitter på den store sannheten, glem ikke det.

[robertaas]

Det vi vet med ganske god sikkerhet er at hvis vi stoppet alle utslipp idag, ville fortsatt temperaturen fortsette å stige i 50-200 år til. Hva får deg til å tro at dette ikke er noe problem?

A) Nei, det vet vi slettes ikke.

B) Temperaturen går for tiden ned, ikke opp.

[Platium91]

Her er jeg enig med NTD og jeg har også sett/lest/hørt at det tar 100 år.

Sånn man lærer på skolen i naturfagstimene for dem som ikke skulket dem eller gjorde andre ting i timene.

 

NTD har i allfall.

Jupp, alle vet at det du lærer i naturfagstimene på ungdomsskolen er 100 % korrekt. For eksempel så vil atomer dele elektroner og magnetisme er ikke med i bildet.

 

Åh, det er godt du holder deg til emnet

Og at du ikke har fulgt med må ikke gå utover oss.

Merkelig at du trekker inn andre felter.

 

Jeg er fortsatt enig med det NTD skrev.

[rkmz]

Det vi vet med ganske god sikkerhet er at hvis vi stoppet alle utslipp idag, ville fortsatt temperaturen fortsette å stige i 50-200 år til. Hva får deg til å tro at dette ikke er noe problem?

A) Nei, det vet vi slettes ikke.

 

Ok. Jeg skal gi deg rett på dette. Det er mange usikre momenter, og det kan godt være andre faktorer enn CO2 (f.eks. vulkanutbrudd) som får temperaturen til å gå ned allikevel.

 

B) Temperaturen går for tiden ned, ikke opp.

 

Over korte tidsrom vil alltid temperaturutviklingen være kaotisk. Systemet er altfor komplisert til at man kan forvente at ethvert år er varmere enn den forrige.

[NTD]

Prognosene er imidlertid klare. Innen 2100 vil gjennomsnittstemperaturen ha økt (siden 1970) med 2-5 grader. Alt avhengig av hvor effektive tiltakene for å redusere utslippene blir. Dette er en CO2 mengde som vi da vil sitte med på jorda i minimum 100 år, og godt mulig flere hundre år. Siden 1860 har altså den globale temperaturen økt med 1,2 grader, men siden 1970 med 0,6 grader. Økt industrialisering og flere mennesker er uten tvil årsaken.

[chokke]

Åh, det er godt du holder deg til emnet

Og at du ikke har fulgt med må ikke gå utover oss.

Merkelig at du trekker inn andre felter.

 

Jeg er fortsatt enig med det NTD skrev.

Og jeg er glad i stråmenn.

 

Poenget er at skolen er en forenkling av flere felter. Som gåes dypere inn på jo nærmere en utdanning en kommer (dere tar poenget). Selv går jeg tredjeklasse på vgs nå, og jeg kan ikke se hvorfor det jeg lærte i 9. på ungdomsskolen når det kommer til diverse felter ikke skal forandre seg.

Og det med elektron og atomer var for å vise at det en lærer i naturfag en forenkling. Kan nevne drøssevis av de.

[Platium91]

Åh, det er godt du holder deg til emnet

Og at du ikke har fulgt med må ikke gå utover oss.

Merkelig at du trekker inn andre felter.

 

Jeg er fortsatt enig med det NTD skrev.

Og jeg er glad i stråmenn.

 

Poenget er at skolen er en forenkling av flere felter. Som gåes dypere inn på jo nærmere en utdanning en kommer (dere tar poenget). Selv går jeg tredjeklasse på vgs nå, og jeg kan ikke se hvorfor det jeg lærte i 9. på ungdomsskolen når det kommer til diverse felter ikke skal forandre seg.

Og det med elektron og atomer var for å vise at det en lærer i naturfag en forenkling. Kan nevne drøssevis av de.

 

Nå hadde han en kilde for det han sa da.

Så motbevise det hadde vært utrolig greit