Er dere lei alt maset om miljøet?

[robertaas]

I Norge blir alt avgiftsbelastet og alle blir stemplet som "syndere" og at man skal selfølgelig gi penger hele tiden.

Man påstår man skal innføre rushtidsavgift for mijøets skyld og så ønsker man å gjøre det samtidig som bussene er stappfulle og de fulle togene ikke vil gå regelmessig før uti neste tiår. Den eneste effekten er at man tar inn mere penger fra de som fortsatt ønsker å jobbe og at det går enda senere å skifte ut europas eldste og mest forurensende bilpark.

[macmanlady]

Norge kan ikke gi skattelette/investere i kollektiv transport av følgende årsaker:

 

-Vi har høy sysselsettning, dvs vi har ikke mennesker som kan ta jobbene med utbygging.

-Dersom vi ønsker å bygge ut kollektivtransport så øker vi offentlig etterspørsel, dersom ingen kan ta jobbene så skaper vi inflasjon.

-Gir vi skattelette så øker vi privat konsum, siden vi ikke har arbeidere så vil dette også føre til inflasjon

-Kjøper vi tjenestene fra utlandet, så øker import og handelsbalansen blir "negativ". Det igjen fører til lavere nasjonalprodukt.

 

Altså, dersom Norge hadde høyere arbeidsledighet så hadde mulighetene for å gi skattelette etc vært tilstedeværende.

[NTD]

Norge kan ikke gi skattelette/investere i kollektiv transport av følgende årsaker:

 

-Vi har høy sysselsettning, dvs vi har ikke mennesker som kan ta jobbene med utbygging.

-Dersom vi ønsker å bygge ut kollektivtransport så øker vi offentlig etterspørsel, dersom ingen kan ta jobbene så skaper vi inflasjon.

-Gir vi skattelette så øker vi privat konsum, siden vi ikke har arbeidere så vil dette også føre til inflasjon

-Kjøper vi tjenestene fra utlandet, så øker import og handelsbalansen blir "negativ". Det igjen fører til lavere nasjonalprodukt.

 

Altså, dersom Norge hadde høyere arbeidsledighet så hadde mulighetene for å gi skattelette etc vært tilstedeværende.

 

Jeg ville nå i hvert fall foretrekke at det var utenlandske selskaper som stod for kollektivtransportbyggingen i Norge. Det er definitivt der ekspertisen ligger, samtidig må man jo utdanne nordmenn til vedlikehold da.

[robertaas]

Jeg ville nå i hvert fall foretrekke at det var utenlandske selskaper som stod for kollektivtransportbyggingen i Norge. Det er definitivt der ekspertisen ligger, samtidig må man jo utdanne nordmenn til vedlikehold da.

Du har sikkert rett i at ingen utlendinger ville kastet bort en halv milliard på et billettsystem som enda ikke virker.

 

Tro om dette sløseriet har vært inflasjonsdrivende?

[AllFather]

Tror folk bør slutte å kaste rundt ordet inflasjon før de lærer hva ordet betyr, og hvordan inflasjon virker.

[robertaas]

Tror folk bør slutte å kaste rundt ordet inflasjon før de lærer hva ordet betyr, og hvordan inflasjon virker.

Trenger du å få begrepet forklart eller mener du noen her har brukt det galt?

[macmanlady]

Tror folk bør slutte å kaste rundt ordet inflasjon før de lærer hva ordet betyr, og hvordan inflasjon virker.

Trenger du å få begrepet forklart eller mener du noen her har brukt det galt?

 

Tror kanskje han sikter til at du insinuerte at sløseri hadde noe med inflasjon å gjøre, rent økonomisk sett har det ikke ikke det. i alle fall såvidt jeg vet.

[robertaas]

Tror kanskje han sikter til at du insinuerte at sløseri hadde noe med inflasjon å gjøre, rent økonomisk sett har det ikke ikke det. i alle fall såvidt jeg vet.

Økt forbruk ja, men om forbruket går til noe nyttig eller ikke burde ikke gjøre stor forskjell. Det har jeg heller aldri påstått.

 

Det er ikke alltid lett i gjette seg til hvilke oppdiktede utsagn man skal tillegges.

Endret 6. april 2008 av robertaas

[macmanlady]

Tror kanskje han sikter til at du insinuerte at sløseri hadde noe med inflasjon å gjøre, rent økonomisk sett har det ikke ikke det. i alle fall såvidt jeg vet.

Økt forbruk ja, men om forbruket går til noe nyttig eller ikke burde ikke gjøre stor forskjell. Det har jeg heller aldri påstått.

 

Det er ikke alltid lett i gjette seg til hvilke oppdiktede utsagn man skal tillegges.

 

Man skiller ikke mellom typene forbruk, etterspørselen skal dekkes uavhengig og dersom man ikke har fri arbeidskraft å ta ifra så vil ikke produksjonen økes eller nye arbeidere tilsettes - dvs at de ekstra pengene tillegges de som allerede er i arbeid som leder til høyere produksjons kostnader samt at de får mer penger mellom hendene. Når de får mer penger mellom hendene øker også privatkonsumet.

 

Det er slik jeg forstår det i alle fall, økt offentlig etterspørsel og/eller rentekutt vil ha samme konsekvensene. Altså inflasjon, og man kan ikke skille mellom HVA pengene brukes til sålenge man ikke har arbeidskraft til å dekke etterspørselen.

 

Men nå tar jeg jo forbehold om at Norge i realiteten har lav arbeidsledighet

[ATWindsor]

Tror folk bør slutte å kaste rundt ordet inflasjon før de lærer hva ordet betyr, og hvordan inflasjon virker.

Trenger du å få begrepet forklart eller mener du noen her har brukt det galt?

 

Tror kanskje han sikter til at du insinuerte at sløseri hadde noe med inflasjon å gjøre, rent økonomisk sett har det ikke ikke det. i alle fall såvidt jeg vet.

 

Men er det egentlig slik? Inflasjon er vel i praksis bare en annen måte å si at prisnivået øker på. Og la oss si vi bruker våre tilgjengelige ressurser på å produsere skrap ingen har bruk for, da blir det produsert mindre av det folk har bruk for, og verdien av tingene folk har bruk for øker?

 

AtW

[macmanlady]

Tror folk bør slutte å kaste rundt ordet inflasjon før de lærer hva ordet betyr, og hvordan inflasjon virker.

Trenger du å få begrepet forklart eller mener du noen her har brukt det galt?

 

Tror kanskje han sikter til at du insinuerte at sløseri hadde noe med inflasjon å gjøre, rent økonomisk sett har det ikke ikke det. i alle fall såvidt jeg vet.

 

Men er det egentlig slik? Inflasjon er vel i praksis bare en annen måte å si at prisnivået øker på. Og la oss si vi bruker våre tilgjengelige ressurser på å produsere skrap ingen har bruk for, da blir det produsert mindre av det folk har bruk for, og verdien av tingene folk har bruk for øker?

 

AtW

 

Det blir et hypotetisk spørsmål som ikke har noen rot i virkeligheten, dersom vi ikke var et kommunistisk land med dårlige økonomiske rådgivere. Utgangspunktet er jo et tilnærmet fritt marked også i Norge, hvor markedskreftene i all hovedsak vil regulere seg selv - altså, ingen vil ønske å produsere skrap som ingen har bruk for - nettopp fordi ingen vil etterspørre skrapet og det vil være mer luktrativt å produsere noe annet.

[ATWindsor]

Tror folk bør slutte å kaste rundt ordet inflasjon før de lærer hva ordet betyr, og hvordan inflasjon virker.

Trenger du å få begrepet forklart eller mener du noen her har brukt det galt?

 

Tror kanskje han sikter til at du insinuerte at sløseri hadde noe med inflasjon å gjøre, rent økonomisk sett har det ikke ikke det. i alle fall såvidt jeg vet.

 

Men er det egentlig slik? Inflasjon er vel i praksis bare en annen måte å si at prisnivået øker på. Og la oss si vi bruker våre tilgjengelige ressurser på å produsere skrap ingen har bruk for, da blir det produsert mindre av det folk har bruk for, og verdien av tingene folk har bruk for øker?

 

AtW

 

Det blir et hypotetisk spørsmål som ikke har noen rot i virkeligheten, dersom vi ikke var et kommunistisk land med dårlige økonomiske rådgivere. Utgangspunktet er jo et tilnærmet fritt marked også i Norge, hvor markedskreftene i all hovedsak vil regulere seg selv - altså, ingen vil ønske å produsere skrap som ingen har bruk for - nettopp fordi ingen vil etterspørre skrapet og det vil være mer luktrativt å produsere noe annet.

 

Hypotetiske situasjoner er ofte gode til å illustrere problemer. Det produserers også mye i markedsøkonomi som er unyttig for samfunnet som helhet. Selv om enkeltpersoner kan dra fordel av det (på andres bekostning). Du kan godt bytte ut skrap i eksemplet mitt med "Ting samfunnet som helhet ikke tjener på" og ta for deg eksemplet da. Evt at man bruker unødvendig mye ressurser på å lage noe samfunnet har nytte av (også kalt sløseri)

 

AtW

Endret 6. april 2008 av ATWindsor

[macmanlady]

Det blir et hypotetisk spørsmål som ikke har noen rot i virkeligheten, dersom vi ikke var et kommunistisk land med dårlige økonomiske rådgivere. Utgangspunktet er jo et tilnærmet fritt marked også i Norge, hvor markedskreftene i all hovedsak vil regulere seg selv - altså, ingen vil ønske å produsere skrap som ingen har bruk for - nettopp fordi ingen vil etterspørre skrapet og det vil være mer luktrativt å produsere noe annet.

 

Hypotetiske situasjoner er ofte gode til å illustrere problemer. Det produserers også mye i markedsøkonomi som er unyttig for samfunnet som helhet. Selv om enkeltpersoner kan dra fordel av det (på andres bekostning). Du kan godt bytte ut skrap i eksemplet mitt med "Ting samfunnet som helhet ikke tjener på" og ta for deg eksemplet da. Evt at man bruker unødvendig mye ressurser på å lage noe samfunnet har nytte av (også kalt sløseri)

 

AtW

 

Hva er egentlig poenget ditt?

[ATWindsor]

Det blir et hypotetisk spørsmål som ikke har noen rot i virkeligheten, dersom vi ikke var et kommunistisk land med dårlige økonomiske rådgivere. Utgangspunktet er jo et tilnærmet fritt marked også i Norge, hvor markedskreftene i all hovedsak vil regulere seg selv - altså, ingen vil ønske å produsere skrap som ingen har bruk for - nettopp fordi ingen vil etterspørre skrapet og det vil være mer luktrativt å produsere noe annet.

 

Hypotetiske situasjoner er ofte gode til å illustrere problemer. Det produserers også mye i markedsøkonomi som er unyttig for samfunnet som helhet. Selv om enkeltpersoner kan dra fordel av det (på andres bekostning). Du kan godt bytte ut skrap i eksemplet mitt med "Ting samfunnet som helhet ikke tjener på" og ta for deg eksemplet da. Evt at man bruker unødvendig mye ressurser på å lage noe samfunnet har nytte av (også kalt sløseri)

 

AtW

 

Hva er egentlig poenget ditt?

 

Poenget mitt er "er det virkelig riktig at det ikke har noe for inflasjonen å si om det er sløseri eller ikke?"

 

AtW

[macmanlady]

Poenget mitt er "er det virkelig riktig at det ikke har noe for inflasjonen å si om det er sløseri eller ikke?"

 

AtW

 

Ja såvidt jeg vet

[Platium91]

Det er viktig at Norge er et sentralt ledd her, men det betyr ikke at vi skal være den ledende nasjonen som skal ta ansvar for å lede dette. Det er viktig og ikke si at vi har et lavt prosentnivå av forurensningen, hadde alle tenkt slik ville verden ha gått under for flere hundre år siden. Det er viktig at vi har norske organisasjoner som tar ansvar og får miljøspørsmålene på banen og får politikerene til handling.

 

Bah, det er så typisk norsk å bruke ord som ledende nasjon og best i verden. Norge er vel det landet i vest-europa som gjør minst for miljøet. Det eneste politikere vil er å skryte. Det er ingen i verden som kommer noen gang å si "oi se Norge redder miljøet da må vi også gjøre det". Bare i Tyskland f.eks. får man skattelette hvis man på noen måte kan vise at man gjør noe for miljøet - dvs, solpanel, bruk av alternativ energi, ekstra isolasjon i hus etc. I Norge blir alt avgiftsbelastet og alle blir stemplet som "syndere" og at man skal selfølgelig gi penger hele tiden.

 

Ser ikke ut som at du skjønner mitt poeng. Det er viktig å si at Norge står for en liten del av utslippene, selv om vi har utslipp som foreløpig ikke er akseptable. Men det betyr da gjammen ikke at vi skal sitte og lene oss bakover av den grunn! Det er viktig at det er noen som tar initiativet, og at det faktisk er land som gjør det. Det er noe vi trenger mer av. Det er alt for få som ikke tar ansvar og bare sitte å sjattrer hjemme i sitt eget land og ikke gjør noe. Det er da virkelig bedre at Norge gjør NOE, og forbedrer det som allerede er i dag, enn å ikke kalle oss det du konfronterer. Negativitet løser ingenting, kritikk og bedring trenger vi mer av.

[chokke]

Negativitet løser ingenting, kritikk og bedring trenger vi mer av.

Overdreven optimisme gjør mer vondt enn godt det og.

[NTD]

Negativitet løser ingenting, kritikk og bedring trenger vi mer av.

Overdreven optimisme gjør mer vondt enn godt det og.

 

Her traff du spikeren på hodet. Folk som ikke tror på global oppvarming er i realiteten religiøse. Det er mer bekvemt å hevde at alt blir fint og bra, for da slipper man å bli trist over hva som er i ferd med å hende. Folk er vant med slikt, å bli dullet med i underholdningssamfunnet. Kontra populær myte er ikke miljøvernere masokister heller, med de prøver i hvert fall å bygge en framtid som er bedre enn hvis det ikke blir gjort noe.

[chokke]

Her traff du spikeren på hodet. Folk som ikke tror på global oppvarming er i realiteten religiøse. Det er mer bekvemt å hevde at alt blir fint og bra, for da slipper man å bli trist over hva som er i ferd med å hende. Folk er vant med slikt, å bli dullet med i underholdningssamfunnet. Kontra populær myte er ikke miljøvernere masokister heller, med de prøver i hvert fall å bygge en framtid som er bedre enn hvis det ikke blir gjort noe.

Når har noen benektet global oppvarming?

[NTD]

Her traff du spikeren på hodet. Folk som ikke tror på global oppvarming er i realiteten religiøse. Det er mer bekvemt å hevde at alt blir fint og bra, for da slipper man å bli trist over hva som er i ferd med å hende. Folk er vant med slikt, å bli dullet med i underholdningssamfunnet. Kontra populær myte er ikke miljøvernere masokister heller, med de prøver i hvert fall å bygge en framtid som er bedre enn hvis det ikke blir gjort noe.

Når har noen benektet global oppvarming?

 

Det hender da vel rett som det er at folk gjør.

Endret 8. april 2008 av NTD