Er dere lei alt maset om miljøet?

[Shruggie]

Men dette har altså INGENTING med klimaet å gjør!

[Alfaromeo]

Du trenger ikke å fyre med ovner når du ikke er hjemme smarten.

Slå av ovnene du når du går ut, og skriv her hvor mye strøm du sparer.

 

Senker du temperaturen mer en 5 grader sparer du nesten ingenting. Så bare fortsett å stange hue i veggen du!

 

Du er en typisk person som biter på hysteriet til miljøpolitikere o.l. De skal slå av ovner, forby glødepæra osv uten den minste fanaring om hva de snakker om!

Jeg kan forstå Australia vil forby glødepæra da de stort sett hele året ha problemer med å bil kvitt varme.

-men i Norge? Tull å tøys!

Endret 2. april 2008 av Alfaromeo

[NTD]

Så det faktum at 1,3 milliarder mennesker i Asia står ovenfor vannmangel om 100 år etter at isbreene har smeltet. At hundrevis av millioner mennesker står ovenfor sultkatastrofer etter tørke og flom i India og Afrika. At Sahara er i ferd med å spre seg til Italia og Spania - slikt betyr ikke noe for deg det altså? Så lenge du får ha det 2 grader varmere ute selv? Sånt kaller jeg klimanazisme.

[NikkaYoichi]

Det er det som er poenget Alfaromeo, jeg biter ikke på miljøhysteriet. Jeg har veldig liten tro på at CO2 er skylden i endringene i klimaet. Det jeg snakker om er å ikke bruke mer energi enn det vi strengt talt behøver. Det du ikke forstår er at vi vil oppleve å gå tom for fossile energikilder ganske kjapt hvis vi ikke; a) bruker mindre, b) finner alternative kilder eller c) en kombinasjon av disse. Det har ikke noe med miljøhysteri å gjøre. Poenget er at forslaget med å forbruke mindre strøm er ett enkelt grep alle hustander i Norge kan gjøre, uten at det påvirker vår levestandard - jeg anser det som lettere å få med seg folk på å gjøre enkle grep som ikke har negativ innvirkning på deres liv enn å pøse på med avgifter for å tvinge folk til å gå eller sykle til jobb.

 

Problemet er at isbreene kommer til å smelte uansett hva vi foretar oss NTD. Du har kanskje ikke oppfattet det, men temperaturene svinger som de alltid har gjordt. Temperaturen stiger, som den alltid har gjordt etter en istid. Det er helt normalt faktisk.

 

Hvordan kommer Sahara seg over havet? Flytter de Sahara med båt? Eller flytter Sahara seg igjennom Tyrkia, Hellas, osv før den når Italia og Spania? Jeg følger ikke helt den der, håper du kan forklare litt nærmere hva du mener.

[Camlon]

Det er det som er poenget Alfaromeo, jeg biter ikke på miljøhysteriet. Jeg har veldig liten tro på at CO2 er skylden i endringene i klimaet. Det jeg snakker om er å ikke bruke mer energi enn det vi strengt talt behøver. Det du ikke forstår er at vi vil oppleve å gå tom for fossile energikilder ganske kjapt hvis vi ikke; a) bruker mindre, b) finner alternative kilder eller c) en kombinasjon av disse. Det har ikke noe med miljøhysteri å gjøre. Poenget er at forslaget med å forbruke mindre strøm er ett enkelt grep alle hustander i Norge kan gjøre, uten at det påvirker vår levestandard - jeg anser det som lettere å få med seg folk på å gjøre enkle grep som ikke har negativ innvirkning på deres liv enn å pøse på med avgifter for å tvinge folk til å gå eller sykle til jobb.

 

Problemet er at isbreene kommer til å smelte uansett hva vi foretar oss NTD. Du har kanskje ikke oppfattet det, men temperaturene svinger som de alltid har gjordt. Temperaturen stiger, som den alltid har gjordt etter en istid. Det er helt normalt faktisk.

 

Hvordan kommer Sahara seg over havet? Flytter de Sahara med båt? Eller flytter Sahara seg igjennom Tyrkia, Hellas, osv før den når Italia og Spania? Jeg følger ikke helt den der, håper du kan forklare litt nærmere hva du mener.

Bare for å nevne det har vi fossile brennstoff ihvertfall til de neste 300 årene. Hvis du ikke tror at fossile brennstoff fører til høyere temperaturer burde du også mene at det eneste vi burde passe på er global dimming.

 

Husk på at temperaturøkningen, elller mange av de teite argumentene til klimahysterikerene er ikke relevant. At isbreene smelter betyr bare at det blir varmere, men det har det gjoert mange ganger før. Det at CO2-nivået har steget med 35% de siste 300 årene er mye mer oppsviktvekkende, spesielt med tanke på at CO2 er ca 7% av drivhuseffekten.

[Alfaromeo]

Det er det som er poenget Alfaromeo, jeg biter ikke på miljøhysteriet.

Det er nettopp det du gjør. Du har servert flerne eksempler her i denne tråden som kommer fra uvitende politikere og journalister. Ta f.eks komentaren din om å skrue av ovnene når en er ute, bytte til sparepærer og tror man sparer like mye strøm som effekten på sparepæren er mindre en glødepæren.

Jeg har mange eksempler på personer som biter på dette strømsparings pisset og oppdager når strømregninga kommer at dem knapt har spart en 10 er i mnd. Skal man spare miljøet så må man bruke spalteplass i media på tiltak som hjelper.

[Platium91]

Det er viktig at Norge er et sentralt ledd her, men det betyr ikke at vi skal være den ledende nasjonen som skal ta ansvar for å lede dette. Det er viktig og ikke si at vi har et lavt prosentnivå av forurensningen, hadde alle tenkt slik ville verden ha gått under for flere hundre år siden. Det er viktig at vi har norske organisasjoner som tar ansvar og får miljøspørsmålene på banen og får politikerene til handling. Nå skjønner jeg din frustrasjon om at du hører så mye om denne miljøpraten. Men tenk heller positivt i forhold til det, det er viktig at det gjøres noe, og det rimelig fort. Kina åpner blant annet et kullkraftverk hver eneste dag i gjennomsnitt og står for mye av CO2 utslippene. Dette betyr ikke at Norge kan sitte å se på at verden slukker.

[Shruggie]

Et kullkraftverk hver dag...? Der må jeg nok be om en kilde.

[AllFather]

Klima er den siste "hypen", hvor kjente personer, politikere og selverklærte verdensnavler endelig kan få utløp for sine bisarre meninger og få sine 15 minutter på tv.

Personlig kunne jeg ikke ha brydd meg mindre om hele hysteriet, og om det blir varmere i Norge så får jeg heller begynne med vindyrking.

Har 3 biler, hus, hytte og leilighet i Tyrkia.

 

Ikke stenger jeg av lys når jeg er vekke, varmen er på døgeret rundt, samme med elektronikk og annet.

Jeg betaler skatt, avgifter og annet dritt politikere kaster etter meg, og tar meg da fulle rettigheter for pengene jeg betaler.

Jeg bor forresten alene i mitt store hus, og bruker vel like mye strøm som en gjennomsnittsfamilie uten at jeg mister et sekund søvn av den grunn.

 

Når verden engang langt i fremtiden går under så er vi vekke herfra uansett, så da er det ikke vårt problem.

Carpe diem.

[Platium91]

Et kullkraftverk hver dag...? Der må jeg nok be om en kilde.

 

Da kan jeg hendvende til en nyhetskilde fra Bellona.

http://www.bellona.no/norwegian_import_are..._fjerning/41641

 

Om du har litt greie på geografi og befolkningstetthet, samt litt om Kina, så skjønner du hva jeg mener.

[Shruggie]

Ja, jeg sakser her fra din egen kilde:

 

I løpet av de neste 10-15 årene vil det trolig bli bygget minst 100 nye kullkraftverk i Kina og like mange i USA.

Endret 4. april 2008 av tofagerl

[chokke]

Det er viktig at Norge er et sentralt ledd her, men det betyr ikke at vi skal være den ledende nasjonen som skal ta ansvar for å lede dette. Det er viktig og ikke si at vi har et lavt prosentnivå av forurensningen, hadde alle tenkt slik ville verden ha gått under for flere hundre år siden. Det er viktig at vi har norske organisasjoner som tar ansvar og får miljøspørsmålene på banen og får politikerene til handling. Nå skjønner jeg din frustrasjon om at du hører så mye om denne miljøpraten. Men tenk heller positivt i forhold til det, det er viktig at det gjøres noe, og det rimelig fort. Kina åpner blant annet et kullkraftverk hver eneste dag i gjennomsnitt og står for mye av CO2 utslippene. Dette betyr ikke at Norge kan sitte å se på at verden slukker.

Aaah, vi liker å bruke begreper? Klima/miljø, pøh, to sider av samme sak, eller?

Og tror du virkelig de tenkte på "global oppvarming" for 200 år siden? Eller 100 for den saks skyld.

 

Jeg sier ikke at vi ikke burde bytte energifemstillinger, jeg stiller meg skeptisk til argumentene for grunnen.

[Platium91]

Det som hadde vært mest effektivt er at vi bruker fornybart i større grad, enn det vi bruker fossilt brensel i dag. Som kull som forurenser mye, er det nå slik at et solcellepanel hadde vært bedre i den grad at det ikke hadde tatt mye plass og det fyller energibehovet like bra. Det som er problemstillingen er at de ikke har funnet måten de skal gjøre dette på i den grad at de ikke får spredd dette. Jeg så for en stund tilbake et program der de kunne bruke så og så mye av en ørken i USA til å bygge solcellepanel, dette ville dekket hele USA's forbruk.

[chokke]

Det som hadde vært mest effektivt er at vi bruker fornybart i større grad, enn det vi bruker fossilt brensel i dag. Som kull som forurenser mye, er det nå slik at et solcellepanel hadde vært bedre i den grad at det ikke hadde tatt mye plass og det fyller energibehovet like bra. Det som er problemstillingen er at de ikke har funnet måten de skal gjøre dette på i den grad at de ikke får spredd dette. Jeg så for en stund tilbake et program der de kunne bruke så og så mye av en ørken i USA til å bygge solcellepanel, dette ville dekket hele USA's forbruk.

Og dette er for å bedre miljøet? :!:

Beklager, men er ikke slik at om en bruker hydrogenbiler så dukker hydrogen naturlig opp i naturen. Det er flere steg enn et innenfor dette temaet. Har du tenkt på fremstillingen av alt silisiumet, aluminiumet og hydrogenet som trengs for å dekke verdens energibehov? Stiller meg skeptisk.

 

Det som derimot hadde lønt seg, hadde vært å investere økonomiske midler til forsking av fornybare energikilder, mens vi kuttet ut kull og heller gikk over til gass.

Er også en metode som minsker denne livsfarlige CO2-en fra lufta, det er algeoppdrett

[Platium91]

Har aldri sagt at det er eneste metode til å bedre dette. Det er selvfølgelig mange mange andre steg man må ta først og den listen orker jeg rett og slett ikke ramse opp her for det er mange. Men å bruke andre energi kilder er en vei til et friskere miljø. Husk at også gass er forurensende, men forskning til fornybare energikilder er jeg fullt enig med deg i.

[chokke]

Har aldri sagt at det er eneste metode til å bedre dette. Det er selvfølgelig mange mange andre steg man må ta først og den listen orker jeg rett og slett ikke ramse opp her for det er mange. Men å bruke andre energi kilder er en vei til et friskere miljø. Husk at også gass er forurensende, men forskning til fornybare energikilder er jeg fullt enig med deg i.

Poenget med å bytte ut kull med gass er det at kull er ca 50 % karbon og i tillegg hydrogen, oksygen, nitrogen og svovel, mens gass hovedsaklig består av karbon og hydrogen.

 

Poenget med den forrige posten er det at om "alle" bruker fornybart lurer vi kun oss selv.

En annen ting som jeg føler jeg har sagt i det kjedsommelige er at Norge som nasjon har relativt høyt CO₂-utslipp iforhold til innbyggere og det er da ifølge bedrevitere galt, men man glemmer å ta med det faktum at Norge også produserer aluminium og om jeg ikke tar helt feil, andre metaller. Dette krever store mengder energi som ikke spiller noen rolle om kommer fra gass, kjernekraft eller solcelle. Det er det totale verdensutslippet man må se på, og hvor mye som dekkes av de forskjellige energimetodene. Om Kim Pwn Yoo bruker energi produsert av kull og Ola Nordmann bruker energi som kommer fra vannkraft og krever at Kim skal skjerpe seg er det like fullt Ola sitt ansvar.

Strøm selges og kjøpes i stor grad, globale ansvar driter vi visst i.

[Platium91]

I Norge prøver vi jo nå og bedre oss selv. For det er ikke noe vits å gå ut i verden å forklare at slik skal man ikke gjøre uten at man har gjort noe selv. Og bare bruke fornybart har jeg heller aldri trodd verden kommer til å klare. Men bruke mesteparten på fornybart tror jeg vi kan klare. Det vil ta tid, og det vil koste. Så spørs det bare hva verdens nasjoner er villig til å ofre.

[AllanPallan]

Føler jeg blir ganske lei av all dette maset selv om jeg er for planeten vår ( yeah no kidding) Føler ikke at jeg har så mye makt akkurat og blir litt oppgitt når jeg hører hvor mye verre det blir. (Er bare 15-16 år så har ikke like mange valg angående det som voksne men...)

Jeg kommer nok ikke til å endre meg revolusjonerende mye for miljøet siden jeg ikke føler for det ansvaret. Ja det er "egoistisk" men sånn er vi mennesker bare. Ting varer aldri evig heller.

 

Egentlig håper jeg bare på at noen kommer med en genial idè som redder hele planeten vår.

[AllFather]

Er ikke noe galt med planeten.

Og når det engang går til helvete med den langt langt i fremtiden er vi som lever nå daue uansett, så ikke vårt problem.

[_M@ts_]

Det er viktig at Norge er et sentralt ledd her, men det betyr ikke at vi skal være den ledende nasjonen som skal ta ansvar for å lede dette. Det er viktig og ikke si at vi har et lavt prosentnivå av forurensningen, hadde alle tenkt slik ville verden ha gått under for flere hundre år siden. Det er viktig at vi har norske organisasjoner som tar ansvar og får miljøspørsmålene på banen og får politikerene til handling.

 

Bah, det er så typisk norsk å bruke ord som ledende nasjon og best i verden. Norge er vel det landet i vest-europa som gjør minst for miljøet. Det eneste politikere vil er å skryte. Det er ingen i verden som kommer noen gang å si "oi se Norge redder miljøet da må vi også gjøre det". Bare i Tyskland f.eks. får man skattelette hvis man på noen måte kan vise at man gjør noe for miljøet - dvs, solpanel, bruk av alternativ energi, ekstra isolasjon i hus etc. I Norge blir alt avgiftsbelastet og alle blir stemplet som "syndere" og at man skal selfølgelig gi penger hele tiden.