Er dere lei alt maset om miljøet?

[Shruggie]

Jeg benekter ikke at kloden blir varmere. Jeg benekter bare at mennesket er grunnen. Klimaet har forandret seg vilt i sykluser, bølger og daler, osv gjennom millioner av år.

 

Dette er ikke noe nytt.

[Camlon]

Jeg benekter ikke at kloden blir varmere. Jeg benekter bare at mennesket er grunnen. Klimaet har forandret seg vilt i sykluser, bølger og daler, osv gjennom millioner av år.

 

Dette er ikke noe nytt.

Åja, fordi det er jo så vanlig at CO2-mengden stiger med 35% iløpet av 250 år. Slikt har ikke skjedd uten en miljøkatastrofe for noen millioner år siden.

[Leviath]

Husker ikke hva bilen heter, men er en 4 hjulstrekker med viper motor... ikke miljøvennlig!!

Hva er så miljøvennlig da? Apostlenes hester?

 

Fiat Uno, Ford Ka, Toyota Yaris, Mecedes A-klasse osv. Små biler som bruker lite bensin (forutsatt nyere modell).

 

Det finnes mellomting.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Er lei av at allslags skyldes på miljøet. Ta raset i Ålesund f.eks. Nå er det en kar på Tabloid som skylder på at klimaendringer er (en av) grunnen(e) til raset. Raset er pga mangel på sikring fra utbyggeren.

[robertaas]

Åja, fordi det er jo så vanlig at CO2-mengden stiger med 35% iløpet av 250 år. Slikt har ikke skjedd uten en miljøkatastrofe for noen millioner år siden.

Økningen i metan-nivået er jo mye større, men man hadde visst allerede bestemt seg for CO2....

[Frohman]

Åja, fordi det er jo så vanlig at CO2-mengden stiger med 35% iløpet av 250 år. Slikt har ikke skjedd uten en miljøkatastrofe for noen millioner år siden.

Enda mer merkelig at CO2-mengden øker i takt med den globale oppvarmingen og den industrielle utviklingen.

 

Økningen i metan-nivået er jo mye større, men man hadde visst allerede bestemt seg for CO2....

Nå er det jo lite metan i atmosfæren fra før, så selv om det er høyere økning i prosent, betyr ikke det høyere økning i masse.

[NTD]

Jeg benekter ikke at kloden blir varmere. Jeg benekter bare at mennesket er grunnen. Klimaet har forandret seg vilt i sykluser, bølger og daler, osv gjennom millioner av år.

 

Dette er ikke noe nytt.

 

Hva er så vanskelig med å forstå grafer som viser en nøyaktig sammenheng mellom CO2 mengde og temperatur, så langt tilbake som man har målinger og over hele jorden, inkludert fra verdensrommet?

 

Grunnen til at du benekter er kanskje fordi du ikke fulgte med i Naturfagstimen. Du kan jo selv gjøre et forsøk. Fyll et glass med oksygen, så fyller du et glass med CO2. Ha i et termometer. Sett ute i sollyset og mål temperaturforskjellen. Konklusjon: Noen gasser er drivhusgasser - de holder på UV varme.

 

Hva temperaturen var for noen millioner år siden er en heller dårlig sammenligning. For noen tusen år siden kunne man f.eks. dyrke jorden i langt større deler av Nord-Afrika og Midt-Østen enn man kan i dag. Ser du sammenhengen nå? Det er 6 milliarder mennesker på jorda nå, ikke 40 millioner.

 

Noen må lage maten vet du, og den må dyrkes. Da trenger man riktig klima. Den globale oppvarmingen truer dette klimaet.

[cp-nilsen]

Hva er så vanskelig med å forstå grafer som viser en nøyaktig sammenheng mellom CO2 mengde og temperatur, så langt tilbake som man har målinger og over hele jorden, inkludert fra verdensrommet?

Nå må du gi deg da. Virker som om du bare slenger ut påstander uten at du vet hva du sier selv.

 

Tidligere har CO2 og temperatur fulgt hverandre ganske tett ja. Men det er CO2 som har fulg temperaturen, ikke omvendt.

 

Det betyr riktignok ikke nødvendigvis at ikke CO2 påvirker temperaturen, men å bruke det som argument for at global oppvarming er menneskeskapt er helt bak mål.

[ATWindsor]

Hva er så vanskelig med å forstå grafer som viser en nøyaktig sammenheng mellom CO2 mengde og temperatur, så langt tilbake som man har målinger og over hele jorden, inkludert fra verdensrommet?

Nå må du gi deg da. Virker som om du bare slenger ut påstander uten at du vet hva du sier selv.

 

Tidligere har CO2 og temperatur fulgt hverandre ganske tett ja. Men det er CO2 som har fulg temperaturen, ikke omvendt.

 

Det betyr riktignok ikke nødvendigvis at ikke CO2 påvirker temperaturen, men å bruke det som argument for at global oppvarming er menneskeskapt er helt bak mål.

 

CO2 påvirker temprauren i seg selv, det er enkel kjemi, man vet også hvor mye varmere CO2en i seg selv gjør jorda, og hvor me en viss CO2-økning øker tempraturen, alt dette er kunnskaper man har. Men i tilegg er det tilbakekoblingseffekter fra andre ting enn CO2 som trår til når ting endrer seg, størrelsen og om disse tilbakekoblingene er negative eller positive er der usikkerheten ligger.

 

AtW

[cp-nilsen]

Hva er så vanskelig med å forstå grafer som viser en nøyaktig sammenheng mellom CO2 mengde og temperatur, så langt tilbake som man har målinger og over hele jorden, inkludert fra verdensrommet?

Nå må du gi deg da. Virker som om du bare slenger ut påstander uten at du vet hva du sier selv.

 

Tidligere har CO2 og temperatur fulgt hverandre ganske tett ja. Men det er CO2 som har fulg temperaturen, ikke omvendt.

 

Det betyr riktignok ikke nødvendigvis at ikke CO2 påvirker temperaturen, men å bruke det som argument for at global oppvarming er menneskeskapt er helt bak mål.

 

CO2 påvirker temprauren i seg selv, det er enkel kjemi, man vet også hvor mye varmere CO2en i seg selv gjør jorda, og hvor me en viss CO2-økning øker tempraturen, alt dette er kunnskaper man har. Men i tillegg er det tilbakekoblingseffekter fra andre ting enn CO2 som trår til når ting endrer seg, størrelsen og om disse tilbakekoblingene er negative eller positive er der usikkerheten ligger.

 

AtW

Hvor sier jeg at CO2 ikke påvirker temperatur i seg selv?

Jeg kommenterte et innlegg der en person la ut om at temperatur og CO2 alltid hadde fulgt hverandre. Det han tydeligvis ikke hadde skjønt var at tidligere har CO2 fulgt temperaturen, og ikke omvendt.

[ATWindsor]

Hva er så vanskelig med å forstå grafer som viser en nøyaktig sammenheng mellom CO2 mengde og temperatur, så langt tilbake som man har målinger og over hele jorden, inkludert fra verdensrommet?

Nå må du gi deg da. Virker som om du bare slenger ut påstander uten at du vet hva du sier selv.

 

Tidligere har CO2 og temperatur fulgt hverandre ganske tett ja. Men det er CO2 som har fulg temperaturen, ikke omvendt.

 

Det betyr riktignok ikke nødvendigvis at ikke CO2 påvirker temperaturen, men å bruke det som argument for at global oppvarming er menneskeskapt er helt bak mål.

 

CO2 påvirker temprauren i seg selv, det er enkel kjemi, man vet også hvor mye varmere CO2en i seg selv gjør jorda, og hvor me en viss CO2-økning øker tempraturen, alt dette er kunnskaper man har. Men i tillegg er det tilbakekoblingseffekter fra andre ting enn CO2 som trår til når ting endrer seg, størrelsen og om disse tilbakekoblingene er negative eller positive er der usikkerheten ligger.

 

AtW

Hvor sier jeg at CO2 ikke påvirker temperatur i seg selv?

Jeg kommenterte et innlegg der en person la ut om at temperatur og CO2 alltid hadde fulgt hverandre. Det han tydeligvis ikke hadde skjønt var at tidligere har CO2 fulgt temperaturen, og ikke omvendt.

 

Hvor sier jeg at du sier det?

 

AtW

[NikkaYoichi]

Personlig synes jeg det fokuseres på helt feil ting i miljødebatten og derfor er jeg lei. Det finnes mange enkle endringer hver enkelt kan gjøre for å gjøre en forskjell for miljøet. Her er det faktisk snakk om veldig enkle endringer som ikke har noen som helst konsekvens for livskvalitet. Personlig tror jeg de aller fleste er villige til å gjøre en innsats hvis det ikke er for mye pes. Derfor skulle jeg ønske at man fokuserte mer på de enkle forandringene av hverdagsvaner folk kunne foreta, som faktisk ville gjort store utslag i det store og hele.

 

 

Noen enkle forandringer så godt som alle kan gjøre uten at det forringer livskvalitet i nevneverdig grad er.

 

1. Skru ned varmen i huset med ett par grader. Hvis alle gjorde det så ville det kuttet strømforbruket i Norge betraktelig og de fleste hadde klart seg veldig godt. Mange har allerede lav temperatur inne, men mange jeg kjenner har fra 25 grader og oppover.

 

2. Mange dusjer i 20-30 minutter hver eneste dag. Det er ikke nødvendig for de fleste av oss. Noen har yrker og aktivitetsnivå som gjør at det er nødvendig å dusje hver dag, men de fleste trenger absolutt ikke det. Hvis jeg tar meg god tid i dusjen på bruker jeg maks 15 minutter. Det inkluderer 2 runder shampo og 1 runde balsam. Ikke dusjer jeg hver dag heller, men 2-3 ganger i uka avhengig av aktiviteter. Det går fint an å vaske seg uten å gå inn i dusjen.

 

3. Slå av alt lys når du drar hjemmefra.

 

Man kan også bruke litt kaldere vann.

 

Dette er bare 3 enkle eksempler på hva alle kan gjøre for å bedre miljøet. Ikke bare sparer du miljøet, men du sparer også penger!

 

Det er slike tiltak vi trenger å få høre om. Enkle ting folk ser på som overkommelig. Hvis alle samarbeider og gjør slike enkle grep så vil det også hjelpe, faktisk mye mer enn tullete avgifter som staten tvinger på oss. Jeg tenker faktisk over slike ting hver dag jeg.

[NTD]

Gå og gjør et forsøk med CO2 og sollys, eller finn et å observere. Er ikke vanskeligere enn som så ATWindsor. Jeg lover deg forsøket er gjort tusenvis av ganger.

Endret 29. mars 2008 av NTD

[Camlon]

Åja, fordi det er jo så vanlig at CO2-mengden stiger med 35% iløpet av 250 år. Slikt har ikke skjedd uten en miljøkatastrofe for noen millioner år siden.

Økningen i metan-nivået er jo mye større, men man hadde visst allerede bestemt seg for CO2....

Metan er en veldig lite effektiv drivhusgass, ergo vil ikke ha like stor effekt. Jeg nekter ikke for at metan også påvirker.

 

Åja, fordi det er jo så vanlig at CO2-mengden stiger med 35% iløpet av 250 år. Slikt har ikke skjedd uten en miljøkatastrofe for noen millioner år siden.

Enda mer merkelig at CO2-mengden øker i takt med den globale oppvarmingen og den industrielle utviklingen.

 

Hvis du snakker om at temperaturen øker og at CO2-mengdene øker har du rett, men siden det forteller ingenting siden selv i sannsynlighetens verden er det 50% sjanse for at effektene blir like.

 

Vi vil heller sammenligne det med tiderligere observasjoner. Da vil vi se at temperaturen har fulgt CO2-nivået ganske godt og omvendt, men idag vil den ikke følge den i det hele tatt siden CO2-nivået har steget mye mer enn temperaturen.

[AllFather]

kke dusjer jeg hver dag heller, men 2-3 ganger i uka avhengig av aktiviteter. Det går fint an å vaske seg uten å gå inn i dusjen.

 

Gris

[Camlon]

kke dusjer jeg hver dag heller, men 2-3 ganger i uka avhengig av aktiviteter. Det går fint an å vaske seg uten å gå inn i dusjen.

 

Gris

Tull, hvis man vasker seg, bruker deoderant, og skifter klær ofte vil man få svært få problemer.

 

Det er verre å bruke de samme klærene mange dager på rad, da hjelper det ikke å dusje.

[leifeinar]

noe jeg er piss lei av så er det at staten driver og infører/maser om avgifter for og redde miljøet. tar egngntli ikke dette seriøst før de slutter med den storstilte oljeletinga de i dag driver med.

 

at det blir varmere er en ting. men det at man ser lufta og ikke kan drikka grunnvanet, sånne ting er det vel så viktig og ha fokus på.

 

så er jeg lei av at veslige land fraskriver seg ansvar og kjøper klimakovter

[NikkaYoichi]

kke dusjer jeg hver dag heller, men 2-3 ganger i uka avhengig av aktiviteter. Det går fint an å vaske seg uten å gå inn i dusjen.

 

Gris

 

Jaha? Det er virkelig ikke nødvendig å dusje for å holde seg ren, bare sånn at du vet det.

[cp-nilsen]

Åja, fordi det er jo så vanlig at CO2-mengden stiger med 35% iløpet av 250 år. Slikt har ikke skjedd uten en miljøkatastrofe for noen millioner år siden.

Økningen i metan-nivået er jo mye større, men man hadde visst allerede bestemt seg for CO2....

Metan er en veldig lite effektiv drivhusgass, ergo vil ikke ha like stor effekt. Jeg nekter ikke for at metan også påvirker.

Veldig lite effektiv drivhusgass?

Metan har mindre effekt på drivhuseffekten totalt da det er mindre av den i atmosfæren enn CO2, men den er 20 ganger mer effektiv.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass

[Nymph]

I Trondheim har de satt opp bussprisene fra 22 kr til 30 kr. Dvs en tur med bussen frem og tilbake fra byen koster meg 60 kroner. Hvis jeg heler velger å kjøre scooter, som har full tank på 70 kr, kjører jeg frem og tilbake til byen kanskje 10 ganger. Det er så logisk?!?! Buss, som liksom er så lurt å ta, koster like mye for en dag som 1 mnd med scooter. Hvis jeg kjører bil kan jeg til og med parkere i sentrum, og det koster meg 50 kr.

Hvorfor måtte de ta bort støtten til busselskapene da? Føler at det er så lett å løse alt, men politikerne bruker så jævli mye tid på å loke!