USA planlegger å bruke ulovlige våpen i krigen mot Irak

[Endre]

http://www.nettavisen.no/servlets/page?sec...309&item=255105

 

De sier de skal gå til krig for å forhindre ulovlige våpen, og i krigen bruker de ulovlige våpen?

 

De bryr seg ikke en dritt om resten av verden, bare om seg selv.

 

[Phreak^]

BUSH SUGER!

[m-kane]

Selvfølgelig bryr Armeikanerene seg mer om seg selv enn andre. politikerene vil gjenvelges, da må de tilfredstille amerikanerene. Og det er overraskende?

 

Heldigvis sier da britene nei til den, så de gir seg nok. Men USA er jo verdens eneste nasjon som har brukt atomvåpen

[Signatur]

Men USA er jo verdens eneste nasjon som har brukt atomvåpen

 

De atombombene var jo direkte humane i forhold til teppebombingen av tyske og japanske byer mot slutten av krigen.

 

Dessuten sparte de bombene mye flere liv enn de tok, både japanske og amerikanske.

[Archangel]

Men USA er jo verdens eneste nasjon som har brukt atomvåpen

 

De atombombene var jo direkte humane i forhold til teppebombingen av tyske og japanske byer mot slutten av krigen.

 

Dessuten sparte de bombene mye flere liv enn de tok, både japanske og amerikanske.

 

 

Enig i det , men de kunne da ha sluppet den i et oede omraade og si

" Se hva vi har " isteden for aa blaase bort en by med sivile uten videre.....sier litt om mentaliteten tror jeg.

 

L

[m-kane]

Enig i det , men de kunne da ha sluppet den i et oede omraade og si  

" Se hva vi har " isteden for aa blaase bort en by med sivile uten videre.....sier litt om mentaliteten tror jeg.

 

L

 

Tja, når de ikke hadde mer enn et par stykker hadde det vært en rimelig stor gamble om de hadde brukt en til å true. De var ikke engang helt sikre på om de ville virke.

[Signatur]

Enig med deg Archangel, men man må sette seg inn i hvordan man tenkte på den tiden. Dette var en total krig, og målrettet bombing mot sivile var en fullstedig akseptabel måte å nå sine militære mål på, også blant de allierte.

[m-kane]

La oss nå være litt reelle. Atombombe forårsaket færre tap en en god del andre konvensjonelle angrep i WWII. Og sjokkeffekten var langt større enn sprengkraften.

 

Brannbombing av andre storbyer førte til langt større tap (Et storangrep mot (IIRC) Tokyo førte f.eks til nærmere 250.000 døde)

 

Det er endel mindre enn både Hisroshima og Nagasaki - tilsammen.

[Simen1]

Jeg leste også en plass at USA planlegger å bruke EMP-bomber. Dvs. bomber som sender ut en kraftig Elektro Magnetisk Puls. Disse skader ikke mennesker, men får all elektronikk innen ca 1km radius til å dø momentant. Pulsen kan også spre seg med ledningsnettet og ramme lengre unna også. Pulsen er kraftig nok til å drepe all elektronikk med svak skjerming og all kraftigere elektronikk innen 3-400m radius. Altså vil PC'er, mobiltelefoner, telefoner, el-nettet, radioer, biler, kassaapparater, all militær og sivil kommunikasjon ødelegges momentant. Tenk på de gjenoppreisings-kostnadene dette vil gi for irak..

[m-kane]

Men tenk på kursløftet til Intel!

 

EMP er egentlig genialt om de får det til å virke. Lettere å bytte CPUer enn å bygge opp igjen hele konstruksjoner. (F.eks en stor telesentral, TVtårn)

 

Får bare håpe det ikke finnes nyere sivile Airbus maskiner i nærheten....

[Simen1]

Men tenk på kursløftet til Intel!

 

EMP er egentlig genialt om de får det til å virke. Lettere å bytte CPUer enn å bygge opp igjen hele konstruksjoner. (F.eks en stor telesentral, TVtårn)

Når man skal bygge et TV-tårn så er det neppe betongen som er den største utgiften da... og det er nok mer enn CPU'er som svies av.

 

Det eneste bra er jo at det ikke dreper og skader mennesker, men når man plutselig blir satt tilbake til pre-industriell tid, så er det neppe bare bare å bygge opp et samfunn igjen når det er hauger med sultne og fattige folk. Kan ikke se for meg at det første folk tenker på en ny CPU...

 

PS. EMP har funket ganske lenge på korte avstander, det er først nå med superledende spoler og ny konstruksjon med rettet sprengstoff og en såkalt magnet-flux kompressor at disse har blitt skikkelig effektive og kan langt overgå EMP'en fra en atombombe. EMP-bomba går av noen hundre meter over bakken og skader ingen men får lang rekkevidde. Amerikanerene kan konstruere en slik for bare noen tusen dollar og den trenger ikke være større enn en halvmeter lang og med en diameter på 20cm. (Jeg leste nylig en større artikkel på dette og gravde litt til og fant en doktoravhandling, en sårbarhetsrapport og noen primsippskisser på dette)

[Bach]

La oss nå være litt reelle. Atombombe forårsaket færre tap en en god del andre konvensjonelle angrep i WWII. Og sjokkeffekten var langt større enn sprengkraften.

Det ble født barn med strålingsrelaterte sykdommer/misdannelser i lang tid etterpå. Så det reelle "tapstallet" er mye høyere.

Det har også kommet fram i ettertid at sprenginga av disse bombene var langt fra noen enstemmig avgjørelse. De som hadde litt oversikt var også fult klar over at den gjenværende militære motstanden på dette tidspunktet var veldig liten.

En av de viktigste grunnene til bruken av Bomba den gangen var den strategiske effekten ETTER krigen.

Samme greia nå: Vi har den største skyter'n, så sitt ned og hold kjeft.

[Manuel]

Jeg ser ikke hva som var galt i at USA slapp atombombene over Japan under 2. verdenskrig. Det ville jeg gjort i presidentens sted... Det amerikanske folket var sannsynligvis av den samme meningen... Selv om Japan i hadde tapt krigen, sørget fanatiske kamikazebombere for store amerikanske tap. Dessuten så kunne Japan ha kapitulert etter at den første bomben smalt over Hiroshima. Japan var i krig med USA, og måtte møte konsekvensene. Sivile liv spiller har liten verdi hvis de er på fiendens side (eller bor på hans land). Det blir som hendelsen i Waco (endel kommer nok til å protestere her ;-) ): Man kan ikke forbrytere (eller Japan i dette tilfellet) la forbrytere stoppe en rask slutt på konflikten bare fordi de (i waco-tilfellet) hjernevasker barn med sentimentalt, sadistisk, religiøst skvip og bruker dem som "skjold". Det er umulig å få en rask slutt på større konflikter mellom land uten å ramme uskyldige mennesker - det er faktisk et klokt taktisk trekk (men tar seg ikke så bra ut i avisen)! Grotesk, men ikke desto mindre et faktum!

[Bach]

Om feks politiet skal rydde opp i en gjeng med rabiate og voldelige demonstranter så er det taktisk riktig å skyte en for å avslutte revolten fortest mulig.

Er det dette du mener?

[Manuel]

Om feks politiet skal rydde opp i en gjeng med rabiate og voldelige demonstranter så er det taktisk riktig å skyte en for å avslutte revolten fortest mulig.

Er det dette du mener?

Jeg tror kanskje du klarer å se forskjellen på en gjeng med hissige demonstranter, og krig mellom land (da får du sammenlikne det med 1 mill. demonstranter væpnet med AK47 som skyter vilt rundt seg mens de skal ta over Stortinget)? I dette tilfellet skal det holde om politiet slår ned de hissigste demonstrantene. Eller hva?

[Bach]

Om målet med en krig kun er å bevise for all verden at vi er sterkest og har den største skyter'n: Fyr løs! En angriper som "holder igjen" har tapt før han har satt igang. Rent angrep og uten anger.

 

Problemet kommer når krigen er over.

Selv om USA vinner og Irak får ny diktator (Skal det settes inn en Shia eller Sunni?) har man fremdeles resten av "Ondskapens akse" og handskes med. For ikke å snakke om alle de passive terror-cellene som bare går og venter på grønt lys.

Litt paranoid kanskje? Også lurer Bush på hvorfor han ikke er like populær over alt.

[m-kane]

Når man skal bygge et TV-tårn så er det neppe betongen som er den største utgiften da... og det er nok mer enn CPU'er som svies av.

 

Klar over det, men det er letter å bytte ut kretskort enn å bygge hele dritten på nytt. For ikke å glemme at "collateral" ikke eksisterer. Det som er baksiden er jo han stakkaren som ligger i respirator.

 

Det eneste bra er jo at det ikke dreper og skader mennesker, men når man plutselig blir satt tilbake til pre-industriell tid, så er det neppe bare bare å bygge opp et samfunn igjen når det er hauger med sultne og fattige folk. Kan ikke se for meg at det første folk tenker på en ny CPU...

 

Nå tok du CPU litt for bokstavelig. Du må bytte innmaten i det elektroniske. Og et land som Irak vil rammes langt mindre av et EMP angrep enn et mer moderne land som f.eks USA.

 

PS. EMP har funket ganske lenge på korte avstander, det er først nå med superledende spoler og ny konstruksjon med rettet sprengstoff og en såkalt magnet-flux kompressor at disse har blitt skikkelig effektive og kan langt overgå EMP'en fra en atombombe. EMP-bomba går av noen hundre meter over bakken og skader ingen men får lang rekkevidde. Amerikanerene kan konstruere en slik for bare noen tusen dollar og den trenger ikke være større enn en halvmeter lang og med en diameter på 20cm. (Jeg leste nylig en større artikkel på dette og gravde litt til og fant en doktoravhandling, en sårbarhetsrapport og noen primsippskisser på dette)

 

EMP fra atombomba er ennå best på å slå ut elektronikk i større områder. Med EMP våpen har du betraktelig bedre kontroll dog.

 

En liten link

[Signatur]

Det ble født barn med strålingsrelaterte sykdommer/misdannelser i lang tid etterpå. Så det reelle "tapstallet" er mye høyere.

Det der er faktisk sprøyt. Her er det utrolig mange missforståelser ute og går. Dette fikk jeg faktisk hørt opp i gjennom årene, til og med av lærere. Fakta er at stråling fra atombomber ikke kan føre til mutasjoner på denne måten. Så klart vil media slå opp stort at et barn er født med 3 ben og 12 armer i Hiroshima, men frekvensen av slike skader er ikke høyere her enn andre steder i verden.

 

Når det gjelder økning av antall krefttilfeller, så er det ikke påvist noen økning på personer som befant seg mer enn 2,5 km fra eksplosjonsstedene. For personer som befant seg nærmere enn det, er det påvist ca 430 kreft tilfeller, som trolig skyldes stråling fra bombene, og da stort sett leukemi. Disse tallene er per. 1990. Det tar minst 20 år før stråling kan føre til kreft, og dette er forskning utført av amerikanske og japanske forskere fra 1945-1990. Studien omfattet ca 90.000 personer, av ca 280.000 som var eksponert for stråling. Hvis tallene er representative for resten av personene, så vil det totale antall krefttilfeller være ca 1350, som følge av bombene.

 

Utfyllende rapporter om denne studien finnes på nettet.

[Jattajatta]

Bombingen av Hiroshima kan til en viss grad "forsvares" med at den var nødhvendig for å få avsluttet krigen vet å demonstrere atombombens massive ødeleggelseskraft og dermed få keiser Hirohito til å inngå en fredavtale (forhandlingene hadde brutt sammen før på sommeren).

 

Nagasaki-bombingen derimot var unødhvendig i det den kom alt for kort tid etter Hiroshima-bomben. I det Keiseren fikk vite om Hiroshima, og før det var kjent hvilke skader denne hadde ført til var Nagasaki-bomben allerede sluppet.

 

I tillegg kan det stilles Folkerettslige spørsmål ved en besluttning som på grunnlag av å spare amerikanske millitære liv førte til at man i steden offret japanske [hovedsaklig] sivile liv.

 

 

Det er gått såpass lang tid etter krigen at vi bør slutte å lure oss selv til å tro at alt som ble gjort av de allierte under krigen var morals og logisk bra/rettferdig/nødhvendig/riktig.

Husk at alt man lærte på skolen var fortalt ut i fra en historisk kontekst.

[Manuel]

Jeg har inntrykk av at folk flest tror at man er "slem" hvis sivile liv går tapt i en krig. Dette er ikke til å unngå, og man er naiv og ekstremt dum hvis man tror at det er mulig å bekjempe et land med militær makt uten at det går utover sivilbefolkningen. At USA valgte å spare sine egne soldater fremfor japanske sivile er vel ikke så rart? Man kan ikke risikere å tape en krig bare pga. ære... Såklart man ikke skal plaffe ned kvinner og barn (så sant de ikke er soldater, da er det ingen forskjell) på måfå, men det er effektivt å ramme sivile!