Bevis for sjelen?

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Krigaraen? Kan du være så snill å svare meg på min kommentar angående empati i dyreriket og valget DU tar ved å avslutte kausaliteten til verden ved Gud.

 

Vi bestrider ikke vitenskapen, vitenskapen forklarer ikke hvordan verden kom til. Fordi vi har ikke nok kunnskap. At du holder en filosof sine teorier som ultimate sannheter som skal bevise gudskausaliteten er ditt valg, men det gir fortsatt ikke ett godt svar.

 

Slike dyr har ikke medfølelse, men bare instinkter. Det ser man i naturen. Jeg har ennå ikke sett et menneske totalt unnlate å føle sympati overfor en annen (kanskje lidende) skapning, men i naturen har vi jo sett mange tilfeller av dyr som bruker instinktene sine og de naturlige reaksjonene, og ikke hjelper eller bryr seg.

 

Et godt svar? Det er jo det eneste svaret, og det beste. Om det feiler, kan vi like gjerne slutte å diskutere med det samme, for da er det klart at vi ikke vil få vite noe noensinne, eller før vi er døde.

 

Helt feil. dyr har vist empati. Det er ikke instinkter som gjør at dyrene oppfører seg slik de gjør. Eller at de har personlighet. Da kan man hevde akkurat det samme om mennesker. Hva får delfiner til å redde mennesker i nød på havet eller reddet de fra haiangrep. Hva slags innstinkter tilsier at de skal det? Eller måten dyrene oppfører seg generellt?

 

Jo, selvfølgelig har vi sett det, har du ikke fått med deg alle massemorderene, psykopatene og sosiopatene som eksisterer her i verden?

 

Helt korrekt, det er håpløst å diskutere. Fordi vi diskuterer metafysikk som vi ikke kan vite noe sikkert om. Du drar fram en filosof, jeg dro fram en annen. Og ærlig talt er både Hume og Kant sine meninger om det metafysiske planet mye mer rasjonelle enn den katolske presten Aquinas sine, eller Descartes for den saks skyld (smarte mfolk, flotte filosofer, men i dette tilfellet gir andre svar bedre mening).

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Helt korrekt, det er håpløst å diskutere. Fordi vi diskuterer metafysikk som vi ikke kan vite noe sikkert om. Du drar fram en filosof, jeg dro fram en annen. Og ærlig talt er både Hume og Kant sine meninger om det metafysiske planet mye mer rasjonelle enn den katolske presten Aquinas sine, eller Descartes for den saks skyld (smarte mfolk, flotte filosofer, men i dette tilfellet gir andre svar bedre mening).

 

Nei, det finnes ingen "bedre mening". Da er alt galt, og alt er riktig, og alt er håpløst.

 

Hva er det du roter med nå? Prøv å gi ett sammenhengende svar. Jeg mener at Kant og Hume sine ideer om at det å tillegge verden ett metafysisk plan for å kunne forklare det vi enda ikke har kunnskap om. Er lite rasjonellt, fordi vi kan ikke forklare det metafysiske planet heller.

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Hva er det du roter med nå? Prøv å gi ett sammenhengende svar. Jeg mener at Kant og Hume sine ideer om at det å tillegge verden ett metafysisk plan for å kunne forklare det vi enda ikke har kunnskap om. Er lite rasjonellt, fordi vi kan ikke forklare det metafysiske planet heller.

 

Poenget er at om dere skal utelukke alt dere ikke tror på, eller alt som ikke støtter atom-teoriene deres og tullet om at det ikke finnes noen øvrig makt, kan vi ikke diskutere videre.

 

Jeg innrømmer gjerne at tyngdekraft finnes, og at det er mye vi ikke kan forklare, men det gjør jo ikke dere. Dere vil ikke engang prøve å forstå at kraften (Gud, alt ettersom hvordan man ser på det) er det eneste som kan starte noe ut av ingenting.

 

Joda, vi er åpne for allt. Det er derfor vi sier at vi ikke vet. Men hvorfor er kraften det eneste som kan starte ut av ingenting? Hvordan kan du rasjonellt forklare at det er bare gud/kraften som kan starte ut av ingenting/alltid eksisterer, men det kan ikke universet de visstnok skal ha skapt?

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Joda, vi er åpne for allt. Det er derfor vi sier at vi ikke vet. Men hvorfor er kraften det eneste som kan starte ut av ingenting? Hvordan kan du rasjonellt forklare at det er bare gud/kraften som kan starte ut av ingenting/alltid eksisterer, men det kan ikke universet de visstnok skal ha skapt?

 

Fordi ingenting kan ikke skape noe. Intet vil aldri kunne skape noe.

 

Kraften/Gud er ikke ingenting, men derimot det som står bak alt og det vi i våre øyne ser på som ingenting.

 

Men da må det være noe bak kraften/Gud? Fordi kraften eller Gud om du vil, kan ikke bare alltid eksistere?

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Men da må det være noe bak kraften/Gud? Fordi kraften eller Gud om du vil, kan ikke bare alltid eksistere?

 

Nei, Gud/kraften er alt og ingenting. Gud/kraften er eksistens, og det som står bak eksistens. Tid eksisterer heller ikke for Gud/kraften. Tid og eksistens slik vi kjenner det, eksisterer kun i dette universet som vi kjenner.

 

 

Men nå gir jeg meg her. Kan ikke diskutere i hele kveld. Ha en fin kveld videre.

 

Det er jo bare en måte å unngå å svare rasjonellt. Du tilegner gud/kraften overnaturlige urasjonelle egenskaper for å kunne forklare noe annet du ikke kan forklare. For jeg kan bruke akkurat de samme argumentene for universet i sin helhet.

[Kaffeleif]

Merker meg at denne tråden har blitt noe lik https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=900381

[Rampage]

Jepp, det bunner ut i samme greiene.

[kjetil02]

Veldig typisk debatt, dette ja.

 

Niks. Da motsier jo du deg selv, og alle påstandene blir igjen avhengig av motparten, nemlig religion. Siden ingenting kan oppstå av seg selv. Derfor er det eneste logiske svaret at det er en "unmoved mover".

 

Kort sagt: Du tar feil.

 

For å kunne motsi seg selv, må man ha kommet med en påstand. Min påstand er, som du kanskje ikke fikk med deg, er at det er like irrelevant å hevde at Gud er den første årsak som å si at universet er den første årsak (eller den som skapte Gud, den som skapte den som skapte Gud osv.). Derfor er "selvmotsigelsen" min, egentlig påstanden min. Og jeg har rett.

 

Det er, som Rampage sa, opp til den enkelte å finne ut hvor man setter grensen for hvem eller hva som var den første årsak. Det er absolutt ikke noe "bevis", det er ikke noe vitenskapen har noe med å gjøre, det er rett og slett, som Rampage sier, en form for metafysikk som i våre dager er utdatert og lite spennende.

 

 

Dere vil ikke engang prøve å forstå at kraften (Gud, alt ettersom hvordan man ser på det) er det eneste som kan starte noe ut av ingenting.

 

Dersom det var slik at noe ble "startet ut av ingenting", står man fullstendig fritt til å kalle "skaperen" (eller skapelsesprosessen) hva man vil. Men det forutsetter jo at noe ble til av ingenting, og den påstanden finner du vel bare i religiøse miljøer.

[noob11]

..

Jeg innrømmer gjerne at tyngdekraft finnes..

 

(vann og møller)

 

Hva er tyngdekraften da? Det er det ingen som vet Vi vet at alle observasjoner sier at masser tiltrekker hverandre, men hva den 'kraften' er vet ingen. Finner vi bevis på graviton er det løst, men det kan også være umålbare grønne frosker som uten unntak og uten å gjøre feil konsekvent tar tak i ting og flytter dem slik observasjoner tilsier.

 

Tingen med vitenskap er at den ikke bryr seg om slike ting. Vi har observert et fenomen. Vi kaller det for noe, i dette tilfellet tyndekraften, så sjekker vi om det finnes motstridende observasjoner. Vitenskapen prøver å finne ut hva som forårsaker fenomenet (gravitoner kanskje), men hva man kaller tingen er semantikk og i utgangspunktet irrelevant.

 

Gud, bigbang, ugf (umålbare grønne frosker), blåhvalen osv. Spiller egentlig ingen rolle hva du kaller det så lenge betegnelsen gjør at andre forstår hvilke fenomen du snakker om. Derfor er det kanskje ikke så lurt å kaller "the unmoved mover" for gud siden gud ikke gjør at alle forstår hvilke fenomen du snakker om. Det er jo ganske mange oppfatninger av hva gud er for noe.

 

Men, tilbake til topic.

Bevis for sjel.

 

Har identiske mennesker som utsettes for identiske situasjoner med lik forhistorie (og jeg mener 100% lik) muligheten til å handle ikke identisk? Hvis nei så enten finnes ikke sjel eller så er den irrelevant siden den ikke har noen praktisk betydning. Hvis ja, så kan en sjel finnes og påvirke oss, eller så har vi en tilfeldighetsgenerator