Bevis for sjelen?

[kjetil02]

Hva baserer du alt annet på? Hvorfor sitter vi her og diskuterer dette i det hele tatt? All eksistens er jo egentlig basert på antagelser. Vi vet ikke engang om vi lever eller er døde. Vi vet ikke hvor vi er engang.. Vi vet ingenting.

 

Og derfor skal jeg tro deg når du sier at mennesket har en sjel, selv om det ikke en gang går an å si hva denne sjelen skulle være? Skal jeg tro det, når vi "ikke engang vet om vi lever eller er døde"?

 

Og ikke vet jeg hvorfor pessimister og ateister gidder å sitte på nettet og diskutere i det hele tatt. Dere er jo allerede hellig overbevist om at dere har rett, og ikke sprer dere kunnskap eller håp ved å prøve å kvele det som er.

 

Nå vet ikke jeg hva du legger i "kunnskap eller håp", men jeg for min del har ennå ikke gjort annet enn å stille deg spørsmål. Dersom du føler deg "kvalt" av det, beklager jeg—men da var det kanskje nødvendig?

 

Og mennesket er vel det eneste av de levende skapningene her på jorden som har evnen til å føle sympati overfor andre levende skapninger. Jeg har aldri sett eller hørt om noen andre som har trosset ethvert instinkt, og gjort noe som er på tverke med all sunn fornuft, fordi det for vedkommende føltes riktig.

 

Hva er "sympati", "ethvert instinkt", "sunn fornuft" og "føltes riktig"?

 

 

 

Jeg kverulerer ikke. Jeg påpeker at en slik diskusjon er fundamentalt meningsløs fordi vi i utgangspunktet ikke vet hva vi snakker om. Som du sier selv, "vet" vi ikke engang om vi er levende eller døde — bør vi da å anta at mennesket, som det eneste vesenet, har muligheten til å ha en sjel? Eller finne ut av hva vi egentlig lurer på? Hva "sjelen" er, og hvordan vi skal finne den? Hvorfor trekke konklusjoner før vi vet hva verken spørsmålet eller premissene er?

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[kjetil02]

Ateister, såkalte "ikke-troende", har allerede trukket de konklusjonene som er å trekke. Der i gården er det bare èn ting som gjelder: At ingenting finnes, og at hele universet aldri eksisterte, at alt er en illusjon, og at det ikke finnes noe som helst. Det sier også det meste og de fleste innen vitenskapen.

 

Les dette, og prøv å se annerledes på saken.

 

Stråmannsargumentasjon er uinteressant. Kom tilbake når du har lest mer.

[Red Frostraven]

Ateister, såkalte "ikke-troende", har allerede trukket de konklusjonene som er å trekke. Der i gården er det bare èn ting som gjelder: At ingenting finnes, og at hele universet aldri eksisterte, at alt er en illusjon, og at det ikke finnes noe som helst. Det sier også det meste og de fleste innen vitenskapen.

 

Les dette, og prøv å se annerledes på saken.

 

Først og fremst:

 

Was the Universe Created, or does it exist purely by chance?

 

Få av oss ateister tror universet eksisterer er en tilfeldighet:

Vi sier at vi ikke vet hvorfor det eksisterer i den formen vi kjenner i dag.

 

Dessuten er det de færreste av ateister som mener at vi ikke eksisterer og at universet aldri eksisterte -- dessuten er vår eksistens vitenskapelig dokumentert, og all tvil på vår eksistens mangler bevis.

 

Sågar er troen på at vi ikke eksisterer nærmest religiøs -- på samme måte som enkelte tror på en sjel eller en gud:

Helt uten bevis og helt uten objektive grunner.

[strayder]

Ateister, såkalte "ikke-troende", har allerede trukket de konklusjonene som er å trekke. Der i gården er det bare èn ting som gjelder: At ingenting finnes, og at hele universet aldri eksisterte, at alt er en illusjon, og at det ikke finnes noe som helst. Det sier også det meste og de fleste innen vitenskapen.

 

Les dette, og prøv å se annerledes på saken.

 

Kan ikke si at jeg som ateist kjenner meg igjen i denne formuleringen... Du slenger ut av deg en hel masse tull og når noen spør om hvor du har dette fra eller om du kan komme med bevis på tullet sier du at du blir "kvalt" av det?

Sant og si skjønner jeg meg ikke helt på deg jeg... Virker som du klamrer deg til et håp om at det finnes noe guddommelig der ute, men du evner ikke å bevise det. Det merkelige er at du syntes religion har svaret på alt mens vitenskapen forkaster du glatt som tull?

 

Har du lyst på grøt kanskje?

 

[Rampage]

Og mennesket er vel det eneste av de levende skapningene her på jorden som har evnen til å føle sympati overfor andre levende skapninger. Jeg har aldri sett eller hørt om noen andre som har trosset ethvert instinkt, og gjort noe som er på tverke med all sunn fornuft, fordi det for vedkommende føltes riktig.

 

Tror du bør sette deg inn litt i dyreriket. De har normer, samfunn og sympati ovenfor hverandre og andre levende skapninger. Det mest opplagte er å se til apene. Men hvis du har noensinne hatt en katt eller en hund, så vet du kanskje at disse også har personligheter og de reagerer hvis du blir syk eller hvis du skal noe?

[Jann!s]

Ateister, såkalte "ikke-troende", har allerede trukket de konklusjonene som er å trekke. Der i gården er det bare èn ting som gjelder: At ingenting finnes, og at hele universet aldri eksisterte, at alt er en illusjon, og at det ikke finnes noe som helst. Det sier også det meste og de fleste innen vitenskapen.

 

Les dette, og prøv å se annerledes på saken.

 

Hvor har du det fra? Jeg er ateist, men jeg mener vel ikke at ingenting finnes, eller at universet aldri har eksistert. Jeg sitter jo her...

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Hehe, som vanlig klarer dere ikke å motbevise det som står direkte skrevet på kilden jeg henviser til, og derfor går dere løs på helt irrelevante og usaklige ting, og smører gjerne på med litt hets (du ja, strayder).

 

Forklar meg heller hvordan universet kan starte å eksistere, eller eksistere i det hele tatt, om ingenting skapte det. Samtidig kan dere forklare hvordan dette med "unmoved mover" kan være feil, for den teorien kan ikke feile, for da feiler samtidig det meste av det vitenskapen bygger på.

 

Vel, jeg håper du leste hele kilden din? Og det som går imot disse påstandene.

Vi vet ikke hvorvidt universet begynte å eksistere eller om det alltid har eksistert. Du kjenner kanskje til at energi ikke kan oppstå, men må komme fra ett sted. Så gudsbeviset ditt ligger altså på at universet eksisterer og noe må ha skapt universet. Ikke sant, det er poenget. Men da må noe ha skapt gud. Hvis man følger den årsaksforklaringen. At man stopper årsakskjeden etter som det passer sitt religiøse syn, så blir det ett svakt argument.

 

Teorien feiler ikke i den forstand, men at det eksisterer en gud som er "siste ledd" fordi vi tror det, er ikke ett godt bevis.

 

Men hva sier du til at dyreriket faktisk florerer med empati, samfunn og normer?

[chokke]

Du kommer med en påstand og ber oss forklare enten påstanden eller det helt motsatte av påstanden som det vil være tilnærmet umulig for Hawking^Hawking å regne ut.

Hvorfor ikke godta at det bare har eksistert for alltid? Eller kan vi bruke dette mot ditt argument og? Hvordan kan denne "Gud" bare oppstå? Eller er han evig, hvorfor kan han være evig, mens ikke universet(/ene)?

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Ingenting kan "bare eksistere". Alt som eksisterer må ha blitt skapt. Og intet i seg selv kan ikke skape noe, og vil heller aldri kunne gjøre det. Derfor er det logisk og sannsynlig at det står noe bak, som vi ikke fatter.

 

Men med samme argumentasjon så kan ikke gud "bare eksistere".

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Men med samme argumentasjon så kan ikke gud "bare eksistere".

 

Jo. "The unmoved mover" er det man ser på som Gud. Det er hele poenget.

 

Vel, som jeg sier. Det er en fin påstand. Men at man velger å avslutte kausalitetsforholdet hos Gud og ikke bak gud eller bare i universet i seg selv. Er ett subjektivt valg man ikke kan forklare rasjonellt. Og derfor er ikke noe form for bevisføring i det hele tatt.

[chokke]

Men med samme argumentasjon så kan ikke gud "bare eksistere".

 

Jo. "The unmoved mover" er det man ser på som Gud. Det er hele poenget.

Du gjør da en forutsetning for å påvise din påstand

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14

[Rampage]

Bruker14? Kan du være så snill å svare meg på min kommentar angående empati i dyreriket og valget DU tar ved å avslutte kausaliteten til verden ved Gud.

 

Vi bestrider ikke vitenskapen, vitenskapen forklarer ikke hvordan verden kom til. Fordi vi har ikke nok kunnskap. At du holder en filosof sine teorier som ultimate sannheter som skal bevise gudskausaliteten er ditt valg, men det gir fortsatt ikke ett godt svar.

[strayder]

Hehe, som vanlig klarer dere ikke å motbevise det som står direkte skrevet på kilden jeg henviser til, og derfor går dere løs på helt irrelevante og usaklige ting, og smører gjerne på med litt hets (du ja, strayder).

 

Forklar meg heller hvordan universet kan starte å eksistere, eller eksistere i det hele tatt, om ingenting skapte det. Samtidig kan dere forklare hvordan dette med "unmoved mover" kan være feil, for den teorien kan ikke feile, for da feiler samtidig det meste av det vitenskapen bygger på.

 

Feiler vitenskapen? Men det kan den jo ikke. Det er jo som kjent en fastlåst sannhet, den endrer seg jo ikke, det vet jo alle *ironi*

 

Selvfølgelig dukker det opp ting og tang som endrer det vi trodde stemte, men dette tanke eksperimentet du henviser til er bare et av mange sånne "hvis om atte" teorier og beviser ikke en dritt om du tror det. Faktum er at vi ikke vet enda, men jeg støtter meg mye heller på det som vitenskapen vet til nå fremfor å tro at det er en mann med en tryllestav som har laget det hele. Men det tror jo ikke du, så da er vi enige om en ting og en ting alene og det er at vi nok aldri blir enige.

[kjetil02]

Det er ikke noen påstand, men derimot fakta. Det er tatt fra vitenskapen og de som støtter vitenskapelige forklaringer, og brukes mot dem selv, for det formålet.

 

Nei, det er like mye en påstand som denne: "Universet må ha begynt av seg selv, siden vi ikke kan fatte hva som skulle satt det igang."

 

Eller denne: "Gud må ha blitt skapt, fordi ingenting kan oppstå av seg selv."

 

Eller denne: "Den/det som skapte Gud må ha blitt skapt, fordi ingenting kan oppstå av seg selv."

 

Kort sagt: Du tar feil.

[Bruker14]

sletta

Endret 23. mars 2012 av Bruker14